Ptolémée, 1. 11, c. 3, $ 2; p

10. Ptolémée, 1. 11, c. 3, $ 2; p. 86, 1. 6; cf. Deutsche Altertumskunde,

t. II, p. 230.

PRÉFACE. ΙΧ

Le consonantisme est un obstacle insurmontable qui rend inadmissible un autre rapprochement: Gamaches, Eure, Gamapium au milieu du huitième siècle, contient un p qui n’est pas la même lettre que le ὃ de abos.

Ces divergences entre now ne m'empêchent pas de constater que dans une foule de circonstances non seulement je me suis inspiré des doctrines de Karl Müllenhoff, mais je les ai reproduites; cela m’est arrivé trop souvent pour être toujours rappelé même en note.

Je suis aussi grandement redevable à M. Giovanni Flechia dont le savant mémoire : Di alcune forme de’ nomi locali dell Italia superiore, Turin, 1871, a ouvert une voie nouvelle aux études ligures, et cependant cet érudit me semble avoir émis une doctrine beaucoup trop absolue quand (p. 94-101) il prétend expliquer par une étymologie germanique le suffixe -engo toutes les fois qu’il le rencontre dans l'Italie du nord (Voyez plus bas, p. 95-97, cf. 200, 204.)

Enfin, je me rendrais coupable d’une noire ingratitude si je ne disais pas ici de quel puissant secours m'a été la savante Æisloire romaine de M. Mommsen dont la rigoureuse précision égale l’élégance, et qui, par son exactitude au double point de vue de l’onomastique et de la chronologie, m’a donné la solution d’une foule de difficultés dans l'interprétation des historiens de Rome. Ses admirateurs me pardonneront de n’être pas toujours de son avis sur quelques points de détail.

1. Tardif, Monuments historiques, n° 54, p. 45, col. 2 ; cf. Deutsche Allertumskunde, t. 11, Ὁ. 230. ΝΣ

Χ PRÉFACE

Je n’ai encore rien dit ici des savants qui se sont comme moi consacrés aux études celtiques. Je crains cependant que, s'ils me lisent, ils ne soient souvent choqués de voir leurs découvertes ou leurs observa-. tions reproduites sans que leurs noms soient cités. Je n’ai pas oublié comment un jour M. Η. Zimmer m'a accusé de lavoir copié sans le dire ; 1] ἃ prétendu qu’à l’est des Vosges on avait plus que moi le respect de la propriété littéraire. Il s’agit en ces matières beaucoup moins de propriété littéraire que d’une faculté de l'esprit qui s'appelle la mémoire; et quand je crois savoir une chose, je ne me rappelle pas toujours de qui je l’ai apprise et si même 6 l’ai apprise de quelqu'un.

Je prierai donc MM. E. Windisch, Whitley Stokes, John Rhys, R. Atkinson, ἢ. Thurneysen, Kuno Meyer, Zimmer, J. Loth, Emile Ernault et le R. P. E. Hogan de me pardonner s’il m’arrive de répéter ce qu’ils ont dit les premiers, et de ne pas, à cette occasion, leur donner cette bien faible marque de reconnaissance qui consisterait à écrire leurs noms au moins en note. Mon savant ami, M. E. Windisch, a publié dans l’ « Encyclopédie des Sciences et des Arts » d’Ersch et Gruber, sous le titre « Langues Celtiques » Æeltische Sprachen*, un article qui est un véritable traité des origines, des langues et des littératures celtiques. M. John Rhys, qui m’a donné à plusieurs reprises des marques de sympathique confraternité, a, dans son joli volume intitulé Æarly Briain, Cellic Britain ",

1. Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste, 2° section, t. XXXV, p. 132-180.

2. Un volume in-12, Londres, Society for promoting christian Koowledge. Le deuxième édition a paru en 1884. |

PRÉFACE. XI

traité, au point de vue anglais, le sujet qu’en ma qualité de Français j'envisage ici à un point de vue différent. Par ces deux publications, ces deux savants m'ont rendu leur obligé même quand je n’adopte pas leurs opinions. Mais j'ai lu leurs autres ouvrages comme les travaux si variés et si remarquables des autres Celiistes dont je viens de citer les noms, notamment ceux de M. Whitley Stokes, dont la fécondité savante égale la bienveillance pour mai; or dans une si grande quantité de livres et de dissertations qui n’ont pas en général pour objet direct l’histoire primitive de l’Europe, il y a souvent des indications qui éclairent cette histoire et dont ma mémoire a conservé le souvenir sans fixation précise d’origine. J’espère que ces savants auteurs ne considéreront pas comme un acte de mauvaise volonté ou d’ingratitude envers eux un silence forcé dont je leur exprime le regret,

Après avoir demandé l’indulgence de mes confrères, il me réste à solliciter celle des lecteurs pour ce qui, dans mes doctrines, pourra leur paraitre le plus étrange.

Une croyance universellement admise dans le monde lettré, en France et hors de France, fait des Français les fils des Gaulois qui ont pris Rome en 390 avant Jésus-Christ, et que César a vaincus au milieu du

ΧΙΙ PRÉFACE

premier siècle avant notre ère. On croit que nous sommes des Gaulois, survivant à toutes les révolutions qui depuis tant de siècles ont bouleversé le monde. C’est une idée préconçue que, suivant moi, la science doit rejeter.

Seuls à peu près, les archéologues ont vu la vérité. Il n’en était pas ainsi il y a cinquante ans.

Quand, il y a un demi-siècle, commençant sur les bancs du collège mes études de grammaire, j’ai débuté aussi dans l'étude de l’histoire, on avait sur la plus vieille archéologie de la France des idées qui sont bien démodées aujourd’hui. Les auteurs de l'antiquité, avait-on observé, paraissent n’avoir rien su de lhistoire de notre pays antérieurement aux Celles; on en concluait que les Celtes étaient les premiers hommes qui eussent laissé des traces de leur existence sur notre sol national. Les pierres levées, les cercles de pierre, les petites cabanes construites en gros blocs de pierre pour servir de dernier asile aux défunts, étaient, crayait-on, des monuments celtiques. On les appelait même druidiques, du nom des prêtres gaulois, quoique l'introduction de ces prêtres en Gaule ait eu lieu à une époque historique et par conséquent récente : disciplina in Brilannia reperla, dit César !. On donnait à ces rustiques témoignages d’une civilisation primitive des noms bretons, ou néo-celtiques de France; on croyait naïvement, en reproduisant des mots de cette langue moderne, parler comme auraient fait, s’ils avaient pu revenir à la vie, ceux qui ont

{. De bello gallico, 1. VI, c. 13,8 11.

PRÉFACE. XHI

remué ces lourdes pierres, ceux qui les ont fixées debout sur le sol ou même élevées sur d’autres.

Une partie de ces pierres sont encore immobiles là où la main de l’homme les a posées, 1l y a trente ou quarante siècles peut-être. Il y a trente ou quarante siècles peut-être que ceux auxquels on doit ces étranges monuments sont morts, emportant le secret des procédés à l’aide desquels ils ont accompli leurs travaux puissants. On a cru qu’ils parlaient celtique et que leur celtique était le breton moderne de France. De là les noms de menhir pour les pierres levées, de cromlech pour les cercles de pierre, de dolmen pour les cabanes rustiques qui ont été l’abri funèbre des morts sous l’empire d’une civilisation aujourd’hui disparue.

Mais ceux qui ont dressé les pierres levées, les cercles de pierre; ceux qui ont construit les cabanes funéraires ne parlaient pas celtique et le breton diffère du celtique comme le français du latin.

Men-hir « pierre longue » se compose de deux éléments, men « pierre », et Air « long »; hir se prononçait certainement 52708 au temps de César ‘; men est un mot qui a, comme tr, perdu ou modifié une partie de ses éléments.

Crom-lec'h « pierre courbe », est une expression singulièrement choisie pour signifier « cercle de pierre »; d’ailleurs l’origine celtique du mot breton rom « courbe » n’est pas démontrée, on croit généralement que ce mot a été emprunté au germanique 3;

1. Loth, les mots latins dans les langues brittaniques, p. 178, au mot hwyr. 2. Thurneysen, Keltoromanisches, p. 102. E, Ernault, Le mystère de sainte Barbe, p. 258.