SEE

devait un peu plus tard se cacher à Haroué chez son ami ?, a pu en faire autant pendant son séjour à Nancy.

Ainsi le passage de Matthieu se rapporte bien à la seconde assemblée de Nancy ®; l’auteur nous paraît bien informé pour le lieu de la réunion et le nom des personnages, à une exception près. Il paraît en être de même pour les agissements des Ligueurs. On peut admettre toute la première partie du récit, celle qui concerne les classes de l'Etat et la fondation de la Ligue, aussi bien que ce qui touche la religion. Le P. Mathieu à dû en réclamer l'adjonction 6),

lieu quon dict en boudonville partant du travers, » c’est-à-dire sans doute que la pièce était partagée suivant la hauteur en deux parties, qui évidemment avoisinaient le chemin. La. tradition, enregistrée par Digok (&. IV, p. 228), mais qu'on ne trouve pas dans dom Calmet, rapporte en effet que l'assemblée de 1584 a eu lieu à Boudonville. — Ce village était depuis le 10 juillet soumis au procureur de Nancy. Lionnois, t. I, p. 368. V. sur Boudonville, Chr. Pfister, Ilistoire de Nancy, t. I, p. 22-23.

(4) V. plus bas, p. 81, n. 4.

&) C'est à elle, évidemment, que se rapporte cet autre passage (p.501) : « Le pauvre paysan qui ne scait que c’est une Ligue. de Peronne ny de Nancy, ou elle fut bastie. » Dans l'Hist. des derniers troubles de la France (citée plus haut, p. 17, n. 5), Matthieu, sans parler de la réunion de Nancy, dit aussi : « que le Roy se souvienne des traitez de Peronne, de Nancy et Chalon » (fol. 34 vo). Il s’agit évidemment de l'assemblée de 1584, car une note indique au traité de Châlons la date « du 20 de mars 1585. » Dans l’Hist. de Henri II, 1. vu, p. 663, le même historien rapporte que, pour décider la mort des Guises, on représenta au roi « le Conseil tenu à Nancy, duquel le premier article tendoit à se saisir de la personne du Roy. » Ce fait est placé entre le rappel de la conjuration de Salcède et un autre, daté de 1587, de sorte qu’il paraît que Matthieu fait encore allusion ici à l'assemblée de 1584; nous craignons malheureusement qu'il n'y ait ici une nouvelle confusion, cette fois avec les résolutions de janvier 1588. Cf. plus bas, p. 143.

(3) Dans la « Response aux Declaration et protestation de MM. de Guise faites sous le nom de Monsieur le Cardinal de Bourbon pour justifier l'injuste prise de ses armes », Duplessis-Mornay écrira en 1585 (Mém., t. I, p. 458, et Mém. de la Ligue, t. I, p. 98): « Tels sont les fruits de l’assemblee generale qu’ils lenoient a Paris nagueres en Septembre, et y presidoit certain Jesuite de Pont a Mousson, directeur de ces Conseils. » Il faut lire évidemment Nancy au lieu de Paris et il y a là une allusion très nette au Père Claude. — A la cour du roi de Navarre on était très bien informé de ce qui se passait à celle de Lorraine, témoin les paroles du Béarnais à Christine de Lorraine rapportées plus loin, p. 118,

PEL 7 Crers

que l'on n'a pas admise parce que la réunion avait un caractère purement politique ©. Naturellement, Casimir n'étant pas représenté à Nancy, n'a pu protester ni directement, ni par ses envoyés, contre l'exclusion de Henri de Navarre de la succession: mais telle a dû être son attitude en 1580 ®. Par là, nous arrivons à cette conclusion : Pierre Matthieu, ligueur bien informé, a confondu dans son récit la première et la seconde assemblée de Nancy; en voulant, à son habitude, grouper les personnages et les événements pour les rendre plus dramatiques, il les a en quelque sorte superposés ®. Ainsi s'explique cette apparente contradiction qui a dérouté certains historiens, qu'il ait à la fois déclaré expressément que le duc d'Anjou vivait et donné la date de décembre 1584 comme immédiatement postérieure à la réunion ().

1) Matthieu le dit formellement en invoquant le « premier manifeste » sur lequel nous avons fait plus bas une longue digression, p. 87, n. 1.

(2) V. plus haut, p. 32.

(3) L'abbé Richard, ouvr. cité, p. xxvur el 218, note, remarque la même chose à propos des entrevues de Pierre d'Epinac avec les Guises.-— Matthieu dit, p. 493, que l'assemblée de Nancy fut divulguée au roi par La Rochelte, qui y avait assisté. On peut se demander aussi si ce renseignement n'est pas une nouvelle confusion. Nous savons, en effet, que La Rochette fut surpris au mois de mars 1585 en conduisant des armes pour le duc de Guise et relâché en avril. Mém. de la Ligue, t. I, p. 649), et lettre du 12 avril 1585 de l'ambassadeur vénitien (ms. Ilal. 1734, fol. 45), qui écrit : « Esto La Rochette ha publicato la legha di questi Principi per stabilimento della religione, sendone capo il Cardinal di Borbone. »

(4) Cette confusion de Matthieu explique la date de mars 1584, donnée par Chalambert, Histoire de la Ligue sous Henri 111 el Henri IV, 1584, &. I, p. 418, et reproduite par différents historiens (Lallemand, Les maisons historiques de Nancy, p. 21; Baudoin, Hisloire du protestantisme el de la Ligue en Bourgogne, 1887, L&. II, p. 246). Sachant que la réunion de Nancy était de l’année 1584 et, suivant Matthieu, avant le mois de juin, date de la mort du duc d'Anjou, et abusés par le passage de Brantôme qui déclare (v. plus haut, p.27, n.3), que Guise et Casimir s'étaient vus à Nancy au carnaval, au début de la Ligue, ils ont peut-être aussi confondu la date julienne (3 mars) avec la date grégorienne (15 février) du mardi-gras et ont fait tomber l’entrevue en mars. — Cependant un romancier postérieur de plus d’un siècle, Stavayer de Mollondin, paraît avoir connu la vraie date de l’assemblée. Dans l'Histoire et les amours du duc de Guise, surnommé le Balafré, Paris,

LR

Nous sommes à présent en mesure d'étudier ce que les Guises, Charles III, leurs partisans et les Espagnols ont résolu à Nancy en septembre 1584. Le prétexte de leur réunion fut peut-être un service que le duc de Lorraine paraît avoir fait célébrer alors pour l’âme du duc d'Anjou 6); mais la véritable cause fut la question de sa succession au trône. Comme à la première assemblée de Nancy ©, les seigneurs, el en particulier les Guises, durent se plaindre de la faveur croissante accordée par Henri IT à ses favoris, en particulier à d'Epernon ; mais l'on alla certainement plus loin et ce ne fut pas là, croyons-nous, l’objet principal de la réunion, ni l'occasion du renouvellement de la Ligue. L'héritier présomptif étant désormais un hérétique soutenu par le roi, il fallait les combattre tous deux et ce fut évidemment contre eux que fut faite la Ligue, c’est-à-dire, suivant Matthieu, une « association mutuelle de forces et moyens communs » à tous les catholiques. La seconde assemblée de Nancy créa la véritable Ligue, telle qu'elle

1695, p. in-12, ouvrage intéressant pour la réforme de l'orthographe, il dit, après avoir rappelé la mort de François d'Anjou, en parlant de Henri de Guise : « Ce chef étoit à Nancy, capitale de Loraine, les Princes de sa Maison s'y étoient assemblez à sa priere, pour convenir entre eux des moyens de profiter d’une si favorable conjecture. » Il serait intéressant de savoir si l’auteur n’a pas eu à sa disposition des papiers des ducs de Guise et si ce n’est pas là un ouvrage d’une certaine valeur historique, comme les Amours du Grand Alcandre pour Henri IV (que Ranke a jugé, L. II, p. 33, note (trad. II, 247, n. 1). Ce dernier ouvrage, attribué à la princesse de Conti, n’a paru qu'au milieu du XVIIe siècle; d'après A. Lefranc, (Rev. des cours et conférences, 14 déc. 1905, p. 215), il n’a pas une grande valeur. Il serait d'autant plus curieux de rechercher si l’Astrée d'Honoré d'Urfé, qui contient des allusions aux amours de Marguerite de Valois, ne renferme rien sur la Ligue, que d'Urfé a combattu et négocié pour elle,

(1) Le 18 septembre 1584, paiement de 82 fr. 2 gros à « Gerard Burotte fumelier en l’estat de Son Altesse pour fourniture de cire et aultres fraiz….. pour les obseques de feu monsieur frere du Roy »; le 11 octobre, paiement d'un menuisier « pour plusieurs ouvrages par lui faictz et soustenuz a dresser le candelabre qui a servy a leglise des Cordeliers de Nancy pour le service y faict de Monsieur frere du Roy. » Arch. citées, B. 1204, fol. 110 vo et 380.

(@) V. plus haut, p. 29.

est connue dans l'histoire, bien différente de celle qui avait été ébauchée à Péronne: c'était peut-être la répétition et cerlaimement l'extension de celle que, selon Casimir, Charles IIT avait essayé de conclure avec le Roi Catholique à la suite de la première réunion de Nancy : ce fut une alliance des catholiques fanatiques de France, hostiles aux rois de France et de Navarre, avec les princes lorrains el Philippe IT contre la monarchie légitime et son légitime représentant, au profit d'une famille étrangère, et, en somme, une union politique établie contre les Valois-Bourbons, beaucoup plus qu'une association religieuse conclue contre les protestants. On peut donc affirmer que Henri de Navarre fut alors déclaré déchu de la couronne et admettre, avec Cornejo 4), qu'on proclama à Nancy le cardinal de Bourbon successeur éventuel de Henri IT. Depuis longtemps le Balafré s'entendait avec l'oncle de Henri de Navarre ®, qui avait pour lui les droits incontestés du sang et qu'il était facile de diriger; peu avant la mort du duc d'Anjou, le cardinal, soutenu par les Guises, avait proclamé ses droits à la couronne ®), et ses prétentions n'avaient pu que s'affirmer ensuite. Même, si l'on en croyait des témoignages espagnols, Catherine de Médicis, qui depuis longtemps s'était attaché le vieillard %, aurait été sa complice ().

{) V. plus haut, p. 7.

(2) Leur entente est signalée par Tassis à Philippe II à propos des affaires du Portugal, dès le 7 septembre 1582. Arch. nat., K. 1559, n° 56.

(3) Lettres de l'ambassadeur vénitien, 11 mars et 13 avril 1584. Ms. Ilal. 1733, p. 378 et 360. Le 10 mai, Tassis écrivait à son maître que le duc de Guise voulait « faire déclarer le cardinal de Bourbon héritier de la couronne. » Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 538.

(4) Dès 1575, Jean Michel écrit : « Elle s'attache... le cardinal de Bourbon, homme doux et inoffensif, qu'elle emméne toujours avec elle. » Relat. des ambass. vénitiens, 1re série, t. Il, p. 249.

(5) Le 28 juin 1584, Granvelle écrivait : « La Reine-Mere cherchera... à faire reconnaître le cardinal de Bourbon, son grand ami du moment, comme le plus proche parent du roi, dans l'espoir de faire, en attendant, tout ce qu'elle voudra. » Corr., t. IX, p. 432. D'après Tassis (Commentaires

En Espagne, et peut-être à Rome, cette candidature était bien accueillie ©; il est tout naturel que le roi catholique ait ordonné à ses envoyés de la faire triompher ®.

Mais s'il en fut ainsi, Charles TT ne put les laisser faire sans protester, bien que la nomination du cardmal réservât en quelque sorte tous ses droits et lui permit de les faire valoir à la mort du vieillard. C'est pourquoi, sans doute, le duc essaya de faire nommer son fils chef de la Ligue. Nulle occasion plus belle n'eût pu se présenter de faire arriver le marquis au trône de France : c'était, d'ailleurs, reprendre les négociations de Pange en Espagne ®. Ce fut peut-être à celte occasion que Charles IT fit frapper une

cités), la reine-mère et le duc de Guise, que Mendoza « voyait souvent séparément, cherchant à capter leur bienveillance par des promesses utiles à leurs desseins, firent si bien qu'ils convinrent ensemble » que l’ambassadeur « se rendrait le plus vite possible auprès de Philippe IT et que la reine pour plus de sûreté le ferait accompagner jusqu'à la frontière par un courrier. » Il s'agissait, selon Tassis, de le supplanter. Mendoza partit de Paris en avril 1584, en pleine maladie de Monsieur (Morel-Fatio, art. cité, p. 27). — Nous ne pouvons admettre cette complicité de Catherine et des Guises avec Bourbon, qui eût contrarié les projets de Charles III.

1) Nous n'avons pas le témoignage de Philippe II, mais on peut l’induire de la place que joue le cardinal, à côté du Balafré, dans les lettres de septembre citées plus haut, p. 68, n. 7, et surtout Au fait que les instructions de Mendoza (Comment. de Tassis, L. c.) portaient d’abord qu'il devait aller à Joinville, où la candidature du vieux Bourbon fut formellement reconnue. Dès ie 29 juin 1584, Olivarès écrivait de Rome à Philippe II que le cardinal de Bourbon et le comte de Montpensier pourraient être choisis comme héritiers présomptifs au trône de France. Arch. des Aff. étrang., Espagne 2972101172:

(2) Cependant Philippe Il se réservait encore de traiter avec le roi de Navarre, sans doute afin de mieux troubler la France. Il semble, en effet, que les dernières négociations des deux monarques, rappelées par Duplessis-Mornay (Mém., t. I, p. 461, et IT, 584), soient de la fin de l’année 1584. Cf. les fragments de L’Estoile, publiés par H. Omont, Mém. de la Soc. de l'hist. de Paris, t. XXVII (1900), p. 14-15.

(@) V. plus haut, p. 42-43. Tortora, p. 17, copiée par Cabrera, t. III, p. 77, rapporte que Charles III « offrait de favoriser la cause de tout son pouvoir, mais en secret, ne jugeant pas à propos de se découvrir, le roi ne l'ayant pas provoqué ni offensé, et étant son allié par le sang.» C'est là, en réalilé, la politique que suivra le duc quand il se verra évincé dans ses prétentions.

médaille au nom de Henri de Lorraine, représenté « entre deux mains qui lui mettent la couronne sur la tête, avec les mots : Crescenti crescunt cœlestia dona ®. » Il en fut évidemment pour ses frais. Cependant rien n'était encore officiellement résolu. Après l'assemblée de Nancy, Moreo alla en soumettre les résultats à son maître et le P. Mathieu au Pape ®), en attendant la réunion de Joinville.

IT était naturel que les chefs lorrains se préparassent à une lutte qui paraissait prochaine et décisive. Tandis qu'une partie des Guises gagnait la Bourgogne pour faire leurs adieux à M% de Nemours, qui se rendait en Italie 6), le Balaîfré allait secrètement chez Bassompierre à Haroué afin d’« y traiter avecques plusieurs colonels de reitres, lantsquenets et Suisses, pour les levées de la Ligue %. » En même temps Charles III, accompagné du prince de Joinville 6), faisait un voyage jusqu'aux frontières orientales de ses Etats, peut-être pour dissimuler une entrevue avec les deux conjurés à Haroué ®, et, de retour à Nancy, le 10 octobre, réunissait les Etats généraux, qu'il avait convoqués

(1) « Une médaille de bronze avec les armes de Lorraine en plein, et aux deux côtés un Henri avec une épée en dedans, et autour celte légende : Henricus et Lothar. Marchio Pontiss. 1584.

Sur le revers, le même Prince est représenté armé, la lance à la main droite et un bouclier à la main gauche, ayant les pieds sur un Croissant. » Nous avons donné dans le texte la suite de cette citation. D. Calmet, t. V, préface, col. Lxxxu. — Nous n'avons trouvé, dans les comptes, aucune indication permettant de préciser Ja date.

(@) V. plus haut, p. 73, n. 4, et p. 74, n. 6.

(3) Lettres du 18 septembre 1584 citée, Burghley, p. 422, et du 2 octobre, Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 534.

(4) Mém. de Bassompicrre, t. I, p. 39.

(5) Le 7 octobre 1584, à Lunéville, don de 60 écus à un gentilhomme servant du marquis du Pont « pour un cheval que son Altesse a faict achepter de luy pour en faire don à monsieur le prince de Joinville. » Arch. de M.-et-M., B. 1204, fol. 309 vo.

(6) Le 30 septembre 1584, le duc est encore à Nancy, le fer octobre à Lunéville, le 2 à Deneuvre, le 4 et le 5 à Blâmont où il possédait un château, le 7 il est de retour à Lunéville, après quoi nous perdons sa {race jusqu’au 10 octobre où il est à Nancy. Jd., fol. 281 vo, 282, 293, 282 vo, 380 et note précédente.