ER D LEE

dès le 14 septembre ® : il voulait évidemment avoir de l'argent et, sans doute, en obtint moyennant l'opposition de la noblesse (),

Cependant l'assemblée de Nancy avait été loin d'être un mystère : à Paris, l'ambassadeur de Toscane et celui d'Angleterre la connaissaient dès qu'elle eut lieu %, celui de Venise un peu plus tard ®. Henri IIT lui-même paraît en avoir été informé au début même 5), du moins ne tarda-t-1l pas à l'apprendre de divers côtés, et peut-être dans le détail 6); cependant il ne fit rien pour empêcher la réunion, ni surtout pour en prévenir les suites, continua à favoriser d'Epernon contre Joyeuse ® et à s'entendre avec Henri de Navarre ®. Ce ne fut que le 11 novembre qu'il défendit les ligues et enrôlements (®); en même temps il appelait à la cour, où il avait réuni une assemblée des notables, le car-

(1) Duvernoy, ouvr. cité, p. 317. Cf. comptes du 22 octobre. Arch. citées, fol. 302 vo.

@) Nous ne connaissons, en effet, ces Etats, que par la lettre de l’ambassadeur de Toscane du 2 octobre 1584 citée plus haut, p. 81, n. 3, qui nous apprend que les nobles firent de l'opposition au duc à propos des Grands-jours de saint Mihiel; mais il était d'usage qu'ils accordassent tous les subsides réclamés.

(3) Lettres citées plus haut, p. 81, n. 3. On écrivait à Walsingham le 18 septembre (Burghley, L. c.), qu'on espérait bientôt le renseigner complètement; nous n'avons malheureusement pas cette nouvelle lettre.

(4) Le 12 octobre 1584. Ms. Ital. 1733, fol. 474.

(6) Lettres citées plus haut, p. 81, n. 3. D’après l'ambassadeur de Toscane, le roi se proposait d'envoyer Joyeuse en Lorraine.

(6) Le 19 septembre 1584, Brûlart écrivait à Dinteville qu'il était question d’armements en Champagne « comme s’il y avoit quelque apparence demotion que lon voulust mectre sus. » Bibl. nat., coll. Dupuy, t. 537, fol. 213; le 14 novembre, il en écrit à De Maisse, Négoc. du Levant, t. IV, p. 309, note. D’après L’Estoile, qui a mentionné la réunion de septembre (t. IT, p. 169), le roi en fut informé par le duc de Bouillon, cependant celui-ci ne paraît pas avoir connu l'affaire (Von Bezold, t. IT, p. 235, n. 2).

(7) Lettres des 12 et 13 novembre 1584. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 542 et 544,

(8) Cf. plus haut, p. 72, n. 2.

(9) « Declaration du roy contre ceux qui font ligues, associations, enroslemens, menées et practiques contre l'Etat de son royaume. » Capefigue, PAIV/0p;2195;0n..2;

dinal de Bourbon et les Guises ©: mais les uns et les autres n'avaient garde de venir : Bourbon était réfugié à Gaillon ®, les Guises, priés à plusieurs reprises, s'étaient excusés sous divers prétextes ®; le Balafré, retiré à Joinville, profitait de ce que l'ambassadeur espagnol, Bernardino de Mendoza, avait remplacé à Paris Jean-Baptiste de Tassis, pour faire venir celui-ci, avec le commandeur Moreo %, à la réunion d'où devait sortir l'acte constitutif de la Ligue.

À cette assemblée assistaient, avec Henri de Guise, Tassis et Moreo, le cardinal de Guise, les ducs de Mayenne, d’Aumale et d'Elbœuf: Méneville y représentait le cardinal de Bourbon ®. Charles IT, arrivé à la fin de décembre (6), s’y trouva avec Rosne et Bassompierre. Comme lors de l’assemblée de Nancy, le duc joua à la prime avec les deux capi-

1) Lettre du 12 novembre 1584 citée plus haut, p. 81, n. 3.

(2) Mém. de Chiverny, p. 483.

(3) Leltre des ambassadeurs vénitiens, 21 décembre 1584. Ms. Ital. 1733, p. 513. Cf. Granvelle à Marguerite de Parme, 11 janvier 1585. Corr., ET DE.

(4) Tassis quitta Paris le 6 décembre 1584 (Rübsam, ouvr. cité, p. 7, et Morel-Fatio, art. cité, p. 48). Comme le devait faire Mendoza (Morel-Fatio, p. 44-45), il se rendit aux Pays-Bas et peu après Noël alla avec Moreo à Joinville (Rübsam, p. 72). — Tassis prétend dans ses Commentaires (1. c.) que ce fut Moreo qui décida Philippe IT à l'envoyer à Joinville à la place de Mendoza. Granvelle (Corr., {. IX, passim) ne paraît pas avoir eu une grande confiance en Mendoza: Tassis au contraire, au dire de Duplessis- Mornay (leltre à Henri IV, 4 avril 1592, Mém., t. TT, p. 236) était « le plus habile homme qu'ait l'Espagnol. »

(5) D'après le texte du traité de Joinville, Du Mont, Corps universel diplomalique du droit des gens, 1726-1731, t. V, 1re partie, p. 441-443.

(6) On le trouve à Bar le 24 décembre 1584; de là il fit sans doute demander au duc de Guise s'il était opportun de venir de suite, car le 6 janvier 1585, un courrier ordinaire était remboursé « pour deux voyages quil a faict par la poste de Joinville à Bar et retour audit Joinvilles pour les affaires de sadite Altesse. » Le 1er janvier, il avait fait un don aux « pere gardien et Cordelliers de Joinville. » Le 4, on le retrouve à Bar,le 6 il y rembourse « 100 escus pistollets d'Italie » avancés au « maistre d’hostel de monsieur le duc de Guyse pour distribuer aux officiers de mondit sieur de Guyse.. en consideration du sejour » que Charles IT « a faict au lieu de Joinville au mois de décembre » 158%. Arch. de M.-et-M., B. 1206, fol. 369; B. 1204, fol. 305 vo, et B. 1205, fol. 326 et vo.

taines lorrains et le Balafré 1); pour divertir ses hôtes, celui-ci avait fait venir à Joinville la troupe de Châteauviel, qui « joua des tragédies el des farces ®. » Le traité fut conclu le 31 décembre . Charles, cardinal de Bourbon, «premier prince du Sang de France » y était déclaré « Successeur de la Couronne de France » et formait, avec les Guises et Philippe IT, une « Ligue offensive et défensive, perpetuelle et a toujours... pour la seule tuition, defense et conservation de la Religion Catholique, Apostolique et Romaine, restauration d'icelle, et pour l'entière extirpation de toutes Sectes et Heresies de la France et Pays-Bas. » Le cardinal s'engageait à faire proclamer le concile de Trente et à renouveler avec Philippe IT le traité de Cateau- Cambrésis, à lui restituer Cambrai qui, conquis par le duc d'Anjou, avait été gardé par Henri III, et même une partie de la Navarre . Par contre, le Roï catholique promettait aux Ligueurs 50.000 écus par mois pour entretenir la guerre, du jour où elle serait déclarée : il s'engageait à avancer 600.000 écus, l'argent d’une année, en deux fois

(1) Le 6 janvier 1585, mandement pour 446 écus « que S. A. a perdu par trois diverses fois au jeu de prime a Joinville avec monsieur le duc de Guyse et les sieurs de Bassompierre et Rosne. » /d., B. 1206, fol. 138. On peut conjecturer que Pange, qui plus tard paiera les troupes du Balafré (v. plus bas, p. 89, n. 1) était aussi à Joinville et à la réunion précédente de Nancy.

(@) Le 6 janvier 1585, remboursement de 20 écus donnés à Chasteauviel.… en consideration des tragedies et farces quil joua pendant le sejour de sadite Altesse audit Joinville. » 1d., B. 1206, fol. 323 vo. Cf. Henry, art. cité, D. 80 n°2:

(3) Cette date, donnée par le traité français (Du Mont, L. c.), est reportée par Tassis (Commentarü, p. 455) au 11 janvier 1585 (Cf. Rübsam, ouvr. cité, p. 72, et Robiquet, ouvr. cité, p. 195). Nous ne pouvons accepter cette dernière dale : le départ de Charles III dans les premiers jours de janvier, - la présence de Méneville à Paris le 3 {Procès-verbal de Nicolas Poulain, Capefigue, t. IV, p. 252, et Arch. cur., t. XI, p. 290), qui tous deux figurent au traité, nous obligent à maintenir la date traditionnelle.

(4) Par un article secret. Commentarü, p. 454. Cf. Ranke, t. I, p. 352 (trad. IT, 43) et Rübsam, ouvr. cité, p. 75, qui relève une légère erreur du grand historien allemand.

dans l'espace de six mois el 400.000 pendant le reste de l’année. Le traité devait être secret et ne pouvait « être publié que par l'advis et consentement de toutes les deux parties. » Une place y était réservée pour les ducs de Mercœur et de Nevers W). Le tout devait être ratifié pour la fin du mois de mars suivant, date du premier versement, à laquelle on avait évidemment arrêté la prise d'armes ®. Cet acte, qui resserrait l'alliance des Ligueurs avec l'Espagne, était avant tout un « traité de subsides ® » qui devait permettre à la maison de Lorraine de combattre Henri IT, et, à ce point de vue, Charles IIT y avait pris une place importante. Evincé dans ses prétentions et ne voulant pas

(1) Ce traité ne fut pas signé par Charles III. Dans une copie (Bibl. nat., coll. Dupuy, t. 87, fol. 203 ss.), évidemment prise sur l'original, on trouve à la fin, d’une écriture différente du texte :

« Io Batta de Tassis tambien en nre nom Francis de Roncherolles que nous faisans fort de Messieurs Henry de Lorraine le Cardinal de Guise

Charles de Lorraine duc de Maine et ducs d'Aumale et d'Elbeuf. » et cette observation en marge :

« Ces lignes sont de monsieur de Guise. »

« Na Ils ont laissé espace entre la signature de Mr d’Aumalle et la leur pour y mettre deux signatures, et encore plus bas pour en mettre quatre ou cinq. » (1d., fol. 208).

Des « Considerations sur le Traicté de Ioinville en l’an 1584 » figurent Bibl. de l’Institut, coll. Godefroy, t. 335, fol. 297-299; elles datent du règne de Louis XIII et sont peut-être de Théodore Godefroy lui-même.

(2) Dans ce traité il n’est pas question de la prétendue assemblée de Magdebourg du 15 décembre 1584 à laquelle, selon les catholiques, aurait répondu celle de Joinville et dont plusieurs historiens catholiques (lEpinois, ouvr. Gité, p. 7-8, Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 599) s'obstinent à affirmer l'existence depuis que le prétendu traité de Magdebourg a été publié par le P. Theiner (continuation des Annales ecclesiaslici de Baronius, de 1571 à 1590, éd. 1856, t. III, p. 756). Déjà Henri de Navarre, dans son manifeste du 10 juin 1585 (Mém. de la Ligue, t. I, p. 135-136; cf. de Thou, 1. LxxI, t. IX, p. 323) en avait démontré l'impossibilité. Elle résulte, de plus, pour nous de ce qu'il n’en est pas question dans la correspondance de Jean-° Casimir, qui aurait dû y jouer un rôle considérable d’après le texte du prétendu traité. Von Bezold n’en parle qu’'incidemment, t. I, p. 205, n. 1, à propos d’une lettre de novembre 1585, en déclarant qu'on ne peut lui rapporter de date exacte.

(3) Segesser, Ludwig Pfiffer und seine Zeit, t. II, p. 17.

+ de

entrer directement dans la Ligue contre le roi), Le duc s'était rattrappé en se faisant la caution de l'argent que Philippe {T1 promettait aux Ligueurs : il devait garantir le paiement des 400.000 écus avancés « sur le courant de la seconde année ®. » Evidemment Charles Il, qui connaissait les embarras financiers des Guises et en avait déjà profité @), qui savait aussi combien le roi d'Espagne, chargé de dettes et déjà son débiteur, pouvait difficilement tenir ses engagements à temps donné, espérait, en jouant le rôle de bailleur de fonds auprès d'eux, comme il l'avait fait auprès de Henri II, se créer de nouveaux droits à leur reconnaissance et, par suile, à la couronne de France. En se posant ainsi en financier complaisant, il voulait, sans paraître adhérer ouvertement à la Ligue, s'attacher à elle et ne pas la perdre de vue ().

Tandis que Moreo retournait en Espagne pour soumettre le traité à la signature de Philippe IT et que Tassis veillait à son exécution 6), que le Père Mathieu essayait vainement d'obtenir à la Ligue l'approbation de Grégoire XIIT 6), et qu'on lançait de Reims la déclaration du cardinal de

(1) Cf. plus haut, p. 80, n. 3.

(@) Du Mont, p. 442. « Efficietque ut Dominus Dux Lotharingius illis promittat asseveratque hanc ultimam summam quadragintorum millium aureorum praescriplo tempore haud dubie solutum jiri. » Tassis, p. 451.

(3) Par le rachat de Hombourg et Saint-Avold. Cf. plus haut, p. 34, n. 3.

(4) Cf. plus haut, p. 80, n. 3. En fait, 20.000 écus furent « fourniz à Nancy » par un commissaire de Philippe IH, avant le 5 mai 1585. Quittance de cette date dans Bouillé, t. IT, p. 504,et de Croze, t. I, p.246 (d'après les Arch. nat., aujourd'hui K. 1573, n° 41). — Cette attitude du duc devait donner aux protestants de graves présomptions sur l'entrée de Charles III « en cette Ligue de laquelle, en oultre, à doit estre tenu pour le principal chef, n'ayant peu ceulx de la maison de Guyse donner au roy d'Espaigne les assurances requises, si ledict sieur de Lorraine ne se feust constitué pleige et caution pour eux. » Tel est le langage qui aurait été prononcé par Quitry en 1587. Mém. de la Huguerye, t. III, p. 17.

(5) Rübsam, ouvr. cité, p. 76.

(6) De Thou, t. IX, p. 294-295; Tortora, t. II, p. 109; Crétineau-Joly, t. I, p. 307, et Mém. de Nevers (Traité de la prise d'armes), t. II, p. 77.

Bourbon, datée de Péronne le 31 mars 1585 4, Henri de Guise, resté à Joinville, faisait lever en Suisse par le colonel Piiffler des lroupes qui devaient s’assembler à Pont-à- Mousson ©). La prise d'armes se préparait sous les yeux de Charles IT. « J'ai veu M. de Lorraine, lequel m'a compté

() Ed. Mém. de Nevers, t. I, p. 641-646, et Mém. de la Ligue, t. I, p. 56- 62. Ce manifeste, qui demandait au roi de rendre à la noblesse tous ses droits et de soulager le peuple, parlait assez peu de religion (cf. plus haut, p. 77, n. 1), alors qu'il s'élevait avec force contre les Mignons. Il en est question dans la Satire Ménippée, t. I, p. 186 (éd. Labitte, 150). « Vous forgeâles votre premier manifeste imprimé à Rheims qui ne parloit pas un seul mot de la religion, mais bien demandiez tous les Estats et gouvernemens de ce royaume... ce que vous corrigeates par vostre second manifeste du conseil de Rosne qui, pour tout brouiller, dit qu'il ne falloit que mettre la religion en avant. » Le premier manifeste avait été imprimé à Reims avant le 19 mars 1585. Henry, ouvr. cité, p. 76. C’est là sans doute le « manifeste contre les Mignons, dressé par M. de Roissi » quand « Monsieur de Lion arrivant, on s'advise de rhabiller le manifeste et de prendre vn plus specieux pretexte de la Religion. » Mém. de Nevers, t. I, p. 163. Dans la « Concion et harange faicte à Châlons le 26e jour du mois de mars 1585 par Monsieur le Duc de Guise en presence des chefs et capitaines de son armée », le Balafré dit qu'il a pris les armes « en partie pour deffendre le pouvre peuple de la misère et calamité en laquelle il est reduit par le moyen d'un tas de mignons », flétrit d'Epernon, oppose à son origine de Guillaume de Nogaret sa propre généalogie carolingienne d’après des « livres escrits à la main » et les glorieux services de son père et termine ainsi : « Et maintenant pour recompense de tant de services on nous menasse de nous egaller à des mignons lesquels ne sont pas à preferer à un simple soldat. » Il les qualifie d’ « aspics et sensues de nostre France » auxquels il faut s'opposer « pour la tuition du pouvre peuple. » Travaux de l'Acad. de Reims, 1902-1903, t. I, p. 149-151, d’après le ms. XLV, n° 13, de la collection Lansdowne au British Museum. Dans ce discours, il n’est pas du tout question de religion. Au contraire, le 10 juin 1585, à Châlons, le cardinal de Bourbon signa « un second manifeste par lequel il déclare de nouveau qu'ils n’ont d'autre but que de maintenir la religion catholique el la fidélité au roi. » Kervyn de Lettenhove, t. VI, p. 601, note, d'après le même ms. de la coll. Lansdowne. C'est là évidemment le manifeste rhabillé sur le conseil de Rosne, après l’arrivée de Pierre d'Epinac, qui vint à Châlons le 6 avril (Richard, ouvr. cité, p. 219) et fut bientôt renvoyé près du roi. Sans doute, dans cette seconde pièce, les prétextes religieux invoqués par Guise (Lettres de Cath. de Méd., t. VIII, p. 269 et 278) sont amplement développés. — Cette longue note prouve combien les bibliothèques étrangères pourraient utilement contribuer à nous renseigner pour la Ligue sur notre histoire nationale.

(@) Lettre du P. de la Rue, 18 mai 1585. Teulet, t. III, p. 342.

que les affaires estoient beaucoup plus avancées que je ne pensois, et qu'on estoit prest à commencer », écrivait le 11 février le Courrier de la Ligue, qui se trouvait alors à l'Université mussipontaine 4, Charles III, que l’on qualifiait avec le duc de Guise de lieutenant général de la Ligue ©, était manifestement le complice du Balafré ®. Presque toute la noblesse de Lorraine tenait pour l'Union ; dans les levées que l’on faisait pour elle, la plupart des colonels, Bassompierre et le rhingrave Frédéric, son allé, entre autres, étaient lorrains 6, et la Lorraine ne devait pas tarder à fournir des armements (). Bien plus, le duc aidait son cousin à solder les levées, par l'intermédiaire de son

(1) Mém. de Nevers, t. I, p. 656. On a cru pouvoir contester cette lettre, avec l’ensemble des Mémoires de Nevers (Brémond d’Ars, art. cité, Rev. des Q. hist., t. XXXV, p. 232-233). Son authenticité nous semble résulter de ce fait qu'il s’en trouve, à la Bibliothèque de l’Arsenal (ms. 5.416, p. 64) une copie, signalée par l'abbé Martin (ouvr. cité, p. 22), qui présente sur quelques points des leçons meilleures que l'édition : ce n'est donc pas une copie de l'ouvrage de Gomberville; celle-là et celui-ci proviennent sans doute d’un original perdu. — Pont-à-Mousson était le rendez-vous des Jésuites ligueurs. Le 7 février 1585, l’'écossais Robert Bruce écrivait à Marie Stuart par l'ambassadeur Morgan : « Après des persuasions longues et réitérées faites en mon nom par quelques principaux chefs des Jésuites au nom dudit ambassadeur et en sa propre instance, je suis revenu de Pont-à-Mousson en Lorraine pour être employé dans les affaires et entreprises qui ont été en délibération l’année dernière comme elles sont encore et spécialement pour voyager grâce aux lettres du duc de Guise. » Burghley, ouvr. cité, p. 458.

@) En tête de la déclaration du 31 mars 1585, d’après les Mém. de Nevers, t..1, D. 647. CI D Calmet, tVS "col: 793" (111387);

(3) 11 déclarait plus tard à Philippe II (Lepage, Instructions, p. 197) qu'il avait fourni 200.000 écus au duc de Guise au commencement de la prise d'armes. Cf. plus haut, p. 86, n. 4.

(4) Lettre du P. de la Rue citée plus haut, p. 87, n. 2. Cf. Henry, art. cité, p.77.

(5) Lettres des 14 et 29 mars et du 9 avril 1585. Von Bezold, t. II, nos 319, 322 et 353, p. 248, 249 et 251. Beauvais-Nangis, Mém., p. 36, parle de « MM. de Lenoncourt, de Gondrecourt et autres Lorrains, qui amenaient de l'infanterie » au duc de Guise après le mois de mars 1585. Cf. déposition de Villefallier du 1e avril, Lettres de Cath. de Méd., t. VIII, p. 244, note.

(6) Lettre du 2 juin 1585. Revue de Champagne, t. VII (1879), p. 354.

PH: te

chef des finances, Jean de Beauvau ©. Enfin Charles II qui, « pour l'apparence de très grands troubles et rumeurs » se produisant au moment de la révolte des Guises, s'était fait accorder un nouveau subside par les Etats généraux ®), faisait lever sur ses terres le plus de troupes qu'il pouvait 6), augmentait considérablement la garde de Nancy et faisait mettre « ordre sur tous les passages tant de la France que de ce pays » pour qu'il ne put « passer personne qu'on ne sache qui il est 4. » Aussi devait-il prendre une part directe à l'attaque du Balafré contre les Trois-Evêchés. Lors de la prise de Verdun, le régiment d'infanterie de Jean de Lenoncourt, bailli de Saint-Mihiel, fut envoyé au secours de Saint-Paul, qui opérait pour le duc de Guise 6). A celle de Toul, Charles IT fournit des vivres et prêta très probablement du canon ®. Nul doute que lorsque le fils de François de Guise voulut surprendre Metz, le duc de Lorraine n'ait essayé d'agir dans la place par les vassaux qu'il

(1) « Estat du payement que Monsr de Panges a faict faire de l’ordre et commandement de Monseigneur le Duc de Guize tant aux 13 compagnies de gens de guerre à pié françois du regiment de Monsieur de Rosne que aux officiers dudict regiment pour le mois d'avril 1585 », paiement opéré au mois de mai et certifié par le Balafré le 16 novembre. Copie. Bibl. nat., coll. Clairambault, p. 357, fol. 99 ss. 5

(@) Lettres de non-préjudice du 6 avril 1585. Arch. de M.-et-M., B. 682, n° 17. Cf. Henry, art. cité, p. 89.

(3) « Ils mectent en ceste ligue... le duc de Lorraine lequel faict lever ce qu'il fault de gens sur ses terres. » Malpierre à Brülart, 25 avril 1585. Bibl. nat., fonds Colbert (Ve), t. 337, fol. 397 vo. En 1585 on nettoya les armes à Neufchâteau « eu égard au danger et appareil de guerre proche ledict Neufchâteau », on y conduisit de la poudre et des jeunes gens s’y exercèrent au tir de l’arquebuse. Arch. citées, H. 4.497 (Inventaire, t. I, p. %5).

(4) Beutterich à Casimir, Nancy, 9 avril 1585. Von Bezold, t. II, p. 253-254.

(5) Mém. de la Ligue, t. II, p. 569; cf. Dumont, Hist. de Saint-Mihiel citée, t. I, p. 253, et plus haut, p. 88, n. 5, le témoignage de Beauvais-Nangis. La complicité de Charles IT est affirmée dans la Chronique de Buffet, p.16.

(6) Rapport du 13 juillet 1595 rappelant que, en mai 1585, du blé, de l’'avoine et du vin furent fournis « pour subvenir aux munitions du siège de Toul. » Arch. de M.-et-M., B. 10.392, fol. 192 vo: lettre de Louise de Stainville du 7 mai 1585. Bull. de la Soc. philomat. vosgienne, t. XVI, p. 187.

RU Ne

y possédait, entre autres le sieur de Chambley 4). Et lorsque Gaspard de Schomberg, envoyé en Allemagne par Henri III, traversa la Lorraine, il fut arrêté à Briey par Lenoncourt, sur l’ordre du duc, conduit d’abord à Verdun, puis à Châlons ©.

Cependant les Guises étaient maitres, outre Toul et Verdun, des places de Champagne, de Bourgogne et de Picardie. Henri III, après avoir essayé vainement de s'emparer du Balafré ®, n'avait osé résister et avait essayé, dès le début, de négocier 4). Comme il ne réussissait pas, il chargea sa mère d'agir à sa place 5. Catherine, quoique malade, partit le 30 mars pour la Champagne (): elle devait, pendant deux mois, lutter pied à pied contre des ennemis qui se dérobaient sans cesse. Elle essaya vainement, en eflet, de forcer Henri de Guise à se déclarer et de séparer

(1) Chron. de Buffet, p. 18-19. Celui-ci parle (p. 26) de soldats « advoués de monsieur de Lorraine » et p. 28 des « Gentilshommes qui sont aux gages de Monsr de Lorraine. » Cf. Mém. de la Ligue, t. HI, p. 571. — Peut-être le capitaine Bois, pris en allant à Metz (Leltres de Cath. de Méd. des 26 mai et 16 juin, t. VII, p. 298-299 et 321) est-il le même que le capitaine Dubois et ses compagnons « arrestez par commandement de $S. A. » et détenus dans un hôtel de Nancy. Arch. cilées, B. 1206, fol. 18.

(@) Mém. de la Ligue, t. III, p. 570-571, reproduit par D. Calmet, t. V, col. 794 (II, 1389). Sur la prise de Schomberg, v. lettres des 6 et 9 mai 1585, Bibl. nat., coll. Colbert (Vc), t. 19, fol. 226 et 230, et Forneron, Philippe II, t. III, p. 237. De Thou, t. IX, p. 281, dit qu'il fut arrêté sur le conseil de Bassompierre; or l'historien qui, en 1588, se lia avec Schomberg (Mém. de Thou cités, p. 325) pouvait être bien renseigné. Il y eut sans doute sur la demande du roi un semblant d'enquête : le 14 septembre 1585, le conseiller d'Etat Jean Hennezon recevait 48 fr. pour un voyage fait « avec le greffier de la court des grands jours de Saint-Mihiel allant informer de la prinse du sieur Collonel de Schomberg. » Arch. citées, B. 1206, fol. 387.

(3) Henry, ouvr. cité, p. 69-70, d’après la lettre de Dinteville au roi, 21 mars 1585, éd. Revue de Champagne, t. VIL (1879), p. 127. Cf. Ranke, t. I, p. 353, n. 1 (trad. II, 44), d’après une lettre de Mendoza du 5 avril 1585 (Arch. nat., K. 1563, no 155).

(4) Lettre du 29 mars 1585. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 552.

(5) Un peu auparavant, le 29 mars 1585, il écrivait au landgrave Guillaume : « ma mère, qui n'est qu'une meme chose avec moy. » Von Bezold, t. II, p. 248.

(6) L'Estoile, t. II, p. 204.

de lui le cardinal de Bourbon; en même temps, elle poussail Henri III à satisfaire au prétexte de la religion, mis en avant par les révoltés, le suppliant de faire au Parlement une déclaration qui eût enlevé au Balafré toute raison de demander des places de sûreté; sans cesse elle recommanda au roi de s'armer, de payer el de renforcer la garnison de Metz, qu'elle avait elle-même réussi à sauver, et de faire venir des Suisses: finalement elle obligea son fils à traiter, alors que de nouveaux retards lui eussent été funestes ©. Il est donc complètement faux qu'elle se soit, comme on l'a dit, entendue avec les ducs de Guise et de Bourbon, et qu'elle eût empêché Henri II de venir à Châlons pour mieux favoriser la formation de l’armée ligueuse ®.

En fut-il de même vis-à-vis de Charles IT, qu'elle appela dès le début ? On peut en douter. Il est certain que Catherine élait portée par ses sympathies à se servir de son gendre, et le chef de la maison de Lorraine, qui paraît d'ailleurs avoir voulu négocier avec Henri [II peu avant la prise d'armes %), était le médiateur indiqué entre le roi son beau-

(1) C’est ce qui résulte de sa correspondance, des mois d'avril et mai 1585, t. VIII, p. 244-301. Cf. Barthélemy, Le trailé de Nemours d'après des documents inédits. R. des quest. historiques, &. XXVII (avril 1880), p. 465-495.

(2) Comme le disent L'Estoile, t. IT, p. 204-205, Mme -Duplessis-Mornay, Mém. (Soc. de l'hist. de France), t. TI, p. 154, et Beauvais-Nangis, Mém. cités, p. 36. Estienne Pasquier, au contraire, dans une lettre à Sainte-Marthe (Œ. compl., fol. 288, éd. Feugère, t. Il, p. 297), l'en décharge complètement : « La reine-mère... est d'avis qu'il faut composer toutes choses avec les Guises et a pris celte charge en main, pour en apres traicter avec le roi de Navarre... quelques docteurs contemplatifs se persuadent que sans son aveu le duc de Guise n’eût pris les armes; et que, ne se voyant plus appelée par le roi son fils aux affaires, elle s'était voulu rendre nécessaire. On ne peul empêcher les langues venimeuses de mal parler. » La vtrité est que Henri II, qui voulait résister, mais trop tard, s'obslinait et que la paix fut presque conclue malgré lui.

(3) « Je m’estois resolu, sur la prière que M. de Lorraine m'avoit faite d'attendre le retour de Maillane qu'il avoit envoyé devers le roi, de ne bouger de ma maison » écrivait, le 20 mars 1585, Henri de Guise à Dinteville. R. de Champagne, t. VII, p. 127. Le 28 mars, 78 écus sont payés à « M. de Maillane, chambellan » du duc pour un voyage qu'il a fail « vers le Roy pour le service de Son Altesse. » Arch. de M.-et-M., B. 1206, fol. 378.

mr re

frère et les Guises ses cousins ; mais il faut admettre alors que, pour une habile politique, sa belle-mère s'est laissé singulièrement duper par le duc, dont elle n'était pas sans connaître le rôle plus que louche. Elle montra une foi aveugle dans le Lorrain ®, et, bien que celui-ci lui donnât de piètres raisons de son rôle à Joinville, elle parut s'en contenter ®, Il faut voir là tout au moins de la faiblesse maternelle, et les contemporains devaient le lui reprocher vivement U).

Dès le commencement d'avril, Henri IT avait fait prier ses deux beaux-frères, les ducs de Mercœur et de Lorraine, d'arrêter la rébellion; Charles IT avait répondu qu'il ferait ce qu'il pourrait ®. Il accourut à l'appel de Catherine (, accompagné du marquis du Pont, de son premier ministre, le comte de Salm, et de deux secrétaires d'Etat M, et arriva à Epernay le 13 avril. Il avait vu le Balafré à Châlons, l'excusa, en alléguant les intérêts de la religion, et demanda que le roi satisfit à l'honneur des Guises ®. Catherine chargea son gendre de faire revenir son cousin à Epernay; Henri de Guise y arriva avec le cardinal de Bourbon et accorda une trêve de quinze jours %. Quand le Balafré se plaignit que

(1) « La Reyna Madre procura que el Duque de lorrena como cabeça de aquella casa viniesse a Reyns. » Mendoza à Philippe Il, 18 avril 1585. Arch. nat., K. 1563, n° 58.

(@) Lettres de Cath. de Méd. des 14, 16, 24 avril et 30 mai 1585, t. VIII, p. 250-851, 253, 261 et 306.

(3) Lettre citée du 14 avril 1585. Id., p. 251.

(4) L’Estoile, t. IT, p. 248-246 el 284-285. Cf. lettre du 11 juin 1585, Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 579.

(5) Lettres des 2 et 6 avril 1585. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 609 et 563. (6) « Il y a cinq ou six jours que quelqu'un qui est au service secret de la royne mere m'a accosté » écrit Beutterich à Casimir de Nancy, dans la lettre citée plus haut, p. 89, n. 4.

(7 L'un d'eux était Michel Bouvet. Comptes des 12 mars, 5 et 12 août 1585. Arch. de M.-et-M., B. 1206, fol. 357 et 347. Cf. Lettres de Cath. de Méd' duos Et AVITED 257

(8) Lettres de Cath. de Méd. du 14 avril 1585. Id., p. 250.

(9) Lettres des 16 et 30 avril 1585. 1d., p. 254 et 267-268; lettre du 5 mai, R. de Champagne, t. VIT, p. 352. Cf. Herelle, t. IT, p. 141,