SE
ajoutait : « Je m'en retourneray dans quatre Jours en mon gouvernement pour remedier à beaucoup de choses qui importent , » Ce fut évidemment Bassompierre qui fit changer ces dispositions. En revenant d'Epinal, les deux ducs eurent, en effet, chez lui, au château de Haroué, une conférence secrète de « quelques jours ®. » C’est de cette entrevue, croyons-nous, que sorlit la troisième et dernière assemblée de Nancy.
Elle eut lieu à la fin de janvier 1588 ®. D'après Davila, qui paraît très bien renseigné sur cette réunion, elle comprenait, outre Charles IF et son fils, Henri de Guise et Mayenne, le duc et le chevalier d'Aumale, les ducs de Nemours et d'Elbœuf et le comte de Chaligny ®; de plus 1l est certain que l’évêque de Metz 5 et Bassompierre s’y trou-
() Lettre citée ci-dessus, éditée par de Croze, t. IT, p. 306-307, avec la date erronée du 22 décembre 1588. Cf. le 23 janvier : « monsieur de lorrayne et nous sommes resoluz d’enclore Jametz... pour auoir subject de retenir tous iours des forces. » Arch. nat., K. 1568, no 7.
(@) Mém. de Bassompierre, t. I, p. 40. Les comptes du 12 février 1588 mentionnent un don de 12 écus « aux Domestiques de Monsieur de Bassompierre pour le vin, en consideration.. du sejour que S. A. a faict au chateau de Harouel. » Arch. de M.-et-M., B. 1210, fol. 419. Ce séjour se place entre le 22 janvier, où nous avons trouvé le duc à Epinal, et le 27 où nous le revoyons à Nancy. 1bid., fol. 413.
(3) D’après les articles cités plus bas {ef. Robiquet, ouvr. cité, p. 580, et Zeller, Le mouvement gquisard en 1588... Catherine de Médicis et les Barricades. Revue historique, t. XLI [novembre 1889], p. 858), et non en février comme l'ont dit Palma Cayet, p. 48, et, d'après lui, D. Calmet, t. V, col. 804 (I, 139,6), et Digot, &. IV, p. 248. D’après le cardinal d'Ossat, Discours cité, la conférence aurait eu lieu au carnaval; or le mardi-gras tombait, cette année, le 1er mars. Il y a peut-être là une confusion avec l’assemblée de 1580.
(4) Istoria, p. 480 (trad. IT, 578-579). Davila donne la date exacte de fin janvier 1588.
(5) Histoire de Melz par les Bénédiclins, &. IT, p. 134.
(6) Mémoires de Bassompierre, L. c.; Christophe de Bassompierre devait tomber malade à Nancv. Il s'était trouvé à Montbéliard avec Rosne (Tuetey, t. 1, p. 173-197); quant à Pange, il était mort l’année précédente. Le 24 juin 1587, Charles IT faisait, en effet, un don « aux Tuteurs des enfans de feu Monsieur de Pange, ancien chef des finances. » Arch. de M.-et-M., B. 1210, fol. 429.
ne —
valent. Si l’on en croyait l'historien italien, dont nous ne connaissons malheureusement pas les sources pour ce passage, le Balafré voulait profiter de sa victoire pour détrôner Henri III, « ruiner la maison de Bourbon, exterminer les favoris de la cour » et partager avec les autres seigneurs lorrains « les principales charges du royaume »; mais Charles III, soutenu par Mayenne, se serait opposé à ces résolutions peu politiques. Ces indications sont fort plausibles; mais, comme dit le P. Maimbourg), l’on n’en trouve aucune trace même chez les auteurs protestants contemporains. D'après Scipion Dupleix, le Balafré aurait poussé son cousin à prendre la couronne ®; enfin, selon d'Ossat, « le projet de s'emparer de la Ville de Paris et de la personne du Roi, fut formé » en cette assemblée ®. Tous ces renseignements sont également vraisemblables et corroborent fortement le texte de Davila; malheureusement nous ne sommes pas en état de les critiquer. Il est également difficile, et de les admettre, car ils ne sont appuyés sur aucun témoignage précis, ce sont peut-être des conjectures, et de les rejeter, car ils sont en quelque sorte corroborés par les prétentions de Charles IT et la politique du duc de Guise. Nous devons nous en tenir, pour cette dernière assemblée, aux résolutions qui nous sont connues d’une manière certaine.
1) Histoire de la Ligue, p. 207.
(@) « Le Duc de Guise beuffloit le Lorrain son parent en luy donnant du vent par les oreilles et en luy faisant entendre qu’aiant l’honneur » d'être de sa maison, il voulait lui assurer le (trône. Page 155.
(3) Discours cité, p. 55 et 66. D’après le Dialoque d’entre le Maheustre el le Manant, 1594 (Edon Labitte de la Satire Ménippée, p. 117), le projet datait de l’année précédente. Cf. le mémoire touchant Sedan et Jametz : « Ceux de la Ligue ont tenu un Conseil à Nancy au mois de Janvier dernier. Et y ont conclu de fort iniques articles... Ils prennent leur couverture sur l’aneantissement de la Religion en France, mais tous les plus clairvoiants concluent qu'infailliblement ts se font un haut dais, pour monter plus haut. » Mém. de la Ligue, t. IT, p. 268.
Or, il est incontestable qu'on s'éleva à Nancy, comme dans les deux réunions précédentes, contre la scandaleuse fortune des favoris, en particulier du duc d'Epernon, déjà gouverneur de Metz, de Boulogne et de la Provence, et à qui Henri III venait de donner les dépouilles de Joyeuse, tué à Coutras, en le nommant amiral de France W et gouverneur de Normandie ®, et qu'on chercha le moyen de l'écarter du roi. De plus, on dut fulminer contre la politique du monarque qui, dans la dernière guerre, s'était montré si favorable aux hérétiques et si contraire aux Lorrains et, en attendant qu'on trouvât le moyen de l'attaquer directement, les princes conclurent en faveur de ce qui avait été résolu à Epinal « d'attaquer Jametz et de fermer Sedan » afin de « demeurer armez et d'entretenir des forces lesquelles ne scauroient estre n1 demeurer en lieu plus propre que celuy là pour servir s'il estoit besoing, tant en Flandre qu'en France, aux occasions qui s'en peuvent presenter a toutes heures, et en Lorrayne W. » Enfin à Nancy Henri de Guise parla de venger sa cousine, Marie Stuart, que la reine d'Angleterre venait de faire exécuter, et il déclarait avoir « induit et attiré les principaux du pays à la bonne et sainte résolution » de lutter contre Elisabeth, d'accord avec Philippe II ®).
Nous ne savons si l’on prit à Nancy de plus graves résolutions. Pour exécuter celles-là, on résolut de s'adresser à
(1) Le 11 janvier 1588. L’Estoile, t. III, p. 115.
@) Lettre du 31 janvier 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 745. Cf. de Croze, t. Il, p. 46.
(3) Chron. nov., p. 42. Cf. Cabrera, t. III, p. 277.
(4) Guise à Mendoza, 8 et 24 février 158$. De Croze, t. II, p. 308-315, surtout 313-314. D'après une lettre de Mendoza à Philippe IT, du 30 janvier, Guise était venu à Nancy surtout pour décider le siège de Jametz. Arch. nat., K. 1568, n° 8. Dans une lettre de Parme au même roi, du 22 février, il est question de l’entrevue de Nancy et des armements de Charles III pour Jametz. Arch. des Aff. étr. Espagne, 322, fol. 23. Cf. Davila, p. 481 (trad. IT, 579).
(5) Capefigue, t. V, p. 77.
Henri II lui-même. Les princes assemblés décidèrent de lui présenter une requête « qui contiendrait plusieurs demandes avantageuses pour eux et qui réduiraient nécessairement le roi à leur déclarer sa dernière volonté ©. » Ce furent « les onze articles de Nancy. » Il y était dit que le roi serait « sommé de se joindre plus ouvertement et à bon escient à la Ligue » et d'enlever les « offices importans à ceux qui lui seront nommés », c'est-à-dire à d'Epernon et à la Valette, et, par contre, de donner des places de sûreté, avec le droit d'y bâtir des citadelles et d'y entretenir garnison, aux Ligueurs qui lui seraient désignés, « de faire publier le Concile de Trente en tous ses Païs », « d'établir la Sainte Inquisition, au moins ès bonnes Villes » du royaume, à condition que les officiers en soient étrangers, de permettre au clergé le rachat des biens aliénés de l'Eglise, de faire vendre ceux des protestants et de forcer leurs parents à les racheter, de faire payer aux catholiques un dixième de leur revenu et aux gens soupçonnés d'hérésie un tiers ou au moins un quart du leur, le tout devant servir à payer les dettes contractées par les chefs de la Ligue dans la lutte contre les hérétiques ; dans cette guerre, on ne devait faire quartier à aucun prisonnier, à moins qu'il ne s'engageât à « vivre catholiquement », à payer une somme égale à la valeur de ses biens et à « servir trois ans » au moins et à ses frais pour la Ligue. Enfin on devait prier le roi « de fournir à la solde des gens de guerre, qu'il est nécessaire d'entretenir en Lorraine et ès environs, pour obvier à une invasion des Estrangers voisins ®. » C'était
(1) Davila, p. 482 (t. II, p. 580).
(2) « Aucuns articles proposés par les Chefs de la Ligue en l'Assemblée de Nancy en Janvier 1588, pour être arrêtés en la générale de Mars prochain. » Mém. de la Ligue, t. II, p. 269-279, et, avec quelques variantes, Mém. de Nevers, t. I, p. 723-724; Capefñigue, t. V, p. 354-355. Cf. Hérelle, t. II, p. 188; de Thou, 1. xc, t. X, p. 236-237; d’Aubigné, t. NII, p-196-199; Chron. nov., p. 43, et D. Calmet, t. V. col. 804-805 (IT, 1396-1398).
là une déclaration, non seulement « purement aristocratique et cléricale », mais encore lorraine. Le programme de Nancy était à la fois l'exaltation de la noblesse, du clergé et de la maison de Lorraine, et c'est alors que les Lorrains, « se volant au comble de leur fortune, avoient le cœur si hault, que parlant des Princes qui ne tenoient leur parti, les appeloient petits Saints ®. » Ces articles furent envoyés aux Seize ®, puis à Henri III, qui d'abord y parut favorable et tarda ensuite à y répondre 4 ; peut-être comptait-il, pour s’en dispenser, sur les représailles que les Allemands préparaient contre Charles III 6).
Une nouvelle assemblée devait avoir lieu, semble-t:1l, au mois de mars (6), sans doute pour prendre des résolutions définitives. En attendant, le duc de Guise se rendit en Champagne 0), et le duc de Lorraine envoya à Jametz Rosne et d'Haussonville pour pousser le siège ®. Charles III prétendait que cette ville était un ancien fief du duché de Bar que le duc de Bouillon, en combattant contre lui, avait
(4) Robiquet, ouvr:. cité, p. 580.
(@) Mém. de la Ligue, t. IT, p. 608.
(3) Chron. nov., p. 48. Cf. D. Calmet, t. V, col. 807.
(#) De Thou, t°Xp.237; CF Mém. dela Ligue; TI, -p: 279, et "Davila, p. 483 (trad. II, 582.
(5) Mém. de la Ligue, t. II, p. 280. Il était encore question de ces levées le 25 mars 1588. Ms. Ital. 1737, p. 16.
(6) D’après le titre même des articles (v. plus haut, p. 145, n. 2). Si l'on en croit une lettre de Pisani à Henri III, 4 avril 1588, elle devait avoir lieu au sujet des affaires de Cologne et de la reprise de Bonn, d'après celle du cardinal de Joyeuse au roi, 30 mars 1588, « celte diete qui se doict tenir en Lorraine » se serait faite à l’occasion des funérailles de Marie Stuart à Reims. Aubery, ouvr. cité, Preuves, p. 9%, 191 et 193. L’ambassadeur d'Ecosse devait, en effet, faire célébrer à Reims un service pour la feue reine, morte le 8 février 1587. Mendoza à Philippe Il, 15 mars. De Croze, lt Il; p.332.
(7) « À mon retour de Lorrayne j'ay passé par Langres et vay aux aultres villes de mon gouvernement. » Guise à Mendoza, 24 février 1588. 14 D 15
(8) Mém. de la Ligue, t. II, p. 262.
perdu par sa félonie M : il proclamait aussi qu'il voulait venger sur le duché les ravages commis l'année précédente par l’armée protestante en Lorraine ® : enfin il déclarait qu'il voulait convertir Mademoiselle de Bouillon pour la marier à son second fils, le comte de Vaudémont(). C'étaient là de mauvais prétextes, et l'attaque de Jametz, tout comme celle de Montbéliard, était une violation du droit des gens : le duc de Lorraine profitait, en réalité, de la mort du duc de Bouillon, survenue le 11 janvier , pour essayer de s'emparer des terres d'une orpheline. De plus, les rois de France avaient toujours été protecteurs des places du duché de Bouillon ®. Aussi, dès le mois de février, Henri III envoya-t-1] à Nancy M. de Rieux pour sommer Charles IT de se retirer du pays (9; le duc, que le Balafré avait sermonné d'avance, n'accorda rien . En même temps, le roi se proposait d’« envoyer devers » les ducs de Lorraine et de Guise « quelques personnages d'auctorité, tant pour agir par voie de douceur, si faire se peut, que pour faire cesser plusieurs défiances », nées de la guerre passée ®. Ce furent MM. de Bellièvre et de la Guiche. Ils devaient demander au
(1) Henri II à Pisani, 22 mars et 27 avril 1588. R. rélrospective, t. XII, p. 457-458 et 466; rapport du 30 mai. Von Bezold, t. II, p. 153; lettre de 3ouvet à Christine de Danemark, s. d. Bibl. nat., Coll. de Lorraine, t. 28, fol. 225. Cf D. Calmet, ft. M,-col: 805 (IT, 1998).
(2) Charles III au duc de Parme, 20 mars 1588. Arch. des Aff. étr. Espagne, 322, fol. 43, et instructions à Lenoncourt du 23, Lepage, p. 26.
(3) Mém. de la Ligue, t. II, p. 263.
(4) Id., p. 261. Cf. Hauser, ouvr. cité, p. 215-216.
(5) Hauser, p. 222.
(6) Henri III à Pisani, 19 février 1588. R. rétrospective, L. XIII, p. 452. Cf. Chron. de Buijlet, p. 62; Mém. de la Ligue, t. INT, p. 605, et D. Calmet, t. V, col. 805 (II, 1399). François de la Tugie, sieur de Rieux, gouverneur de Narbonne, alla ensuite à Sedan. Mém. cités, t. IT, p. 267. Il ne faut pas le confondre avec M. des Réaux, qui y vint pour le roi de Navarre. /d., p. 265, et Duplessis-Mornay, Mémoires, t. I, p. 881.
(7) Guise à Mendoza, 24 février 1588. De Croze, t. IT, p. 215.
(8) Lettre à Pisani, p. 453. Cf. instructions à Lenoncourt, du 23 mars 1588. Lepage, p. 22-23, el lettre de Moreo à Philippe IT, 29 mars (Arch. des AT.
Balafré, entre autres choses, de faire recevoir les garnisons du roi en Picardie, de se réconcilier avec d'Epernon et d'abandonner les prétentions qu'il élevait sur Jametz: mais, sur les premières questions, le duc soutint qu'il ne pouvait décider à lui seul, et, sur la dernière, refusa de céder (). Les deux négociateurs, arrivés à Nancy au mois de mars, réclamèrent de Charles IT qu'il se retirât de Jametz, lui offrirent de l’aider contre les Allemands en cas d'attaque et lui proposèrent « la réconciliation des princes de sa maison. » Le duc répondit, pour le siège, qu'il attendait « sans désarmer » l'avis formel du roi: il accepta les secours que Henri III lui offrait ; enfin, sur l'entente avec ses parents, il prétendit que les choses étaient moins faciles à arranger que l’année précédente « attendu quelques particularités qui ont passé », mais qu'il allait « s'employer à ce que Sa Majesté put demeurer satisfaite de ceux de sa maison ®. » Quelques jours après, Charles III, n'ayant pas reçu de réponse du roi au sujet du duché de Bouillon, en concluait hypocritement que le roi l’approuvait dans son entreprise et chargeait Lenoncourt de lui réclamer « dix canons et quelque nombre de gens de pied pour subvenir aux munitions de son armée ®. » Or, à peine le bailli de Saint-Mihiel venait-il de partir, que Henri IIT écrivait à son étr., Espagne 322, fol. 47 ss.), d’après laquelle Henri III se serait proposé de marier le marquis du Pont avec Catherine de Bourbon, pour réconcilier les deux maisons.
(1) Guise à Mendoza, 9 mars 1588. De Croze, t. Il, p. 318; lettres du 14 février et du 9 avril. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 760 et 766, et Bellièvre à Brûlart, 7 mars. Revue de Champagne, t. XIV (1882), p. 70. Cf. l'Epinois, ouvr. cité, p. 111-112.
(2) La Guiche et Bellièvre au roi, 21 mars 1588. De Croze, t. Il, p. 49, n. 3; Bellièvre au même, 31 mars. R. de Champagne, t. XIII (1882), p. 240-241. Hérelle, t. IT, p. 194-195; lettre de Strasbourg, du 14 mars. Von Bezold, t. IT, p. 118, et Instructions de Lenoncourt, du 23 mars. Lepage, p. 20-21. Cf. l'Epinoïis, ouvr. cité, p. 112.
(3) Instructions du 23 mars 1588 citées, p. 23-24. Sa résolution était prise
depuis quelques jours déjà, comme le prouve sa lettre au duc de Parme du 20, citée plus haut, p. 147, n. 2.
beau-frère que « lesdites places ayant esté de longtemps soubz la protection de la couronne de France », il ne pourrait souffrir « qu'elles fussent forcées et tirées hors des mains de ceux a qui elles appartiennent. » « Je vous prie donc de nouveau, concluait-il, incontinent retirer vos forces desdites places et cesser toute entreprise à l'encontre d'icelles daultant que j'auray occasion de la tenir dressée contre moi-mesme , »
C'était, comme l'année passée ®, un ullimalum; mais cette fois le duc de Lorraine ne céda pas. I se sentait soutenu, non seulement par le Balafré, mais encore par l'Espagne. Au moment de l'ambassade de Beihèvre et de la Guiche, le duc de Guise, non content vis-à-vis de son cousin de l'avoir « preparé aux responses qu'il peult honnestement faire et selon sa dignité », avait prié l'ambassadeur Mendoza de « luy depescher ung courrier exprès, pour luy faire entendre toutes les justes raisons qui luy doybvent donner subjet de rejeter les tromperies de telles ambassades » qui ne pouvaient « tendre qu'à le détourner et l’aturer à la court pour y servir de fable et de risée et pour en mesme temps courir sus à tous ceux de sa maison. Et faictes luy.…. cognoistre, ajoutait-il, que c'est pour perdre son crédit avec le Roy catholique, et toute espérance de secours et d'amitié; c'est ce qui le retiendra le plus et vous suplie y user de diligence extrême ®. » Sans doute don Bernardino s'était exécuté. D'ailleurs, à ce moment, Philippe IT avait en Lor-
4) Henri I à Charles IT, 27 mars 1588. Lepage, p. 26-27.
eV plus haut; p.187
(3) Guise à Mendoza, 24 février 1588. De Croze, t. Il, p. 315. — Le Balafré paraissait toujours se défier de Charles II. Cf. lettre au même, du 10 mars. 1d., p. 319. D’après l'ambassadeur florentin, 9 avril 1588, le duc de Guise avait des projets « qu'il ne communique ni au duc de Lorraine ni à Mayenne son frère. » Négoc. avec la Toscane, {. IV, p. 768. Il est certain qu'il avait des secrets pour celui-ci (Forneron, Philippe II, t. IV, p. 244); on peut croire à plus forte raison qu’il en avait pour le premier. Cf. plus bas, p. 161-162.
raine un ambassadeur, Jean de Moreo. Le roi catholique, qui préparait son Armada contre Elisabeth, voulant empêcher une diversion de Henri II en faveur de la reine, avait envoyé en France le commandeur pour forcer les Ligueurs à prendre les armes ®., Moreo passa à Nancy au commencement de mars ®%, y poussa à la résistance Charles IT qu'il trouvait « froid, timide et ami de la paix ® », alla de là voir le duc de Guise, puis le duc de Parme W, et revint au début d'avril à Nancy, où il rencontra Mayenne ©. Le duc de Lorraine, de son côté, avait envoyé aux Pays-Bas son ancien ambassadeur en Espagne, George de Chastenoy, pour avertir Alexandre Farnèse de la résolution qu'il avait prise de persévérer dans le siège de Jametz, l'informer des levées que Jean-Casimir préparait contre la Lorraine et lui demander son appui contre elles 6. Déjà le duc de Parme avait versé à Charles III 60.000 écus sur les 150.000 que celui-ci devait aux reitres M, et 1l pressait le roi d'Espagne
{) Mignet, Histoire de Marie Stuart, 5e éd., 1877, t. Il, p. 398.
(2) « Le commandeur Moreo estoit passé par Nancy. » Guise à Mendoza, 10 mars 1588. De Croze,.t. Il, p. 319.
(3) Moreo à Philippe 11, Gand, 29 mars 1588, lettre citée plus haut, p. 147, ne:
(4) Parme à Philippe 1, 20 mars 158$. Arch. des Aff. étr. Espagne, 322, fol. 43.
(5) Pièce du 7 avril 1588 citée ci-dessous {p. 152, n. 1). Cf. Buffet, Chron., p. 64, et Bouillé, t. IT, p. 263. Mayenne était parti de Dijon le 17 mars « pour s'acheminer en Lorraine pour quelques affaires » et en revint en avril. Livre de souvenance de Pépin, p. 40.
(6) Lettre de Parme à Philippe IT, 20 mars 1588, citée, et « Envoi de la copie de ce que propose Charles IT » du même jour, même ms., fol. 43- 45. Pièces des 7 et 11 avril citées plus bas, p. 152, n. 1, et 155, n. 2), fol. 4 et 16 vo. Cf. Mémoire sur les affaires de Sedan et de Jametz, de mars 1588 environ, Mém. de la Ligue, t. II. p. 267-268, où on lit : « IL y a sur la frontière de Picardie nombre d'Espagnols qui viennent pour assister le Duc de Lorraine au siège de Jametz. »
(7) Parme à Philippe I, lettre du 22 février 1588 citée plus haut, p. 144, n. #4, fol. 21 vo, et Copie de Mcreo du 7 avril, fol. 4 vo et 6 vo. D’après la remontrance faite à Philippe IT par le voué de Condé en 1591 de la part de Charles IIT, « le commandeur Moreo... a esté celuy qui l’a disposé à se déclarer. » Lepage, Instructions, p. 300.
de fournir la somme entière (1) : aussi Farnèse chargea-t-il Moreo de demander au duc, au cas où Henri II l’obligerait à abandonner le siège de Jametz, « chose à la vérité qui doibt estre meurement considerée pour la reputation et grandeur de Son Altesse », déclarait le commandeur, « de ne se desaisir de sesdites forces », de lui promettre son appui contre Casimur, et de le prier de communiquer à Moreo « tous les besoings et necessitez que il a présentement et qui luy peuvent ariver par cy apres et quelles assurances a tous evenemens » l’on pouvait tirer du Lorrain « et de ses confederez. » Le commandeur promettait « le plus tost possible » de nouveaux subsides, réclamait, en échange, des avis de France et surtout des renseignements sur les levées d'Allemagne et demandait entre le duc de Parme, Charles IT et les « princes de sa maison » l'établissement d'une alliance défensive réciproque en cas d'attaque des Pays-Bas ou de la Lorraine, alliance qui eût même été offensive, si l'on venait à « traverser les desseings de Sa Majesté en l'entreprinse d'Angleterre. » « Il ne sera que bon de m'avertir, demandait le commandeur, du nombre des soldats à pied et à cheval que V. A. se delibere entretenir » et de leur donner un chef agréé à la fois du duc de Lorraine et du roi catholique. « Sur tout il sera necessaire que les princes parens de V. À. ayent bonne correspondance avec [celle et quils nentreprendront chose quelconque sans en faire part et communication à Vostre Altesse comme au chef de la maison. Oultre ce que dessus S. M. et le Duc de Parme, ajoutait-il, desirent savoir qu'en cas de necessité estant contraintz de se secourir les uns aux autres avec quel nombre de gens a pied et a cheval Messieurs de Guyse du Mayne d'Aumalle et aultres chefs de la Ligue se pourront
() Lettre du 31 janvier 1588. Calendars of Slate Papers. Spanish, 1587- 1608, p. 202.
mettre en campagne et de quel temps leurs forces seront prestes (), »
Ainsi Philippe II proposait au duc de Lorraine de devenir, comme le duc de Guise, son pensionnaire ; en revanche il lui demandait de le renseigner sur les affaires d'Allemagne, de France et au besoin sur les agissements du Balafré et des autres chefs de la Ligue, de l'aider non seulement d’une façon éventuelle à l'occasion de l’Armada, mais encore de collaborer, tout au moins moralement, à la nouvelle prise d'armes qui se préparait contre le roi de France. En un mot, Charles IT pouvait devenir l'agent et, par suite, le prisonnier du souverain catholique. À un autre moment, peut-être, le chef de la maison de Lorraine eût hésité; mais alors ses Etats étaient tellement ruinés par la guerre et les épidémies (), il craignait tellement les représailles des Huguenots %, il désirait tellement s'emparer de Jametz, « le boulevard de la France contre les plans et entreprises de la Ligue et les Lorrains », enfin il atten-
(1) « Copie traduite de l'original de ce que le commandeur Moreo proposa à Nancy de la part de sa Majesté et son Altesse par une lettre de creance de Mr. le Duc de Parme le 7 » avril 1588. Bibl. nat., coll. Dupuy, t. 582, fol. 4-5 (original en espagnol signé Jean de Moreo, fol. 12). — Si l’on en croit Charles IT (Instructions au marquis d'Haurech [de Havré], estant auprès du duc de Parme, 24 janvier 1589, Lepage, p. 84), le commandeur lui aurait offert la toison d’or et « une compagnie d'hommes d'armes des ordonnances des Pays-Bas. »
(2) Rapport au conseil de Strasbourg, Nancy, 30 mai 1588. Von Bezold, t'ALTEpD AIGE:
(3) Lettre du 19 avril 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 767. Il est encore question des levées de Casimir le 50 juin. Von Bezold, t. II, p. 157. Le 9 juillet, dans une ordonnance aux baillis de Lorraine, Charles III parlait des protestants qui s’assemblaient sur ses frontières « du costé d'Allemagne. » Lepage, Inst. militaires, p. 31. Dès le 14 avril, Mendoza avail écrit à Philippe IT: « Le duc de Lorraine ayant conceu quelques défiances au sujet des levées qui se font actuellement en Allemagne par le duc Casimir, celui-ci l’a averti de n'en prendre aucune inquiétude, parce qu'elles n’ont que la défense de Bonn pour objet. » De Croze, t. II, p. 327. Cf. la Huguerye, Mém., t. III, p. 328. Cependant, on voit que Charles III continuait à les redouter.
(4) Von Bezold, t. III, p. 165.
dait sans doute tant de la nouvelle révolte des Guises, qu'il ne balança pas un instant 1). Il répondit au commandeur : « Je ne me desnueray des forces que j'ay a present, quelque instance qu'on puisse faire envers moy pour Sedan et Jametz, d'autant que j'ay assez d'autres occasions pour me tenir armé, Tant pour la conseruation de la Religion catholique dans mon propre estat et de mes parens et allyéz. Et parce que mes pays sont exposez à la bouche de la Germanye et que tous les passages et effortz sy adressent tousiours.…. 1l me faut plus de quarante mil escuz par mois » dont le roi catholique fournira 25.000 « payez a termes limitez et asseurez, pour secours ordinaire et entretenemént de mil chevaulx et trois mil hommes de pied. Car je ne desarmeray pas de ce nombre, sy ce n'est de l’aduis et consentement de Sa Majesté. » Au cas où 1l serait attaqué par les protestants d'Allemagne, le duc demandait un « secours extraordinaire de cinq mil Suisses, quatre mil Lansquenetz, seize bandes d'ordonnances de Flandre et de sa cavalerie legiere » avec faculté « d'accroistre et diminuer ce secours extraordinaire » selon « la force ou faiblesse de l'armée ennemye... en mesme temps que messieurs mes parens seront secouruz par sa majesté d'un secours extraordinaire pour semblable agression. » Dans ce cas, il se départirait du « secours ordinaire des vingt cinq mil escus par mois. » En attendant, il demandait le paiement du « surplus » des 60.000 écus « pour la parpaye » des reîtres qu'il avait dû licencier. Il promettait d'avertir soigneusement de toutes les levées faites en Allemagne «et de fait, ajoutait-il,
{) Dans la remontrance citée plus haut, p. 150, n. 7, Charles IT dit, en parlant de la conclusion du traité : « Et cela ful conclud et négocié au mois de may, en l’an 1588, soubs la seule assurance de laquelle promesse il s’est declaré ouvertement et entremis en cesle querre; ce qu'autrement il n'eût pu ny voulu faire, connoissant la médiocrité de ses moyens et situation de ses pays, qui sont descouverts de toutes parts du côté de la France et Allemagne. » Lepage, p. 300.
j'ai escrit a l'Empereur, a la Chambre Imperiale, a tous les princes electeurs, excepté au Palatin, et [à] la plupart des princes de l'Empire, Que je ne desire rien plus que vivre en bonne paix avec les voisins, moyennant qu'ils se comportent de mesme en mon endroict. » En retour 1] prometlait, en cas d'invasion des Pays-Bas, 4.000 arquebusiers et 1.000 cavaliers et offrait, à toute réquisition, les « trois mil harquebuziers et mil chevaulx » qu'il avait alors sur pied, et à qui il donnerait un chef agréable à Farnèse et à Philippe IL. Il avait écrit, disait-il, à « messieurs de Guise pour savoir leurs resolutions » afin d'en avertir le duc de Parme. « Quant a la bonne et mutuelle correspondance dentre moy et les princes de mon sang, ajoutait-il, elle se continuera fidellement comme jusques a present elle a esté, et m'asseurant tant d'eulx et du respect qu'ils me portent, comme au Chef de la maison, qu'ils ne feront ny entreprendront rien d'important, sans m'en advertir. De scavoir dans quel temps je pourray auec lesdits sieurs mes parens fournir nostre secours à Sa Majesté, J'espère en satisfaire à mon aduenant, pour l’esgard de l’Infanterie dans trois semaines apres l’interpellation, et pour la Cauallerie dans cinq ou six. » Il attendait, d’ailleurs, la résolution de ses parents. Enfin 1l déclarait que, devant les levées de Casimir, il avait « capitulé » avec le marquis Jacques de Baden, son « parent et proche voisin et très affectionné à la cause catholique ®). »
Moreo, que Charles IIT avait royalement gratifié ®, le remercia « pour les bienfaits honneurs faveurs » qu'il en
(1) « Résolution de S. A. sur les propositions faites de la part du Roy Catholique », Nancy, 11 avril 1588. Bibl. nat., coll. Dupuy, t. 582, fol. 16-19 (traduction espagnole, fol. 10-13).
(@) Don d'une chaîne d'or de 1.060 écus « au sieur Commandeur Moreo gentilhomme espagnol », le 88 avril 1588. Arch. de M.-et-M., B. 1210, fol. 438. Le 23, des chaînes d’or de moindre valeur avaient été distribuées « à quatre commissaires du Roy Catholique », le 4 et le 21, d’autres à un surintendant et à un commis des finances « de Sa Majesté Catholique ez Pays bas. » Ibid., fol. 437 vo et 437.
avait reçus, promit de lui faire obtenir les 25.000 écus par mois, plus, en cas d'attaque, le secours extraordinaire, et de lui faire donner la suite du paiement des reîtres 0. II se rendit de Ià à Soissons, où une réunion était préparée entre Bellièvre, La Guiche, Mayenne, Guise ®, le cardinal de Bourbon, l'archevêque de Lyon, Pierre d'Epinae, et Méneville, qui attendaient le commandeur avec impatience, et, caché derrière un lit, assista à leurs conférences avec les agents du roi ®, Les princes lorrains, stimulés par l'agent espagnol, qui les poussait à rompre avec Henri IT en leur promettant 300.000 écus, 6.000 lansquenets, 1.200 lances « et l'envoi d'un ambassadeur accrédité près du Conseil de l'Union au lieu de l'être auprès du roi ® », n'accordèrent aux envoyés du souverain aucune satisfaction à propos de la Picardie et de Jametz 6). Cependant Moreo parvint à contenir le Balafré et son frère, qui prétendaient « pénétrer dans le palais du roi pour y tuer d'Epernon et les autres conseillers, soupçonnés d'hérésie »; il craignait un échec qui eût porté un coup mortel au parti catholique. L’archevêque de Lyon se rangea à cet avis, en soutenant avec ralson que, si le roi remplaçait son mignon par un autre favori catholique, les Ligueurs « n'auraient plus pour rester sous les armes le prétexte d'Epernon (®. » Après cette conférence, qui devait déterminer la rupture avec le roi, le
(1) « Aultre copie de l'original de ce que le Conmandeur Moreo traicla avec Son Altesse à Nancy le 10e d'Avril » 1588. Ms. cité, fol. 6 (le texte espagnol est au fol. 22).
(2) Pièce du 11 avril 1588 citée, au fol. 17 vo.
(3) Moreo à Parme, 13 mai 1588. Arch. des Aff. étr, Espagne, 322, fol. 69 vo. Cf. Guise à Mendoza, 19 avril. De Croze, t. II, p. 332.
(4) Mignet, Marie Sluarl, p. 398-399, el l'Epinois, ouvr. cité, p. 114. Cf. Guise à Mendoza, 29 mai 1588. De Croze, t. Il, p. 340-341.
(5) Bellièvre à Henri III, 26 avril 1588. Capefigue, t. IV, p. 369-371 ; le même à Catherine de Médicis, 26 avril, Villeroy à Matignon, ?8 avril. Mettre denCothonde Med tn Lx D. 39350: 01, et 604, 1. 1PFenTeTIT à Pisani, 27 avril, R. rétrosp., t. XIII, p. 464-465.
(6) Lettre de Moreo du 18 mai, citée plus haut, note 3.
commandeur se rendit de nouveau en Flandre, pour y chercher les subsides destinés aux princes #), poussa le duc de Parme à profiter des bonnes dispositions de Charles II pour se l’attacher en lui fournissant des hommes et de l'argent afin de l’ « affranchir entièrement de l'autorité du roi de France ® » et, au mois de mai, put assurer le Lorrain qu'on lui envoyait « quelque quantité de deniers » pour payer les reîtres et qu'il essaierait de lui faire « fournir bientost le surplus » et que Farnèse avait résolu de lui accorder par mois « pour secours ordinaire quinze mil escus lesquels se commenceront de payer le premier jour du present mois de May. Quand a laultre secours », l'extraordinaire, il devait être fourni comme le demandait Charles II « ainsi que les necessilez et occasions requerront . » Désormais le duc s'était « déclaré ouvertement » contre le roi de France 4. Il poursuivit de plus belle le siège de Jametz, après un échec partiel 6. À ce moment, le Balafré, sans doute d'accord avec son cousin (6), faisait les Barricades et Charles HI lappuyait.
La seconde prise d'armes de Henri de Guise avait été retardée afin de faire coïncider la guerre civile avec le
(1) La lettre du 13 mai est datée de Bruges. Dans celle du 7? avril, citée plus haut, p. 152, n. 1, Moreo écrit à Charles III (fol. 6 vo): « J’ay laissé à Gand les banquiers qui preparent les deniers du paiement des reistres. »
(à) Lettre du 13 mai citée.
(3) Moreo à Charles III, Bruges, 23 mai 1588. Ms. cité, fol. 8. Copie (l'original autographe, en espagnol, est au fol. 24). — Le 8 juin, 100.000 écus avaient élé déjà payés « au duc de Lorraine ct à ses amis », sans doute pour payer les reitres. Cal. of Si. Papers cités ci-dessus (p. 151, n. 1), p. 309.
(4) Cf. plus haut, p. 153, n. 1, et p. 150, n. 7. Dans sa remontrance de 1590 », ie duc suppose que la réduction de 25 à 15.000 écus se fit à cause des dépenses nécessilées par l'Armada. Cf. Ilenry, art. cité, p. 87.
CT plus bas pA109;n- Mr
(6) Charles II avail dû lui fournir de l'argent. D’après un inventaire, il existait « une promesse ou cedulle » de 81.648 écus faite « le 6 mai 1588 au profict du duc de Lorraine par le duc de Guise » (Arch. de M.-et-M., B. 448, fol. 131 vo); la pièce est malheureusement en déficit.
départ de l'Armada des côtes ibériques ®. « La réunion de Soissons n'élait qu'un prétexte pour gagner du temps el donner » au Balafré « l'occasion de se rendre dans la ville de Paris ®. » Henri III, qui se doutait de ses projets, lui intima l'ordre de ne pas venir dans la capitale ® ; mais le duc, sans doute décidé par Catherine de Médicis qui pensait se servir de lui pour combattre l'influence de d'Epernon l), enfreignit les ordres du roi et, devant les préparatifs militaires de celui-ci, souleva le peuple de Paris à la journée des Barricades (12 mai 1588)®. Henri de ‘Guise qui, quelques jours auparavant, disait à Moreo « qu'il travaillait sérieusement à mettre la couronne impériale de Charlemagne sur la tête » de Philippe IT et parlait de lui céder la Provence et la Bourgogne 6), et à qui le commandeur devait bientôt déclarer, pour le stimuler, que le roi catholique avait « répondu favorablement à la proposition qui
1) Mignet, Marie Sluarl, p. 39, sans doute d’après la lettre suivante de Mendoza à Philippe IT, 14 avril 1588 : « Si le projet en question s'exécule.. le Roy aura les mains tellement liées, qu'il lui sera impossible de venir au secours de la Reine d'Angleterre. C’est dans ce but que j'ai jugé à propos de faire relarder l’exéculion du projet jusqu'au moment où la flotte de Vostre Majesté sera sur le point de partir. » De Croze, t. II, p. 329-330.
@) Lettre de Mendoza citée. /bid., p. 329.
(3) L’Estoile, t. IIT, p. 135; Capefigue, t. IV, p. 374-375 et note suivante.
(4) Zeller, art. cité (Revue historique, t. XLT), p. 26-27 et 269, d’après la relation de Miron, médecin ordinaire du roi, et les Mémoires de Nevers. Cf. le passage de Jacques Carorguy, greffier de Bar-sur-Aube, cité dans les Lelires de Cath. de Médicis, t. IX, p. 338, note. — D’après les Mém. de Castelnau, t. II, p. 313-314, ce serait pour faire régner le marquis du Pont que la reine-mère engagea le Balafré à faire les Barricades « où elle eut la principale part. »
(5) V. sur cette journée, entre autres : la lettre d’Estienne Pasquier à Sainte-Marthe, 20 mai 1588. Œ. compt. (lettre 4 du 1. xn), {. IT, col. 331- 334; Mém. de la Ligue, &. I, p. 315-322, et Satire Ménippée, t. IT, p. 64 ss; « Relation de ce qui s’est passé à Paris du 9 au 13 mai. » Arch. nal., K. 1568, n° 4. Cf. l’art. de Zeller cité plus haut, et surtout Robiquel, ouvr. cité, p. 312-349.
(6) Moreo à Philippe II, 14 mai 1588. Arch. des Aff. étr. Espagne, 322, fol. 87.
lui avait été faite de le reconnaître pour empereur de France ® », poussait-ilet Catherine de Médicis et Charles IT à l'aider en leur faisant espérer que le marquis du Pont pourrait remplacer Henri HT? On peut le croire ©. Toujours est-il que, dès que le roi se fut échappé de Paris, grâce à la connivence de sa mère qui avait bien vite reconnu combien elle jouait un jeu dangereux %, le Balafré, « qui lors n'avoit aucunes forces par devers luy », en demanda à son cousin et celui-ci, bien qu'il vint d'être défait à Jametz %), luy envoya « quatre cens lances » italiennes et albanaises sous le commandement de Rosne, le 24 mai 6).
(1) « De jurarle emperador de Francia. » Philippe IT déclarait, en marge, qu'il ne s’en souvenail pas. Moreo à Philippe I, Paris, 26 juin 1588. Id., fol. 128.
(2) Guise averti que le duc de Lorraine est un homme timide et ami du repos, « y con estas aparienças y esperanzas, procuran de traerlo à su voluntad, y que haun le hacen asomar, que si este Rey viniese a morir, sin sucesion, La Reyna Madre ha de querar mas que su hijo sea Rey de Francia, que otro ninguno, y que para esto alla ayudar& con todo su poder, » Catherine en aurait fait part au nonce. /bid., fol. 129. Cf. le passage de Scipion Dupleix cité plus haut, p. 143, n. 2, et la lettre de l’ambassadeur flcrentin du 9 avril 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 767.
(3) Zeller, art. cité, p. 267-269.
(4) Cf. ci-dessous, p. 159, n. 1.
(5) Mém. de la Ligue, t. III, p. 626. Cf. D. Calmet, L. V, col. 800 (II, 1401); Chron. nov., p. 53, et Henry, art. cité, p. 89. Plus tard (instruction de Lenoncourt du 4 juin 1588, Lepage, p. 34), Charles III protestait que Rosne était parti à son insu; de même, Michel Bouvet écrivait à Christine de Danemark : « Et sy le sieur de Rosne n’eust sans le consentement ny permission de sadile Allesse mené en France a monsieur de Guise environ quatre cens bonnes lances », on aurait pu prendre Jametz (Bibl. nat., Coll. de Lorraine, {. 28, fol. 225); mais Charles III, dans la remontrance de 1591 à Philippe Il, déclarait les avoir envoyées. Lepage, p. 302. — Peut-être la demande en avait-elle élé faite par Rosne le 21 mai. La lettre du duc de Guise à Bassompierre de cette date, dont l'authenticité est établie dans les Méim. de Bassompierre, {. 1, p. 20, note, commence, en effet, ainsi : « J’escris à Son Altesse une lettre que je vous prie de voir. » Mém. de la Ligue, t. II, p. 313; Matthieu, p. 585, et d’Aubigné, t. VII, p. 285-227. Quoi qu'il en soit, les comptes du 25 mai indiquent l'envoi d'un courrier à Reims « trouver M. de Rosne pour le service de Son Altesse. » Arch. de M.-et-M., B. 1210, foi. 503, C'est sans doute avec ces forces que Rosne s’empara de Château-Thierry pour le cardinal de Guise (Lettres de Cath. de Méd. du 27 mai 1538, L. IX, p. 357). Elles paraissent avoir agi ailleurs. D’après la
I n'en continuait pas moins le siège de la ville, renforcé de 3.000 Tlansquenets qu'il avait pu lever grâce à un subside accordé par les Etats . En même temps les autres princes lorrains agissaient, Mayenne à Dijon, le cardinal de Guise à Troyes, d'Aumale contre Boulogne ®), tandis que le Balafré s'efforçait de laire venir en France les forces du duc de Parme et que l'Armada quittait les rives du Tage ®.
Le duc de Guise, tout décontenancé de la fuite du roi (, presque sans troupes et n'ayant pour lui que Paris et les villes du Nord 6), dut négocier. Henri II lui fit proposer la guerre contre Henri de Navarre; mais le Balafré n’acceptait de la faire que « au préjudice de d'Epernon (. » Le 24 mai, les Ligueurs présentèrent au roi une requête qui
« Copie d'une letire écrite en latin par un gentilhomme françois au sieur Hermand Vineberg, Jurisconsulte, traduitte en françois », de 15% environ, Charles III envoya « apres les barricades sous la conduicte de Rhosne au siege de Melun 500 Albanois pour secourir au duc de Guise defunt. » Bibl. nat., ms. franc. 5.045, fol. 370.
(1) Le 19 avril, les troupes lorraines, fort maltraitées, s'étaient retirées, attendant des renforts. Charles III tint « à cet effet une Assemblée de sa Noblesse à Nancy, et la peste les ayant obligés de quitter cette ville, ils continuerent leur Assemblée a Pont-a-Mousson. On y resolut de continuer le siege de Jametz et on leva 3.000 lansquenets.….. Les Troupes Lorraines recommencerent leurs opéralions dès le 5 May. » Mém. de la Ligue, t. II, p. 683; cf. D. Calmel, t. V, col. 809 (If, 1401). I1 y a là une légère interversion de dates. Les Etats généraux avaient été convoqués pour le 6 mai à Nancy et accordèrent une aide pour combattre les « heretiques retirez ez villes et forteresses voisines, faisans courses et actz d'hostilité » en Lorraine. Leltres de non-préjudice du 27 mai 1588. Arch. de M.-et-M., B. 682, n° 20. Cf. le 28 mai « ordonnance sur une ayde liberalement accordé au Souverain, pour les Etats assemblés à Nancy le 16 mai 1588. » François de Neufchâteau, ouvr. cité, p. 32. Il n'est pas dit qu'ils se tinrent hors de la capitale lorraine. Nous ne trouvons, d’ailleurs, que le 8 mai 1588, de séjour de Charles HI à Pont-à-Mousson, d’où un laquais ful envoyé à Soissons « trouver Monseigneur le duc de Guyse pour le service de Son Altesse. » Arch. citées, B. 1210, fol. 203. Sans doute, Charles TITI faisail part au Balafré de sa résolution.
(@) Bouillé, t. IIT, p. 281.
(3) Mignet, ouvr. cité, p. 399.
(4) De Croze, t. II, p. 85.
5) L'Epinois, art. cilé (R. des quest. hist., t. XXXTX), p. 50-51. 6) Mendoza à Philippe II, 16 mai 1588. De Croze, t. IT, p. 338.
reproduisait la plupart des articles de Nancy ® et tendait « directement à la ruine d'Epernon ®. » Ils demandaient à Henri IT de s'unir à la Ligue et d'utiliser le duc de Guise, de chasser d'Epernon et la Valette, « reconnus, non seulement, par toute la France, mais généralement par toute la chrestienté, pour principaux fauteurs et supposts d'Heretiques » et de les remplacer par les bons conseillers qu'ils avaient écartés du roi; de continuer la guerre contre les protestants en Guyenne et de rétablir le catholicisme en Dauphiné; de pardonner la révolte des Parisiens, de changer leur municipalité et de n'amener désormais de troupes « à douze lieues ès environs » de la capitale @). A cette demande très respectueuse pour le roi, et où l'on ménageait la reine-mère %, Henri III répondit, le 29 mai, en convoquant les Etats généraux pour le 15 août prochain à Blois el en promettant, au sujet des favoris, de montrer « qu'il étoit Prince équitable et droicturier 6). » Il sacrifia d'Epernon, qui abandonna son gouvernement de Normandie à M. de Montpensier et se retira dans l'Angoumois ®. Après de longs pourparlers fut signé à Rouen l'édit d'Union (15 juillet 1588), qui renouvelait celui de 1585, en l'aggra-
H)DesThou, l'IXS p.315.
(2) Guise à Bassompierre, 21 mai 1588. Lettre citée plus haut, p. 158, n. 5.
(3) « Requeste présentée au Roi, par Messieurs les Cardinaux, Princes, Seigneurs et les Députés de la Ville de Paris et autres Catholiques, associés et unis pour la défense de la Religion Catholique, Aposlolique et Romaine. » Mém. de Nevers, t. I, p. 714-720; Mém. de la Ligue, t. II, p. 342-350, et, en part., Capefigue, t. IV, p. 61-64. Cf. de Thou, t. X, p. 315. — Une requête s. d., plus circonstanciée, en 21 articles, intitulée : « Les articles que la ligue demandent (sic) au roi » se trouve Bibl. nat., fonds Colbert (Vo), t. 16, fol. 263. I1 y est dit, entre autres : Art. 15. « Que la ville et le pais messin sera ioinct au gouvernement de Champaigne et que le prince de Joynville en sera gouverneur; » et: Art. 17, « que le roi abandonnera la protection de Sedan et Jametz. »
(4) Mém. de la Ligue. t. IT, p. 345.
(5) 14., p. 350-353, et Mém. de Nevers, t. I, p. 720-721.
(6) Mém. de Thou cités. p. 326. L'Epinois, art. cité, p. 72. — Un catholique avait essayé de défendre le favori en répondant à la requête du 24 mai. Mém. de la Ligue, t. IT, p. 354-361.
vant dans le sens des articles de Nancy. Le roi ordonnait à tous les catholiques de s'unir à lui « pour la défence et conservation de la Religion Catholique Apostolique et Romaine »: ses sujets devaient « protéger et défendre tous ceux qui entreront dans ladite union » et « abandonner toute autre ligue », promettre d'exterminer l'hérésie du royaume et de ne recevoir comme roi aucun hérétique. Henri IT s'engageait à jurer et à faire jurer cet édit par les princes, les officiers et les villes el à envoyer contre les protestants une armée en Guyenne et une autre en Dauphiné. Il promettait de publier « au plus lost » le concile de Trente, donnait aux Ligueurs « encore pour quatre ans » les places de sûreté que leur avait reconnues le traité de Nemours, en y ajoutant Dourdan, s'engageait à traiter les garnisons de Toul, Verdun et Marsal comme celles de Metz, à payer les régiments de Saint-Pol et de Birague, à rétablir certains gouverneurs et à se servir des compagnies d'ordonnance pour lesquelles les Princes avaient « fait instance. » Enfin il approuvait les Barricades et changeait les officiers des villes ©. Le cardinal de Bourbon était donc véritablement reconnu comme l'héritier présomptif ®. Bientôt le Balafré allait être nommé « Grand Maistre de France » avec pleins pouvoirs sur les armées du royaume (4 août) ®.
Ainsi un Bourbon allait régner après Henri IT qui reconnaissait comme seconde personne du royaume un cadet de Lorraine! Pour la première fois, le Balafré
1} « Traité entre Catherine de Médicis au nom de Henri HI, le Cardinal de Bourbon et le duc de Guise. » Du Mont, Corps diplom., t. V, 1e partie, p. 476-477, et, sous le titre d’ « Articles secrets de l’Vnion de l'an 1588 », dans les Mém. de Nevers, t. I, p. 725-729 (reprod. dans le Trailé des causes de la prise d'armes au t. IT, p. 56-58); Cayet, Chron. nov., p. 58-60. Cf. de Thou, t. X, p. 324, et Robiquet, ouvr. cité, p. 409. Ces articles étaient en partie secrets et certains même étaient cachés à la reine-mère. Lettre de Cavriana du 28 juillet 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 796.
@) D'Ossat, Discours cité, p. 74. Cf. l'Epinois, art. cité, p. 193.
(3) Mém. de Nevers, t. I, p. 730-731. Cf. Bouvet à Christine de Danemarck, 18 août 1588. Bibl. nat., Coll. de Lorraine, t. 28, fol. 223.
découvrait son jeu, car dans le nouvel édit, il n'était pas question de Charles IT : c'est à peine si le paiement par le roi de la garnison de Marsal, dont le gouverneur, la Routte, tenait depuis longtemps pour la Ligue et avait de « grandes familiarités et accointances... avec monseigneur de Lorraine Ü », pouvait paraître une concession à ce dernier ?. Sans doute le roi avait intentionnellement omis son beaufrère, pour le punir de son antagonisme. Charles III n'ayant tenu aucun compte de l'ullimalum du 27 mars, Henri III, un mois après, lui avait renvoyé M. de Rieux pour réitérer ses ordres : il comptait surtout que le peu de succès des armes du Lorrain le dégoûterait du siège de Jametz ®. Le duc avait répliqué par les griefs qu'il avait contre la maison de Bouillon et renvoyé en France le bailli Lenoncourt, qui s’aboucha avec l'ambassadeur espagnol à Paris 4 et assista aux Barricades 6). Cette journée, d'ailleurs, avait changé la situation de Charles IIT et fait du roi un suppliant vis-à-vis du chef de la maison de Lorraine. À en croire l'ambassadeur florentin, le duc n'aurait « pas trouvé bon ce que ses cousins avaient fait à Paris, et si d'Epernon eût été enlevé d'à côté du roi, il » aurait aidé « à panser cette plaie ®. » Ce témoignage n'est guère exact que dans sa dernière partie. Charles IIT avait, en effet, non seulement aidé le Balafré, mais encore à peu près repoussé, peut-être par haine d'Epernon, les offres de médiation que lui avait faites le roi. Sans doute, comme en 1585, Catherine de Médicis avait appelé son gendre au début de la prise
1) Chron. de Buffet, p. 53, à la date d'août 1586. Cf. en juillet 1588, p. 72. (2) C'était, d’ailleurs, pour Guise, un moyen de se rapprocher de Metz, place qu'il avait vainement demandée. Cf. plus haut, p. 160, n. 5.
3) Henri IT à Pisani, 27 avril 1588. Rev. rétrospective, t. XIII, p. 466. Cf. instructions à Lenoncourt du 4 juin. Lepage, p. 41.
4) Mendoza à Philippe II, 8 mai 1588. Arch. nat., K. 1567, no ?1. Instructions citées. Lepage, p. 33.
5) Lettre de Guise à Bassompierre, du 21 mai, citée plus haut, p. 158, n. 5. 6) Cavriana à Serguidi, 88 mai 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 786.
d'armes, et sûrement le roi avait parlé à Lenoncourt du « désir qu'il avoit de venir à une réconciliation » avec son beau-frère ®; mais cette fois celui-ci s'était bien gardé de venir. Le 4 juin, il renvoyait auprès du roi le bailli de Saint-Mihiel pour s'excuser de ce qu'il ne « peult si promptement abandonner ses païs, pour l’ordre qu'il luy convient mectre, lant à l'occasion des levées qui se font en Allemagne que pour le siege de Jametz », tout en protestant que « sy la nécessité des affaires du roy est telle qu'il estime que, pour le bien de son service » sa présence « soit nécessaire », 1] ne manquerait pas « de s'acheminer par delà, » Lenoncourt était, d’ailleurs, chargé « de parler à monsieur de Guise de l'estat des presentz troubles et de le disposer à se rendre traictahle » et de lui déclarer que, si le duc pouvait « apporter quelque advancement » à « une bonne réconciliation... par sa présence », il viendrait très volonüiers. L'envoyé de Charles IT avait à disculper son maître auprès du roi de l'envoi de Rosne, en soutenant que celui-ci était parti « sans le sceu de S. À. » et à réclamer du Balafré le renvoi de ses troupes. Il devait aussi se plaindre ouvertement « de quelque refroidissement » survenu entre Henri III et lui depuis l'exécution de Salcède et le procès de Rosières, « qui sont deux subjectz sur lesquels ses malveillantz ont tasché, avec tous artifices et calomnies, de le rendre odieux et suspect auprès » du roi, rappeler linterdiction que celui-ci lui avait faite l'année précédente « d'aller en France avec ses forces » et la rigueur des derniers ullimalums de Henri IT, réprouver indirectement les menées que dirigeait contre le duc Epernon; par sa créature Montcassin, gouverneur de la citadelle de Metz, qui s'était emparé du château de Pange ® et de différents villages
(1) Instructions de Lenoncourt du 4 juin. Lepage, p. 47. @) Cf. Mém. de la Huguerye, {. I1, p. 397-398, au commencement de l’année 1587.
lorrains et dont le fils détenait l'abbaye de Saint-Vincent de Metz, au mépris d'une bulle qui l'accordait à l'évêque de cette ville, enfin réclamer pour les « assignations de deniers à luy deuz », qu'on prétendait « rompues et révoquées », et pour tous les arrérages de ses créances. Quant à la ville de Jametz, le duc déclarait sa volonté formelle de la prendre, sous réserve d'y reconnaître la protection du rot.
L'ambassadeur avait charge de visiter à Paris le cardinal de Lenoncourt, son parent, le nonce du Pape et l'ambassadeur d'Espagne, don Bernardino de Mendoza, pour leur faire « sommairement entendre l'occasion de son voiage et le regret incroyable qu'il a de veoir les troubles presentz » et de visiter au château de Vernon le roi et la reine-mère ). Il devait reconnaître l’état des affaires, surtout s'entendre avec Catherine dé Médicis et obéir à ses ordres ?. C'est à elle qu'il avait ordre d'expliquer le vrai motif de son abstention : le duc serait venu en France, s'il n'avait « crainst que son voiage ne fust prins en aultre part » qu'il n'était réellement %. Mais Lenoncourt était chargé auprès de la vieille reine d'une mission plus délicate, celle de proposer pour le gouvernement de Metz, qui appartenait toujours à d'Epernon, le marquis du Pont, peut-être dans le dessein de lui faciliter l'accès du trône. Afin de montrer aux calomniateurs « la mutuelle et reciproque intelligence » existant entre le roi et le duc, celui-ci priait Henri III « de se servir de messeigneurs ses enffantz, qui luy sont nepueux et serviteurs tres fidelz. » Il faisait remarquer que Henri de Lorraine avait « de l’âge, de la prudence et capacité suffisante »,
(1) Instruction de Lenoncourt du 4 juin 1588. Lepage, p. 32-44. Henri III était à Vernon dès le 3 juin ([/Epinois, art. cilé, p. 73) où le courrier de Charles IIT était allé, le 18, trouver le baïilli de Saint-Mihiel. Arch. de M.-et-M., B. 1814, fol. 382 vo. — Le nonce était Morosini (v. l'Epinois, p. 58-59) et non Frangipani, comme l’a dit par erreur Lepage, p. 42, n. 1.
(@) Instruction citée, p. 36 et 42.
"Id, p.33.
une inébranlable fidélité pour le roi, à laquelle il était poussé « par ung debvoir et zel de nature que la proximité du sang... a engendré en luy », étant « nourry en l'obligation » qu'il devait « au service de la couronne de France », un grand amour « pour le bien » de ce royaume « qui luy est comme un pays naturel à cause de sa splendeur et réputation », et qu'en sa qualité de prince souverain le marquis du Pont-à-Mousson était en quelque sorte indépendant de son père. Il ajoutait que c'était l'intérêt du roi de se l’attacher et que, d’ailleurs, il était assez naturel que Metz échut à la maison de Lorraine. « Dadvantaige, sy tant est... que le roy vienne à décéder sans enffantz, n'est-il pas raisonnable, devait déclarer l'ambassadeur, que ceste ville demeure à ceste maison, pour sa conservation, que de tomber entre les mains du roy de Navarre ou aultres ennemis de Son Altesse, qui tascheront de la ruyner par le moven des garnisons et forces de ladite ville? » Et Charles IT indiquait les précautions que Henri IT pouvait prendre contre son neveu. Lenoncourt devait communiquer d'abord celle proposition à la reine-mère « suivant l'advis de laquelle il se comportera en ceste affaire » et en conférer avec Guise 1, Sans doute ces projets étaiént plus anciens © el avaient déjà transpiré, car à la même époque on parlait, chez les protestants, d'« un nouveau establissement du royaume d'Austrasie » pour le duc de Lorraine ®. L'envoyé lorrain passa à Paris où il conféra avec Men-
doza 4, vit le duc de Guise sans pouvoir en obtenir aussitôt
) « Articles de certaine charge particuliere donnée par $S. A. au Sieur de Lenoncourt, son ambassadeur vers le roy, pour l'esgard du gouvernement de Melz pour monseigneur le marquis », 4 juin 1588. Lepage, p. 28-32. Cf. Henry, art. cité, p. 98-100.
(2) Cf. plus haut, p. 110.
(3) La Noue à Walsingham, 4 juin 1588. Hauser, ouvr. cité, p. 313. CF. plus haut, p. 45, n. 6.
(4) Mendoza à Philippe I, 14 juin 1588. Arch. nat., K. 1567, n° 71.
le renvoi de la cavalerie de Rosne #), maïs réussit à lui faire proposer à Henri III, par l'intermédiaire des deux remes, que « la protection de Sa Majesté et de la couronne de France » sur Sedan et Jametz ne « puisse ne doibve empescher » les entreprises de Charles III, « ny que mademoiselle de Bouillon ny aultre s'en puissent prévaloir » contre lui. Le duc de Lorraine demandait que cette clause soit « couchée ès articles généraulx de la paix » ®), tandis que le roi consentait seulement à « faire ce qu'il pourra pour faire sortir ceulx de la nouvelle religion desdites villes, estimant par là avoir suffisamment satisfait aux propositions et requestes » des Ligueurs. Tout en réclamant pour Jametz, Charles II se plaignait de ce que les habitants en étaient aidés par Montcassin; il donnait des détails précis et ajoutait que le gouverneur de la citadelle devait « y être poulsé par le S° d'Epernon. » Aussi demandait-il que « tel gouvernement soit mis entre les mains d’aultre que dudit d'Epernon et des siens » et fût donné au marquis du Pont « qui, pour l'obligation naturelle qu'il porte au bien de la couronne de France, pour avoir cest honneur d'estre nepveu de Sa Majesté, s’acquittera si fidellement de sa charge. » En cas de refus, le duc regretterait « de se veoir esloigné du service du roy auquel il s'est toujours desdié ®. » Ainsi il faisait introduire subrepticement et indiquait comme une conséquence logique des événements et de la situation du pays, la demande du gouvernement de Metz que Catherine n'avait peut-être pas osé formuler au roi et que Guise, qui élevait lui-même des prétentions sur
(1) Cavriana à Serguidi, 1er juill. 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 7%.
(@) Cf. plus haut, p. 160, n. 3.
(3) « Recharge d'instructions à monsieur de Lenoncourt, ambassadeur vers le roy », 2 juillet 1588. Lepage, p. 44-49. — Charles III n'avait pas encore à se plaindre alors, comme plus tard (v. plus bas, p. 182, n. 3), d'une autre créature d'Epernon, le gascon Roger de Comminges, sieur de Soboles (V. sur lui, Mém. de la Ligue, t. I, p. 517).
Metz ®), avait sans doute déconseillée, Quoi qu'il en soit, Henri [IT n'accepta pas, le gouvernement de Metz fut donné au beau-père de d'Epernon, le comte de Brienne, et les Ligueurs ne purent obtenir, ni l'inscription du duc de Lorraine dans le préambule de l'édit d'Union, ni l'abandon par le roi de la protection du duché de Bouillon ®. I1 semble qu'il ait essayé dans la suite de s'expliquer là-dessus avec Charles LIT 6).
Ainsi celui-ci était joué par Henri IT et peut-être par le duc de Guise. Il resta cependant en bonnes relations avec celui-ci , qui lui renvoya bientôt sa cavalerie 6), mais se vengea du premier en poursuivant le siège de Jametz, qui capitula le 29 décembre @. Le roi, tout occupé à lutter contre le Balafré, semble avoir laissé faire son beau-frère. L'assassinat des Guises (23 décembre 1588) 7 redonna un
(1) Cf. plus haut, p. 160, n. 3.
2) L'Epinois, ouvr. cité, p. 192 (R. des quest. hist., t. XXXIX, p. 71 et 78).
3) Bouvet écrivait le 18 août, dans la lettre citée plus haut, p. 161, n. 3 : « Le baïlli de Saint-Mihiel doit revenir dans trois jours. Aussy le Roy doibt envoyer un gentilhomme vers S. A. pour accomoder toutes les affaires. Toutes foys comme toutes choses sont incertaines en France, lon ny peut assurer (?) que bien peu de jugement. »
(4) Mention de courriers envoyés à Chartres au duc de Guise les 14 et 17 août 1588. Arch. de M.-et-M., B. 1214, fol. 391 vo et 392. Le 11 octobre, Charles III prêtait au Balafré 40.000 écus d’or. Pièce en déficit indiquée dans l'inventaire cité plus haut, p. 156, n. G.
(5) « Sadicte Altesse a faict tant d'instances qu’en fin sa dicte cavallerie retourne de France », mais sous un chef différent de Rosne. Bouvet, lettre citée plus haut, p. 158, n. 5.
(6) Mém. de la Ligue, t. IIT, p. 648-656. Cf. D. Calmet, t. V, col. 812-814 (IT, 1404-1406), et de Thou, t. X, p. 230-231.
(7) Sur ce meurtre, v. « Relation de la mort de MM. le Duc et Cardinal de Guise par le médecin Miron, 1588. » Aubery, Histoire générale des cardinaux, 1649, {. V, p. 551-570; Enquête criminelle faite à la requête de Catherine de Clèves par commission du 31 janvier 1589. R. rétrosp., t. IV (1834), p. 200 ss. — II semble prouvé que le Balafré voulait détrôner le roi: v. le passage de L'Estoile, éd. par H. Omont, Mém. de la Soc. de lhist. de Paris, t. XXVII, p. 20, et l'instruction de Henri III à de Maisse, envoyé à Ferrare, 23 mars 1589. Aubery, ouvr. cité, t. V, p. 620, et Négoc. du Levant, t. IV, p. 712, note; cf. Robiquel, ouvr. cité, p. 470-471; Ranke, p. 395-396 (trad. I, 92-93) soutient à tort, croyons-nous, que le duc de Guise n’aspirait pas à la couronne. Il s'appuie pour cela sur Moreo; nous avons
se la première place au chef de la maison de Lor-
raine ( mes III se vit sollicité de toutes parts de venger ses cousins ® : l'on prétendait même que ue s'était réfugié à es pour en conférer avec lui®., Henri IT devait nécessairement compter avec son nr Si l'on
vu (p. 158, n. 1) que celui-ci entretenait précisément cet espoir dans le Balafré. — Si l’on en croyait Biré, Alliances généalogiques de la maison de Lorraine, s. 1. n. d. (Nantes, 1593), p. 332, Henri II aurait voulu exterminer à Ja fois toute la maison de Lorraine en décembre 1588 et, dans ce but, en aurait convoqué tous les membres au mariage de Christine; « mais aucun d'eux n'y voulut aller, se deffians de ce qui arriva », sauf Mercœur qui fut sur le point de venir. Ce dernier point seul estexact, car Bouvet écrivait, ie 28 décembre, à Christine de Danemark sur ce qui se passait à Blois : « Lon espere que monsieur de Mercœur y arrivera pour les fiançailles de madame la princesse de Lorraine, qui se debuoient faire le vingtiesme de ce mois, mais la reine mere ayant {ombé malade », on les a différées jusqu'après Noël. Coll. de Lorr., £. 28. fol. 229. Cf. Mendoza à Philippe IT, 31 décembre 1588. De Croze, L. IT, p. 388-389. D’après ce dernier, p. 136, le roi avait profité d’une fête donnée le 18 décembre, à l’occasion de ce mariage, pour décider le meurtre des Guises. — Charles II paraît en avoir été averti dès le début de l’année suivante et l'avoir fait aussitôt savoir à Alexandre Farnèse : le 2 janvier 1589, le comptable « Faict despence de la somme de 42 6 gr. Quil a delivré a ung quidam qui a apporté nousvelles pour le service de S. A. » et le 3, « Georges de Chastenoy, conseiller d'Estat » était « envoyé vers le Prince de Parme. » Arch. de M.-et-M., B. 1214, fol. 411 ve et 412.
() Cf. Henry, art. cité, p. 93.
@) Lettres du duc d’Aumale et des échevins de Paris à Charles IT, 25 décembre 1588. D. Lobineau, flistoire de la ville de Paris, 1725, t. V, Preuves, p. 449; R. rétrosp., &. INT, p. 451-452: Digot, t. IV, p. 250; Henry, art. cité, p. 91-92. Leltre des Parisiens « à la duchesse de Montpensier allant près du duc de Lorraine » et à Charles IT, 7 janvier 1589. Lepage, Instruclions, p. 60-62; Henry, p. 92-93. — Ces lettres devaient êlre surprises par les royalistes : « Copie des Mémoires secrets en forme de missives Envoyez de Blois D Sanvien dis) noExxIv Arch cur t XTII D-2233-251: Cf. Henry, p. 93. — Est-ce ici que nous devons placer le fait d’ « Oudineau le pipeur » (Sat. Mén., t. III, p. 465), grand prévôt de Paris (/d., 475-476), agent secret du cardinal de Guise? D’après le Dialogue d’entre le Maheustre et le Manant, « Oudinot, estant envoyé par les Seize vers le Duc de Lorraine pour le prier de venir en France et prendre le party sous sa protection et voyant que ledit Duc y estoit disposé, il rapporta tout le contraire afin de meltre les Seize hors d'espérance d’y avoir recours. » Sat. Mén., t. III, p. 510. Nous n'avons trouvé dans les comptes aucune mention de cet Oudinot, non plus que dans l'ouvrage de Robiquet.
(G) Lettres de l'ambassadeur vénitien des 1er et 6 juin 1589. Ms. Ital. 1737, p. 356 et 362,
en croyait l'ambassadeur florentin, le roi, après le meurtre des Guises, aurait promis à sa mère de favoriser le duc et les autres membres de la maison de Lorraine qui lui étaient « restés fidèles et affectionnés , » Dès le 27 décembre, il envoyait à Nancy M. de Rieux pour informer Charles II « du sujet qui l'avoit meu à faire mourir le Cardinal et le Duc de Guise, qu'il disoit avoir attenté contre sa personne et son Estat, et que pour ce qui regardoit Son Altesse, Il lui desiroit toute sorte d'amitié, et la vouloit aider au mariage de sa fille, la Princesse de Lorraine... avec le grand Duc de Toscane, et de son fils le comte de Vaudemont avec M" de Bouillon ®. » L'ambassadeur apportait une lettre écrite de‘la propre main de Henri IT: il y déclarait qu'il envoyait une personne en qui il avait grande confiance et à qui 1l s'en remettait entièrement. « Après tout, écrivait-il à propos du meurtre des Guises, vous et moi sommes souverains et ne pouvons, sans manquer à la justice et à la raison, souffrir à côté de nous, ni un égal ni un maître ! J'avais mis en oubli les affaires passées; mais, voyant que tout était inutile, j'y ai porté remède. » La lettre contenait encore « plusieurs propositions et offres », entre autres celles de l'amitié du souverain, de favoriser ses fils et d’accorder le mariage du second ®, M. des Rieux resta six jours entiers à la cour de Lorraine ® et, sans doute, fit au duc des propositions d’accommodement dont le duché de Bouillon faisait les frais, car les Lorrains se vantaient de
(1) Lettre du 24 décembre 1588. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 843.
(2) Rosières de Chaudeney, ms. cité, fol. 429 vo. Cf. Cavriana à Serguidi, 31 décembre 1588. Négoc. avec la Toscane, Lt. IV. p. $52; Mém. de la Ligue, t. III, p. 656, et la Noue à Montpensier, 28 janvier 1589, Hauser, ouvr. cilé, p. 326. |
(3) « Relacion del viaja que Gabriel de Alegria hizo a los Duque de Lorena y Umena. » $. d. Arch. des Aff. étr. Espagne, 324, fol. 200. Nous empruntons la traduction de la lettre de Henri III au sommaire du folio 39.
(4) Ibid. Le 10 et le 22 février 1589, différentes sommes étaient payées à des archers des gardes qui venaient de reconduire M. de Rieux. Arch. de M.-et-M., B. 1214, fol. 423 et 421.
ce que le roi leur laisserait « poursuivre le siège de Jametz et la prendre, moyennant que Mons. de Lorraine luy promette de ne favoriser la Ligue ® »; mais il dut partir « peu satisfait » avec la réponse du duc, qui remerciait son beaufrère en termes généraux, sans parler de la mort de ses cousins ®, c'est-à-dire de la question capitale. Peut-être que la mort de Catherine de Médicis, survenue peu de jours après l'assassinat de Blois (5 janvier 1589) 4, avait rendu Charles IIT plus intraitable : il perdait en elle un soutien précieux et pensait sans doute voir avec elle s'évanouir l'espoir de voir son fils arriver au trône de France.
Il se trompait peut-être. Le roi, privé d'une habile conseillère, avait absolument besoin de se réconcilier avec les Lorrains, et il ne devait reculer devant aucune concession pour ramener à lui le chef de leur maison 4. De plus, la mort de la reine-mère pouvait remettre en question le
(1) La Noue à Montpensier, 7? février 1589. Hauser, ouvr. cité, p. 329.
(2) Relacion de Alegria, ms. cité, fol. 200 vo. Cf. lettre de l'ambassadeur de Venise, 26 février 1589. Ms. Ital. 1737, p. 390.
(3) Lettres, &t. IX, p. xix. Catherine, déjà malade {v. plus haut, p. 167, n. ?) mourut de douleur à la suite du reurtre des Guises. L'Estoile, t. III, p. 832; peut-être avança-t-elle ses jours. /d., éd. par Omont, Mém. Soc. hist. Paris, 1900, p. 22. — Charles II fit célébrer en même temps, au mois d'avril 1589, en l'église des Cordeliers, un service pour sa belle-mère et ses cousins. Comptes du 18 mai 1589 et du 20 janvier 1590. Arch. de M.-et-M., B. 1217, fol. 163 vo et 164. A la première de ces dates, 2.400 fr. furent remboursés à un marchand de Nancy « pour les Cires et tandues de drap noir, que pendant le mois d’apuril il a fourny.. pour les services funebres de feu la Royne mere du Roy et de deffunts messeigneurs le Cardinal et Duc de Guyse faictes pendant ledit mois de lordonnance de Son Altesse a leglise des Cordeliers de Nancy »; et à la seconde 444 fr. 3 gr. à un poursuivant d'armes « pour armoyries tant grandes que petites qu'il a faict pour les services funebres » des mêmes. Cf. Henry, art. cité, p. 94. L'abbé de Belchamp avait été « mandé de commandement expres » par Charles IIT « pour assister aux funeraux » de la reine et des princes. Mandement du 12 décembre 1590. Id., B. 1223, fol. 165 vo. — Dès le 8 février 1589, le duc de Lorraine avait fait célébrer à Paris un service pour le duc de Guise. Registre des délibérations du bureau de la ville de PAS LA Dre noter
(4) Lettre de l'ambassadeur vénitien, du 6 janvier 1589. Ms. Ital. 1737, p. 360-361.
rêve qu'elle caressait depuis plus d’un an 4), de marier enfin sa petite-fille Christine en Italie dans la propre famille des Médicis, avec le nouveau grand-duc, Ferdinand. En effet, si Catherine avait laissé à la princesse tous ses biens situés en Toscane et ses droits sur le duché d'Urbin et, par testament, 200.000 écus, un hôtel à Paris et la moitié de ses meubles ®), tout cela était loin de faire, avec les 100.000 que consentait à verser Charles IT, les 600.000 écus de dot qui étaient convenus 8); mais Henri III consentit à parfaire la différence ®, et le mariage de Christine et du grand-duc fut célébré le 26 février par le cardinal de Gondi 5). De plus, Henri IT allait envoyer en Italie, pour accompagner sa nièce, deux conseillers d'Etat, chevaliers de ses ordres, et bientôt un troisième (6), En même temps, il paraît que le roi était favorable à un autre mariage, celui du comte de Vaudémont avec l'héritière de Bouillon (.
(1) Sur les origines de ce mariage, v. lettre de Pisani à Catherine, du 11 octobre 1587. On en avait parlé depuis la fin de l’année 1581. V. plus RAUÉ D: 250.5
(2) Testament du 5 janvier 1589. Lepage, Instructions, p. 75, note, et Lettres de Cath. de Méd.. t. IX, p. 495.
(3) Lepage, p. %.
(4) Dans le contrat de mariage du 25 février 1589, il est dit que des 600.000 écus, 250.000 seront fournis sur les recettes de Lyon et de Rouen. Bibl. nat., fonds Colbert (Vo), t. 11, fol. 8. Le résumé de D. Calmet, t. VII, préface, col. cx7, est très incomplet. Le 7 mars, Charles III renvoyant la ratification du contrat, devait faire remercier le roi « de sa liberalité. » Instruction à Bardin, Lepage, p. 104.
(5) Sur le mariage de Christine de Lorraine, v., outre les Instructions, les Lettres de Cath. de Méd., t. IX, les Négoc. avec la Toscane, t. IV, Galluzzi, Histoire du grand-duché de Toscane sous le gouvernement des Médicis (trad. de l'italien), Paris, 1782, t. V, p. 11-33; Palma Cayet, Chron. nov., p. 106-107; Rosières de Chaudeney, ms. cité, fol. 488-491. Cf. Forneron, Les Ducs de Guise, t. II, p. 374-376, et Meaume, ouvr. cité, p. 89-91.
(6) « Instructions pour les sieurs Sessac et Dabin ordonnez pour accompagner Madame la princesse de Lorraine. » Blois, février 1589. Arch. des Aff. étr., fonds France, t. 371, fol. 457 ss. Dans l « Instruction au sieur de la Clielle envoyé par le roi en Italie », 3 mars 1589. Bibl. nat., coll. Brienne, t. 289, fol. 15, il est dit que l’ambassadeur « s’acheminera en Italie en la compagnie de Madame la princesse de Lorraine. »
(7) Dès le 6 janvier 1589, Charles II avait proposé au roi de conclure ce mariage. Lepage, p. 57 ss. Le 27 février, M. de la Ferté apportait à
Il semble même que Henri IT ait été plus loin. « Quelque temps apres la mort de Mons de Guise », raconte un secrétaire de Schomberg, « Il fut proposé par le Cardinal Morosini, de la part de Sa Sainteté, Que si sa Maiesté vouloit declarer le Marquis du Pont son nepueu heritier de la Couronne, et le faire recepuoir pour tel auec les sollemnitez requises, que Sa Sainteté s'assuroit que le Roy d'Espaigne bailleroit en mariage audict S. Marquis l'Infante, et qu'en ce faisant tous les troubles de la France prendroient fin. A quoy le Roy estant prest à s'y laisser aller, et ce à la persuasion de quelques ungs qui pour lors estoient pres de sa Maiesté, Monsieur de Schomberg rompit ce coup, par telles raisons. Que ce seroit inuertir l'ordre de la France, abolir les loix fondamentales, laisser à la postérité un argument certain de sa lacheté et pusillanimité, Dont sa Maiesté à bon droict seroit blamée par les Historiens, et ses serviteurs notez de perfidie et desloyauté, Duquel vice quant a luy il ne vouloit estre taché ; Que ceste guerre estoit entre François contre François, lesquels de prime face se monstroient chaults, et puis apres se reduiroient deux mesmes à la raison ; Que sa Ma“ ne mist peine “qu'à vivre, gaigner temps et se donner une garde de quelque meschant determiné, qui en ces premieres fureurs pourroient entreprendre contre sa personne. » Là-dessus, Schomberg conseilla à Henri III de rappeler le duc de Nevers, qui combattait Henri de Navarre, et de s’allier à celui-ci (),
Sedan les articles que le duc en remetlait à Henri II. Mém. de la Ligue, t. III, p. 658; cf. D. Calmet, t. V, col. 814 (II, 1406). Enfin le 28 mars, au dire de Charles III, le roi lui promettait encore des secours contre Jametz. Instructions à Bardin, du 29 mai. Lepage, p. 133. Cf. Chronol. now. D 1e0;
(1) Bibl. nat., Fonds Colbert (Vc), t. 30, fol. 187. S. d. A la fin (fol. 188) se lisent ces mots : « Ce memoire s’est trouvé entre les papiers de feu Monsieur de Schomberg, escrit de la main de son Secrétaire Widemacquer. »
Nous ne pouvons malheureusement, ni dater avec précision ce fait #), ni le critiquer suffisamment, car nous ne savons pas bien quelles étaient au commencement de 1589, les intentions de Sixte-Quint et de Philippe IL, qui, un peu plus tard, paraissent avoir été assez favorables au duc de Lorraine et à son fils aîné ®; toutefois on peut remarquer que le légat Morosini aurait bien été ici dans son rôle 6), et que Schomberg n'aurait pas été en contradiction avec sa politique, bien plus favorable au roi qu'à Charles III W,. Quoi qu'il en soit, la politique de Henri III devait, jusqu'au mois de mai 1589, rester dirigée surtout vers un but : la réconciliation avec la maison de Lorraine, et en particulier avec Mayenne, par l'intermédiaire de Charles III. Peu avant la conclusion du mariage de Christine, Henri HI demandait au Pape d'accorder le grand prieuré de France à son beau-frère, le marquis de Chaussin, frère du due de Mercœur 5), sans doute pour attirer celui-ci à son parti.
(1) Il est évidemment du début de 1589, sans doute peu après la mort de Catherine de Médicis, qui avait dû pousser son fils à reconnaître le marquis. On pourrait en préciser la date en sachant à quel mornent fut rappelé le duc de Nevers « qui pour lors estoit devant la Garnaiche. » /bid., fol. 187 vo.
(2) Sur les sentiments de Sixte-Quint par rapport à Charles III, v. plus bas, p. 176, n. 2, et p. 207-208; sur ceux de Philippe II, p. 191, n. 2, p. 195, nn 7,.et p214215.
(3) Cf. plus bas, p. 176.
(4) Schomberg déplorait l'assassinat des Guises et craignait que l'alliance de Henri II et de Henri de Navarre n'aliénât au premier beaucoup de catholiques. Von Bezolïld, t. III, p. 752. Cependant un extrait de comptes lorrains de la fin de l’année 1589 dit qu'il est du « party du roy de Navarre », c’est-à-dire de Henri IV. Lepage, qui rapporte ce document tnstruclions, p. 108, n. 2?) confond le comte de Nanteuil avec Dietz de Schomberg, colonel au service du duc de Lorraine. Cf. plus bas, p. 244, n. 2.
(5) « Instructions à messire Claude d’Angennes de Rambouillet, Evesque du Mans, allant de la part du Roy Henri troisiesme devers nostre Sainct Pere le Pape Sixte V. » Mémoires dits du duc d'Epernon (Recveil de Memoires et instruclions servans à l'Histoire de France, Paris, 1624, in-40), p. 621-622. Cette pièce est sans date, mais probablement du début de février 1589, car l’évêque en passant par Florence devail assurer le grandduc que le roi désirait « plus que jamais d’estraindre leur amitié, tant par le mariage de Madame la princesse de Lorraine... que par tous autres
En même temps, il essayait, sans succès d'ailleurs, de traiter avec le frère des Guises, soit directement en lui offrant la Bourgogne pour lui et des bénéfices pour son fils 4), soit indirectement par l'entremise de ses cousins, les ducs de Ferrare ® et de Lorraine. Si l'on en croyait le duc de Nevers, le roi aurait donné à Lenoncourt, ball de Saint- Mihiel, « dès le commencement de mars », afin de les porter à son maitre, des articles « très avantageux pour M. de Mavenne et pour toute sa maison. Car il n'y manquoit rien des Gouvernements qu'il desiroit d'avoir, comme aussi des villes de seureté et des grandes pensions: et speciallement la delivrance des prisonniers », le prince de Jomville et le cardinal de Bourbon, incarcérés dès l'assassinat des Guises. On y trouvait, en effet, la promesse de la Bourgogne et de la Champagne pour le frère et le fils aîné du Balafré, du gouvernement de Metz, Toul, Verdun et Marsal pour le marquis du Pont avec l'assurance que, si le roi n'avait pas d'enfant mâle, les Trois-Evêchés appartiendraient définitivement à la Lorraine %. Le fait rapporté par
moyens » et le 23 février, il avertissait le roi qu'il était passé à Turin (1d., p. 623). — Sur le marquis de Chaussin, v. Chr. Pfister, Journal de la Soc. d'arch. lorr., 1897, p. 103-104, et Fournier, art. cité, p. 150, note.
(1) Mendoza à Philippe I, 4 mars et 30 avril 1589. Arch. nat., K. 1570, n° 97 et 144. Cf. de Croze, t. II, p. 400.
(2) « Mémoire baïllé par le Roy à Monsieur de Maisse allant de sa part trouver Monsieur le duc de Ferrare. » 23 mars 1589. Mémoires dits d'Epernon, p. 611.
(3) Traicté des causes et raisons de la prise d'armes faite en janvier 1589. Mém. de Nevers, t. Il, p. 43, el lettre de Sixte-Quint, d'août 1590, non paginée dans les mêmes Mém.; cette lettre a été copiée par Palma Cayet, Chron. nov., p. 115.
(4 Tortora, ouvr. cité, p. 316. Cf. Maimbourg, ouvr. cité, p. 299 (d’après les Mémoires de Morosini, que nous n'avons pas trouvés à la Bibliothèque nationale) et Bouillé, t. III, p. 368-369, sans indication d’origine. D’après les Instructions à Chastenoy, envoyé vers Philippe II le 14 septembre 1589, Charles IIT avertit le roi catholique que Henri III « l’a requis, depuis trois mois en ça, d’estre intercesseur d’une paix et reconciliation, dont les articles lui ont esté envoyez, au commencement desquels ils promettoit de luy mettre en la main les villes de Metz, Toul et Verdun. » Lepage,
Nevers est exact, à part une légère confusion. A la date indiquée, Jean de Lenoncourt était bien en France, mais sur le point d'accompagner en Italie Christine de Lorraine (); ce fut son neveu, Antoine de Lenoncourt, prieur de Lay-Saint-Christophe ®, qui apporta au duc une lettre de son oncle avec un « billet » contenant sans doute les articles en question. Mais Charles III, qui avait déjà reçu une semblable proposition, la négligea. « Quant au faict dudit billet, écrivait-il au bailli, le S° de Schomberg m'en escrivit de mesmes, mais, comme j'ay bien tout consideré, je crains bien que monsieur du Maine et les princes ne se vouldront disjoindre de l'Union des villes pour, en leur particulier, entendre au contenu dudit billet. Je le crains tant plus, qu'aiant envoyé, il y a quelque temps, le S' de Maillane vers mondit S' du Maine ®, il sentit de luy qu'il ne se voulloit nullement disjoindre ny habandonner les princes ny villes de l'Unyon; ce qui me fait croire que malaisément pourroit l'on venir à bout de l'effect contenu audit billet. Quant à ce qui touche mon filz, pour les offres qu'on ‘luy fait, c'est chose que j'ai tousjours bien desiré, ainsi... que vous en aye parlé plusieurs fois; l’on verra comment les choses se pourront presenter W. »
p. 201. Il y a une erreur sur la date; mais le duc avait, semble-t-il, intérêt à faire croire à Philippe II que les propositions du roi de France élaient plus récentes : elles pouvaient sembler d'autant plus avantageuses qu’en juin ou juillet 1589, Henri III était tout à fait l’allié du roi de Navarre.
(1) Charles IT « au baïlly de Saint-Mihiel estant en France », 7 et 11 mars 1589. Lepage, p. 108-110.
(2) Le 16 mars 1589, sommes payées à « Anthoine de Lenoncourt Prieur de Lay », venu de Tours à Nancy et allant retrouver la princesse de Lorraine et le « baiïlli de Saint-Mihiel son oncle », à cause « de divers voiages qu'il a faict vers le Roy pour le service » du duc « depuis Paris jusques à Blois et Tours. » Arch. de M.-et-M., B. 1214, fol. 488.
(3) Le 30 janvier 1589, M. de Maillane était revenu d’un voyage vers Mayenne. /bid., fol. 415.
(4) Charles III à Lenoncourt, 16 mars 1589. Lepage, p. 110-111. — Schomberg; qui voulait sans doute ménager Charles IN, et était évidemment inspiré par Henri III, écrivait, le 18 mars, au comte de Deux-Ponts, de
C'était donc un refus, et Henri IIT se disposa là-dessus à s'entendre avec son autre beau-frère, Henri de Navarre. Cependant il avait si besoin de voir cesser contre lui l'hosülté que Mayenne lui témoignait à Paris, et surtout il redoutait tellement l'excommunication qu'il sentait peser sur sa tête 0, qu'il accepta les propositions du légat de rouvrir les négociations. « Au mois d'avril 1589 », Morosini partit de Tours « lorsqu'il entendit que le Roy de Navarre y devoit arriver » et alla trouver Mayenne à Châteaudun, avec la copie des articles donnés précédemment à Lenoncourt. « Au pied desquels articles estoit contenue, comme sa Majesté se contentoit de se remectre des difficultez qui pourroient advenir sur l'execution à Sa Sainteté, pour en estre amiable et compositeur; prenans pour adjoins, sl luy plaisoit, Messieurs le Grand Duc de Toscane et le Duc de Lorraine auxquels elle ajouta ensuite les seigneuries de Venise et de Ferrare »; mais le frère du Balafré ne voulut rien entendre, déclarant que « quand bien l'accord seroil traité, le Pape ne voudroit iamais le contraindre d'obeir à ce Tyran ®. » Cette réponse décida l'accord du roi de
prier « celui qui commandera les Reistres de se donner bien de garde qu’il en soit fait aucune oppression ny foule aux sujetz de monsieur de Lorraine, luy ayant donné sa Maiesté La parolle quil ne recepura aucun dommage par ses gens de guerre, Veu les honorables deportemens dudict sr duc de Lorraine a lendroit de sa Maiesté pour ses derniers accidentz. » Bibl. nal., fonds Colbert (Ve), &. 30, fol. 323, résumé dans Von Bezold, t. III, p. 183. Le zèle du comte de Nanteuil pour Charles III devait paraître suspect aux royalistes après la mort de Henri III (v. plus bas, p. 208, n. 5), tandis que Schomberg passait à la eour de Nancy pour un navarriste (v. plus haut, p. 173, n. 4).
(1) L'Estoile, éd. par Omont, Mém. Soc. hist. de Paris, t. XXVII, p. 3.
(@) Mém. de Nevers, traité cité, t. IT, p. 43-44, et lettre d'août 1590, non paginée (copié Chran. nov., p. 115 et 120), et Instructions à la Clielle envoyé auprès du Pape, le 30 mai 1589. Bibl. nat., fonds Colbert (Ve), t. 30, fol. 213 vo; Tortora, t. Il, p. 316; Cabrera, t. III, p. 373-375. — Le 13"avril 1589, à Nancy, « François Bardin conseiller et agent en Court de France » recevait 141 écus sols pour un voyage qu'il avait fait « de Paris vers le Roy à Tours » et retour à-Nancy « et dudict Nancy audict Paris. » Arch. de M.-et-M., B. 1217, fol. 373. — D’après l'ambassadeur florentin à
France et du roi de Navarre (30 avril) © et l'envoi de Schomberg en Allemagne, pour lever des troupes @. Et pourtant à ce moment même, Henri IT essayait de négocier avec la maison de Lorraine, car il semble qu'il offrit à Charles IT de nommer le marquis « général des forces estrangeres de France » que recrutait le comte de Nanteuil et qu'il luy promit de ne rien entreprendre contre lui ®). Plus encore que l'année précédente, le duc de Lorraine avait refusé de se prêler à une réconciliation entre le roi de France et les Guises, malgré les avantages qui lui étaient offerts. Charles TT ne pouvait, en effet, « digérer la mort de ses cousins % », et, par suile, s’'accommoder avec leur meurtrier. Au contraire, il s'entendait avec Mayenne, et, dans la ville de Paris, complètement dominée par la volonté de la plèbe, des Jésuites et des princes de la maison de Lorraine, appuyés des conseils de don Bernardin , il semble que ses agents, Bassompierre en tête, travaillaient pour lui (9. Vers le début du mois
de Mendoza ®) »
Rome, Nicollini, du 13 mai 1589, Henri II fit dire au Pape « que sil était certain de mourir sans successeur, il aurait choisi une personne qui aurait été confident et à la satisfaction de Mayenne »; Sixte-Quint en aurait conclu que c'était Charles TIT el n’en aurait pas été très content, préférant Mayenne. Négoc. avec la Toscane, t. IV, p. 41.
(1) Mariéjol, ouvr. cité, p. 297.
(2) « Instruction au sieur de Chombert allant de present en Allemaigne pour le service de Sa Maiesté », 12 mai 1589. Bibl. nat., fonds Colbert (Ve), t. 30, fol. 34 ss. CT. Henri IV à de Maisse, même date, Négoc. du Levant, CrIV Dr Rene.
(3) D'après les instructions à Chastenoy citées plus haut, p. 174, n. 4.
(4) Cavriana à Serguidi, 11 mars 1589. Négoc. avec la Toscane, &. IV, p. 867. Cf. lettres de l'ambassadeur vénitien, du 26 février, et de Mendoza, du 4 mars, citées plus haut, p. 170, n. 2, et p.174, n. 1, et Cabrera, {. III, D2982.
(5) Lettre de l'ambassadeur vénitien, 21 janvier 1589. Ms. Ital. 1739, fol. 112. Sur les mesures prises à Paris, v. Mendoza à Philippe II, 1er février 1589. De Croze, {. Il, p. 398-399.
(6) Après s'être échappé de Blois, où il était venu pour les fiançailles de Christine de Lorraine, Bassompierre se rendit à Paris et y souleva la population. Mém., t. 1, p. 28-29 et 381. Cf. de Thou, Mémoires cilés, p. 334. Il était revenu ensuite aider Charles III : le 8 février 1589, 36 fr. étaient payés
d'avril, on écrivait de Sedan, faisant sans doute allusion aux propos des Lorrains qui assiégeaient Jametz : « les Ligueurs se vantent que dans un mois ils auront un nouveau Roy ©, » Or à ce moment, dans la capitale, François Pigenat, curé de Saint-Nicolas-des-Champs, ancien élève des Jésuites et frère du jésuite Odon Pigenat, ligueur acharné, membre du conseil des Quarante, docteur en Sorbonne, et qui avait comme tel signé la déchéance de Henri IT ®, publiait un livre intitulé : « L’areuglement et grande inconsideration des Politiques, dicts Maheustres, lesquels veulent introduire Henri de Bourbon... à la Couronne de France ® », où il faisait prévoir qu'à la dynastie des Valois allait être bientôt substituée la maison de Lorraine. L'auteur y déplorait l'assassinat des Guises par « Henry de Valois » et les maux « de la guerre que faict Henry de Bourbon pour la conservation du droit qu'il pretend avoir à la Couronne de France à cause de sa parenté et succession 4 », mais déclarait que les deux rois ne tarderaient pas à recevoir leur châtiment. « Et de faict, disaitil, c'est Dieu qui transporte les diadesmes et sceptres d'vne nation en vne autre... et mesme d'vne race à vn ©) autre : Comme de la race de Merouee... transportee de la Couronne de France en celle de Charlemaigne, de la race duquel ayant esté ostée par lyrannie exercée en l’an 988, en la personne de Charles Duc de Lorraine vray et legitime heritier de ceste Couronne, elle y sera remise. Et faut croire
à un « chevaulcheur descurye pour avoir porté lettres de la part » du duc « au sieur de Bassompierre estant en chemin de Luxembourg, à Conflans-en-Jarnisy. » Arch. de M.-et-M.. B. 1214, fol. 420.
(1) La Noue à Longueville, 10 avril 1589. Arch. nat., K. 1570, ne 118.
(@) V. sur lui Crétineau-Joly, ouvr. cité, t. II, p. 332, note, et surtout Labitte, ouvr. cité, p. 231-232,
(3) Par Fr. I. P. Docteur en Theologie. Paris, Thierry, 1592 (sic), in-8e de 118 pages. Bibl. nat., L. 35b 435. Le privilège est daté du 15 mars 1589.
(4) Page 3.
(5) Sic.
