LA PRESSION ALLEMANDE

C'est le 28 juillet 1914 que rAllemagne com mence à comprendre le danger qui la menace. Prise dans un étau de fer, elle ji'est pas contrainte seulement de faire face à ses deux grands adversaires de l'est et de l'ouest : l'Angleterre se prépare secrètement à saisir cette occasion favorable de se jeter sur son concurrent commercial ; à la faveur des haines nationales et des ambitions politiques qui séparent le groupe franco-russe du groupe austro-allemand, elle a conçu le rêve d'étrangler par la famine l'adversaire qui la gêne dans le développement de sa prospérité matérielle.

A une heure qui n'est pas exactement connue, le chancelier allemand, M. de Bethmann-Hollweg, adresse, ce jour-là, aux gouvernements confédérés de l'Empire [Documents allemands, n* 307), une circulaire confidentielle où il leur révèle en ces termes la gravité de la situation :

Les faits que le gouvernement austro-hongrois a rendus publics dans sa note (ultimatum) au gouvernement serbe sont de nature à faire disparaître les derniers doutes. L'attentat dont le successeur au trône austro-hongrois et son épouse ont été victimes a été préparé en Serbie, tout au moins avec la connivence de membres du gouvernement serbe et de l'armée serbe. C'est le résultat des menées panserbes, qui, depuis une série d'années, sont devenues une

source de perturbations pour la Monarchie austro hongroise et pour toute l Europe.

Le chauvinisme panserhe a fait son apparition sous une forme particulièrement caractérisée au cours de la crise bosniaque. Ce n'est que grâce a l'empire sur lui-même et à la modération du gouvernement austro-hongrois et à l'énergique intervention des grandes puissances qu'il y a lieu d'attribuer le fait que les provocations auxquelles l'Autriche-Hongrie était exposée n'ont pas abouti à un conflit. Le gouvernement serbe n'a pas tenu les assurances de bonne conduite pour l'avenir qu'il avait données alors. Sous les yeux, ou tout au moins avec la tolérance tacite de la Serbie officielle, la propagande panserbe s'est continuée, et a pris de 1 extension et de l'intensité. Il ne répondrait ni à la dignité, ni au droit de conservation du gouvernement austro-hongrois de continuer à assister passivement aux menées de l'autre côté de la frontière qui menacent d'une façon constante sa sécurité et l'intégrité de son territoire. Dans ces conditions, l'intervention ainsi que les exigences du gouvernement austrohongrois doivent être considérées comme justifiées.

Le chancelier ajoute que, d'une part, « les facteurs dirigeants » de la Serbie ne paraissent pas résolus à abandonner leur politique, l'Autriche- Hongrie se trouve en face de la nécessité de recourir « à des mesures militaires » ; d'autre part, il montre que la Russie croit devoir intervenir en ia\eur de la Serbie, ce qui est « certainement son droit », mais, dit-il, elle doit être consciente qu'elle seule portera la responsabilité de la guerre.

Nous ne tirerons l'épée, conclut-il, que si nous y sommes contraints, mais avec la ferme conviction que nous ne sommes pas responsables du fléau qui déchaînerait une guerre sur les peuples de l'Eu rope.

On le voit, le chancelier a pleine conscience de la redoutable aventure où l'Allemagne et le monde lui-même sont follement entraînés. Dès

lors, c'est le gouvernement allemand qui, luttant d'un côté contre la mauvaise volonté manifeste de son alliée, rAutriche-Hongrie, et, d'un autre côté, contre les puissances de la Triple Entente qui guettent sournoisement leur proie, aura seul l'honneur dans ce concert d'implacable férocité de soutenir la cause de la noble paix. Les document officiels en fournissent trop de preuves pour que nous les donnions toutes. Citons, du moins, les plus caractéristiques.

A 9 heures du soir, ce même jour, 28 juillet, le chancelier avise Saint-Pétersbourg qu'il entreprend d'activés démarches auprès de l'Alliée. Il télégraphie, en effet, au comte Pourtalès qu'il s'efforce « de déterminer Vienne à s'expliquer franchement avec la Russie ». [Documents allemands^ n° 315). A 10 heures 15 du soir, il invite, d'autre part, l'ambassadeur d'Allemagne à Vienne à intervenir de la manière la plus pressante auprès du gouvernement austro-hongrois.

Le gouvernement austro-hongrois, en dépit de questions répétées, lui mande-t-il, nous a laissés dans l'incertitude sur ses intentions. (Documents allemands, n° 323.)

D'après lui, la réponse du gouvernement serbe a donné satisfaction à l'Autriche « dans une mesure tellement étendue » qu'une attitude intransigeante de celle-ci blesserait l'opinion publique de toute l'Europe et, si elle continue de rejeter les propositions de paix ou de médiation qui lui seraient faites, « elle recueillera l'odieux de la responsabilité d'une guerre européenne, même aux yeux du peuple allemand ». M. Sazonoff, ajoutet-il, a admis que « la Serbie devait recevoir une leçon bien méritée ». Il faut donc que l'Autriche renouvelle à Pétersbourg « la déclaration for-

melle qu'elle n a aucune intention d'annexion militaire en Serbie », que « les mesures militaires n'ont pour objet qu'une occupation passagère de Belgrade et d'autres points déterminés du territoire serbe pour contraindre le gouvernement serbe à l'exécution entière » des exigences autrichiennes et « pour créer des garanties de bonne attitude pour l'avenir, auxquelles l'Autriche- Hongrie a incontestablement droit après les expériences qu'elle a faites avec la Serbie. » Et M. de Bethmann-HoUweg conclut :

Je vous prie de faire des déclarations expresses dans ce sens au comte Berchtold, et de provoquer une démarche correspondante à Pétersbourg. Vous devrez éviter soigneusement de créer l'impression que nous désirons retenir l'Autriche. Il s'agit uniquement de trouver une modalité rendant possible la réalisation du Lut poursuivi par l'Autriche, de couper le nerf vital de la propagande serbe^ sans déchaîner, en même temps, une guerre européenne et, finalement, si cette guerre ne peut être évitée, d'améliorer le plus possible les conditions dans lesquelles elle devra être soutenue.

Le lendemain, 29 juillet, avant d'avoir reçu la dépêche du prince Lichnowski, qui révèle au gouvernement allemand que l'Angleterre s'est résolue à prendre part à la guerre, d'accord avec la France et la Russie, M. de Bethmann-Hollweg fait une nouvelle et pressante démarche à Vienne. Il a été fort ému par de vagues propos que lui a transmis le prince Lichnowski, dont l'austrophobie n'est pas une des moindres singularités de ce grand drame diplomatique. A 8 heures du soir, il envoie à Vienne ces commérages stupides, et il prie l'ambassadeur allemand de dire au comte Berchtold qu' « il serait bon de dissiper la défiance qu'inspirent ses déclarations

aux puissances touchant l'intégrité de la Serbie ». [Documents allemands, n*' 361).

Mais un incident se produit à Saint-Pétersbourg. A 6 heures 10 après midi, le comte Pourtalès a télégraphié à Berlin :

Sazonoff, qui vient de me prier de passer chez lui, m'a informé que le cabinet de Vienne avait répondu par un refus catégorique au désir qu'il avait exprimé d'entrer en conversation directe. {Documents allemands, n'^ 365.)

En réalité, il ne s'agissait .nullement d'un refus d'entrer en pourparlers. Bien au contraire, l'Autriche oftrait à la Russie d'ouvrir des négociations beaucoup plus larges que celles que proposait la Russie elle-même. Sans doute, pour la Russie, un point seul importait qui ne la concernait nullement et qui n'engageait en rien son iionneur ni son intégrité : l'ultimatum autrichien. Mais pour l'Autriche qui réclamait une réparadon parfaitement légitime (1), il s'agissait — son droit n'étant ni contesté, à ce moment, ni contestable, — d'obtenir la réparation déterminée qui lui était due. Or, l'Autriche, le 29 juillet précisément, déclarait à la Russie qu'elle ne voulait pas « léser les intérêts russes », qu'elle n'avait pas le projet « d'annexer des territoires serbes », et qu'elle ne songeait pas « à porter atteinte à la souveraineté de la Serbie. » (Documents autrichiens. Tome III, n° 17.) Rien n'était plus facile que de discuter sur ces trois points qui avaient lo très sérieux avantage de permettre à la Russie et à l'Autriche d'établir d'un commun accord une sorte de statut définitif des Etats balkaniques par rapport à leurs intérêts respectifs. On

(1) Le mot est de M. Sazonoff [Documents autrichiens, iome II, Ro 73)

va voir que la Russie n'avait, au fond, aucun désir de traiter avec TAutriche. D'ailleurs, ce même soir du 20 juillet, le tzar Nicolas II se laissait arracher l'ukase qui ordonnait contre l'Autriche la mobilisation d'une très grande partie de l'armée russe, et cette mesure ne témoignait pas, on le conçoit, d'un très vif désir d'entreprendre des négociations de paix. Cependant, la dépêche du comte Pourtalès (n" 365) relative au soidisant malentendu invoqué par M. SazonQll", était parvenue à Berlin le 29 juillet à 8 heures 29 du soir. A 3 heures 5 du matin, le 30 juillet, M. de Bethmann-Hollweg lui répondait en ces termes :

Le refus par Vienne d'accepter des conversations doit être parvenu avant notre dernière démarche à Vienne, du résultat de laquelle nous n'avons pas encore été informés. [Documents allemands^ n" 397.)

Précisément, en effet, la veille, 29 juillet, 11 heures 5 du soir, il avait annoncé au comte Pourtalès les démarches qu'il faisait à Vienne ;

Nous agissons sur Vienne afin que le gouvernement austro-hongrois confirme ses assurances antérieures et déclare une fois de plus formellement à la Russie qu'il n'a aucunement l intention dopérer des annexions territoriales en Serbie, et que ses mesures militaires ne visent qu'une occupation passagère pour forcer la Serbie à donner des garanties de bonne conduite à l'avenir. (Documents allemands, n» 380.)

Il ajoutait :

Si l'Autriche fait une déclaration semblable, la Russie a obtenu tout ce qu'elle veut, car M. Sazonoff a concédé lui-même à Votre Excellence, que la Serbie devait recevoir une leçon bien méritée.

Et, de nouveau, il insistait pour que la Russie ne prît aucune disposition irréparable :

Nous comptons, en conséquence, que la Russie, au cas où nos démarches seraient couronnées de succès, n'entreprendra aucune action guerrière contre l'Autriche.

Une demi-heure auparavant, à 10 heures 30 du soir, M. de Bethmann-Hollweg avait réclamé h Vienne une réponse urgente à la dépêche qu'on a lue plus haut.

J'attends l'exécution immédiate des instructions de la dépêche n° 174. (Il s'agit du document n° 323.) (Documents allemands, n" 377.)

Et, presque simultanément, on avait, du ministère des affaires étrangères allemand, télégraphié « en clair » afin de s'assurer que le document n-* 323 était bien parvenu à Vienne. A 11 heures 50 du soir, l'ambassadeur allemand avait répondu :

Vos instructions ont été exécutées. Le comte Berchtold remercie de cette suggestion. Le ministre est prêt à renouveler la déclaration de désintéressement territorial qu'il a déjà effectuée h Pétersbourg et par l'entremise du représentant russe d'ici.

Quant au soi-disant malentendu qui s'est produit à Saint-Pétersbourg et dont le comte Pourtalès a saisi la chancellerie allemande [Documents allemands, n° 365), le chancelier l'a transmis à Vienne le 30 juillet à 3 heures du matin en y ajoutant ce com.mentaire :

Il semble qu'on se trouve en présence d'un malentendu que je vous prie de dissiper. Nous ne pouvons prêter à l'Autriche-Hongrie l'intention de négocier avec la Serbie, avec laquelle elle est en état de guerre. Mais le refus de tout échange de vues avec Pétersbourg serait une faute lourde, vu qu'il provoquerait l'intervention armée de la Russie, intervention que l'Autriche-Hongrie doit, en premier lieu, éviter.

Nous sommes prêts à remplir nos obîi- ^t)tiops d'alliapce mais nous devops refuser

de nous laisser entraîner par Vienne à la légère, et sans que pos conseils soient écoutés, daps upe copflaâratiop universelle.

(Documents allemands, n" 396 1.

Qu'on compare ce langage à celui que tenait notre diplomatie secrète dans les mêmes moments!.-. Non seulem.ent nous ne faisons aucune réserve, non seulement nous mettons aveuglément, sans discernement, sans précaution, sans hésitation le sang et la fortune de la France à l'entière discrétion de la Russie qui nous entraîne dans l'effroyable aventure pour l'unique satisfaction de ses desseins ambitieux, mais encore nous voyons M. de Margerie, au ministère des Affaires étrangères, M. Messimy, au ministère de la guerre, et M. Bené Viviani à la présidence du Conseil, reconnaître la légitimité des armements prématurés et agressifs de la Russie et donner à celle-ci les conseils les plus scélérats et les plus perfides en vue de les accélérer secrètement !... Quant au langage de la diplomatie britannique, il n'a même pas le mérite de cette franchise cynique 1 L'Angleterre attend avec un sinistre et imperturbable sang-froid le fatal déclenchement de la guerre mondiale dont elle attend, avec raison, le plus riche profit.

Mais à quoi bon insister? Nous avons fait trop souvent ces constatations douloureuses au cours de cet exposé des documents de la guerre pour y revenir ici une fois encore. Reprenons notre analyse des démarches que l'Allemagne fait à cette heure suprêm.e auprès de rAutriche-Hongrie en vue de maintenir la paix.

La dépêche qu'on vient de lire (n° 396) est du 30 juillet à 3 heures du matin. Elle arrive à

Vienne à 10 heures avant midi. A 8 heures 50 du soir, M. de Tschirschky répond en ces termes :

J'ai interpellé le comte Berchtold sur la contradiction entre mon information et celle de M. Schebeko (ambassadeur de Russie à Vienne) au sujet de l'entretien de ce dernier avec le ministre (autrichien). Le comte Berchtold fit observer qu'il y avait, en fait, ainsi que le suppose Votre Excellence, un malentendu du côté russe. M. de Schebeko était parti de ridée que le comte Szapary avait eu avec Sazonoff un entretien amical portant aussi sur la note (ultimatum) à la Serbie, et qu'il aurait déclaré : « Ce serait utile de continuer cette conversation. » Làdessus, lui, le ministre, aurait fait observer que le comte Szapary était bien autorisé à fournir des explications sur la note, mais qu'il devait se refuser nettement à discuter les divers points de la note à la Serbie, leur justification, etc. M. de Schebeko en aurait conclu que l'Autriche ne voulait pas conférer avec la Russie.

Cette conclusion était d'autant moins justifiée que M. Schebeko au cours de l'entretien aurait déclaré encore : « Nous pourrions aussi causer de nos propres affaires », et que le ministre n'avait manifesté aucune opposition à cette suggestion.

Après que le comte Berchtold eut également reçu

innaissance de ce malentendu par le comte Szapary et qu'il eût été saisi de notre suggestion instante d'entrer en conversation avec la Russie, 11 a adressé immédiatement au comte Szapary des 1nsiî-uctions à cette fin. (1)

Et, en effet, à 2 heures 30 de l'après-midi, M. de Tschirschky télégraphie la substance des instructions qui viennent d'être envoyées au comte Szapary, ambassadeur d'Autriche à Saint-Pétersbourg :

Le comte Szapary est autorisé à commenter au ministre russe la note (ultimatum) à la Serbie, qui,

(1) Nous jugeons inutile de suivre dans les document» autrichiens la répercussion de ces démarches. On les trouvera ais*^uipnt. Voir Pièces diplomatiques (Costes, éditeur) Tome IIL

évidemment, n'est plus de saison vu I*état de guerre, et à accueillir toute suggestion qui serait présentée du côté russ.e ainsi qu'à discuter avec Sazonoff toutes les questions avant trait directement aux relations austro-russes (1).

Le comte Szapary est chargé d'expliquer, en outre, à M. Sazonoff que la mise sur pied de huit corps d'armée autrichiens n'est pas une mesure trop considérable puisque l'armée serbe compte 400.000 hommes. Enfin, M. de Tschirschky annonce que le comte Berchtoîd convoquera l'ambassadeur de Russie et lui parlera dans le même sens. {Documents allemands, n° 433).

Ainsi donc, aussitôt qu'elle est saisie du malentendu qui s'est produit à Saint-Pétersbourg, et qui n'est certainement pas involontaire de la part de la Russie, la chancellerie allemande s'efforce de le dissiper et elle continue d'agir auprès du gouvernement autrichien pour que des négociations s'engagent entre les deux puissances antagonistes.

Pourtant, une nouvelle d'une importance exceptionnelle est parvenue à Berlin assez tard dans cette même soirée du 29 juillet. Sir Edward Grey a convoqué le prince Lichnowsky, et, après en avoir dûment averti M. Cambon, ambassadeur de France, l'a informé officiellement que l'Angleterre interviendrait dans la lutte aux côtés de la France et de la Russie. Expédiée de Londres à 6 heures 39 du soir, la dépêche est arrivée à Berlin à 9 heures 12. (Documents allemands, n** 368). Sir Edward Grey, qui a écarté dédaigneusement la suggestion italienne, mais qui n'a su la remplacer par aucune proposition intelligente et efficace, en est revenu à son pro-

(1) En marge, Guillaume II écrit le mot « Bien ».

jet de médiation des quatre puissances non directement intéressées : TAllemaa^ne, l'Angleterre, la France et l'Italie. Il convient de citer le texte même du prince Lichnowsky :

Sir Edward Grey, téJée^raphie Tambassadeur allen.and, me renouvela la susrerestîon qu'il avait déià faite d'après laaiielle nous devions participer à cette médiation à guatre, que nous avions déjà acceptée en princine. En ce oui le concernait personnellement, il estimait qu'une bonne base de médiation serait rrue l'Autriche, après l'occupation de Bel.ç-rade ou d'autres villes, fît connaître ses intentions fl). Toutefois, si Votre Excellence entreprenait la médiation, comme j'ai pu ce matin lui en ouvrir la perspective, cela lui conviendrait également. Mais la nécessit»^ d'une médiation lui paraissait urgente, SI l'on ne voulait pas en venir à une catastrophe euvonéenne (2).

En terminant, le prince Lichnowsky qui a rencontré Fambassadeur d'Italie, s'exprime comme suit :

?îir Edward Grey a dit à mon coîlèsme italien qui vjpnt de me cruitt^r, ou'il croyait qu'au cas où la médiation serait acceptée, il pourrait procurer h l'Autrirbe toutes les satisfactions possibles. Il ne pourrait pas être rruestîon d'un recul humiliant de l'Auiricbe, "vm ave les Serbes devraient être châtiés. H qu'ils seraient oblisrés, avec l'assentiment de la ■Russie, de se soumettre aux désirs autrichiens. L'Autriche pourrait donc, sans une pruerre qui mettrait U paix europ<5enne en question, obtenir des garanties pour l'avenir.

La chancellerie allemande s'empresse de transmettre h Vienne et la menace britannique et la

(1) « Bien », écrit l'empereur Guillaume II en marge de cette dén^cbe. « Depuis déjà plusieurs iours nous avons cberrhé h ntteindre ce but, mais en vain. »

(2) Guillaume TT met, en marge, ces quelques lignes : « Au lieu de la nrédiation, un avertissement sérieux h Pétersbourg et à Paris portant que l'Angleterre ne les aidera pas apaiserait immédiatement la situation. »

proposition de recours à la médiation des puissances non directement intéressées. La dépêche est expédiée le 30 juillet à 2 heures 55 du matin. Elle arrive à Vienne à midi. M. de Bethmann- Hollweg y a ajouté les exhortations suivantes :

Nous sommes donc, au cas où l'Autriche déchnerait toute médiation, en présence d'une conflao^ration dans laquelle l'Angleterre marcherait contre nous, ritalie et la Roumanie, d'après tous les indices, ne marcheraient pas avec nous, et nous nous trouverions deux contre quatre grandes puissances. L'Allemagne, ayant l'Angleterre pour adversaire, supporterait le poids principal dé la lutte. Le prestige politique de l'Autriche, l'honneur de son armée, ainsi que ses revendications justifiées à l'égard dela Serbie pourraient être assurés suffisamment par l'occupation de Belgrade ou d'autres places. I/humiliation de la Serbie rétablirait sa situation dans les Balkans et vis-à-vis de la "Russie. Vu ces circonstances, nous devrions conseiller avec insistance et énergie au Cabinet de Vienne d'accepter la médiation dans ces conditions honorables. La responsabilité des suites qui, dans le cas contraire, pourraient intervenir serait très lourde pour l'Autriche et pour nous. (Documents allemands. r\^ 395.)

Il importe de rappeler qu'entre temps l'ambassadeur allemand de Vienne a répondu, le

29 juillet — la dépêche n'a été expédiée que le

30 juillet à 3 heures du matin — à une précédente demande d'intervention du gouvernement britannique. On en trouvera les traces dans les déy ches n"' 258, 277, 283 et ^lOO des Boniments nUpwands. Nous n'insisterons pas ici sur ces textes afin de ne pas allonger interminablement ce chapitre. La nouvelle de la menace britannique étant parvenue à Berlin, la chancellerie allemande télégraphie dans la nuit (2 heures v55 du matin) d'une part à Pétersbourg qu'elle continue sa « médiation » à Vienne, « mais à la condition que la Russie, en attendant, s'abstienne de tout acte

d'hostilité contre TAutriche «, {Documents allemands, rf* 392), et, d'autre part, à Londres pour te remercier sir E. Grey de ses franches déclarations » et pour rinformer que « nous continuons notre médiation à Vienne et que nous conseillons avec insistance d'accepter ses propositions. » (Documents allemands^ n*"* 393.)

Une première réponse vient de l'ambassadeur allemand de Vienne, M. de Tschîrschky. Il télégraphie le 30 juillet à 5 heures 20 après-midi :

Vos instructions ont été consciencieusement exécutées. T.e comte Berchtold, après avoir pris les ordres de TEmpereiir François-Joseph, donnera immédiatement nne réponse.

Guillaume II, de son côté, a télésrraphié à l'empereur d'Autriche (30 juillet, 7 heures 15 du soir) :

.Te n'ai pas cru pouvoir reirter la demande personnelle du tzar {\) d'entreprendre une tentative de médiation pour empêcher nne conflagration générale, et maintenir la paix dans le monde, et hier et aujourd'hui j'ai fait soum.ettre des propositions h ton sfouvernement par mon amliassadeur. Elles prévoient, entre autres cho<=es, crue l'^^utriche, après l'occupation de Belsrrade ou d'autres l'^calités, fasse connaître ses conditions.

Je te serai sincèrement recdtinaissant de me faire part le plus tôt possible de ta "décision (Documentât aUemnvds, n° 4f^7.^

A 8 heures 55 du soir, M. de Bethmann-Hollxx'ûor envoie à Guillaume II la note suivante :

La réponse de Vienne arrivera au plus tôt demain à midi, vu gue le comte Tisza n'arrive crue demain matin à Vienne. (Documents allemands, n° 440.)

A 9 heures, le chancelier insiste h Vienne :

(1) Voir la dénêrhe du tzar du 29 piillet (Document!^ ands, no RR2) et la réponse de' Gnillaume II (no

Si Vienne se refuse à tonte concession et rejette en particulier la dernière proposition de Grey (n® 395), il n'est plus guère possible de faire retomber sur la Russie la faute de la conflagration européenne qui éclaterait.

Le chancelier ajoute qu'il a déjà suggéré <« sous une forme amicale », à Pétersbourg et à Paris, Tarrêt des mesures militaires russes et françaises.

Nous avons, en conséquence, prié sir Ed. Grey d'agir de son côté énergiquement dans ce sens à Paris et à Pétersbourg, et nous recevons à l'instant par Lichnowsky les assurances qu'il a données à ce sujet (1). Si l'Angleterre réussit dans ses efforts, alors que Vienne refuse tout. Vienne prouve qu'elle veut absolument la guerre dans laquelle nous sommes entraînés, alors que la Russie reste indemne de toute feinte. Il en résulte pour nous, vis-à-vis de nctre nation, une situation absolument intenable. Nous ne pouvons, on conséquence, qu'insister énergiquement pour aue l'Autricbe accepte la proposition de Grey, rrui maintient sa position sous tous les rapports.' (Boctiments allemands, n^ 441.)

En fait, cette dépêche si pressante est devenue caduque. Expédiée de Berlin à 9 heures du soir, elle ne devait arriver à Vienne qu'à 3 heures du matin, le 31 juillet. Or, la mobilisation générale russe est, à ce moment, en pleine voie de réalisation, et M. de Bethmann-Hollweg a télégraphié à Vienne à 11 heures du soir (Documents allemands, n*» 450) de ne pas exécuter les instructions qu'il vient d'envoyer. Pourtant, il ne désespère pas encore du maintien de la paix. Une dépêche du roi d'Angleterre au prince Henry de Prusse « ranimé sa confiance :

Mon gouvernement, dit George V, fait tout soi possible en proposant à la Russie et à la France df

(1) Est-il besoin "de souligner que sir Ed. ('fait absolument nucune tontatf-- ^^ --* -^^âre ?

suspendre leurs préparatifs militaires (2) si l'AutricHe veut consentir à se contenter de l'occupation de Belgrade et des territoires serbes voisins conune otage, ^arantibsant le règlement satisfaisant de ses exigences, les autres pays suspendant en même temps leurs préparatifs militaires. J'espère que Guillaume usera de sa grande influence pour amener l'Autriche à accepter cette proposition, prouvant iiinsi que l'Allemagne et l'Angleterre travaillent de concert pour éviter ce qui serait une catastrophe internationale. {Documents alieniands, n*^ 452.)

En marge, Guillaume II a écrit ces mots : L'Autriche a fait ce soir les mêmes propositions. La dépêche du roi George V a été expédiée de Londres le 30 juillet à 8 heures 54 du soir. Elle est arrivée à Berlin à 11 heures 8. C'est à 11 heures 30 que Guillaume II a inscrit l'annotation marginale qu'on vient de lire. Le lendemain matin, à 6 heures 45, il adresse à M. de Bethmann-Hollweg, la réclamation suivante ;

J'attends le projet d'un télégramme de réponse au roi d'Angleterre et d'une communication éventuelle à S. M. le Tzar sur les propositions anglaises et celles de Vienne qui coïncident presqu'entièrement avec les miennes. {Documents allemands, n° 466.)

Et il télégraphiera ce même jour, à midi 55, en vLi termes au roi d'Angleterre :

Tes propositions concordent avec mes idées et avec les déclarations que j'ai reçues de Vienne cette nuit et que j'ai envoyées à Londres. Je reçois à l'instant la nouvelle du chancelier que la notification officielle lui parvient précisément que, cette nuit, Nicolas II a ordonné la mobilisation de toute son armée et de sa flotte. Il n'a même pas attendu les résultats de la médiation à laquelle je travaille et m'a laissé sans nouvelles {Documents allemands, ii° 477.)

^(2) Où ? Quand ? Dans quels termes ? On l'ignore. Il n'existe nulle part de traces authentiques que de telles démarches aient jamais été faites par la diplomatie britannique.

Ici se termine l'indigne comédie. Depuis un mois on ne parle que de la paix. La France, la Russie, l'Angleterre, toutes les puissances de la Triple Entente affirment qu'elles travaillent uniquement à en garantir les bienfaits. En réalité, elles ne se préoccupent que de troubler la situation. Et lorsque, sur leur demande unanime, l'Allemagne obtient de son alliée l'Autriche que, sans renoncer à son propre droit, ce qu'elle ne saurait faire qu'au prix d'une abdication totale, elle discute directement, du moins, avec la Russie sur toutes les questions qui peuvent les diviser, celle-ci met brutalement fin à la conversation qu'elle a sollicitée en ordonnant la mobilisation générale de ses armées de terre et de mer.

On vient de lire les documents. Ils portent contre la duplicité de la diplomatie secrète de la Triple Entente une accusation terrible et dont celle-ci, quoi qu'elle fasse, ne se justifiera pas.. Ils prouvent, en effet, d'une manière évidente et décisive que même après l'assassinat de Serajevo, même après l'ultimatum autrichien, même après la mobilisation générale serbe, même après la réponse dilatoire et cauteleuse de la Serbie, la paix était possible. Les caractères généraux en étaient acceptés. L'Angleterre et son roi Georges V, lui-même, les avaient ratifiés. L'Autriche-Hongrie y souscrivait. Qui a soudain déterminé la Russie à mettre fin à ces conversations par une mesure d'agression que rien ne légitimait? Qui, au sommet de la hiérarchie mondiale, est l'auteur responsable du crime des crimes? Est-ce, comme M. Paléologue l'en glorifie en termes enthousiastes, M. Raymond Poincaré, qui, Napoléon moderne, réalisant le plan qu'il a conçu, a pris l'initiative formidable de précipiter l'Europe

dans la catastrophe? Est-ce, comme le croit Guillaume II [Documents allemands, n^ 474), le gouvernement britannique ? Les documents que nous avons évoqués dans ce long travail les accusent l'un et l'autre, et il faut admettre qu'ils sont, l'un et l'autre, gravement coupables. Quant au tzar Nicolas II, il a disparu tragiquement, victime obscure et pitoyable de la tempête qu'il a soulevée presque malgré lui. Tout montre qu'il n'a été qu'un jouet sinistre entre des mains puissantes et déterminées. Mais il appartiendra à d'autres que nous de lever un jour le voile qui couvre encore le ressort secret de l'atroce catastrophe.

L'INTERVENTION DE M. LARDY.

Le 18 novembre 1920, nous adressions à la Ligue des Droits de l'Homme une lettre ainsi conçue :

Paris, 18 novembre 1920.

Monsieur le Président,

Messieurs,

Il n'appartient pas à la « Société d'Etudes documentaires et critiques sur la guerre » d'intervenir dans les discussions publiques. Instituée il y a cinq ans en vue de la recherche désintéressée de la vérité, elle ne saurait prendre parti ni dans les conflits qui se prolongent, ni dans ceux que provoquent chaque jour les erreurs et les passions. Mais elle a, du moins, le devoir de mettre à la disposition des organismes qui, comme la Ligue des Droits de l'Honune, par

exemple, assument la noble mission d'agir incessamment en faveur des principes juridiques et moraux les plus élevés, les documents, les laits et les preuves qu'elle a réunis laborieusement jusqu'à présent, et aont la divulgation serait de nature à dissiper les préjugés, à apaiser Jes rancunes et à désarmer les naines. La Société des Nations, dont la Ligue des Droits de l'Homme a salué la création avec un enthousiasme caractéristique, est précisément aujourd'hui réunie à Genève, sa capitale. Peut-être jugerez-vous que le moment est opportun, et que, sur un point où nous avons établi ime réalité certaine, il y a lieu de ruiner lun des malentendus qui contribuent à retarder la réconciliation générale des peuples, si nécessaire pourtant au relèvement de l'Europe et à la sauvegarde de la civilisation.

Aux termes du traité de Versailles, vous ne l'avez pas oublié. Messieurs, les gouvernements alliés et associés ont institué une juridiction qui, prononçant souverainement, a déclaré l'Allemagne et ses alliés responsables de la guerre et les a condamnés à en réparer les dommages. Sur les conditions dans lesquelles cet arrêt a été rendu, en l'absence de l'accusé, et alors qu'il n'était admis ni à discuter ni même a connaître les charges relevées contre lui, il est superflu d'insister ici. Voici le texte de l'article 231 qui contient la sentence ;

« Les gouvernements alliés et associés décltirent ci l'Allemagne reconnaît que l'AlJemagne et ses alliez sont responsables, pour les avoir causés, de toutes les pertes et de tous les donunages subis par les gouvernements alliés et associés et leurs nationaux en conséquence de la guère, qui leur a été imposée par l'agression de l'Allemagne et de ses alliés. »

Le problème des responsabilités dans le déclenchement des hostilités n'a donc pas seulement une importance historique décisive. C'est, à l'heure actuelle, la question primordiale. Llle domine les dû libérations de la Société des Nations, comme eik domine l'esprit public en France, chez les peuple alliés et chez les peuples vaincus. La Société d'Etudes documentaires et critiques y a consacré des travaux considérables que les circonstances ne lui ont

malheureusement pas encore permis de publier (1). Mais voici, du moins, un fait qu'il nous est possible da détacher aujourd'hui des patientes investigations auxquelles nous avons procédé. Nous le livrons à votre conscience.

, Le 30 juillet 1914, vers 10 heures du soir, l'honorable M. Lardy, alors ministre de Suisse à Paris, était appelé au téléphone par son collègue, M. Lahovary, ministre de Koumanie. M. Lahovary lui exposait qu'il venait de dîner au cercle de l'Union, comme de coutume, avec le comte Szecsen, ambassadeur d'Autriche-Hongrie :

« Les choses peuvent encore s'arranger, lui avait dit le comte Szecsen. 11 faut qu'elles s'arrangent... Que la Serbie nous demande de discuter directement avec elle... »

Le ministre de Roumanie et l'ambassadeur d'Autriche ayant estimé, après examen de cette proposition, que, dans les circonstances présentes, M. Lardy était le diplomate le mieux placé pour intervenir utilement en vue de régler le conflit, M. Lahovary lui demandait, en son nom et au nom de son collègue d'Autriche-Hongrie, de vouloir bien s'en charger. Le ministre de Suisse répondait aussitôt qu'il prendrait volontiers cette initiative. Il tenait auparavant toutefois à ce que son gouvernement l'y autorisât.

Dès le lendemain matin, 31 juillet, il télégraphiait à Berne. 11 rédigeait lui-même la dépêche qui fut assez longue et minutieusement détaillée. Il refusa, d'ailleurs, de la faire transcrire en langage chiffré. « 11 vaut mieux, estima-t-il, qu'elle soit envoyée en clair. Le gouvernement français en aura connaissance plus tôt et pourra prendre les dispositions qu'il jugera utiles si je suis appelé à intervenir. »

La réponse de Berne n'arrivait que dans la soirée. Elle donnait à M. Lardy les pouvoirs les plus étendus : (( Faites tout ce que vous pourrez, lui disait-on, pour éviter la guerre. »

M. Lardy s'empressait alors de se mettre par le

(1) On sait que depuis lors plusieurs membres de la Société d'Etudes ont publié des volumes ou des brochures sur le problème dus origines de la guerre. Signalons ceux de MM. Alfred Pevet, Georges Demartial, Gustave Dupin, Gouttenoire de Toury, Mathias Morhardt. etc.

téléphone en rapport avec M. Vesnitch, son collègue de Serbie, à qui il faisait part de la suggestion autrichienne. M. Vesnitch déclara qu'en ce qui le concernait il était prêt à prendre l'initiative d'une conversation avec le comte Szecsen. Mais il fallait auparavant l'autorisation du gouvernement français.

C'est le 1^^ août, dans la matinée, que le ministre de Suisse se présenta au ministère des Affaires étrangères. Il fut reçu par l'un des hauts fonctionnaires du quai d'Orsay qui se borna à lui répondre : « C'est trop tard ! »

Or, il suffit de mettre cette réponse en présence des faits pour constater qu'il n'était pas trop tard. A cette date encore la paix pouvait être maintenue. Du reste le gouvernement français l'affirmait solennellement lui-même en lançant, le 1®' août, à 4 heures de l'après-midi, la proclamation qui porte la signature du Président de la République et de tous les ministres :

« ... La mobilisation n'est pas la guerre. Dans les circonstances présentes, elle apparaît comme le meilleur moyen d'assurer la paix dans l'honneur. Fort de son ardent désir d'aboutir à une solution pacifique de la crifîe, le gouvernement, à l'abri de ces précautions nécessaires, continuera ses efforts diplomatiques et il espère encore réussir... »

L'examen des documents montre que le gouvernement français n'a fait aucun effort pour seconder la démarche de l'Autriche en vue de maintenir la paix et que la Serbie, tenue en tutelle étroite par notre diplomatie, n'a même pas été autorisée à répondre à la proposition de pourparlers qui lui était faite.

Le Comité de la Société d'Etudes documentaires et critiques sur la guerre.

Le Comité central de la Ligue des Droits de l'Homme consacra deux séances, les 18 et 20 décembre 1920, à examiner la lettre de la Société d'Etudes. M. Victor Basch, professeur à la Sorbonne et vice-président du Comité central, avait été chargé de procéder à une enquête. Il a publié, dans ïEre Nouvelle du 27 décembre 1920,

les résultats de cette enquête ainsi que quelquesuns des documents qui lui furent communiqués au ministère des Affaires étrangères. A la suite de la discussion qui s'institua, le Comité central, à l'unanimité moins une voix et deux abstentions, adopta la résolution suivante :

Le Comité Central de la Ligue des Droits de l'Homine, saisi par la Société d'Etudes documentaires et critiques sur la guerre d'une lettre accusant un haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères de s'être refusé, le 1^'' août 1914, à une démarche gui aurait pu empêcher le déchaînement du conflit, estime, après examen des documents présentés, que cette accusation n'est ni fondée ni justifiée.

Cependant la lettre de la Société d'Etudes provoquait de nombreuses controverses. D'autre part, M. Lahovary, dans le Matin^ le correspondant de Berne de la Tribune de Genève, et le colonel Feyler, dans le Journal de Genève, apportaient de précieuses confirmations au récit des faits que nous avions communiqués à la Lique des Droits de l'Homme.

1° Dans son numéro du 29 décembre 1920, la Tribune de Genève publiait une dépêche de son correspondant de Berne qui déclarait avoir reçu de source autorisée — les rapports adressés de Paris par M. Lardy, au jour le jour, sur cette intervention sont déposés aux archives fédérales — l'assurance que la démarche du ministre de Suisse a bien eu lieu le l^"" août 1914.

2° Dans le Journal de Genève du l®"" janvier 1921, le colonel Feyler fournit cette précision : « M. Lardy s'est bien rendu au Quai d'Orsay, mais dans l'après-midi du 1^' août et non dans la matinée. »

3° Dans le Matin du 4 janvier 1921, M. Lahovary, ancien ministre de Roumanie à Paris,

après avoir, pour plus de certitude, consulté ses « notes » et ses « rapports », donne sur cette démarche à laquelle il s'est personnellement associé, des détails circonstanciés. M. Lahovary est allé lui-même appuyer la proposition autrichienne au ministère des Aftaires étrangères, dans la matinée du i'^'' août. Or, on ne lui a pas opposé seulement l'inexorable formule : a C'est trop tard 1 » on lui a dit que « la veille, l'Allemagne avait brusquement déclaré la guerre à la Russie », ce qui constitue une imposture exécrable, puisque l'Allemagne n'a déclaré la guerre à la Russie que ce même jour, 1*=^ août, à 7 heures du soir.

Et il existe une quatrième confirmation qui n'est pas moins caractéristique : C'est le récit de la démarche de M. Lardy qui a paru dans le Figaro du 22 octobre 1917, sous la signature de M. Ernest Daudet. Il est bien évident que la censure n'eût pas autorisé la publication de ce récit si le ministère des Affaires étrangères avait pu en contester l'exactitude.

II est donc matériellement établi que la démarche de M. Lardy a eu lieu le l""" août 1914 en vue du maintien de la paix. II ne reste rien de l'enquête à laquelle M. Victor Basch croit avoir procédé. Et l'ordre du jour par lequel le Comité central de la Ligue des Droits de THomme, réuni sous la présidence de M. Buisson, le 20 décembre 1920, a décidé, à l'unanimité moins une voix que l'accusation déposée entre ses mains n'est ni « fondée » ni « justifiée », s'écroule de lui-même dans le néant.

Au surplus, la démarche de M. Lardy n'est pas la seule que l'Entente ait repoussée. Nous allons examiner celles du comte Szecsen et du comte

Szapary. Il en est une autre qui était plus inté ressante encore parce qu'elle satisfaisait, en même temps, au besoin de paix que nous éprouvions et au sentiment de justice qui se trouvait dans les consciences droites en présence de Tabominable assassinat de Serajevo : c'est la proposition italienne dont on trouvera Texposé au chapitre suivant.

Voyons, cependant, les révélations aue M. Victor Basch a apportées du ministère des Affaires •ransrères.

Nous savions ^voir la dépêche n« 120 du Livre iavne français) qu'une démarche importante en vue du maintien de la paix avait été faite le 31 juillet 1914, au ministère des Affaires étrangères, par le comte Szecsen lui-même, ambassadeur d' Au triche-Hongrie à Paris. C'est M. Vivianî qui, ]r' \^ août, en communique la nouvelle à tous les ambassadeurs de France. Tl la qualifie, d'ailleurs, de « vague ». Est-il besoin de rappeler ce texte dont le sens est volontairement sibyllin?

T/ambassadeur d'Autriche, dit M. Vivianî. a laissé

entendre crue si son e:onvernement ne pouvait rénon-

>''e aux anes+ions des puissances parlant en leur

roDre nom, il pourrait sans doute répondre à la -^'^rhie ou à ime nuî'ïsnnce lui demandant ses con- ^ 'fions au nom de la Sprbie. 11 Rioufait au'îl v aurait ^1 peut-être encore « une possibilité (de paix) ».

Il convient d'abord d'insister sur la note dans laquelle le haut fonctionnaire qui a reçu le comte Szecsen a consigné les termes de la communicah'on personnelle de l'ambassadeur d'Autriche. Comment cette communication, qui tient en substance dans une ligne : « Il appartiendrait à la Serbie de demander à l'Autriche ses conditions », s'est-elle transformée en la lourde, obscure et

incorrecte logomachie de la dépêche signée par M. Vivianî ?

Si la Ligue des Droits de THonime, gardienne des principes de la démocratie et chargée du contrôle des Pouvoirs puhlics, avait rempli vis-à-vis des citoyens français Timpérieux devoir qui est le sien, que de questions pressantes et précises elle aurait posées à notre diplomatie sur le sens de ces mots amphigouriques? Que de fois elle aurait sollicité M. Viviani de dire pourquoi, recevant le comte Szecsen, il s'est contenté d'une démarche « vague », pourquoi il ne lui a pas immédiatement demandé les éclaircissements indispensables, et pourquoi, surtout, — tenant le bout du fîl par lequel les négociations peuvent être renouées et aui, habilement utilisé, assurerait le salut de la civilisation européenne — îî Ta négligemment coupé sans envoyer la moindre instruction à ses ambassadeurs, sous le prétexte que le baron de Schoen venait de déménager ses archives?... (1)

Et il est une autre question que la Ligue des Droits de l'Homme n*eût pas manqué de poser : pourquoi M. Viviani parle-t-il à tous les ambassadeurs de France d'une démarche si grave sans ou'aucun autre document du Lwre jaune en donne le texte et dise oi^. comment, à quelle heure et à qui le comte Szecsen Ta faite?... Aujourd'hui, crrAce h M. Victor Rasch, nous savons la vérité, enfin, sur ce noint essentiel. M. Vi^nanî n'a pas pressé de questions le comte Szecsen pour une raison radir^ale : ce n'est pas lui qui l'a reçu : ^'est M. Phih'ppe Berthelot. Nous allons voir com-

f1 ^ T,p baron fin '^^r-hoen df'^rÎRrp on surplus dans s- M^TvMrPS que io fait pst mat^rîeUpmpnt fmiy. ^Rar'" de Schoen, Mâwoires, Pion, (^ditpnr. Pnris 1022).

ment, à quelle heure et dans quelles émouvantes circonstances. Mais, dès ce moment, qu*a fait la Ligue des Droits de l'Homme ? Il y a là, dans le Livre jaune, une lacune caractéristique : elle est évidente ; elle constitue le plus flagrant des mensonges par omission. Pourquoi a-t-elle gardé le silence? Pourquoi n'a-t-elle jamais demandé les explications qu'elle avait le droit d'exiger et que M. Victor Basch apnorte enfin — encore qu'il n'en soupçonne même pas la gravité?

Mais la dépêche de M. Vivîani ne prouve pas l'existence d'un seul mensonge par omission : il y en a un autre. M. Viviani parle, en efïet, d'une seconde démarche. A Saint-Pétersbourg, l'ambassadeur d'Autriche, le comte Szapary, est allé voir M. Sazonoff le 31 juillet. Pour le chef du gouvernement français, cette seconde démarche est plus « précise » que la première et il reconnaît qu'elle a été faite « dans un sens conciliant » :

A Pétersbourp-, tf^lénraphie M. Vivianî, l'nmbasrlpnr d'Anfrîebe est verni voir M. Bazonoff et lui a déclaré rme Fon s^onverneTnent ronsentait h entamer nne rficjrnsRion rrnant on fond de rultîmatnm "dressé à la Serbie.

Comment M. Vivîanî a-t-iî reçu cette nouvelle « précise » et oui était si éminemment de nature h maintenir la paix ? Par qui ? A quelle heure ? Dans auels termes? Quels éclaircissements a-t- '^ aussitôt réclamés ? Interrogez le TAvre jaune !

est muet. Muet aussi le Lwre orange.

Quant h la Ligué des Droits de l'Homme, elle est loin de sonerer k procéder à une enquête auelconaue sur ces faits. Et c'est fortuitement, h la suite de notre lettre du 18 novembre, relative h la démarche de M. Tiardy, qu'elle reçoit, grâce

à M. Victor Basch, Texplication du mystère qui enveloppe la démarche Szapary et qu'elle n'a jamais tenu à élucider.

Ce n'est pas tout. La dépêche de M. Viviani (N° 120) a une troisième lacune, plus inexplical3le, peut-être plus révélatrice aussi. M. Viviani fait part de la double démarche pacifique de l'Autriche à toutes nos ambassades : Londres, Saint-Pétersbourg, Berlin, Vienne, Borne. Pourquoi n'en fait-il pas part à Belgrade ? Pourquoi le gouvernement serbe doit-il ignorer que l'Autriche est disposée à discuter avec lui sur le fond même de l'ultimatum? C'est pourtant la victoire diplomatique de la Serbie î Et c'est la paix ! On néglige de l'en prévenir. Or, M. Vesnitch, ministre de Serbie à Paris, est là. M. Philippe Berthelot le dit. M. Lahovary l'accompagne. Il est prévenu des intentions conciliantes de l'Autriche. A cette heure même, il rôde dans les antichambres du Quai d'Orsay, attendant en vain qu'on l'autorise à entrer en conversation avec le comte Szecsen!... (1)

Devant ces faits matériels, certains, incontestables, évidents, quelle est l'attitude de la Ligue des Droits de l'Homme ? Hélas ! si chatouilleuse, lors de l'affaire Dreyfus, sur des questions de virgule ou sur des problèmes de syntaxe, et alors qu'il s'agissait d'une seule victime de l'injustice, de l'arbitraire et du mensonge, elle reste inerte, alors que notre diplomatie secrète a su faire deux millions de cadavres !

(1) Chaque fois gue le ministCre des Affaires étranerères a une rommuniration de quelque importance h faire, il Venvoie à Relgrrade en môme temps qu'aux grandes puissances (Voir Livre Jaune, n»» 25, 26, 27, 28, M, 85, 94, 95, etc.).

Il résulte donc des documents recueillis par M. Victor Basch au ministère des Affaires étrangères que c'est M. Philippe Berthelot qui a reçu, on ne sait à quel moment exact, de M. Iswolski, le 31 juillet, la nouvelle de la démarche « précise » faite à Pétersbourg par le comte Szapary « dans un sens conciliant ».

Quant à la démarche du comte Szecsen, à Paris, elle se place le 31 juillet à 11 heures 15 du soir. M. Viviani la juge « vague ». C'est faux I Cette indication d'heure est, à elle seule, hautement significative. Il est hors de contestation possible qu'un ambassadeur qui se présente à il heures 15 du soir au Quai d'Orsay, a une communication urgente et sérieuse à faire.

Or, que nous révèlent les documents apportés par M. Victor Basch? Ils nous révèlent un fait monstrueux. M. René Viviani ji'est pas au ministère des Affaires étrangères et nul ne sait où on peut le trouver. C'est M. Philippe Berthelot qui le déclare à M. Victor Basch (1).

C'est donc M. Philippe Berthelot et non M. René Viviani qui reçoit le comte Szecsen. Le comte Szecsen est un « honnête homme ». M. Poincaré lui-même lui rend hommage. {Matin, 20 décembre 1920). Il l'a toujours connu, dit-il, « animé d'intentions pacifiques ». Comment recevra-t-on ce messager de paix?... M. Philippe Berthelot est prévenu de l'importance de la démarche que vient faire le représentant de l'Autriche. Il sait par M. Iswolski, qui lui en a précédemment apporté la nouvelle, que le comte Szapary a fait auprès de M. Sazonoff, dans la

(1) On a vu que M. Viviani a fourni l'emploi comple» de son temps dans cette soirée tragique qui est celle de l'assassinat de Jaurès.

même journée, une démarche analogue, démarche « précise » et qui s'inspire d'un « esprit conciliant ». On va donc « arrêter les empires du Centre sur la pente fatale », comme dit M. Poincaré. M. Philippe Berthelot va presser le comte Szecsen de questions nettes, passionnées, réitérées? Il va l'interroger à fond sur la « possibilité » (de paix) qu'entrevoit l'ambassadeur d'Autriche ? II va en tirer tout ce qu'il sera humainement possible d'en tirer afin d'éviter l'imminente catastrophe ? Il va prévenir M. Vesnitch, qui n'attend qu'un signe pour s'entretenir avec le représentant de l'Autriche? Il va faire chercher partout l'introuvable M. Viviani? Il va prévenir M. Poincaré qui, lui du moins, est à son poste au palais de l'Elysée ? Pas du tout ! M. Philippe Berthelot reçoit le comte Szecsen avec l'élégant scepticisme qui est de rigueur dans le monde diplomatique. Il résume sur une feuille de papier le sens de la communication autrichienne. Et il ajoute, au crayon, qu'il a répondu, à titre tout à fait privé, « qu'il paraissait bien tard et qu'on était gagné par les événements ». Après quoi, fatigué par on ne sait combien de nuits consécutives de veille, il va à son tour prendre un légitime repos jusqu'à six heures du matin, heure à laquelle — M. Viviani toujours absent — il fera part, avec le même détachement, aux ambassadeurs de Vienne, de Rome et de Pétersbourg, de la visite du comte Szecsen — sans envoyer, cela va de soi, la moindre instruction à ceux-ci, ce dont, au surplus, il serait bien empêché, ses fonctions subalternes ne l'y autorisant pas [i).

(1) M. Victor Basch n'a publié que les dernière? gnes de ce document. Les voici :

Il faut ignorer tout du problème des origines de la guerre pour nier l'importance capitale des deux lignes inscrites au crayon par M. Philippe Berthelot au-dessous du compte rendu de la démarche autrichienne.

Et d'abord, constatons que si on déclare, au Huai d'Orsay, n'avoir pas dit, le l^"" août, à M. irdy : « C'est trop tard », on reconnaît, en remche, avoir dit, la veille, 31 juillet, à 11 h. 1/4 Il soir, à l'ambassadeur d'Autriche en personne : il est bien tard ». Si on consent à prendre le )in d'y réfléchir un instant, on remarquera que aveu de cette réponse est infiniment plus important et plus caractéristique que l'accusation formulée par la communication de la Société d'Etudes. Mais il ne vaut vraiment pas la peine, dans un pareil débat, de triompher sur les mots. .est les faits qui comptent.

Pourquoi est-il « bien tard ? » Quels sont les vénements par lesquels on est « gagné - comme dit M. Philippe Berthelot?

De deux choses l'une, ou c'est la diplomatie de l'Entente qui provoque la guerre ou c'est les Empires centraux qui nous attaquent. A laquelle des deux hypothèses répond la note au crayon de M. Philippe Berthelot?

-^ Les quelques paroles ajoutées à titre personnel par imbassadeur d'Autriche laissaient l'impression qu'il '^ considérait pas encore toute conciliation comme imossible : la démarclie de l'ambassadeur autrichien au-

piès de M. Sazonoff, dont vient de me rendre compte

M. Iswolski, ac( entue cette impression. « Il semble donc, puisque, d'autre part, le gouverneont russe accepte la proposition anglaise (qui imiique l'arrêt des préparatifs par tous les intéressés), lie la paix puisse, même à cette heure tardive, être pré- -rvée. la Russie liant l'arrêt de ses préparatifs à l'arrêt :■ l'Autriche et des autres puissances, si le désir de la aix à Berlin est sincère. »

La question est de la plus élémentaire simplicité. Si nous sommes attaqués par les Empires centraux, les mots « il est bien tard » sont absurdes et inexplicables. Pour un peuple attaqué, il ne saurait être « bien tard », même à cette date du 31 juillet, onze heures et quart du soir. Du reste, Tauteur principal de l'agression luimême recule ; il apporte une « possibilité » (de paix). A ce moment, au surplus, la France n'est nullement attaquée. Nous ignorons absolument si elle le sera, quand elle le sera, par qui elle le sera, et comment elle le sera. Et puisque, d'euxmiêmes, les Empires centraux offrent de s'arrêter « sur la pente fatale », comme l'écrit M. Poincaré, rien n'est plus facile que de faire la paix.

Mais si c'est l'autre hypothèse qui est vraie, si c'est la mobilisation générale russe, follement encouragée par notre diplomatie, qui provoque l'inévitable catastrophe, alors la note au crayon rie M. Philippe Berthelot prend un sens tragiquement accusateur. « Il est bien tard », cela signifie que les hostilités sont déclenchées. Au mépris du traité d'alliance franco-russe du 27 décembre 1893, la Russie a été autorisée par la France à décréter la mobilisation générale alors que, pourtant, elle n'était nullement menacée. « Nous sommes gagnés par les événements », cela signifie que — la mobilisation générale russe étant la guerre — il n'est plus possible de revenir en arrière et d'accepter la proposition de paix que formule l'Autriche.