CHAPITRE IV

Les revendications historiques de la Serbie

La tâche qui s'impose à notre conscience n'est pas terminée. Le dossier que nous avons examiné montre qu'en fait la responsabilité de la Serbie est fondamentalement engagée dans le double assassinat de Serajevo. Il montre, par suite, qu'en droit l'Autriche était fondée à exiger une complète et immédiate réparation pour la sanglante offense qui venait de lui être faite et qu'au surplus l'attitude de la Serbie, après l'attentat de Serajevo, est injustifiable. Il montre qu'en morale, enfin, — car il y a une morale même dans ces événements déplorables — il faut reprocher au gouvernement serbe d'avoir accepté que sans aucune nécessité et sans provocation de quelque sorte qu'elle fût, sa cause ait été représentée à Serajevo, le 28 juin 1914, par une poignée de misérables qui assassinèrent à coup de bombes et à coup de brownings l'archiduc-héritier d'Autriche et sa femme (1).

11 nous reste à ouvrir le dossier du problème historique et ethnographique du procès I Ici, du

(1) « Manifestement, écrivent MM. Durckheinm et Denis, professeurs de la Sorbonne, les assassins étaient des conspirateujs qui avaient voulu protester ainsi contre l'annexion de la Bosnie et de l'Herzégoxine à l'Autriche-Hongrie et préparer la réunion de ces provinces à la Serbie. »

moins, allons- nous avoir le réconfort de trouver la Serbie d'accord avec les principes de l'équité et du droit et sa cause nous donnera-t-elie la pleine satisfaction dont la conscience des hommes a besoin ? Hé'las 1 une nouvelle déception nous attend. Les vastes amoitions territoriales de la Serbie, son rêve aujourd'hui pleinement réalisé de grouper autour d'elle les populations slaves du sud de r Autriche-Hongrie et d'étendre son empire jusque sur l'Adriatique, ne reposent sur aucune réalité historique incontestable et évidente. Il suffit d'ouvrir les livres de ceux qui se sont signalés comme ses plus zélés détenseurs ou même ses propres brochures de propagande pour se convaincre que toute cette énorme agitation qui a bouleversé le monde depuis le mois d'août 1914, est un simple mouvement de mégalomanie et de chauvinisme exaltés. Formule creuse et vaine, le « panserbisme » ne recouvre qu'une volonté négative où il n'y a rien de vivant et de fort et où on ne saurait déceler le moindre programme d'humanité, de civilisation et de progrès. Si on compare ce plan d'agrandissement fiévreux à la protestation permanente et incoercible des Polonais, des Finlandais, des Alsaciens-Lorrains, on n'en peut constater que le néant. C'est pour ce néant que l'Europe s'est sacrifiée 1...

Il va sans dire que nous ne chercherons aucun argument chez les adversaires de la Serbie. Nous n'avons pas pris la peine de lire leurs livres et nous ne désirons même pas savoir s'ils en ont écrit. Nous ne chercherons nos raisons, nos faits et nos preuves que chez les écrivains él chez les historiens qui se sont institués les chaleureux défenseurs de la Serbie — et dans ses propres bro-

chures de propagande. On va voir que cela suffira largement.

Mais d'abord, il convient d'élucider la question ethnographique. Nous aurons recours, sur ce point, à réminent professeur d'anthropologie de Genève, M. Eugène Pittard, qui étudie depuis de longues années le problème de l'origine des races balkaniques. M. Eugène Pittard (1) constate tout de suite qu'il y a un manque complet d'unité politique et religieuse entre les Croates et les Serbes, qui ont fait le vœu pourtant (2) de s'unir étroitement en une seule nation et de constituer la Grande Serbie. « A l'histoire, dit-il, d'expliquer le manque d'unité politique et religieuse qui fait des Croates et des Serbes, selon les lieux considérés, des populations parfaitement opposées. » Et après avoir rappelé que les Croates et les Serbes se sont plusieurs fois combattus avant de se séparer définitivement en 1102, il ajoute :

Il est de toute évidence que les Serbes actuels ne peuvent être considérés comme les descendants authentiques et sélectionnés des tribus qui, parties avec les Croates des régions de la Russie méridionale, traversèrent les Carpathes et s'écoulèrent à travers la Pannonie. Tandis que les Croates demeuraient à l'ouest, s'installant dans la Mésopotamie slavone, dans la Syrmie et Jusque sur les côtes de l'Adriatique, les Serbes s'engageaient au sud, au delà de la Theiss, du Danube et de la Save. Mais, aussi bien dans les territoires de la Serbie actuelle que dans ceux qui s'appellent aujourd'hui la Bosnie-Herzégovine, et Novi-Bazar, les tribus serbes trouvèrent les territoires occupés, en partie au moins. Ces occupants étaient les descendants des populations préhistoriques établies successivement dans ce coin de terre.

il) Les Races belligérantes, par Eugène Pittard. Attinger, éditeur. Paris, 1916.

(2) Ce vœu qui aura exercé un rôle historique si sanglant n est que du 2 octobre 1^05.

Il y avait, en particulier, les «( Barbares » (autres qu'eux-mêmes) qui, du 4^ au 6® siècle, s'y étaient installés. Les Serbes envahisseurs ne les détruisirent pas. Les anciens et les nouveaux possesseurs du sol vécurent côte à côte et se mélangèrent. Et la nation serbe d'aujourd'hui reflète, par sa complexité ethnique, l'image de ces superpositions et de ces mélanges.

Au surplus, il semble fort probable que cette émigration serbo-croate ne se fit pas en une seule fois. Au contraire de ce que raconte Constantin Porphyrogénète, Niederle affirme que l'immigration placée par l'auteur impérial au 7^ siècle n'eut pas lieu à ce moment-là. Ce n'est pas sous le règne d'Héraclius, mais antérieurement, dans le 5*^ et le 6® siècles, que les tribus serbes et croates se mirent en marche vers le sud-est.

Ainsi donc les Serbes et les Croates ne sojit pas des frères, mais simplement des parents. De plus, ils ne constituent ni les uns ni les autres des populations aborigènes et déjà leur droit sur la région où ils se sont installés dans le nord et dans l'ouest de la péninsule balkanique au cours des V^ et VP siècles ne remonte qu'à une période relativement récente. On admettrait malaisément que les Burgundes, les Francs et les Normands qui, du V^ au IX® siècles, ont envahi la Gaule et lui ont imposé sinon leur langue, du moins beaucoup de leurs coutumes et de leurs traditions, invoquassent aujourd'hui leur origine germanique ou Scandinave, et, squs prétexte d'hégémonie, proclamassent l'inévitable nécessité de rattacher la France à l'Allemagne ou au Danemark. Mais il n'importe ! Voyons, d'après celui de nos historiens qui s'est fait l'apôtre enthousiaste de la Grande Serbie, M. E. Denis, professeur à la Sorbonne, en quoi consiste le problème de cette nationalité qui est venue s'incruster chez les peuples latins ou latinisés de la péninsule balka-

nique et qui nous a Imposé comme un dogme absolu, la loi de son autonomie et de son indépendance (1). Sa psychologie d'abord :

Les Serbes, écrit M. Denis (page 83), ont leurs défauts, qui tiennent à la fois à leur tempérament et à leur éducation. Leurs volontés sont instables ; leurs défiances vite éveillées, et il leur arrive de prendre snns assez de réflexion des résolutions dont ils se repentent bientôt. Ils n'ont pas toujours un sentiment assez vif de leurs devoirs envers l'Etat et ils sacrifient assez souvent les intérêts publics à leurs colères aui sont passagères, mais violentes. Ils sont accessibles aux paroles sonores et aux accusations spécieuses, oublieux des services rendus, plus capables d'héroïsme crue de réflexion et, comme ils sont pleins de ressources et d'élans, ils croient facilement, à l'exemple des Français, que leurs néglie:ences seront aisément réparées. La longue domination turque, pendant laquelle ils n'étaient jamais sûrs de recueillir le fruit de leur travail, ne leur a pas donné le goût de l'effort suivi. Ce sont des méridionnaux qui se plaisent aux discours et s'amusent à suivre leurs rêves dans les spirales de la fumée de leurs cigarettes.

Voyons maintenant les mœurs. M. Denis ne remonte pas très loin dans le passé. Mais il raconte un épisode un peu oublié aujourd'hui, que le crime de Seraievo n'a même pas replacé dans la grande actualité.

Le 10 juin 1868, vers cinq heures du soir, le prince ^Michel Obrenovitch) se promenait dans le parc avec la jeune femme qu'il se proposait d'épouser et quelques autres personnes, ouand il fut assailli par trois assassins crui, après avoir tiré sur lui et sur sa suite plusieurs coups de feu et l'avoir blessé à mort, se jetèrent sur son cadavre qu'ils mutilèrent.

On n'a jamais retrouvé ces trois assassins. M. Denis suggère l'idée qu'ils étaient peut-être bien Autrichiens. Et, en effet, cela simplifierait les

fi) La Grande Serbie, par E. Denis, professeur à la -orbonne, Delagrave, éditeur, Paris, 1915.

choses. Etaient Autrichiens aussi, les assassins du jeune roi Alexandre et de la reine DFaga? Ils sont bien près de l'être, s'ils ne le sont pas, puisque c'est l'esprit du roi Milan qui les inspire. Nous empruntons à M. Denis le récit du drame :

Par une nuit pluvieuse, du 10 au 11 juin 1903, les conspirateurs cernèrent le vieux Konak, égorgèrent les sentinelles, firent sauter la porte à la dynamite et tuèrent à coups de revolver Alexandre et Draga. Ils massacrèrent ensuite dans la cour de la caserne les deux frères de la reine et assassinèrent dans leurs maisons ou dans le palais, les courtisans et les fonctionnaires compromis par la faveur de la cour.

Dans l'Europe entière, qui se pique de civilisation, un cri de stupeur et d'indignation s'éleva contre les prétoriens qui renouvelaient au XX* siècle les orgies sanglantes de la Rome impériale ou de Byzance. On s'offusqua de l'indifférence avec laquelle les Serbes avaient appris le meurtre et les ignobles détails qui l'avaient accompagné. L'histoire qui a le devoir de flétrir les assassins, réserve cependant ses condamnations suprêmes pour les princes qui avaient réduit le pays à un tel degré d'indigence morale qu'il n'apercevait le salut que dans le crime. Milan Obrénovitch avait rendu à l'Autriche un suprême service : il mettait la Serbie au ban de l'humanité et fournissait une excuse facile à toutes les entreprises de ses ennemis. Heureusement depuis lors, le sang versé glorieusement sur les champs de bataille de Houmanovo et du ladar a lavé la souillure imprimée à l'honneur du pays par l'ivresse scélérate de quelques officiers.

C'est très bien ! Pour laver le sang, il n'y a rien de tel que le sang. D'autres auraient pu penser qu'il convenait d'inviter la Serbie à adopter les idées et les mœurs des peuples civilisés. Ce n'est pas l'opinion de Téminent professeur de la Sorbonne. Et on le verra bientôt diriger ses ironies contre ceux que cet ignoble attentat a justement scandalisés :

L'Europe, qui fait volontiers profession de vertu quand il ne lui en coûte rien, a-t-il osé écrire, (page 125), se voilait la face d'indignation et d'horreur : l'Angleterre rappelait son ministre. Pour que rien ne manquât à ce spectacle de haute moralité, la f)udibonde Autriche en reconnaissant Pierre, manifestait son dégoût « pour le crime hideux et universellement condamné » auquel il devait le trône, et le massacreur de 300.000 Arméniens, Abdul-Hamid, flétrissait en termes somptueux les meurtriers de Draga.

Pourtant ce n'est pas seulement contre ellemême que la Serbie s'agite sans cesse et se dresse et s'insurge. M. Denis, très opportunément, rappelle les mémorables incidents de 1885. La Roumélie orientale, conformément aux doctrines creuses du nationalisme qui sont si fort en honneur depuis quelques années, vient de s'insurger contre la Turquie et de se réunir à la Bulgarie. Sans doute, la Serbie, qui souffre depuis plusieurs siècles, de la cruelle servitude que lui impose le Turc, va profiter de cet événement pour se Ipver et pour se jeter sur l'ennemi héréditaire. Elle se lève, en effet, mais c'est pour se jeter sur son frère de misère et d'esclavage, le Bulgare fl), Uniquement jalouse de ses intérêts égoïstes, elle affirme, déjà en 1885, que le droit c'est son droit. Elle reçut (d'ailleurs une leçon sévère :

Le châtiment, dit M. Denis, fut rapide et dur. Le

(1) Nous liions dans une brochure de propagrande de la cause serbe, T^.s Yougoslnvefi, nar H. Hinkovic, député croate et délésrué au Parlement de Budapest, ce passagre caractéristicrne : « Il est bi=;+orirnienient établi mie les bordes tartares, venues sons le nom de Bulgrares du fond de la Pussie dans les Balkans, s'y sont noyées, en perdant leur propre langrne, dans leur ambiance slave. Mais ils restent volontairement en dehors de la famille voivsroslave. Notre désigrnation « Youeroslaves », en comprenant les Serbes, Croates et Slovènes, à l'excluslon des Bulgares, n'a donc pas un caractère ethntqu» ? C'e.»t une expression purement politique. »

16 novembre 1885, les Serbes franchirent la frontière en quatre colonnes. La Bulgarie surprise par cette attaque stupide et criminelle, semblait perdue ; le Tsar avait rayé Alexandre de Battenberg des cadres de l'armée ru.sse, rappelé ses officiers qui remplissaient presque tous les cadres supérieurs ; le gros des troupes était fort loin, à l'autre extrémité du pays, où elle faisait face aux Turcs ; la route de Sofia, la capitale, était ouverte. La meute des journaux de Vienne encourageait de la voix le roi félon qui travaillait pour l'Allemagne : qu'il ne ménageât pas ses adversaires, qu'il taillât en plein drap. La résistance du capitaine Popov qui, avec moins de 2.000 hommes, arrêta la marche serbe, d'abord à Tsarobdod, puis à Slivnitza, donna au gros de l'armée bulgare le temps d'accourir. Le 18, elle prenait l'offensive, refoulait les Serbes sur leur territoire (19) et, sous le com.mandement de Benderev, enlevait le col de DraîTomar. Les Serbes qui essayent de résister à Tsarobdod sont de nouveau battus (24), et les Bulgares, après avoir occupé Pirot, marchent sur Nich.

Tel est le milieu. Voisin incommode et agressif pour les slaves de l'est, le Serbe s'est reconnu pourtant une âme fraternelle pour les slaves du nord et de l'ouest. Il n'y a pas lieu, au surplus, de remonter jusqu'au déluge pour retrouver les traces de cet heureux accord. C'est au XIIP siècle seulement que les Serbes et les Yougoslaves ont commencé à se douter des affinités qui, depuis le 2 octobre 1905, les unissent impérieusement et à jamais. Jusau'à cette date, aucune trace d'histoire commune. De religion commune, point. De volonté commune pas davantage. On parle bien à peu près la même langue. On appartient bien à peu près à la même race, autant qu'il est possible, en l'état actuel de la science, de définir ce qu'on entend par le mot race. Mais on n'a ni la même éducation, ni les mêmes traditions, ni les mêmes goûts. C'est dans ces conditions qu'un vaste prô-

gramme s'impose à l'activité des Serbes. Ce programme qui comprend la destruction des Turcs, la destruction des Bulgares, la destruction des Albanais, la destruction du Monténégro et la destruction de l'Italie, a pour idéal suprême la destruction immédiate et sans réserve de l'Autriche. Sur ce point, M. Denis ne nous laisse aucun doute. L'Autriche et la Serbie ne peuvent vivre sous le même ciel. Il faut que l'une des deux soit sacrifiée. Naturellement, ce sera l'Autriche :

La Serbie, écrit-il, (page 14), a eu le bonheur et le mérite d'être portée par le courant de l'histoire et le flot de l'évolution humaine. Il s'est trouvé ainsi qu'elle formait un contraste radical avec l'Autriche qui incarne une conception politique surannée, fondée uniquement sur les combinaisons artificielles de la diplomatie et les ambitions arbitraires des souverains. Entre les deux pays voisins, aucune conciliation durable n'était possible. Tout le monde admet aujourd'hui qu'il était absurde d'accuser le gouvernement de Belgrade de complicité dans l'attentat de Serajevo qui ne pouvait que gêner sa politique, et les comtes Berchtold et Tisza ont certainement commis la plus sotte des imprudences en portant la discussion sur ce point de fait. Il aurait été plus difficile de leur répondre si, comme quelques journalistes viennois, ils s'étaient bornés à affirmer que la Serbie tuait l'Autriche par son existence seule, que son indépendance et ses progrès étaient pour les Habsbourg une perpétuelle menace, tout comme le Piémont qu'il fût gouverné par Charles-Albert ou par Cavour, était pour eux une incessante provocation, par cela seul qu'il opposait l'idée italienne à la domination étrangère. (1).

Et il ajoute :

(1) Est-il besoin de souligner l'erreur que constitue la comparaison de la Serbie avec le Piémont ? Les traditions, les coutumes, la religion, l'histoire, tout unissait îe Piémont à l'Italie. La Serbie n'est unie à la Croatie (depuis 1905) que par un rêve d'expansion et de mégalomanie. Les deux nations slaves d'ailleurs sont aujourd'hui séparées par de graves malentendus.

Au début de notre siècle, les deux adversaires se mesurent du regard : d'un côté l'Autriche, c'est-àdire la centralisation, le germanisme hautain et provoquant, l'intolérance ombrageuse et mesquine, le dédain du peuple exploité par la noblesse et la banque juive ; — en face, la Serbie, dont le drapeau signifie respect du droit des peuples, confiance dans l'avenir et dans le progrès, liberté et démocratie. Entre les deux champions en présence, on ne saurait supposer ni réconciliation ni compromis. Un duel à mort est fatal : il faut que l'un des deux rivaux disparaisse.

Il est vrai que, par une contradiction inattendue, M. Denis explique (page 274) que nul ne désirait la mort de l'Autriche :

Personne ne désirait sa mort (la mort de l'Autriche) et la Serbie moins que personne, parce qu'elle pressentait les convulsions qui l'accompagneraient.

Les documents qu'on a lus jusqu'à présent et ceux qu'on lira plus loin prouvent, en effet, que les chauvins serbes se rendaient parfaitement compte que leur action provoquerait le plus irréparable des bouleversements. Et avec une inconscience qu'on ne saurait assez flétrir ils ont tout fait pour provoquer la catastrophe qu'ils prévoyaient. Quant à M. Denis, il n'est pas moins inconscient que ses clients serbes pour lesquels il a écrit le stupéfiant plaidoyer que nous analysons ici. Dans sa propre conclusion, il affirmera la nécessité de la suppression de l'Autriche (page 307). Et il écrit même cette phrase insensée (page 312) : « Il faut que l'Autriche disparaisse pour que la conscience humaine respire, »

Ainsi, au milieu d'une série d'affirmations qu'il ne se donne la peine d'appuyer sur aucun argument substantiel, M. Denis déclare, d'une part, qu'il est absurde d'accuser le gouvernement serbe de complicité ; d'autre part, il écrit que les au-

teurs de cet attentat ont voulu servir les ambitions territoriales de la Serbie aux dépens de l'Autriche ; enfin, il proclame que par le fait seul qu'elle existe la Serbie « tue » l'Autriche. Il y a ceci de lamentable et de comique dans les thèses contradictoires de l'éminent professeur de la Sorbonne que, de quelque côté qu'elle se tourne, l'Autriche a inévitablement tort. Elle n'a d'autre droit que de mourir. Même elle doit mourir déshonorée, et M. Denis ne lui sait aucun gré d'avoir, au cours du siècle dernier, libéré politiquement deux grands peuples, les Magyars et les Polonais.

Du reste, c'est bien vainement que vous îuî demanderiez de fournir les preuves que l'Autriche a cherché autre chose, dans son attitude vis-à-vis de la Serbie, que se défendre contre une propagande indiscrète et agressive. Si ces preuves existent, — et il faut croire qu'elles existent, — ni M. Denis, ni aucun des panégyristes de la Serbie ne les produisent. Nous avons un seul document, c'est celui que cite M. Pierre Bertrand dans son livre L'Autriche a voulu la guerre, Il est extrait, dit M. Pierre Bertrand, de la Danzer's armée Zeiiung, organe du grand état-major et a paru en 1909. Le voici :

Le moment est arrivé. La guerre est inévitable. Nous serons forcés de la faire. Et puisque notre renommée à l'étranger est minée, puisque l'on nous croit plus faibles que nous le sommes, puisque l'on nous méprise, il ne nous reste autre chose à faire qu'à recourir à Vuliima ratio des peuples, <( à profiter du premier prétexte favorable », et à répondre en premier lieu aux provocations serbes de la manière qui nous est imposée par nos intérêts et par le respect de nous-mêmes.

Nous avons pris formellement possession de la Bosnie, qui était à nous depuis longtemps. Forcés

par les circonstances, « nous allons étendre notre bras aussi sur la Serbie », et nous allons offrir à ce pays tellement persécuté l'opportunité de renaître et de mûrir pour l'idée panserbe sous notre protectorat, de devenir la grande Serbie sous le sceptre des Habsbourg. Après une rectification de nos frontières, nous restituerons le Monténégro à la Turquie...

Mais nous ne pouvons nous installer à la frontière de la Macédoine qu'après la disparition de la Serbie et du Monténégro. En conséquence, non seulement nous ne devons pas éviter le conflit avec ces deux pays, mais, contraire, nous devons le désirer et l'accélérer.

Certes, il ne faut pas hésiter à condamner et à flétrir ce projet. Il est scandaleux que l'organe officiel d'une armée puisse étaler un programme de conquête tel que celui-ci. Mais ce programme de conquête serait-il une défense contre le plan d'expansion de la Serbie ? La note de la Danzer's Armée Zeitnng le dit explicitement. L'Autriche se prétend contrainte de répondre par la force à la politique provocante de son voisin. Où, d'autre part, dans quelles circonstances, l'Autriche a-t-. elle méconnu l'indépendance serbe ? Sur cette question qui seule permettrait d'établir des responsabilités précises, le livre de M. Denis est muet. Sans doute, il dénonce les coupables desseins de l'Autriche :

La Serbie, dit-il, (page 207), avait été clairement' avertie par les événements récents des projets de l'Autriche et elle avait mesuré la haine de sa voisine par l'indignité des procédés devant lesquels la Ballplatz ne reculait pas.

Mais ces procédés quels sont-ils ? M. Denis ne s'explique pas. L'Autriche est coupable à ses yeux simplement parce qu'elle existe. En s'obstinant à durer, elle aggrave son cas, voilà tout. Et, pourtant, il citera un des griefs les plus importants qu'aient pu alléguer non les Serbes mais T*^-

joates, non contre l'Autriche mais contre la Hongrie. Le voici dans sa stupéfiante inanité. François Kqssuth avait, paraît-il, applaudi à la résolution adoptée à Fiume, le 2 octobre 1905, et qui établissait que les Serbes, les Dalmates et les Croates étaient désormais des frères et cela depuis les temps les plus reculés. Or, dix-huit mois plus tard, ce même François Kossuth se rendait coupable envers ces mêmes Serbes, Dalmates et Croates, ujiis enfin, d'un crime inexpiable :

Dix-huit mois plus tard, raconte M. Denis, M. François Kossuth présentait au Parlement de Budapest une loi qui faisait du magyar la langue de radminlstration des chemins de fer, ce qui était une violation flagrante du compromis de 1868.

Ainsi le fait d'avoir opéré l'unification de la langue employée sur un réseau de chemins de fer, et vraisemblablement dans l'intérêt de la

onne administration de celui-ci, c'est-à-dire dans l'intérêt de tous, devait constituer aux yeux de M. Denis et des Serbo-Croates, une de ces injures inoubliables dont il importait que l'Europe, un jour, lavât le souvenir dans son sang ! Tel est

ien, dans tous les cas, le sentiment de Téminent xiistorien :

Repoussés à Vienne, écrit-il, bafoués à Budapest, les Serbo-Croates étaient placés dans l'alternative de plier humblement l'échiné sous la tyrannie austro-hongroise ou de chercher de nouveaux alliés.

Quand, à la tragique lumière des événements ciui se sont produits depuis dix ans, on en examine la cause profonde, telle que la précise l'historien de prédilection des Serbes, on se sent humilié jusqu'au fond de l'âm.e d'appartenir à une génération qui a pu accepter une imposture aussi formidable. Mais poursuivons l'examen des « rai-

sons » de l'émirient et regretté professeur de la Sorbonne.

En 1908, l'annexion de la Bosnie-Herzégovine a provoqué en Serbie une émotion extraordinaire. C'est la Turquie qui vient d'être dépossédée. C'est la Serbie qui se plaint. Ah 1 il faut le dire ici, et le dire hautement, l'Europe aura un jour un compte terrible à rendre, non certes à la Serbie dont elle a fait le jouet complaisant et parfois criminel de ses compétitions exaspérées, mais à la Jeune-Turquie, qui devait si durement expier par quatre guerres successives le rêve fou de devenir un peuple civilisé ! Les procédés ignominieux dont elle a usé envers cette poignée d'hommes est une des pires hontes de l'histoire contemporaine.

Donc c'est la Turquie qui est molestée et c'est la Serbie qui veut se venger. Elle arme. Pendant six mois elle se livre à l'agitation la plus désordonnée contre l'Autriche. Mais la Russie n'est pas encore mûre pour la conflagration générale. Elle se réserve de la déclencher plus tard.

Quant à la spoliation elle-même dont la Bosnie et l'HerzégQvine sont les victimes, on en connaît depuis longtemps les vraies causes. On sait d'une part que la France, pour faire triompher sa politique marocaine, a été obligée de rémunérer le concours qu'elle a reçu à la conférence d'Algésiras ; oji sait, d'autre part, que l'Italie convoite la Tripolitaine et qu'elle va se jeter sur cette proie en vertu d'un consentement tacite si même elle n'y a été formellement encouragée. L'histoire, au surplus, aura à déterminer un jour le rôle qu'on attribue en cette affaire à tort ou à raison, à MM. Iswolski et d'Aerenthal. Quoi qu'il en soit, tout l'univers connaît, avec plus ou moins de détails,

avec plus ou moins de précisions, les conditions dans lesquelles T Autriche a pu s'emparer définitivement de ce territoire qu'elle administrait, en fait, depuis trente ans. Seul M. Denis ignore tout. Pour lui cette annexion a pour objet unique de^ pousser le chauvinisme serhe à commettre quelque irréparable faute :

Cette annexion, écrit-il, n'avait aucun sens en ellemême et elle serait absolument incompréhensible si elle n'avait été déterminée par la pensée de pousser la Serbie à quelque imprudence, qui permettrait à l'Autriche d'envahir son territoire et d'abolir son indépendance.

Comment, cette annexion qui s'est faite avec le consentement manifeste de l'Europe n'aurait eu pour objet que de pousser la Serbie à quelque imprudence ? C'est pour provoquer une conflagration ultérieure que la Russie, la France, l'Angleterre acceptent le fait accompli ? M. Denis soumet la crédulité de ses lecteurs à une pénible épreuve. Aussi bien, la vérité il la connaît. Il lui échappe çà et là quelques allusions à l'antagonisme dans les Balkans de l'Autriche et de la Russie. Il constate même (page 203) que par le fait de cet antagonisme la Serbie est devenue « comme la clé de voûte de l'édifice européen. » Mais tandis qu'à ses yeux le gouvernement autrichien est un composé de déments, de maniaques et de fourbes, le gouvernement russe est d'une bonne foi et d'un pacifisme exemplaire :

Personne ne conteste, écrit M. Denis, que le tsar Nicolas II que la fatalité a condamné à soutenir deux des guerres les plus terribles qu'ait jamais enregistrées l'histoire, ne soit animé des dispositions les plus sincèrement pacifiques. Comme Edouard VII. dont venaient de le rapprocher des tendances communes et des aspirations analogues (1907), il ne préparait ni ne désirait de nouvelles conquêtes et il

pensait que le rôle de la Russie devait se borner à favoriser autour d'elle le développement des peuples que liaient à elle les souvenirs, l'origine et la foi.

La Russie ne désire pas de nouvelles conquêtes. M, Denis n'a entendu parler ni de la Mandchourie, ni de la Corée, ni de la Perse, ni de l'Arménie, jii même de Gonstantinople ! Soit ! Il y a des surdités dont il est difficile de triompher !... (1)

Gomme les Serbes eux-mêmes, M. Denis n'attend, ne désire, ne veut qu'une chose : la destruction de l'Autriche. C'est son « delenda Carthago ».

M. Charles Loiseau, dit-il, avait vu clairement que l'Autriche en réalité n'existait plus et qu'elle était devenue l'humble servante de l'Allemagne ; il déplorait pourtant les défaillances de notre diplomatie plutôt qu'il n'espérait l'arracher à son indifférence, et ses livres se terminaient sur un regret plus que sur un espoir : si la France savait, si la Russie voulait, quelle partie on aurait à jouer là-bas I II désirait la ruine de l'Autriche, il ne la prévoyait pas.

Et il ajoute :

La chance de Pierre I" fut de gouverner la Serbie au moment même où le despotisme incohérent des

(1) Il est bien regrettable que M. Ernest Denis n'ait pu connaître, au moment où il écrivait son livre, la lettre que M. Maurice Paléologue a adressée le 24 octobre 1922 au comte Czernin, ancien ministre des Affairrétrangères d'Autriche-Hongrie. On y lit ce passage ( ractéristique sur le « pacifisme » de Nicolas II :

« Le m* tome de mon ouvrage, qui va paraître et que je me permettrai de vous offrir, vous édifiera sur sa mentalité d'alors 'la mentalité de Nicolas II). Selon moi, il avait fait depuis longtemps son sacrifice intérieur ; il était résigné à son abdication. C'est ain'îi seuleriicnt que je peux m'expliquer son prikaze à l'.t mée du 25 décembre 1916, où il revendiquait si haut ment Vannexion de Gonstantinople et la restauration intégrale de la Pologne sons le sceptre des Romanof. A mes yeux, ce prikase était comme son testament politique, la suprême affirmation de ses rêves, dont II voyait maintenant l'inanité ■ tht Temps, 9 avril 1924.)

politiques de Vienne et de Budapest et les vertigineuses cascades de leur diplomatie désorganisaient la monarchie austro-hongroise et brisaient définitivement les liens qui s'étaient lentement noués entre les divers sujets des Habsbourg. Son honneur fut d'accepter le conflit et d'y avoir préparé son peuple.

Quant au crime de l'Autriche, M. Denis y revient constamment. Ce crime c'est de ne pas s'offrir en holocauste à la Serbie, c'est de ne pas souscrire au vœu de son voisin, c'est de ne pas lui offrir la part qu'il a rêvé de se faire dans le monde. Aussi bien, les droits de la Serbie n'ont pas d'autres limites que ses caprices. Elle voulait un port sur l'Adriatique et sans doute la politique qui l'empêcha d'obtenir ce port fut absurde et néfaste. Mais, enfin, pourquoi ce port lui aurait-il été concédé aux dépens de l'Albanie ? Si le peuple serbe a des droits, le peuple albanais en a aussi. Pourtant M. Denis reproche sévèrement à l'Autriche de n'avoir pas su sacrifier ceuxci à ceux-là 1 L'Albanie, pour M. Denis, n'a pas de droits lorsque ces droits s'opposent aux ambitions serbes.

C'est dans cet esprit que l'honorable professeur de la Sorbonne aborde l'examen du double crime de Serajevo et de ses fatales conséquences. Mais ici M. Denis ne franchit-il pas les limites de l'odieux ? Il ne craint pas, en effet, d'alléguer que la victime de Princip est un fou. Il fallait l'assassiner dans l'intérêt de l'Autriche.

On racontait assez publiquement à Vienne, dit-il, que l'archiduc-héritier était menacé de folie furieuse et qu'il avait déjà donné à plusieurs reprises des signes de démence.

On racontait « assez publiquement »... Telles sont les sources historiques de l'historien de la Grande Serbie ! Et il écrit (page 266) :

Sa santé (la santé de l'archiduc) depuis un certain temps était fort ébranlée. On parlait sous le manteau de scènes de violence qui épouvantaient son entourage ; à la suite d'un de ces accès de colère, l'Empereur avait eu, affirmait-on, une syncope qui avait duré une heure. Dans une battue, un garde-chasse de l'archiduc avait été tué, victime d'une erreur de tir bien extraordinaire de la part d'un homme qui, s'il était assez piteux cavalier, passait pour un chasseur excellent. On remarquait l'abattement de la duchesse de Hohenberg, la retraite toujours plus sévère dans laquelle elle se renfermait.

Les commérages de cour sont difficiles à contrôler et, pendant longtemps, je n'avais pas cru pouvoir en faire état. Aujourd'hui, après les témoignages publics venant de source autorisée et qui n'ont pas été démentis, il paraît bien établi que François-Ferdinand était un candidat à la folie furieuse, — les cas de démence sont fréquents chez les Habsbourg, — et que sa mort était prévue avec certitude pour un délai assez rapproché. Toutes les personnes qui, après le crime de Serajevo, ont recueilli l'impression directe de la cour impériale, ont noté le calme et presque la satisfaction avec laquelle les proches pa* rents de l'archidac avaient appris sa mort. François- Ferdinand n'ignorait pas la menace qui pesait sur lui et il ne se sentait peut-être plus la force d'assumer le rôle qu'il avait longtemps brigué.

Voici les renseignements qu'un professeur de la Sorbonne ose mettre sous les yeux de ses lecteurs crédules ! Et ce même professeur a pourtant invoqué en tête de son livre cette grande et noble pensée de Lamartine : « La politique, c'est de la morale, de la raison et de la vertu. » On ne s'étonnera pas, dans ces conditions, de trouver que de l'aveu même de M. Denis, ce fut « tenter Dieu » que d'envoyer l'archiduc-héritier à Serajevo :

Personne, écrit-il, n'était plus détesté des Serbes, parce qu'il courtisait les catholiques extrémistes, que les orthodoxes considéraient comme des traîtres et les pires ennemis de la patrie. Sur tout le territoire

— ee —

ugo-slave, on célébrait à ce moment l'anniversaire ae la bataille de Kosovo, et il est facile d'imaginer, au lendemain de Koumanovo, le paroxysme d'enthousiasme auquel étaient montées les âmes.

On rentejnd 1 Personne n'était plus que l'héritier d'Autriche détesté des Serbes. C'est M. Denis qui l'afiirme. Tournez la page. Vous verrez que les assassins n'avaient et ne pouvaient avoir aucun rapport avec ces mêmes Serbes I...

Est-il besoin de dire que pas une minute l'éminent historien n'a songé à examiner les accusations que le dossier juridique autrichien a accumulées contre la Serbie ? Il l'écarté dédaigneusement. « Il est difficile, dit-il (page 284) d'imaginer un dossier moins bien établi, plus creux et par moment plus grotesque. »

Quant à en discuter les charges, ligne par ligne, méthodiquement comme nous avons essayé de le faire, est-ce que vraiment la chose en vaut la peine ? L'Autriche allègue trois faits matériels, précis, formels : i° Les assassins venaient de Belgrade où ils fréquentaient les représentants les plus ardents du chauvinisme serbe ; 2° des fonctionnaires et des militaires serbes leur ont fourni des armes, des bombes et les moyens financiers nécessaires pour accomplir leur abominable besogne ; 3"" d'autres fonctionnaires ont aidé les assassins à franchir la frontière pour se rendre à Serajevo.

De ces trois points, la presse serbe en reconnaît un, le premier. Et la Serbie déclare officiellement, dans sa réponse à l'ultimatum, qu'elle punira les fonctionnaires coupables d'avoir permis aux assassins de franchir la frontière. M. Denis lui, plus chauvin serbe que le chauvinisme serbe luimême, n'examine ni les faits ni les aveux de la

Serbie. Mais il se livre à des observations qui lui ont paru spirituelles et plaisantes sur quelques détails infimes du dossier autrichien. Pour l'honneur de la science française, je ne les relèverai pas (i). Mais songeons au jeune fils de M. Denis qui, lui, a trouvé la mort dans cette guerre atroce et env^oyons à sa mémoire l'hommage de notre inconsolable douleur.

M. Denis, on l'a vu, a fait de fréquentes allusions aux souffrances et aux tortures que l'Autriche aurait infligées aux Serbes et aux Croates. Sur ces tortures et sur ces souffrances nous n'avons trouvé dans son livre aucune indication, aucune précision, aucun texte. En quoi consistentelles ? Nul ne le sait. Le livre de M. Pierre Bei trand, L Autriche a voulu la guerre^ reprend frcquemment les mêmes accusations, mais lui non plus ne donne aucun détail. Dans la brochure de M. H. Hinkovic, Les Yougoslaves^ mêmes allusions réitérées à des faits sur lesquels on n'apporte aucun éclaircissement. En revanche, M. Hinkovic avoue que beaucoup de petits différends one surgi entre Croates et Serbes. Il ajoute même que les Germano-Magyars ont su les exploiter et les aigrir. « En les fomentant et en les aggravant, quelquefois jusqu'à l'hostilité ouverte, le comte magyar Kuhen-Hedervary a pu, comme ban ou viceroi, martyriser la Croatie pendant vingt ans, de 1883 à 1903. »

(1) M. Denis s'efforce de tirer un très plaisant parti d'une erreur de traduction qui figure dans le mémoire autrichien. Le traducteur a pris Ziankali, (cyanure <i potassium) pour un honune. I.erreur n'est pas hum liante seulement pour l'Autrichien qui aurait commis cette bévue Elle est. hélas ! humilianie aussi pour notre diplomatie qui a inséré le document dans le Livre Jaune, sans chercher à le comprendre, sans le confronter avec le texte allemand, sans demander un éclaircissement à son sujet, et, très probablement sans le lire.

En quoi ce martyr a-t-il consisté? On ne nous le dit pas. Plus loin, M. Hinkovic parle des « persécutions atroces » dirigées contre les Yougoslaves. Mais là non plus, aucun éclaircissement. Du reste, il semble que tous ces termes violents relèvent d'une logomachie particulière aux chauvins serbes et croates. Ici on voit à propos d'un adversaire, que « son nom peut émerger de la boue » ; on voit ailleurs que l'Autriche-Hongrie menait contre les Serbes et les Croates « une campagne atroce » ; quant à l'assassinat de Tarchiduchéritier, il aurait été tout simplement « un prétexte bien trouvé » pour permettre à l'Autriche de faire la guerre à la Serbie (1). M. Hinkovic va plus loin. Il raconte qu'un candidat à la députation en Roumanie, le prêtre Locali, aurait promis à ses électeurs de publier des documents prouvant que le comte Tisza et certains fonctionnaires sont les auteurs du crime de Serajevo.

L'archiduc, dit M. Hinkovic, n'avait d'ailleurs d'amis nulle part. Les Map:vars surtout le craignaient à cause de ses prétendues velléités trialistes (2). A la cour on appelait « servante » sa femme, ancienne dame d'honneur d'une archiduchesse. On

fl) Le Mercure de France donne, dans son numéro du ■ '■ août 1916 un autre témoiprnage caractéristique de cet état d'aberration. M. Jules Chopin y publie un article Intitulé le Mystère de Serajevo où il expose que l'archiduc François-Ferdinand avait le plus grand intérêt à ce que fût organisé le complot où il devait trouver la mort. Un tel complot, en effet, devait lui assurer le concours de l'Italie et la neutralité de l'Angleterre : « Nous pouvons conclure, — écrit M. Jules Chopin avec le sérieux le plus comique, — que le drame de Serajevo n'avait pas d'autre but que de permettre à François-Ferdinand et à ses complices... de lancer un ultimatmn rédigé de longue date et que le 23 juillet 1914 on adapta aux circonstances. »

(2) Il est intéressant de noter qu'on attribuait, en effet, à l'archiduc-héritier (ce maniaque, ce déséquilibré, ce fou furieux etcV ^e projet de constituer une monarchie

craignait qu'elle ne devînt impératrice et son fils empereur. Il est connu que François-Ferdinand était déséquilibré, même plus : fou furieux. Le journal tchèque, le Czas, raconta un jour, sous une formp à peine déguisée, que François-Ferdinand à son château de Konopiste s'amusait à tuer des mouches à coups de revolver. »

Telles sont les balivernes et les niaiseries auxquelles semblent se complaire ces âmes puériles ! Toutefois, il ne faudrait pas croire qu'elles fussent exemptes de férocité. Les attentats réitérés qui se sont produits à Serajevo et ailleurs n'en témoignent, hélas ! que trop tragiquement. Et M. Hinkovic, en proclamant la volonté des Croates et des Serbes de vivre désormais libres et unis, ne nous laisse pas ignorer que nous n'aurons la paix que lorsque les Slaves des Balkans auront la Grande Serbie :

Si, dit-il, pour des considérations d'une fausse diplomatie, on s'obstinait à arracher un lambeau de notre corps national, nous nous insurgerions jusqu'à C3 que notre idéal fût accompli. Et les Balkans resteraient une poudrière !

Nous voici de nouveau dûment avertis. Tant que les ambitions serbes ne seront pas satisfaites, l'Europe ne connaîtra pas le repos. C'est le chantage qui continue. Mais quant à la matérialité des griefs des Yougoslaves contre l'Autriche, nous demeurerons dans l'ignorance complète.

Nous avons eu recours à une brochure de propagande serbe, Les persécutions des Yougoslaves. Elle n'apporte, pas plus que le livre de M. Denis, la démonstration que Serbes ou Croates aient souffert le martyre dont ils se plaignent bruyamment. C'est un autre professeur de la Sorbonn^

trialiste et de conférer une autonomie aux Slaves du Sud, autonomie analogue à celle des Hongrois et des Polonais.

M. Victor Bérard, qui en a rédigé la préface. Comme M. Denis, il assimile les populations slaves de l'Autriche et de la Serbie à l'Italie du nord et il assure que la Panserbie, courbée sous la tyrannie austro-hongroise, n'aspire qu'à sa délivrance. A l'appui de cette thèse, les Yougoslaves exposent les dossiers des procès qui leur ont été intentés. Assurément, plusieurs de ces procès sont injustifiables, notamment ceux qui se terminent par des condamnations à mort : ces derniers sont d'ailleurs postérieurs à l'attentat de Serajevo, et ils sont inspirés tous par le mouvement de réprobation et de répression qui a suivi ce double assassinat. Quant aux procès qui ont pu légitimer le mouvement chauvin serbe, ils sont au nombre de trois : c'est le procès de Zagreb (Agram), le procès Hinkovic et le procès Priedji^ng.

Le procès de Zagreb date de 1908. Il fut dirigé contre 53 Serbes de Croatie que les autorités autrichiennes accusaient du crime de haute trahison. La sentence fut rendue le 5 octobre 1909. Sur le mémoire d'un des avocats principaux, M. Hinkovic, cette sentence fut cassée par la Cour de

issatioa. Un peu plus tard, en septembre 1910, an décret royal ordonnait l'annulation définitive du procès.

Le procès Hinkovic est né du procès de Zagreb. L'avocat Hinkovic « qui avait fait dans la presse — nous citons la brochure — une campagne contre les instigateurs du procès, attaqua violemment l'abolition de ce même procès dans un article de journal ». M. Hinkovic fut condamné à six mois de réclusion.

Vient enfin le troisième et dernier procès. C'est ^elui de l'historien Priedjung. M. Friedjung, qui

jouit d'ailleurs dans le monde scientifique d'une réputation irréprochable, avait accusé les Serbes de Serbie de fomenter l'insurrection parmi les Serbes d'Autriche. Il appuya son accusation sur des pièces qui furent reconnues fausses. Poursuivi par ceux qu'il avait dénoncés, il dut reconnaître formellement son erreur. Les poursuites furent abandonnées.

Le martyrologe des Yougoslaves, tel que l'ont exposé les panégyristes du chauvinisme serbe, s'arrête là. Au total, un avocat a été condamné à six mois de prison pour un article de journal. Si on évoque le souvenir du seul attentat criminel de Serajevo, on reconnaîtra que la destinée s'est montrée étrangement plus clémente pour la Serbie que pour l'Autriche-Hongrie.

Quels documents encore pourrions-nous invoquer ? Le 22 juin 1916, M. Tittoni, ambassadeur d'Italie à Paris, a prononcé à la Sorbonne un important discours où nous espérions trouver les preuves que nous cherchons en vain. Les précédents de la question serbe, disait l'honorable ambassadeur, n'ont pas été assez mis en lumière : « On aurait dû le faire ; il est utile encore de le faire et je vais m'y essayer dans une synthèse rapide, sobre et impartiale. ». Hélas ! la synthèse de M. Tittoni est plus rapide et plus solDre encore que l'éminent diplomate ne le promettait Elle n'apporte ni un document, ni un fait, ni le moindre renseignement sur la question qu'il se propose de traiter. Son discours a paru dans le Temps du 23 juin 1916. Il y occupe quatre longue^ colonnes. Il ne contient que le néant.

Ah ! comme il conviendrait de comparer la Serbie et l'Alsace-Lorraine ! Pour l'Alsace-Lorraine, il ne s'adt pas d'une grossière exaltation

chauvine. Il ne s'agit pas de réaliser un vain rêve politique qui tient plus de la mégalomanie que de l'histoire. C'est par la violence qu'elle a été séparée de la mère-patrie. Pendant quarante-cinq ans, elle a protesté avec une fidélité obstinée, au nom de ses droits méconnus. Elle n'a pas cessé d'affirmer sa volonté de reprendre la place dont elle a été arrachée par une spoliation inique. Mais il y a une chose qu'elle n'accepte à aucun prix : elle ne veut pas devoir au sang de la France, la joie espérée de ce retour à la mère patrie. Et c'est à l'unanimité que, le 5 mai 1913, (1} le Parlement alsacien-lorrain répudie résolument l'idée d'une guerre dont F Alsace-Lorraine serait l'enjeu. Les Alsaciens-Lorrains sont un noble peuple !...

1) U Alsace-Lorraine, par Maxime Leroy, OUendorff, iteur, Paris 1914.