CHAPITRE PREMIER

La politique d'aventure et d'agression de M> Raymond Poincaré

Née d'un crime initial de droit commun, la guerre de 1914-1918 n'aurait cependant pas éclaté ?i un crime diplomatique ne l'avait déclenchée. De ce crime politique, les preuves abondent encore que le Livre jaune français et le Livre orange russe aient multiplié les faux afin de le dissimuler. Nous en fournirons la démonstration de la manière la plus décisive. Mais nous devons auparavant dire quelques mots de la politique que M. Raymond Poincaré a appliquée depuis le jour où, en 1912, il a pris la direction du ministère des Affaires étrangères. Cette politique, au fond, ne diffère en rien de celle que poursuit M. Raymond Poincaré depuis 1921 et par laquelle il a réussi à dresser contre la France à peu près tout l'univers civilisé. Considérer que cet homme d'Etat a pu être de 1912 à 1914 un pacifique alors u'on le voit, depuis 1921, brandir furieusement n Europe la menace de la guerre implacable et erpétuelle, c'est tout de même pousser l'aberra-

- IIB —

tion un peu plus loin qu'il ne convient. Et pourtant, le sentiment presque unanime de ceux qui n'ont pas examiné une minute avec quelque attention, le problème des origines de la guerre, est que M, Raymond Poincaré n'a aucune part de responsabilité dans la catastrophe de 1914. Est-il besoin de le dire ? C'est accuser M. Raymond Poincaré d'un manque de prévoyance et de discernement qui est profondément injuste. M. Raymond Poincaré n'est ni un nigaud ni un inconscient. Comme l'a proclamé orgueilleusement son camarade d'enfance, M. Maurice PaléolQgue, nul mieux que lui ne sait ce qu'il veut. Il parle, a-t-il dit, comme « devrait parler un autocrate ».

L'examen des faits et des documents montre qu'à son arrivée au ministère des Affaires étrangères, où il succède en 1912 à M. Caillaux, M. Raymond Poincaré se jette, avec l'ardeur frénétique du néophyte dans toutes les intrigues diplomatiques que lui offre le monde à ce moment. Son livre, Les Origines de la guerre, en apporte maints témoignages qui ont la valeur d'aveux irrécusables (1).

On le sait. Pour la Russie, la grande, l'unique préoccupation diplomatique, c'est la possession de Constantinople et des Détroits. A \? fin de 1911, on mande de Saint-Pétersbourg M. Iswolski de tâter la France à ce sujet. Mais M. Caillaux est président du Conseil et M. Iswolski ne répond à la brutale question ainsi posée qu'avec une prudente circonspection :

« Je crois vraisemblable, écrit-il, que le gouvernement français aura quelque appréhension à s'engager inconditionnellement dans le sens d'une recon-

(1) Voir Les Origines de la guerre, par M. Raymond Poincaré, Plon-Nourrit et Cle, éditeurs.

naissance de notre pleine liberté d'action dans les

Détroits. »

Mais lorsque M. Raymond Poincaré succède à M. Caillaux, la prudence n'est plus nécessaire. En effet, M. Iswolski, à partir de ce moment, est en relations « quotidiennes » avec le nouveau président du Conseil. C'est M. Poincaré qui prend l'offensive. Il expose spontanément à M. Iswolski (29 février 1912) qu'il est prêt « à entrer en pourparlers » avec la Russie à « presque tout moment «. Quelques mois plus tard, des négociations très importantes ont lieu, pour la première fois, entre les chefs d'Etat-major de la marine russe et de la marine française. M. Poincaré déclare que la France est disposée à concentrer les forces maritimes de la Méditerranée,^ « encore en temps de paix » plus à l'est, c'est-à-dire vers Bizerte. Il s'agit, dans l'intérêt, paraît-il, des deux alliés, de faciliter à la Russie « la tâche de dominer dans la mer Noire, spécialement en exerçant une pression considérable, dit M. Iswolski, sur les flottes de nos adversaires possibles », l'Autriche, l'Allemagne et l'Italie. M. Iswolski constate que le chef d'Etat-major de la marine russe, le prince Lieven, tient cette décision pour un succès d'autant plus grand « qu'elle n'est conditionnée par aucun engagement » de la part de la Russie (18 juillet 1912).

On le voit, M. Poincaré envisage froidement les choses. Il ne marque aucune hésitation. Il ne redoute pas l'éventualité de la guerre, bien au contraire.

M. Poincaré, écrit M. Iswolski, comprend parfai-

' ment qu'un événement ou un autre, par exemple

l'écrase ment de la Bulgarie par la Turquie, ou une

attaque de l'Autriche contre la Serbie, pourraient

'^ntraindre la Russie à sortir de sa passivité et à

en venir d'abord à des démarches diplomatiques, puis à des mesures militaires contre la Turquie ou l'Autriche.

Que fera la France dans ces conditions? M. Poincaré, foulant aux pieds les premières prescriptions du traité d'alliance franco-russe, répond hardiment (12 septembre 1912) que la France donnera à la Russie son appui diplomatique le plus sincère et le plus énergique. Il ajoute, toutefois, que, dans cette phase des événements, le gouvernement français obtiendrait malaisément du Parlement ou de Topinion publique la sanction de mesures militaires quelconques. Mais que le conflit entraîne la participation armée de l'Allemagne et la France aussitôt « reconnaît cela a priori comme un casus fœderis et n'hésitera pas une minute à remplir ses engagements envers la Russie ».

M. Poincaré insiste. Il revient fréquemment sur la même idée. Il s'attache à établir les conn lions de la guerre prochaine. On trouve, dan^ un rapport de M. Iswolski en date du 17 novembre 1912, le programme précis de l'attitude qu'adoptera la diplomatie française en 1914 « C'est à la Russie, dit M. Poincaré, qu'il appartient de prendre l'initiative dans une question dans laquelle elle est la principale intéressée ; le rôle de la France est de lui prêter son concours le plus effectif ». Et il ajoute : « Tout cela revient à dire que si la Russie fait la guerre, la France la fera aussi puisque nous savons que dans cette question (la question balkanique) derrière l'Autriche il aura l'Allemagne ».

Le 18 novembre 1912, nouvelle dépêche de M. Iswolski. M. Iswolski, avant d'envoyer un précédent rapport (n° 369), a tenu « vu la gravité de la question » à le faire lire à M. Poincaré. Et, apr

\oir lu, M. Poiiicaré précise sa pensée belliqueuse :

Il doit être bien entendu que la France marchera dans le cas précis où se produirait le casus fœderis prévu par l'Alliance, c est-à-dire si l'Allemagne soutenait par les armes rAutriche contre la Russie.

Sur ce casus fœderis lui-même, aucune réserve. M. Raymond Poincaré l'accepte, au nom de la France, quel qu'il soit, sans examen, sans garanties, sans contrôle. Tous ces documents ont un sens précis : il suffit que la Russie trouve, dans sa rivalité avec l'Autriche, une raison quelconque d'amener l'intervention de l'Allemagne — et la France marchera.

L'attitude de M. Poincaré lorsque lui fut révélée l'existence du traité secret qui unit les turbulents petits Etats balkaniques, est particulièrement révélatrice. Ce traité secret, il le sait, a été signé à l'instigation de la diplomatie secrète russe. M. Poincaré reconnaît que c'est un pétard des plus dangereux et qui menace gravement la paix européenne. A ce moment précis, la prudence élémentaire lui commande d'intervenir nettement auprès de la Russie et d'attirer son attention sur la folle aventure où elle entraîne son alliée la France. Mais bien loin de défendre le sang des innombrables soldats français que la Russie sacrifie avec tant de témérité à sa mégalomanie impérialiste, M. Poincaré se borne à aviser l'Angleterre du traité secret, s'assurant ainsi, par une manœuvre hardie, la tacite et hypocrite complicité de celleci, et il continue d'apporter à l'absurde et odieuse entreprise russe, l'aveugle complicité de la diplomatie française (i).

(1) Voir Les Origines de la guerre, par M. Raymond Poincaré, Plon-Nourrlt et Cie, éditeurs.

Combien d'autres aveux, non moins saisissants, non moins décisifs, ne trouverons-nous pas dans les documents diplomatiques russes ? (i) Mais c'est surtout lorsque M. Raymond Poincaré sera élu à la présidence de la République qu'il pourra donner tout son essor à la politique agressive qu'il a rêvée. Le jour môme de cette élection, il prend une mesure capitale : il donne l'ordre de rappeler à Paris l'ambassadeur de France, l'honorable M. Louis, qu'il juge insuffisamment belliciste et il nomme à sa place ce grotesque fantoche, M. Delcassé, dont le goût stupide et démesuré pour les aventures lui est le sûr garant d'un prochain déclenchement de la catastrophe mondiale. Du reste, la joie de M. Iswolski prouve que les fauteurs et les profiteurs de guerre fondaient sur l'accession de M. Poincaré à la direction suprême des affaires politiques de la France le plus enivrant espoir. Le 29 janvier 1913, l'ambassadeur de Russie télégraphie à son gouvernement qu'il vient d'avoir avec M. Poincaré une longue conversation au cours de laquelle celui-ci lui a déclaré « qu'en sa qualité de Président de la République, il aura pleine possibilité d'influer directement sur la politique extérieure de la France ».(!)

(1) Voir Un Livre Noir, Tome I et II. Librairie du Travail, éditeur.

(1) Nul ne semble se douter, en France, du sens réel de la constitution de 1875, qui fait du Président de la République un chef d'Etat dont les prérogatives sont beaucoup plus étendues que ceJles du roi d'Angleterre ou même de l'empereur d'Allemagne. Bluntscnli, le grand jurisconsulte suisse, à qui on doit le premier essai de codification du Droit international, le fait observer à la page 244 (note de l'article 404 bis) de son livre, Le Droit international codifié (Paris, 1881). En Angleterre, fait-il observer, le roi a besoin du concours de la représentation du peuple pour signer les traités qui engagent l'Etat. La Constitution impériale allemande, ajoute-t-il. réclame l'assentiment préalable du Conseil fédéral et la

iS8

Et iM- Iswolski ajoute ces paroles terriblement accusatrices (1).

Selon lui (M. Polncaré), il est de la plus haute importance pour le gouvernement français de pouvoir à l'avance préparer l'opinion française à prendre part à la guerre qui peut éclater à propos de la question balkanique.

Aussi bien, ce n'est pas seulement avec M. Iswolski que M. Poincaré s'occupe activement, dans ses entrevues « quotidiennes », d'élaborer ses projets de guerre. Il a trouvé un confident attentif et complaisant en la personne de l'ambassadeur d'Italie. Au cours d'un entretien avec M. Tittoni, il lui tient ces graves propos :

Si le conflit austro-serbe (nous sommes toujours en 1912) déchaînait une guerre générale, la Russie pourrait pleinement et entièrement compter sur le concours armé de la France.

Comment s'étonner, dès lors, que dans son rapport du 25 février 1913, le comte Benckendorf , ambassadeur de Russie à Londres, ait signalé l'attitude guerrière des représentants de la France :

ratification postérieure du Reichstag pour que l'Empire soit lié par un traité conclu par l'empereur. Mais, « en France, la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875 sur les rapports des pouvoirs publics accorde (article 8) des pouvoirs plus étendus au chef de l'Etat : Le Président de la République négocie et ratifie les traités. Une seule garantie est accordée au Parlement français : « Le Président de la République ne peut déclarer la guerre sans ! assentiment PREALABLE des deux Chambres. » On verra comment, au palais de l'Elysée, dans la nuit tragique du 29 au 30 juillet, le Président de la République, assisté de MM. René Viviani, Messimy et Iswolski, se Joua de cette garantie constitutionnelle en assumant délibérément la responsabilité de déclarer à la Russie qu'elle pouvait compter sur l'intervention armée de la France, même si, au mépris du traité d'alliance, le gouvernement russe prenait l'initiative des hostilités et ordonnait, le premier, la mobilisation générale.

(1) Un Livre Noir, Tome II, pages 14 et 15. Librairie du Travail, éditeur.

En récapitulant, écrit-il, tous ces entretiens {itentretiens de M. Paul Cambon) avec moi, en ajoutant l'attitude de M. Poincaré — il me vient une idée qui ressemble à une conviction que, de toutes les puissances, c'est la France seule qui, pour ne pas dire qu'elle veut la guerre, la verrait sans grand regret.

Cette politique agressive de M. Raymond Poincaré n'échappe pas à robservation clairvoyante cli baron Guillaume et du baron Beyens, ministrede Belgique à Paris et à Berlin, Les rapports qu'ils envoient à Bruxelles pendant cette période sont pleins d'avertissements significatifs (1). Le 21 février 1913, le baron Guillaume écrit de Paris :

Dans les moments troubles où se trouve l'Europe c'est là le danger que présente la présence de M Poincaré à l'Elysée. C'est sous son ministère que t sont réveillés les instincts militaristes — et légère ment chauvins — du peuple français. On a vu main dans cette modification.

Le 4 avril suivant, le baron Beyens écrit d» Berlin qu'à Paris « on se laisse entraîner dan une voie qui peut conduire à une guerre géiic raie ».

Le 17 avril, le baron Guillaume s'exprime en ces termes ;

L'esprit public, en France, devient de plus n plus chauvin et imprudent. On devrait prendre di mesures pour arrêter ce mouvement que le gouveinement a véritablement encouragé depuis les inci dent d'Agadir et la constitution du ministère Poincaré-Millerand-Delcassé.

Il ajoute, le 12 juin :

La propagande en faveur de la loi de Uui- ^•i.^ destinée à amener un réveil de chauvinisme a été admirablement bien préparée et menée ; elle a com

(1) Documents diplomatiques, 1905-19U. Berlin, E. S Mottler et fils, éditeur!.

uencé par servir à l'élection de M. Poincaré à la irésidence de la République, elle poursuit aujouri'hui son œuvre sans souci des dangers qu'elle fait laître ; le malaise est grand dans le pays.

Le 16 janvier 1914, le baron Guillaume insiste :

Ce sont MM. Poincaré, Delcassé, Millerand et leurs amis qui ont invtnté et poursuivi la politique aationaliste, cocardière et chauvine dont nous avons constaté la renaissance. C'est un danger pour l'Europe — et pour la Belgique.

Le 10 mars, il donne ces précisions :

Il (M. Poincaré) est allé à Saint-Pétersbourg comme président du Conseil ; il y retournera dans quelques mois comme président de la République. Il y a envoyé récemment M. Delcassé (1) auquel il avait confié la' mission de chercher par tous les moyens à exalter les bienfaits de l'alliance franco-russe, et à amener le grand Empire à accentuer ses préparatifs militaires.

Mais combien plus saisissant encore, le dramatique récit qu'a publié M. Maurice Paléologue {Revue des Deux M ondes ^ 15 janvier 1921) sur le voyage de MM. Poincaré et Viviani à Pétersbourg, en juillet 1914 1 M. Paléologue apporte ici h précieux témoignage d'un ami d'enfance de l'ancien président de la République et d'un collaborateur étroitement mêlé aux événements qui ont précédé la guerre. On y trouve le portrait d'un chef, d'un vrai chef. D'après lui, c'est M. Raymond Poincaré qui agit, qui ordonne, qui inspire. Il est assez plaisant de constater que M. Pâli) M. Paléologue donne, dans son récit de la Revue des Deux Mondes (page 287), un détail qui montre comment M. Delcassé entendait préparer la paix à Pétersbourg :

« J ai piévenu Poincaré, écrit-il, que mon prédécesseur Delcassé, s'était montré à peine poli envers cet nomme très courtois (le comte Pourtalès, ambassadeur d'Allemagne, doyen du corps diplomatique de Pétersbourg) ». *- *- h

iéologue n'accorde, en revanche, à son chef iiierarchique, M. René Viviani, qu'une place subalterne, à peine équivalente à- celle qu'occuperait le directeur du protocole ou le piqueur de l'Elysée. Mais c'est là, sans doute, pure méchanceté diplomatique. Au surplus, il ne s'agit que de M. Poincaré.

Dès son arrivée à Pétersbourg, M. Poincaré, suivant M. Paléologue, assume la direction du débat qui va s'instituer :

Assis à l'arrière (du yacht impérial), l'Empereur et le Président entrent tout de suite en conversation, je dirai plutôt en conférence ; car il est visible qu ils parlent d'affaires, qu'ils s'interrogent réciproquement, qu'ils discutent. Comme de juste, c'est Poincaré qui dirige le dialogue. Bientôt c'est lui seul qui parle. L'Empereur ne fait plus qu'acquiescer ; mais toute sa physionomie témoigne qu'il approuve sincèrement, qii'il se sent en confiance et en sympathie.

Le soir, au dîner de gala, c'est toujours M. Poincaré qui domine :

Dans ce cadre féerique (le palais impérial) l'habit noir de Poincaré, dit M. Paléologue, est d'un effet médiocre. Mais le grand cordon azuré de Saint-André qui lui barre la poitrine rehausse son prestige aux yeux des Russes. Et puis sa physionomie, comparée surtout à celle de son impérial hôte, est si intelligente, si vive, si décidée qu'il impose à tout le monde. Enfin, on s'est vite aperçu que l'Empereur l'écoute avec une attention sérieuse, une attention docile.

Vient l'heure des toasts :

(1 (Pi(

1) M. Maurice Paléologue a réuni en trois volu Ion, éditeur) ses articles de la Hevue des Deux Moif sur la Russie des Tzars pendant la grande guerre. li a apporté dans les voi urnes quelques modifications intéressantes à ses articles. On en trouvera le détail dans l'étude de M. Jean Debrit, intitulée Paléologue. (Vers la Vérité, no 10, février 1924).

La parole impériale, continue M. Paléologut, e§t écoutée avec recueiilement ; mais c'est la réponse surtout qu'on souhaite d'entendre. Au lieu de lire son allocution, comme a fait l'Empereur," Poincaré la récite. Jamais sa diction n'a été plus claire, plus précise, plus mordante. Ce qu'il dit n'est que du fade verbiage de chancellerie ; mais les mots acquièrent dans sa bouche une force de signification et un accent d'autorité remarquables, Sur cette assistance élevée dans la tradition despotique et dans la discipline des cours, l'effet est intense. Je suis sûr que, parmi tous ces dignitaires chamarrés, plus d'un pense : « Voilà comment devrait parler un autocrate. »

M. Poincaré ne se contente pas de parler. Il manœuvre. C'est un maître qui entend que les événements obéissent à son impérieuse volonté :

— Avez-vous des nouvelles de Serbie ? demande-t-il à l'ambassadeur d'Autriche avec une froide ironie .

— L'enquête judiciaire (sur le crime de Serajevo) suit son cours, répond le comte Szapary.

— Les résultats de cette enquête ne laissent pas de me préoccuper, riposte agressivement M. Poincaré ; car je me rappelle deux enquêtes antérieures qui n'ont pas amélioré vos rapports avec la Serbie. — Vous vous rappelez, Monsieur l'Ambassadeur, l'affaire Friedjung et l'affaire Prochaska ?

A ces paroles malveillantes et offensantes, le comte Szapary répond en fort bons termes ; c'est son maître, en effet, le prince héritier d'Autriche qui, tout de même, a été assassiné. Mais M. Poincaré ne veut rien entendre et il menace directement l'Autriche :

— La Serbie, dit-il au comte Szapary, a des amis très chauds dans le peuple russe. Et la Russie a une alliée, la France. Que de complications à craindre !

Est-ce là le langage d'un homme ae paix et qui entend arranger amiablement le redoutable conflit que le double assassinat de Serajevo vient de provoquer ? (1)

(1) Les Documents allemands et les Pièces diplomatiues autrichiennes (traduction Camille Jordan, Alfred Costes, éditeur), ont pleinement confirmé le récit de la brutale agression de M. Raymond Pojncaré.

« Le Président de la République, télégraphie l'ambassadeur d'Allemagne au chancelier, a tenu (au comte Szapary) un langage qui, ea tenant compte de la circonstance qu'il s'adressait à un diplomate accrédité dans un pays où il n'était lui-même qu'im hôte, devait provoquer l'etonnement. »

Après avoir ainsi relevé l'inconvenance du président de la République, le courte Pourtalès ajoute :

« M. Poincaré, en déployant une grande éloquence, a soutenu vis-à-vis de l'ambassadeur le point de vue qu'il n'était pas admissible de rendre un gouvernement responsable des actes de criminels isolés. Le président a ensuite fait observer qu'il ne voulait pas insinuer que r Autriche-Hongrie ne cherchait qu'un prétexte pour tomber sur la Serbie, mais qu'il espérait que l'Autriche ne procéderait pas avec trop de riguem* contre ce voisin qui, lui aussi, avait des amis. M. Poincaré a aussi fait des allusions dépourvues de tact au résultat négatif du procès de Prochaska, ce qui a provoqué de la part du comte Szapary la réplique que le président ne semblait pas bien informé des événements en question. Mon collègue austro-hongrois croit que M. Poincaré pousse à un conflit avec la Triple-Alliance. »

Chose étrange, et qui montre bien la naïveté et l'ignorance de l'ambassadeur allemand, le comte Pourtalès ne croit pas à la volonté d'agression de M. Poincaré. Pour lui, les paroles offensantes du chef de l'Etat français doivent être attribuées à l'influence de M. Sazonoff « qui voudrait essayer la politique du bluff ». L'ambassadeur allemand se trompe. A ce moment, M. Sazonoff est encore très indécis. On sait que le lendemain du départ de M. Poincaré, il hésite encore ou feint d'hésiter et lorsque M. Paléologue développe devant lui et devant l'ambassadeur d'Angleterre le plan d'agression conçu par M. Poincaré, M. Sazonoff, effrayé des conséquences d'une telle politique, se récrie et dit à son interlocuteur : a Mais cette politique va nous conduire à la guerre 1... »

Le comte Tschirschky, ambassadeur d'Allemagne à Vienne, a une notion beaucoup plus exacte ('.es choses Il télégraphie à Berlin :

Plus tard, s'entretenant avec M. Paléologue, M. Poincaré formule nettement le plan de con-

« Le comte Szapary annonce que le président Poincaré, lors de la dernière réception des diplomates, lui a rappelé énergiquement que la Serbie avait des amis qui ne la laisseraient pas dans l'embarras. »

La Serbie a des amis I C'est exactement les termes de la menace de M. Poincaré telle que l'a révélée M. Paléologue et telle que l'a rapportée le comte Pourtalès. Quelle saississante concordance I Le comte Tschirschky ajoute :

« Ce langage, à ce qu'on me dit ici (à Vienne) n'est pas en harmonie avec l'attitude de M .Sazonoff, qui s'est exprimé d'une manière très calme et très réservée sur les affaires serbes. »

La cruelle vérité est là ! Ce n'est pas la diplomatie russe qui part spontanément en guerre pour la Serbie, c'est M. Raymond Poincaré, président de la République française. Et en voici une preuve encore plus saisissante. Dans la même dépèche, le comte Tschirschky raconte que, tandis que M. Dumaine, ambassadeur de France à Vienne, menace, comme M. Poincaré à Saint- Pétersbourg, l'Autriche des pires catastrophes si elle cherche à obtenir la réparation à laquelle lui donne droit le double assassinat de Serajevo, l'ambassadeur de Russie, M. Schebeko, lui, part paisiblement en congé sans même aborder la question serbe :

« M. Dumaine, télégraphie le comte Tschirschky, a été hier au ministère. Il a décrit sous les couleurs les plus sombres les dangers d'une guerre avec la Serbie, qui serait une guerre de guérillas, d'une durée impossible à prévoir. L'ambassadeur de France a affirmé, en outre, que la Russie donnerait naturellement son appui moral à la Serbie.

« M. Schebeko est parti en congé. À son audience de congé auprès du comte Berchtold, il n'a pas abordé la question serbe. »

Naturellement, le Livre Bouge autrichien, qui vient de paraître chez l'éditeur Costes, relate longuement, lui aussi, rincident de Saint-Pétersbourg. Le comte Szapary en télégraphie le résumé à son gouvernement le soir même de l'algarade présidentielle. D'après le comte Szapary, M. Poincaré lui a fait une longue conférence, très oratoire, et toute chargée de menaces :

« La Serbie a des amis, s'est écrié le Président, et cela ^'•urrait créer une situation dangereuse pour la paix. » I .'ambassadeur d'Autriche termine son rapport en nstatant le manque de tact de M, Poincaré, qui con- "te si sensiblement, dit-11, avee l'attitude prudente et

duite que le représentant de la France aura à suivre :

— Il faut que Sazonoff soit ferme et que nous le soutenions...

Parole à jamais mémorable et dont les conséquences ne vont pas tarder à devenir terribles pour le monde civilisé. Oui ! Il faut que M. Sazonoff soit ferme. Il faut qu'il s'oppose résolument à ce que l'Autriche obtienne la réparation à laquelle elle a droit. Il faut qu'il soit d'autant plus ferme, que le pauvre Nicolas II l'est moins et qu'il obéit docilement à toutes les influences ! « Que Sazonoff soit ferme », et nous aurons la guerre. Et M. Sazonoff sera ferme. Le jour où le malheureux Nicolas II, épouvanté par l'effroyable responsabilité qu'on veut lui imposer, « pâle et la gorge étreinte », demandera grâce, suppliera qu'on ne lui impose pas, par une mobilisation

réservée de M. Sazonoff. Pour lui, il y a une parenté étroite entre les déductions présidentielles et celles de M Pachitch, président du Conseil des ministres de Serbie :

« L'intervention du Président, dépourvue de tact, vu sa situation de chef d'Etat en visite, et résonnant comme une menace, qui contraste d'une manière si frappante avec l'attitude réservée, prudente de M. Sazonoff. confirme l'opinion que J'influence du Président ne sera ici rien moins que modératrice. Ce qui est caractéristique, c'est l'affinité des raisonnements juridiques du Président avec les dissertations de M. Pachitch dans les Leipziger Neuesten Nachrichten. M. Spalajkovitch, que rérécemment M. Sazonoff qualifiait de « déséquilibré », doit avoir trempé dans l'affaire. »

L'authenticité du récit de M. Paléologue est donc — si invraisemblable qu'il ait paru à beaucoup de lecteurs — établie par les témoig^nages concordants des deux ambassadeurs d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie. Comme l'écrivait, dans son rapport du 25 février 1013. le comte Benckendorff, ambassadeur de Russie à Londres : a De toutes les puissances, c'est la France seule qui, pour ne pas dire qu'elle veut la guerre, la verrait sans grand regret. » •

jrématurée, de déchaîner la guerre, on lui adressera cette suprême objurgation : Sachez que vous •isquez de « déconcerter nos alliés. » Ce criant iveu est signé de M. Maurice Paléologue lui-mêne!

Puis vient le jour du départ. On échange les derniers toasts :

Poincaré, dit M. Paléologue, lance comme un coup le clairon la phrase finale : « Les deux pays ont le r.ême idéal de paix dans la force, l'honneur et la lignite. » Ces derniers mots, qu'on avait vraiment besoin d'entendre, déchaînent un orage d'applaudissements. Le grand duc Nicolas-Nicolaïewitch, la îiande-duchesse Anastasie, le grand duc Nicolas- \Iichaïlowitch me jettent des regards flamboyants. »

La paix dans la force, tel est le programme pacifique que le chef de l'Etat français est allé :)réconiser à Saint-Pétersbourg dans le moment e plus critique que l'Europe ait jamais traversé !

Le lendemain, M. Sazonoff et sir Georges Bu- 'hanan se réunissent chez M. Paléologue afin de iiscuter sur la situation. M. Paléologue n'hésite )as à se prononcer pour la politique de « ferneté » que M. Raymond Poincaré a prescrite. VI. Sazonoff lui-même en est ému :

— Mais, objecte-t-il, si cette politique doit nous nener à la guerre ?...

Une telle considération n'est pas faite pour inimider le belliqueux représentant de la France. ■1 plaidera jusqu'au bout auprès de ses interlocueurs en faveur de sa thèse féroce.

Il existe, au surplus, une preuve officielle et iécisive que l'accusation dressée contre l'Allenagne d'avoir « déclenché les hostilités » n'est qu'une imposture destinée à tromper l'opinion les nations de l'Entente. Qu'on se rappelle les circonstances quelque peu théâtrales dans les-

quelles, au mois de janvier 1919, la conférence de la paix nommait une commission chargée de rechercher les responsabilités du conflit mondial. C'est M. Lansing lui-même qui la préside. M. André Tardieu en est le rapporteur. Deux jurisconsultes éminents, M. Larnaude, doyen de la faculté de Droit, et M. de Lapradelle, professeur du droit des gens à la Faculté de Droit de Paris définissent, dans le rapport qui leur est demandé, ce qu'ils appellent « la responsabilité pénale de Guillaume II ». Vient le traité de paix qui, dans son article 231, stipule que l'Allemagne se reconnaît coupable et que c'est bien elle qui par son « agression » a « déclenché la guerre ». A ce moment, on demande à la Hollande de livrer le « coupable » à la justice de l'Entente. C'est M Dutasta, secrétaire général de la Conférence de la Paix, qui dépose lui-même entre Jes mains du gouvernement hollandais le réquisitoire de? Alliés. Que dit ce document ? Il énumère, les uns après les autres, tous les forfaits qu'il a été possible de relever contre les autorités civiles ou militaires de l'Allemagne. Mais de la responsabilité de la guerre, pas un mot. Le crime de? crimes, celui que la diplomatie de l'Entente reproche officiellement au souverain allemand, celui que réprouve et que condamne solennellement le traité de paix en sa totalité n'est même pa5 effleuré par voie d'allusion lorsqu'il s'agit de met tre Guillaume II en accusation au moyen d'ur procès, devant un tribunal régulier ! (iV

(1) Le traité de Versailles, 11 Importe de le rapp' ' repose tout entier sur l'îdée morale de la culpnlallemande :

« Les auteurs du traité, a dit M. Raymond Polnrar» dans son discours du 5 juillet 1922. ont voulu qu'il re posât avjint tout, non sur la victoire, mais sur une idé<

M. Raymond Poincaré a joué dans le monde un rôle immense. Il appartient à l'histoire. Il a droit à la Vérité. Il est de taille à Tentendre.

Au surplus nous avons abordé l'étude des origines de la guerre non seulement sans prévention contre lui, mais avec la sympathie que nous jugions devoir à sa haute et lucide intelligence. Il rappelait, dans le Matin du 20 décembre 1920, le discours prononcé par Jaurès, le 21 décembre 1912, et où le grand martyr rendait hommage à son pacifisme. Jean Jaurès se trompait, comme il arrive parfois quand on fait des prévisions dans le domaine de la politique. La guerre est venue. Mais, chose inconcevable, M. Raymond Poincaré, qui fut, dès 1912, ainsi que l'ont démontré tant de textes et témoignages, l'irréductible champion de la guerre, s'est transformé tout à coup, le jour de la catastrophe, en un pacifiste déterminé, que « l'agression de l'Allemagne » a trouvé en pleine innocence de cœur et d'esprit.

Eh bien ! afïirmons-îe nettement. Il y a dans cette attitude amoindrie et humiliée quelque chose qui est indigne de M. Raymond Poincaré. M. Raymond Poincaré était, au moment du déclenchement des hostilités, le maître souverain des destinées de la France. Il y avait dans le pli de sa redingote présidentielle, à son choix, la paix ou la guerre. Il pouvait, comme on assure qu'il Ta dit au Conseil des Ministres, le 29 juillet 1914.

morale. Les deux Chamlires françaises se sont associées k eux à rnnanimîté. Les rapporteurs, M. Barthou à la Chambre, M. Léon Bourareols au Sénat, ont déclaré l'Allemagne seule responsable d'avoir déchaîné îa guerre et de l'avoir soutenue par des méthodes abominables. Ni à l'étranger ni en France, aucune voix ne s'est élevée contre la leur. Le traité contenait, du reste, la reconnaissance de la culpabilité de l'Allemagne par les plénipotentiaires allemands. »

à son retour de Russie, adopter l'une ou l'autre à son gré. Il est possible, s'il avait refusé d'accorder à la mégalomanie des politiciens russes l3 plein ccncQurs, l'adhésion sans réserve et sans garantie de la France, avec le sang de ses enfants, oui, il est possible que les hom.mes du régime autocratique russe en eussent éprouvé un peu de déception. L'alliance eût-elle été rompue ? La France se serait-elle trouvée contrainte de chercher d'autres alliances en vue de rétablir l'équilibre ? C'est là des considérations politiques sans valeur. En n'attaquant personne, la République française même isolée restait inattaquable.

Les archives diplomatiques russes montrent que telle ne fut à aucun moment la conception de M. Raymond Poincaré. Pressé de jouer un rôle actif dans la vie diplomatique de l'Europe, il adjure, d^s son accession au pouvoir, en 1912, l'ambassadeur de Russie de lui faire confiance Il demande au gouvernement russe de lui co^^ muniquer ses projets, ses plans, ses ambitions. ^ en discute la réalisation dans ses entretiens « qn^ tidiens » avec M. Iswolski. Il est un dirigeant intrépide et agissant qui va jusqu'au bout de s-'i pensée, et qui en regarde les conséquences sht sourciller.

Dans son dramatique récit de la Revvp /^" Devx Movdps, M. Maurice Paléologue en a dresse un portrait plein de fierté — et qui est assurément ressemblant. C'est en souverain que M. Raymond Poincaré est arrivé h Pétersbourg en juillet 10 f ' au milieu de la tempMe provoquée par le douli' assassinat de Sérajevo. Aussi bien, ce voyage In; même n'était-il pas l'indice d'une volonté en mC me temps audacieuse et forte? Qui donc, dans un pareil moment, aurait osé en prendre la re^

ponsabilité à la face du monde ? M. Poincaré le fit. Il (ionjia à cette manifestation son plein et ferme caractère. Et quelle énergie patiente et obstinée pendant ces quatre années et demie de massacre général où il montra l'exemple du sangfroid le plus impassible ! Pas une fois un mot d'inquiétude ou de doute, de souffrance ou de pitié ne desserra ses lèvres fermées. Et c'est cet homme, forgé dans le métal le plus dur, qui répudierait aujourd'hui l'œuvre maîtresse de sa pensée et de sa vie ?

Qu'on se souvienne de l'article que VOpinion a publié le 14 décembre 1918 ! A cette époque encore, la censure exerçait sur tout ce qui s'imprimait en France un contrôle rigoureux. L'Opinion, dont M. Colrat, un ami personnel et intime de M. Raymond Poincaré, est l'inspirateur bien connu, aurait-il pu attribuer publiquement à M. Poincaré la responsabilité de la politique qui a provoqué la guerre s'il n*y avait été expressément autorisé ?

Metz et Strasbourg retrouvés, s*écrie-t-il, ce n'est pas seulement l'œuvre magnifique de nos soldats, des vivants et des morts, des morts plus encore que des vivants — c'est l'aboutissement d'une politique... M. Raymond Poincaré Ta faite avec une adroite persévérance qui sacrifiait quand il le fallait, l'accessoire au principal, les moyens au but, les hommes à l'œuvre...

Mais nous avons bien mieux que le témoignage do M. Colrat. Nous avons l'aveu de M. Raymond Poincaré lui-même :

Dans mes années d'école, ma pensée assombrie par la défaite, traversait sans cesse la frontière que nous avait imposée le Traité de Francfort et, quand je descendais de mes nuages métaphysiques, je ne voyais pas à ma génération d'autre raison de vivre que l'espoir de recouvrer nos provinces perdues. Lors-

qu'on a eu la joie de retrouver réunies, dans Strasbourg, la jeunesse d'Alsace et celle du reste de la France, peut-on demander encore quelque chose à la

vie ? (1)

La vérité, encore une fois, elle est là l... Pourquoi M. Poincaré ne revendique-t-il pas fièrement, noblement, résolument, le rôle qu'il a joué ? Ce rôle, quelques pacifistes entêtés, quelques moralistes épars, quelques philosophes idéalistes peuvent le condamner. Mais chacun ne sait-il pas qu'il répond au sentiment profond de la foule innombrable pour qui la gloire militaire et la force conservent leur immense prestige ? Au surplus, est-ce que jamais, sans M. Poincaré, l'Alsace et la Lorraine seraient redevenues françaises?... Oui, comme le dit VOpinion, c'est à lui,

(1) L'Université de Parts, octobre 1920, N» 223, page 4. M. Raymond Poincaré, au surplus, n'était pas seul à souhaiter la guerre. Le 9 mai 1920, les anciens polytechniciens de la promotion du maréchal Foch étaient réunis à l'Ecole polytechnique pour la pose d'une plaque commémorative dans la salle d'études de l'élève Foch (1871-1872). Le maréchal Foch s'exprimait ainsi :

« Quand nous étions sur ces bancs, nous n'avions toxis qu'une pensée : la revanche. Nous sentions tous qu'elle viendrait, qu'il le fallait. »

Et, d'autre part, le 19 janvier 1913, à l'assemblée gt'i ' raies des Anciens élèves de TEcole polytechnique, se réunissait pous la présidence du général Joffrc, I^ secrétaire, M. Lrisac, s'exprimait comme suit :

« Nous nous retrouvons avec joie dans ces murs où vous allez applaudir dans quelques instants notre excellent collègue d'hier au comité (le général Joffre). Nous saluons de grand cœur le polytechnicien à qui le pays confie la défense de son intégrité... peut-être la réalisation si longtemps attendu de nos espérances. >'

Dans le Bloc des Uouges, n» ^9, >î Joe Newmann le fait caractéristique que, le 24 janvier 1914, le géiv Michel, gouverneur militaire de Paris, demandait romité du budget les crédits nécessaires pour assi; le ravitaillement en faiine de la population civi « Le temps presse, disait Jl ; cette année est une an exceptionnelle. Nous ne savons pas si nous ne ven pas la mobilisation en mars ou avril. »

c'est à sa politique hardie, implacable que Metz et Strasbourg doivent d'être réintégrés aujourd'hui dans le territoire national- Oui, M. Poincaré a imposé son plan à la Russie d'abord et à la France ensuite ! Oui, c'est lui qui, avec une infatigable « persévérance », s'est frayé un chemin à travers les mille difficultés suscitées par les rivalités de partis. Oui, c'est lui qui a renversé dans la poussière la fragile barricade que les pacifistes avaient élevée et que, d'ailleurs, ils eurent grand soin d'abandonner dès qu'ils aperçurent le danger personnel qu'ils pouvaient courir !... Pourquoi, ayant la double gloire d'avoir conçu ce plan héroïque et formidable et de l'avoir réalisé jusqu'au bout, pourquoi plaide-t-il chétivement aujourd'hui non coupable ? Pourquoi s'attache-t-il à nous faire croire, contre l'évidence, que la France serait restée immobile si, le 3 août 1914, l'Allemagne ne lui avait pas déclaré la guerre ? A-t-il besoin de circonstances atténuantes ? A-t-il besoin de s'excuser d'avoir pleinement réussi ?

Ah ! sans doute, le succès n'a pas été aussi complet qu'on l'eût souhaité ! Les sacrifices ont été lourds. Il y a ces deux millions de morts. Et de plus en plus on s'est trouvé contraint de faire la guerre à crédit. Il y a aujourd'hui cinq cents milliards de dettes à payer...

Les morts!... ils ne réclament même pas les monuments qu'on leur élève ! Et c'est à peine si, de loin en loin, un orateur courageux ose troubler la quiétude hébétée des foules officielles en venant sur leur tombeau demander pardon à ces nobles victimes de nos défaillances civiques et morales (1). Quant aux dettes, que pèse cette

1) Voir notamment le beau discours prononcé par M. "ar Bloch, président de la section Monnaie-Odéon do

modeste et transitoire plaie d'argent auprès du triomphe immémorial? L'histoire est là? Elle enregistre inexorablement tous les gestes, tous les actes, toutes les pensées. Que l'Homme que M. Raymond Poincaré a voulu être se lève donc et qu'il dise : « C'est moi qui l'ai fait 1 » Qu'il cesse de ruser ! Qu'il cesse de se ravaler à la mesure d'un politicien subalterne que les événements ont surpris et qui n'a su ni les prévoir ni les dominer ! Loin de lui ces arguties misérables qui sont d'un avocat retors peutêtre, mais non 'de l'homme d'Etat qui aura exercé sur le destin du monde l'influence la plus prodigieuse que l'humanité ait jamais connue ! Oseronsnous le lui dire ? Quand on a réalisé, comme lui, Id totale ambition de sa vie, quand on a accompli, comme lui, dans toute son inflexible rigueur, la tâche entreprise, et quand il ne reste plus, pour la parachever, qu'à la sceller de sa signature, on signe ! (1)

la Ligue des Droits de l'Homme, le 12 novembre 1*' à l'inauguration du monument aux morts de Jolnville Pont.

(1) « Je reconnais que nous avons été les agresseurs écrit Napoléon III le 2 mars 1871.