CHAPITRE III

Robert et ses fils, « Roïaulx » du royaume de France.

La mort de Marie de Coucy, qui suivit de près celle de Marie de France, donna lieu à de fâcheuses inlerprélalions. Elle eut lieu subitement, au sortir d'un diner de gala, en 1405, à un quantième que Ton ne peut fixer d'une façon positive, mais qui est certainement postérieur au 3 mars.

Le Religieux de Saint-Denis Tattribue au poison (édition Bellaguet, 1. 111, p. 211), et Dom Plessis s*est fait l'écho de ce grave soupçon.

Faut-il y voir la suite des impostures répandues sur les prétendus maléfices du duc d'Orléans et de Valentine de Milan ; ou bien Tambition démesurée et Tardente cupidité du frère de Charles YI Tauraient-elles réellement conduit jusqu'au crime? Quelle que puisse être la vérité, Louis de France paraît avoir agi singulièrement avec la fille d'Enguerrand de Coucy, la femme d'Henri de Bar, malgré les promesses qu'il avait faites, « en foy de filx de Roy », à ses « compaignons d'armes », avant leur départ pour le « voyage » de Hongrie.

« Il sollicita et fist solliciter moult fort, Dame Marie de Coucy, afin qu'il eust la Baronnie de Coucy. Et pour ce que ce ne peut de directo fit tant qu'il fu accointé des serviteurs d'elle, par le moyen desquels et autrement fut moult pressée et sollicitée de venir à ladite fin. Et tandis pour résister à ce, fu conseillée de soy marier au père de la Royne. Ce vint à la cognoissance du duc d'Orléans, qui pour ce vint â la Dame et luy blasma la personne et puis luy dist, que se elle meltoit,tels chasteaux. en main d'Estrangers, l'en ne luy soufferroit point. Aussi blasma-il à la Royne lad. Dame... Après, manda à Senliz Dame Marie, à qui parla à part en une chambre, longuement, et tandis fit que elle li vendy la dite

Baronnie trois cents mille frans. Puis s'enfuy toute seule en sa maison, et criant et brayant dist à ses gens qu'elle avoit vendu ladite terre de Coucy, trois cents mille frans dont n'avoit denier:.. Depuis elle receut LX ou XC mille livres à divers payements, et depuis est allée de vie à trespas, délaissé Monsieur de Bar, son filx et héritier par bénéfice d'inventaire » (*).

De Barante, peut-être un peu Bourguignon dans la circonstance, insinue qu'en outre la veuve de Messire Henri de Bar fut, « comme tant d^autres », la victime des séductions du diic d'Orléans.

Jarry, dans son remarquable travail sur la vie politique de Louis de France, ne peut se défendre, à Tégard de son héros, de cette prédilection qui vous gagne, malgré soi, chaque fois que Ton s'attache à l'étude particulière de quelque personnage. Il admet que Marie ne pouvait « mectre ne transporter plus seurement, pour le bien du royaulme cette terre de Coucy, Tune des clés du pays, la plus notable des quatre grandes baronnies de France » (2). Il y a lieu de constater cependant, qu'en faisant avorter les projets d'Etienne de Bavière, il mit obstacle à la confirmation de cette alliance avec l'Empire, dans laquelle le prudent Charles V avait toujours vu le contrepoids nécessaire à la puissance de l'Angleterre.

Le duc de Bar que la raison d'État avait forcé à priver, luimême, son petit-fils de sa propre succession , le duc de Bar ne vit pas sans peine dépouiller Robert d'Oisydece second héritage. Avec les autres parents, avec les amis du prince orphelin, il porta l'affaire devant le Parlement de Paris. L'usage était, dans ces cas, d'ordonner la restitution des domaines moyennant le remboursement de la somme versée. Mais il fut débouté de sa demande. Le Religieux de Saint-Denis rapporte que « cela fit dire aux gens sages que la Cour était sortie des voies de la raison, et que, pour éviter Tindignation du duc d'Orléans, elle avait préféré dissimuler que de refréner une ambition que, cependant, elle présageait insatiable » (3).

La conduite abusive du duc d'Orléans ne dut pas être étrangère à la fondation par Boucicaut de l'ordre de la « Dame blanche à l'escu verd », et ce n'est pas trop s'avancer que de compter Marie de Coucy parmi les « plusieurs dames et damoiselles veufves et autres, dont les plaintes veindrenl devers le Roy » tandis que le célèbre maréchal était « h séjour » auprès de lui : « comment elles

(1) André du Chesne, Preuves de Vhistoire de la maison de Bar

(2) E. Jarry, La vie politique de Louis de France, p. 240.

(3) Religieux de Saint- Denis, l. III, p. 212.

esloyenl oppressées et travaillées d'aucuns puissans hommes, qui par leur force les vouloienl déshériter de leurs terres, de leurs aVoirs et de leurs honneurs » (*).

Dès 1402, la rivalité de Louis de France et de la maison de Bavière avait amené le frère du roi à marcher contre le Luxembourg. Nous ne le suivrons pas, avec Edouard de Bar, dans cette campagne, ni dans ses entreprises contre Metz, nous réservant de revenir à ces événements, quand nous traiterons des guerres du Barrois et de Tintimité des maisons de Bar et d'Orléans.

En cédant ses domaines à son fils, Robert en était resté l'usufruitier, et Edouard n'avait pris d autre titre que celui de marquis du Pont, seigneur de Dun. 11 ne porta le titre de duc qu'à la mort de son père (2). Cela ne l'empêchait pas d'être un parti très sortable, et Charles VI pouvait, sans déroger, lui donner sa troisième fille, Marie de France.

11 est probable que la jeune princesse tenait son nom de la mère d'Edouard (3), à moins qu'elle ne l'ait reçu en Thonneur de la Vierge, à qui elle fut vouée, dès son baptême, pour obtenir la guérison du pauvre roi devenu dément. Petitot (t. VI, p. 227} donne à penser qu'lsabeau était enceinte de Marie de France, quand on vint lui annoncer la catastrophe du Mans. Il fait erreur, car le « grand méchef » eut lieu le 5 août 1392, et la fille de Charles VI, promise à Edouard de Bar, naquit le 24 août 1393. Dans l'intervalle, Charles VI était revenu à la santé et « à la connaissance de toutes choses ». Sa première rechute fut amenée par le triste dénouement de la mascarade licencieuse que se donna la Cour le 29 janvier 1393 W.

En 1 iOo, père et mère avaient oublié la consécration qu'ils avaient faite de leur fille; mais la vocation était venue à la jeune princesse, et elle persista à demeurer au couvent de Poissy, où elle avait été élevée. La reine, le Dauphin, les deux rois d'Anjou et de Navarre, le duc de Berry et surtout le duc d'Orléans, s'efforcèrent, en vain, de « l'oster » de là, pour la marier à Edouard.

Tandis que Louis de France et la reine Isabeau se rendaient ensemble auprès de la royale « nonnain », pour la décider à ce mariage, un orage, éclatant sur eux dans la forêt de Saint-Germain,

(1) Livre des faicts du mareschal de Boucicaut, p. 504.

(2) Annales du Barrois, t. II, p. 439.

(3) Entre 1368 et 1372, Charles V avait eu une fille, du nom de Marie de France également, qui, peut-être aussi, avait eu la duchesse de Bar pour marraine.

(4) Cette tblie carnavalesque est connue sous les noms de P'ête des sauvages ou de Bal des ardents.

effraya leurs cheTaux et mit leurs jours en danger. Jarry nous rapporte que le peuple rit là un aTertissemeut du ciel, à ces deux personnages « de cesser leurs exactions i*). Il se montre d*une louable discrétion, car il est probable que la médisance vit dans les grondements du tonnerre un avertissement plus délicat, une « admonition » d*ordre plus intime.

L*auteur de la Chronique normande insinue que roi, reine et princes n'insistaient tellement « que pour avoir cause » de lever une forte taille sur le pays.

« Et y ala le roy en personne... Si, lui respondi sa fille, qu'il Tavoit là mise pour Dieu proïer et aussi en avoit fait le sèrement, et que là vivra jusques à la mort » (^}. Trois ans plus tard, en 1408, « le jour de la Sainte et indivisible Trinité », Marie de France prononça ses vœux, et prit le voile au prieuré de Poissy. Elle mourut' le 19 août 1438 (3\

Sous prétexte de réprimer les abus de pouvoir du due d*Orléans, Jean sans Peur quittait Arras, le 14 août 140o, avec des forces imposantes, pour marcher sur Paris. A cette nouvelle, la reine et Louis de France se retirent à Melun, confiant à Louis de Bavière, à Edouard de Bar et à Jean de Montaigu le soin de leur amener le Dauphin. Le duc de Bourgogne apprend cet enlèvement, en entrant à Paris. Il traverse la ville, à bride abattue; rejoint Thérilier du trône, à Juvisy, et le ramène au Louvre, avec le frère d'isabeau (*).

Dans la même année, Edouard avait été commis par le conseil du Roi à la défense du Boulonnais. Depuis deux ans, les hostilités avaient repris avec les Anglais, ramenées par la coopération du duc d'Orléans à la révolte du pays de Galles et par les attaques du comte de Saint-Paul, devenu, en 1393, le gendre du duc Robert de Bar.

Le roi d'Angleterre avait « mis sus » une armée de quatre à six mille combattants, et il l'avait envoyée « nager par devant Dunkerque et Nieuport ». Ces deux places faisaient partie des domaines des souverains du Barrois elle jeune prince eut Theureuse fortune de les sauvegarder.

La guerre de Guyenne, entreprise en 1406, au milieu de Tau- Ci) Loc, cit., p. 322.

(2) P. Cochon, Chronique normande^ p. 374.

(3) Vallet de Viriville, Notes sur Vélat civil des princes et princesses nés de Charles VI et dlsabelle de Bavière. Bibl. de l'École des Chartes, 4« s^rie, t. IV, p. 478.

(4) E. Jarry, loc. ci/., [). 32 i.

tomne, fut moins chanceuse et les efforts d'Edouard de Bar, joints à ceux de son cousin, Louis de France, demeurèrent sans résultat, bien qu'il eût forcé Blaye à composer.

La nouvelle du meurtre du duc d'Orléans (23 novembre 1407), envoyée de Paris par le marquis du Pont, vint surprendre le duc de Bar, pendant la guerre qu'il avait entamée, à frais communs, avec Louis de France, pour s'emparer de la seigneurie de Metz. Robert s'empressa de s'accorder avec les Messins et avec leur allié, le duc de Lorraine.

Douet d'Arcq (dans V Ammaire-bulletin de la Société de l'histoire de France, t. II) a publié le Rapport officiel fait « à Madame la ducesse de Bourgoingne », de l'assemblée dans laquelle M* Jean Petit, docteur en théologie, s'efforça de justifier Jean sans Peur.

« Le jœudy matin entre six et sept heures, Mons*'" de Guienne, le roy Lois, les ductz de Berry et de Bretaigne, de Bar, les contes d'Allenchon et de Tankarville et aultres Roiaulx furent présens en la Grant sale de l'hostel Saint-Pol, qui estoit toute fremée et y entroit on par une fenestre devers la courl, ung à cop seullement.

«Mons^'' de Bourgoigne», qui, on le voit, avait pris toutes ses précautions, « se partit de son hostel d'Arthois à très grant nombre de noblesse de seigneurs et avoit à sa dextre, en chevauchant, le duc de Lorraine et le cardinal de Bar, et son frère Jehan Mons^' de Bar; à sa sei\estre le conte de Clèves, le conte de N'evers, le conte de Mons (gendre du duc de Bar), le conte d'Ieu (Eu) et le

conte de Paîntente (Penthièvre) Mons^*" de Bourgoigne, entré

en la salle, qui estoit vestu de vermeil veluyel semé de fœuUes or, fourré de gris, et manches ouvertes, osta son aumuche de velours, quiil avoit mise sur ung chappron enfourmé, dessoubs lequel avoit une capelane (petite cotte de mailles) et veoit-on à haulchier le brach qu'il estoit armé. Fist la révérence à nos seigneurs les Roiaulx, qui estoient assis au bancq, asçavoir Monseur dé Guienne, à sa dextre, le roy Loys (mari d'Yolande d'Aragon, petite-fille de Robert de Bar), le duc de Bar, le cardinal de Bar et aultres contes Roiaulx, et à sa senestre le duc de Berry, le duc de Bretaigne, Mons^" Jehan de Bar, le conte d'Allenchon et aultres. Et séoit le duc de Bar en une chayère, en laquelle on le portoit pour Fartiticque ».

Nous dédions ce tableau des Roiaulx du royaume de France aux écrivains, si nombreux, qui méconnaissent la situation du Barrois, au commencement du xv*" siècle.

Servais eut été heureux du détail tout particulier que dous apporte le Document inédit de M. L. Douet d'Arcq. Il a cherché en vain quelle était Tindisposition pour laquelle le gruier de Bar fut appelé, le 30 mars 1403, à payer 7 livres 10 sous à Fleusson Noisette, épicier à Ghâlons, pour « certaines apoticairies fournies au prince ».

Robert de Bar était arthritique. Ses « fiziciens »> eurent-ils, au commencement du xv** siècle, avant Louis Joblotl*), l'intuition des microbes? On le croirait, à la consommation d'eau distillée ou plutôt bouillie, que fit Robert, de 1407 à 1410. Il appert d'un mandement donné « le 26* jour de juing 407 » que le gruier de Bar, Jennet Asselin, a fait « bailler et délivrer 9 gros à Messire Gobert de Nancoy, prebtre, chapellain do Tesglise Saint-Maxe de Bar, pour 10 vens de charbon que Mons. lui a fait bailler pour faire des yawes » (2).

Cette infirmité ne laissait pas de rendre les « chevauchées » fort pénibles à notre vénérable duc, et elle fut certainement une des raisons qui le déterminèrent à maintenir son abdication, en faveur d'un fils « fort et puissant de corps et aussi d'armes », comme Tétait Edouard.

Son petit-fils, Robert, l'aîné des deux enfants d'Henri de Bar et de Marie de Coucy, n'avait pas accepté sans protester la privation de l'héritage du Barrois. En 1406, le duc avait dû se rendre à Ghâlons, vers le milieu du mois de mars, « pour le fait de Robert de Bar ». Diverses journées analogues furent tenues, pour le même objet, en plusieurs lieux, jusqu'à ce que le différend fut porté, en 1409, devant le Parlement de Paris.

Robert de Bar, seigneur d'Oisy, revendiquait la succession, i la mort de son aïeul, du duché de Bar et du marquisat de Pont-à- Mousson, comme fils unique et représentant de Henri de Bar, disant qu'il devait précéder son oncle et tous les autres enfants du duc, bien qu'ils en fussent plus rapprochés que lui.

n se fondait sur une cession que le duc de Bar aurait faite de ces terres à Henri de Bar, lors de son mariage avec Marie de Coucy. n invoquait la coutume du pays, qui admettait la représentation, et il émettait l'intention de réclamer également, à la mort de ses grands-parents, sa mise en possession des autres do-

(1) M. W. Konarski a découvert, dans le Barrois, ce savant précurseur de Pasteur. Louis Joblot vécut de 1645 à 1723. CF. Mémoires de la Société des Lettres, Sciences et Arts de Bar- le Duc. Année 1895.

(2) Annales du Barrois^ t. II, p. 461.

maines de Robert de Bar et de Marie de France, où le droit de représentation pouvait être admis, ainsi que de la terre de Cassel et de ses dépendances. Une tradition de famille lui avait appris, disait-il, que la comtesse Yolande de Flandre avait assuré à son père la succession de ladite terre de Cassel.

A ces arguments Edouard répondait que le duc n*avait jamais assuré à Henri la succession du duché, ni celle du marquisat de Pont-à-Mousson ; que son père n'avait agi que pour ne pas laisser amoindrir son héritage, à sa mort, par la multiplicité des partages; qu'il avait voulu mettre le pays en état de se maintenir contre ses voisins, et qu'il n'avait pas voulu laisser le nom de Bar exposé à r^néantissement.

Relativement au droit de représentation, le marquis du Pont ajoutait que le principe n'en était pas admis par les coutumes de toutes les terres, de nature et composition si diverses, qui formaient le duché de Bar. En Champagne et en Luxembourg où se trouvait une grande partie des seigneuries du duc de Bar, les successions appartenaient aux parents les plus proches; en une autre portion, composée de fraocs-alleus, les enfants des deux sexes devaient aussi succéder sans avantage pour le premier, et là où le droit de représentation pouvait paraître en ligueur, Tusage voulait que l'aîné n'eût d'autres prérogatives que le droit d'y prendre un château. Il existait même, dans le duché de Bar, des localités dans lesquelles ce droit de primogéniture ne s'étendait qu'au haut-toit. Enfin , une autre portion se composait de terres soumises au droit de rachat, qui, pour cette raison, devaient être considérées comme meubles et non immeubles.

Quant au marquisat de Pont-à-Mousson, il était fief de l'Empire et, par suite, en cas de décès du possesseur, il devait échoir au parent le plus proche. Edouard exposait, en terminant, que son père, par acquit de conscience, avait réuni, à plusieurs reprises, tant à Paris qu'en Champagne, en Barrois et ailleurs, ses parents et amis avec d'autres personnes notables, et que c'était sur leurs conseils qu'il avait agi, pour le plus grand bien de son peuple.

Le duc Robert s'était dessaisi de la propriété des seigneuries contestées, entre les mains des souverains de qui elles relevaient, et ceux-ci l'avaient admis lui, Edouard, à leur en faire foi et hommage. Il avait été reconnu par les trois États du Barrois, qui lui avaient fait à leur tour « féauté et obéissance ».

Le duché et le marquisat étaient donc bien à lui; la cession en cause ne violait en rien la raison et elle s'appuyait légitimement

SUT ce principe universel, que chacun peut disposer de son bien, « librement entre vifs ».

Robert confirma, de point en point, les assertions de son fils. Il déclara que jamais sa mère n'avait donné Cassel à Henri de Bar, ce qu'elle n'aurait pu faire, d'ailleurs, sans son consentement, tant en vertu des coutumes de Flandre que des obligations qu'elle avait envers lui. 11 ajouta qu'il avait assuré à son petit-fils et à ses autres enfants mâles les moyens de soutenir le rang de la maison à laquelle ils appartenaient.

Les filles avaient été convenablement dotées en argent. Fréquemment et même pendant la durée du procès, le duc avait provoqué diverses conférences entre Edouard et le jeune Robert.

Lace journée » de Paris, du 8 avril 1409, aboutit à un arrangement. Une transaction fut passée devant Louis et Jean de Bar, les deux frères d'Edouard, et le Parlement de Paris fut appelé à la sanctionner.

Comme Robert d'Oisy n'avait pas encore atteint sa majorité, il fallut nommer des curateurs chargés de le représenter, et, sur la proposition du cardinal de Bar, de Louis de Bavière, de Jacques de Bourbon, de Jean de Bar, du sire de BaufiTremont et d'autres seigneurs, le roi conféra ce mandat, le 11 avril, au connétable Charles d'Albret et à l'évêque de Laon, Jean de Roucy. Sur requête du marquis de Pont-à-Mousson et des curateurs de son neveu, la Cour, par son arrêt du même jour, ordonna l'exécution des conventions.

La double cession faite à Edouard était confirpiée. Il gardait entièrement, pour lui et pour ses successeurs, le bénéfice des donations de 1399 et 1401, c'est-à-dire son duché et son marquisat, avec la seigneurie de Cassel et le bois de Nieppe, ainsi que tous les autres biens, non énoncés dans l'acte, qui appartiendraient au duc le jour de son décès.

L'héritier d'Henri de Bar recevait de son aïeul la propriété des terres et seigneuries de Bournhem, Rodes et Windich, la châtellenie de Warneston, avec la terre nommée le Verbos, le Pont des terres et Rout; la châtellenie de Bourbourg, avec ses avoiieries et les autres dévoilas que le duc et ses gens y prenaient; enfin, la châtellenie de Dunkerque, qu'il s'obligeait à ne vendre, ni engager, que dans le cas (toujours à prévoir en de semblables temps) où il y serait forcé pour payer rançon.

En raison de ce transport, le seigneur d'Oisy renonçait à ses prétentions sur l'héritage concédé à Edouard. Il réservait seulement son droit de succession au duché et au marquisat du Pont,

JEANNE D'Ane. 6

dans le cas où ses oncles Edouard, Louis et Jean de Bar viendraient à mourir sans héritier. — Si improbable qu'il fût alors, ce cas devait se présenter, mais, quand il advint, « le sang de la maison de Bar avait coulé à flots », à Azincourt (0, pour la maison de France. Dans cette bataille désastreuse, la mort avait fauché Robert d*Oisy, avec ses oncles, Edouard et Jean de Bar; de sorte que la réserve du jeune prince était devenue sans objet, quand Louis, le dernier des héritiers mâles de Robert de Bar, mourut, à son tour, sans postérité.

Un nouveau partage fut passé sous le scel de la prévôté de Sens, le 19 septembre 1409. A Louis furent assignés, pour en jouir sa vie durant, la seigneurie de Boursault, les terres de Vouerennes, Givry, Ferrebrienges, la seigneurie de Pougy, Concloye, Sormery, une rente de 380 livres sur la recette de Troyes, les châteaux, villes et seigneuries de Laval et Faverolles, le château de la Coudre et Pérouse, en Puisaye, relevant du comte de Nevers, avec tout ce qui relevait du même seigneur. Lors de son émancipation le frère puîné d'Edouard avait reçu, de son père, la part quMl possédait à Longchamps. Le cardinal avait été émancipé, en 1398, lors de son entrée solennelle à Langres, et il avait reçu en donation Conflans en Bassigny, avec quelques autres biens seigneuriaux.

Jean de Bar eut, pour sa part, les terres du Perche et du pays Chartrain, avec tous les châteaux, terres et seigneuries de Puisaye qui n'avaient pas été cédés à Louis (2\

L'avenir ainsi réglé, le duc de Bar pouvait s'éteindre avec l'espoir d'avoir à tout jamais assuré la durée de sa dynastie. Nous venons de voir que , six ans plus tard , l'hécatombe d'Azincourt prouvait, une fois de plus, aux hommes combien sont parfois vaines et décevantes leurs plus sages précautions.

La création des tabellions-jurés dans le Barrois date de 1409. En les établissant auprès de chaque prévôté et châtellenie, pour recevoir tous « créants, obligations, contraulx et testaments », le duc Robert s'efforça d'affranchir ses successeurs et ses sujets de la tutelle et de l'intervention des notaires de Paris et de Sens.

Le meurtre de la rue Barbette, véritable drame de famille, crime passionnel autant que politique, avait mis en grand émoi

(1) Victor de Saint- Maurîs, Études historiques sur rancienne Lorraine, t. I, p. 216.

(2) Annales du Barrois, t. H, p. 43^ à 439.

tous les oncles de Charles VI et du duc d'Orléans, et le duc de Bar put dire, comme le duc de Berry, que, le 23 novembre 1407, « il avait perdu deux neveux » : la victime et le coupable.

La mésintelligence avait régné entre Philippe le Hardi et le JTrère du roi, dès que celui-ci, parvenu à Tadolescence, avait pu disputer à son oncle un pouvoir que Télat mental de Charles VI laissait constamment vacant. La division entre Orléans et Bourgogne s'était accentuée encore, quand Jean sans Peur était devenu titulaire de ce dernier duché; mais les liens de parenté n'avaient jamais été rompus entre les deux puissants rivaux. Robert de Bar, ainsi que ses serourges (beaux-frères) et ses enfants, avait pu conserver, de chaque côté, ses rapports de famille.

L'assassinat du 23 novembre rendit cet équilibre bien difficile. Le roi jura tout d*abord à Valentine de Milan, « qui lui était chère », que la mort de son époux ne resterait pas impunie. Les Roïaulx s'associèrent à ses promesses; mais la hauteur du duc Jean, sa puissance, son audace eurent vite fait de couper court à toute velléité belliqueuse. La veuve infortunée du duc d'Orléans quitta la vie, le 4 décembre 1408, sans avoir obtenu ni vengeance ni justice, léguant aux pessimistes de l'avenir une devise qui n*était que trop justifiée dans sa bouche :

« Rien ne m'est plus, Plus ne m'est rien! »

Le conseil du Roi s'efforça dès lors, d'amener un apaisement, désirable pour tous. Par son état ecclésiastique, le cardinal Louis de Bar était tout indiqué pour intervenir le plus efficacement. C'est lui qui, à Chartres, le 9 mars 1409, présenta « les sains canons et euvangiles » sur lesquels le duc de Bourgogne et le duc d'Orléans jurèrent paix « ferme et entière ». Les princes barrisiens se tinrent à côté des malheureux orphelins, tout le temps de cette pénible cérémonie.

La « paix fourrée » de Chartres fut, pour Edouard de Bar et son cousin Jean sans Peur, l'occasion d'un rapprochement. Edouard avait toujours trouvé chez Philippe le Hardi beaucoup d'affection et le frère de Marie de France avait reporté sur lui tout l'attachement dont Philippe de Bar avait été l'objet. Le marquis du Pont avait passé une grande partie de sa jeunesse chez son oncle avec le comte de Nevers. L'intimité qui avait lié, depuis, l'héritier du Barrois avec Louis de France, son autre « cousin frareux », avait refroidi Jean sans Peur à son égard. Mais la brouille avait commencé

à se dissiper pendant la campagne entreprise en commun contre les Liégeois, pour la défense de Tévêque Jean de Bavière, et les deux princes étaient arrivés à Chartres animés du même désir « de grande concorde et union ensemble m. On est même fondé à croire, nous dit Servais, que le duc de Bourgogne profita des circonstances pour attirer Edouard dans son parti.

L'entrevue de Chartres terminée, le prince-hérilier du Barrois reçut au château de Gallardon, avec son beau-frère le comte de Saint-Paul, Thospitalité de Jean sans Peur, et tous trois se rendirent ensemble à Paris. Le cardinal Louis demeura à Chartres, jusqu'au 44 mars, avec le roi et sa famille. Le duc Charles d'Orléans, qui avait alors seize ans^ et le comte de Vertus, dont le mariage avait été résolu avec une fille du duc de Bourgogne, rentrèrent seuls à Blois, gardant, enfermés dans leur cœur, d'inexorables projets de vengeance.

Un traité secret, conclu le 13 décembre 1409, à Paris(*), intervint entre le marquis du Pont et le duc Jean qui s'appliquait à affermir son pouvoir par toutes les usurpations et alliances. Les deux contractants s'engageaient à se soutenir, à s'entr'aider mutuellement dans leurs projets et dans leurs entreprises, envers et contre tous, — excepté, toutefois, pour le duc : le roi et ses fils; pour le marquis :1e roi, son fils aîné, le duc Robert et Jean de Bar. — Comme dans tous les contrats du même genre, ils s'obligeaient à se donner, réciproquement et sans délai, connaissance des rapports désavantageux qui seraient faits à l'un sur le compte de l'autre et à en exiger autant des personnes à leur service. Une clause spéciale annulait toutes les alliances contraires à la présente convention, que les deux parties pouvaient avoir faites antérieurement ou qu'elles seraient amenées à former dans l'avenir (sic).

Un traité analogue lia le roi de Navarre avec le duc de Bourgogne, qui, sentant la sourde hostilité des enfants d'Orléans, du duc de Bretagne, du connétable d'Albret, des comtes de Foix et d'Armagnac, eut aussi le soin de se remettre en de bons termes avec les La Marche etlesYendôme,aveclecomtede Clcrmont lui-même.

Sûr de ces appuis, fortifié par les mariages de ses enfants et de son frère, de plus en plus populaire à Paris et réconcilié avec la reine, le duc Jean reçut la consécration officielle de sa domination, au lit de justice tenu dans la salle du Parlement, la veille de Noël, par le roi revenu pour le moment à sa lucidité d'esprit (24 décembre 1409).

(1) Ann. du Barrois, t. II, p. 445.

Il fut décidé que le dauphin, Louis de Guienne, exercerait Fautorité royale quand la reine serait « incommodée par son embonpoint excessif », et qu'il serait confié à Jean sans Peur son beau-père. Edouard de Bar assistait à cette assemblée, avec le comte de Saint-Paul et tous les grands de TËtat.

Le cardinal Louis y tint la première place, en sa double qualité

de prince du sang et de légat du Pape en France et en Allemagne.

Louis de Bar était alors le plus haut prélat du royaume. Nous

l'avons vu passer de Tévêché de Poitiers à celui de Langres, avec

le titre de cardinal, en 1397.

Depuis cette année, à la suite du désastre de Nicopolis, la tâch^ était devenue difficile au parti qui soutenait le pape d'Avignon. L'existence d'un pape français et son maintien de ce côté des Alpes avaient toujours paru à Charles V deux conditions essentielles de sa politique. Toutes les provinces de France et les peuples alliés : le royaume de Waples, l'Ecosse, Chypre, la Savoie et naturellement le duc de Bar et celui de Lorraine, « estant dans les intérêts de la France », avaient accepté l'obédience d'Avignon.

Pierre IV, roi d'Aragon, s'était obstiné à refuser son adhésion aussi bien à Clément VII qu'à Urbain VI.

Quand « sa mort fut sceue en Avignon devers le pape Clément et les cardinauls, tantost ils avoient escript devers le roy de France et ses oncles et devers le duc de Bar et la duchesse qui tenoient leur oppinion à celluy pape... et à Madame Voient aussi escripsoient-ils que ils feissent tant que le jeune roy d'Arragon et le roiaulme se délerminast. Le duc de Bar et la duchesse en rescripsirent à leur fille madame Voient; le roy de France, le duc de Berry et le duc de Bourgoingne aussi. Avecques tout ce vint ung cardinal en Arragon pour preschier le jeune roy et son frère et le peuple » (*). Le roi Jean d'Aragon ne put mieux faire que de céder aux instances d'Volande de Bar et que de suivre la voie du duc son beau-père (2).

En 4389, « pour ce que le schisme estoit si doloureux, si périlleux pour les âmes, le roi Charles VI, par advis et délibération des seigneurs, ses oncles, entendit très diligemment à le oster » (^). Malheureusement, le zèle religieux des princes était souvent ralenti par l'intérêt de la Couronne et surtout par les avantages que chacun d'eux trouvait à tenir à sa discrétion le dispensateur de nombreux

(1) Chroniques de Froissart, édition Ker\'yn de Letlenhove, t. XII, p. 40.

(2) Cf. Annales de Aragon, Çurita, anno cilato.

(3) Spieilegium aliquol velerum scriptorum, t. VI, p. d54.

et larges bénéGces. Clément VI, dans une seule année, avait reçu d 00.000 requêtes W. Au surplus, TAllemagne et l'Angleterre ne se montraient nullement pressées d^abandonner Boniface.

Le triomphe de Bajazet en Hongrie, nous venons de le dire, ne permit plus Thésitation, car on pouvait l'attribuer à la discorde autant qu'à la témérité des chréliens.

L'Univei^sité de Paris, qui, dès le principe, avait pris la tête du mouvement, poussa plus vigoureusement que jamais à la soustraction d'obédience. Le duc d'Orléans lui-même, l'appui le plus ferme et le plus constant de Benoit Xlll, pendant les <( absences » du roi, se montra sans hostilité contre cette mesure (2), espérant qu'on y mettrait plus de tempérament que ses oncles Berry, Bourgogne et Bourbon n'y paraissaient disposés.

Telle fut aussi l'attitude du duc Robert, qui paraît avoir agi toujours en parfaite harmonie avec le frère du roi. Nous ne pouvons que présumer sa présence à l'entrevue qui eut lieu à Reims, le 31 mars 1398, entre l'empereur Wenceslas et Charles VI, ses deux cousins; mais, écrit Jarry, « attiré par l'importance du concile national ouvert à Paris, au mois de mai de la même année, le duc de Bar, Robert, ne put résister au désir d'y assister » (3).

Six docteurs furent choisis d'office pour soutenir la « substraction » d'obédience et six autres pour « l'impugner ». Les débats durèrent toute une semaine; après quoi, il fut décidé que chacun écrirait son opinion et la ferait parvenir aux ducs de Berry, de Bourgogne et d'Orléans, qui seraient chargés de faire connaître la décision de la majorité, à une nouvelle assemblée réunie au mois de juillet.

Deux cent quarante-sept voix se prononcèrent pour la soustraction immédiate et totale , vingt pour la soustraction après sommation, seize pour une nouvelle tentative auprès du pape à Avignon. Le duc d'Orléans ne voulut point assister à la proclamation de ce résultat, et le duc de Bar, avec le duc de Lorraine, le comte de Savoie et Pierre d'Alençon, s'abstinrent également W. Avec les mêmes princes, il avait cependant été de la « grant opinion » des 247, nous apprend le Spicilegiiim (tome VI, p. 156). La décision du Concile de Paris fut signifiée par a lettres royaux » à Benoît XIII, qui déclara qu'il ne quitterait la papauté qu'avec la vie (juillet 1398). L'intrépide pontife ne céda même point devant la force. A l'approche des troupes conduites par

[\) Kervyn de Lettenhove, Chron. de Froissart, t. I, p. 69.

(2-3-4) E. Jarry, La vie polUique de Louis de France, 206, 207 et 208.

Boucicaul, il s'enferma daos le « Château » d'Avignon avec neuf cents hommes que lui avait envoyés le roi d'Aragon, sous la conduite de Rodriguez de Luna. Celui-ci fit en cette occasion « tout ce que l'on pouvait attendre d'un homme de cœur et de teste ». Il sut résister aux soldats du roi, que les cardinaux « pressaient extrêmement de battre la place par des machines, pour y donner assaut si-tost qu'ils y auraient fait brèche »k^).

Les membres du Sacré-Collège, réunis à Villeneuve-d'Avignon au nombre de dix-huit, avaient loué et approuvé l'acte royal de soustraction et s*étaient retirés eux-mêmes de l'obédience de Benoit XUl, le 17 septembre 1398(2). E. Jarry, dans sa Vie politique de Louis de France, p. 209, rapporte, d'après d'Achery P), qu'en cette circonstance cinq cardinaux « furent contraires à la soustraction d'obédience ». Des membres de cette minorité, les auteurs qu'il nous a été possible de consulter jusqu'ici, ne nous ont fait connaître que le cardinal de Pampelune et celui de Taragona, nommé Boniface. Nous n'avons pas pu découvrir s'il faut compter le cardinal Louis au nombre des trois autres opposants. Nous inclinons à croire que, s'il prit part à la délibération, sans se détacher de Benoit Xlli aussi violemment que ses oncles de Berry et de Bourgogne, il se résigna, comme son père, comme le duc d'Orléans et comme le roi lui-même, à un abandon qui pouvait n'être que momentané, et que l'opiniâtre pontife avait rendu indispensable par son système de faux-fuyants absolument contraires aux intérêts les plus sacrés de l'Église.

Servais constate que Louis de Bar passa dans le Barrois une grande partie de l'année 1398. Il arrive à Gondrecourt, le 25 avril, pour venir à Bar et, le 11 octobre, il repasse dans la même prévôté, « allant à sa terre de Langres » W. Dans l'intervalle, il a pu assister à l'entrevue de Reims, au Concile de Paris, voire même à la décision prise le 17 septembre par le Sacré-Collège; mais nous n'avons aucune preuve à cet égard. — Le 15 décembre il fait son entrée solennelle à Langres, accompagné de Guillaume de Poitiers, évêque de Viviers (^). Pierre Bourgeois, licencié en droit,

(1) Maimbourg, Histoire du grand Schisme d* Occident (1686), p. 247.

(2) Martène et Durand, Veterum scriptorum amplissima Collectio (1733), col. 599.

(3) Spicilegium, t. I, p. 798-799.

(4) Annales du Barrois, t. II, p. 284-285.

(5) L'évéque de Viviers était un des plus fidèles partisans de Benoît XIII; cependant il n'avait point « marchandé « pour se prononcer en faveur de la cession, lorsqu'il avait été appelé, en 1395, à donner son avis touchant l'union. Chronique de Charles Vl. Le Laboureur, p. 292.

le harangue à cette occasion, et le procureur, Hugues Gardon, reçoit son serment de conserver les privilèges de la ville (*).

11 n'y a de trace de son retour à Avignon que dans la lettre signée par lui, le 13 janvier 1399, à Bourg-Sainl-Andéol, dans révêchéde Viviers, pour accréditer son cousin, Guy de Choiseul, auprès du roi (2). En ce moment, on commençait à se relâcher de la violence et de la dureté avec laquelle les cardinaux demeurés à Villeneuve-d'Avignon avaient exigé que fût conduit le siège du Château. Les pays de l'obédience romaine, n'ayant agi à l'égard de Boniface ni avec la même sincérité, ni avec la même vigueur que la France vis-à-vis de Benoît XIII, des scrupules étaient venus à l'entourage de Charles VI.

Les membres du clergé et de la Cour, qui avaient conservé leurs sympathies au « pauvre pape » (3), et qui entretenaient peutêtre de secrètes intelligences avec lui, s'étaient groupés autour du duc d'Orléans. Ce prince obtint qu'on laissât passer des vivres au pape assiégé (Pâques 1399). La « ville » d'Avignon et les cardinaux se contentèrent de le garder.

La stupeur fut grande, quand on apprit, le 12 mars 1403, que» le souverain pontife avait échappé à cette surveillance et qu'il s'était réfugié à Château-Renard, sous la protection de Louis II, roi de Sicile. Celui-ci était, depuis le 2 décembre 1400, l'époux d'Yolande d'Aragon, la fille du roi Jean et d'Yolande de Bar, partant la nièce du cardinal Louis. Clément VU et Benoît XIII l'avaient toujours favorisé dans ses guerres de Naples, et il avait fait sa restitution d'obédience, le 30 août 1402 W. Le 15 avril, le jeune évêque de Langres, qui sans doute avait facilité cette évasion, rentrait dans son diocèse et dans ses domaines.

Plus vif fut encore l'étonnement quand, le 30 mai de la même année, le Te Deum chanté à l'hôtel Saint-Paul et les joyeuses volées des cloches de Paris apprirent aux oncles du roi, qu'à l'instigation du duc d'Orléans le royaume de France venait d'être remis sous l'obédience du pape d'Avignon W.

Louis de Bar ne tarda pas à recueillir les fruits d'un coup d'Etat auquel il ne resta certainement pas étranger. Au mois d'août 1403, Benoît XIII lui concédait les « bénéfices séculiers

(1) De Smyltère, Les ducs de Bar, p. 16o.

(2) Annales du Darrois, t. II, p. 296.

(3) Maimbourg, Hist. du grand Schisme d'Occident^ p. 248.

(4) Thésaurus novus anecdotorum. Martène et Durand, t. Il, p. 1263.

(5) Henri Martin, Histoire de France, t. V, p. 465.

OU réguliers yacaats ou qui viendraieut à vaquer, dans les provinces de Toulouse, Lyon, Sens, Rouen et Reims » (0. On possède une procuration du jeune cardinal donnée à Jean de Disy, son secrétaire, le 9 novembre 4403, à Boui'g-Sainl-Andéol. A dater de cette apparition dans Tévêché de Guillaume de Poitiers, son ami, le cardinal Louis ne s'éloigna que fort peu de son siège épiscopal.

« Zélé pour la science et la vertu et voulant les faire fleurir dans le pays soumis à sa domination » (^), il avait fait réunir, avec SjCS propres mandements, toutes les ordonnances de ses prédécesseurs. Dans un synode, tenu à Langres et demeuré fameux, il fit tirer de ce recueil des staluts qui sont encore considérés aujourd'hui comme une œuvre de la plus saine théologie, comme un modèle de discipline ecclésiastique (1404). Ces statuts ont été imprimés, en 1482, par Jean Lefebvre de Langres.

En 4405, on découvre de nombreuses traces d'excursions faites par l'évéque de Langres dans le Barrois, entre autres à Revigny, où il s'était rendu, avec sa sœur Yolande la Jeune et son frère Jean de Bar, « pour esbattre » (3). Cette même année, le duc Robert lui céda la châtellenie de Yienne-le-Château.

En 1407, le duc de Bourgogne, Jean sans Peur, accomplit à Paris, le 17 mai, les foi et hommage, qu'il devait à Louis de Bar, pour ceux de ses fiefs qui relevaient de l'évêché de Langres W.

Maimbourg cite le duc Robert et le roi de Sicile, — l'époux d'Yolande d'Aragon, — parmi les seigneurs séant, à droite du roi, dans la qualrième assemblée générale de Paris, où furent lacérées les bulles de Benoit XIII.

L'auteur de V Histoire du grand Schisme d'Occident ne nomme pas les « arche vesques, évesques et abbés », qui, avec les députés de l'Université siégèrent, à cette assemblée du mois de mai 1408, à la gauche de Charles VI. Il ne les désigne que « comme les plus apparents du Clergé » W. Pouvons-nous en conclure que le cardinal Louis était de leur nombre?

V Index rerum et verborum du VII* volume de VAmplissima collectio, prête avant l'ouverture du concile de Pise au cardinal Louis, — Ludovicus Cardinalis Barrensis, — une mission en AUe-

(!) Annales du Barrois, t. Il, p. 3o6.

(2) Annales du Barroix, t. II, p. 375.

(3) Annales du Barrois, t. II, p. 380.

(4) Annales du Barrais, t. II, p. 414.

(5) Histoire du grand Sciiisme d'Occident^ Livre quatrième.

magne, qui eut pour but d'y pousser les négociations en faveur de l'union de l'Église (*). Le Religieux de Saint-Denis, ou pour le mqins son traducteur, commet la même erreur (2).

C'est le cardinal de Bari W qui a fait le voyage d'Allemagne; c'est lui qui en rend compte dans la Lettre aux seigneurs cardinaux; lui, dont lesdits cardinaux confirment la démarche au roi Charles de France W.

Aussi bien, le cardinal Louis de Bar n'eut pas rendu compte de ses démarches dans les mêmes termes que Landolphe de Bari. Fils de souverain, prince du sang de France, il élait habitué aux plus grands hommages, et il ne se fût pas flalté avec autant de complaisance de ses « succès en Allemagne »; il eût témoigné moins d'humilité et, peut-être, n'eût-il pas reporté à l'Église seule les honneurs rendus partout au légat, sur sa route. Familier avec la maison de Bavière, il n'eût pas parlé du duc d'Autriche comme d'un étranger; né dans le Barrois, il eût trouvé les pays allemands moins sauvages qu'ils ne parurent à un Napolitain. Le cardinal de Bari parle avec horreur des montagnes et des peuplades farouches qu'il a rencontrées W. Dès son arrivée en Souabe, il a trouvé, ditil, deux barons qui se livraient entre eux à des guerres meurtrières! Louis de Bar ne se fût pas ému d'un spectacle qui lui était habituel (6).

Thierry de Niem, d'ailleurs, ne laisse aucun doute au sujet de

(1) Cette assertion a été relevée fort justement par Henri de Sponde, dans son Ânnalium Baronii continuatio (Paris, 1659).

Martène et Durand ont pris le cardinal de Bari, Landulphus S. Nicolaï in carcere Tulliano, pour notre cardinal de Bar. Leur erreur vient de ce que ces deux cardinaux prirent, tous deux, part au Concile de Pise. Tous deux étaient cardinaux-diacres, et ils avaient tous deux la même initiale.

(2) Le Religieux de Saint-Denis^ édition L. Bellaguet, t. IV, p. 216.

(3) Ville de l'ancien royaume de Naples.

(4) Amplissima coUeclio, t. VII, p. 888.

(6) Inler horridos montes,

(6) Le Religieux de Sam/- Denis expliquant les raisons qui amenèrent, en 1405, le conseil des princes à intervenir contre les Lorrains, en faveur de a l'illustre marquis du Pont, fils du duc de Bar, cousin du roi de France », s'exprime ainsi : « Les Messins avaient appelé le duc de Lorraine à leur secours contre les comtes de Salm et de Sarrebruck, qui, avec quelques autres chevaliers allemands, les accablaient d'une façon intolérable. Le duc rassembla une troupe solide et avec ses gens il dévasta les terres de l'ennemi par les incendies et toutes sortes de rapines. Ce genre de guerre, habituel aux deux partis opposés, n'eût mérité aucun blâme aux Lorrains, s'ils n*eussent étendu les vestiges de leur cruauté à un voisin qui avait bien mérité d'eux et qui ne s'attendait à rien ». Liv. XXVI, p. 368.

cette mission de Francfort qu'il attribue formelleiueDt au seigneur Landulphus W.

Louis de Bar ne se rendit au concile de Pise que le dernier jour. Guy de Roye, archeyêque de Reims, « qui lui était fort attaché, voulut lui faire compagnie » (2), avec Pierre d'Ailly, évêque de Cambrai. Si Ton s'en rapportait à la Chronique normande de P. Cochon, ce groupe sympathique, ou au moins Farchevéque de Reims « n'y alloit si comme aucunz disoient que pour relarder l'union ». Mais il est plus juste d*estimer avec le Religieux de Saint-Denis que les trois hauts dignitaires de l'Église avaient fait, bien que difficilement, le sacrifice de leurs préférences communes et qu'ils s'étaient mis en route « par obéissance et pour plaire à Dieu » (3).

Guy de Roye n'atteignit pas le terme du voyage. Dans un certain village (Voutré), situé à deux journées de Gènes, le maréchal de l'archevêque se querella, à l'occasion des chevaux, avec un homme qui remplissait publiquement le même office et le tua. Une commotion populaire s'éleva aussitôt. La foule, après avoir fait périr le meurtrier, se précipita vers l'hôtel habité par Guy de Roye et mit à mort cinq de ses gens. L'archevêque, se montrant à la fenêtre, s'efforçait d'apaiser ces forcenés par de douces paroles, quand un trait vint le frapper au cœur et l'élendit mort. — « Ainsi va de follement aller par pais estrange », conclut l'auteur de la Chronique normande^ en forme d'oraison funèbre. Ce que P. Cochon appréciait, avant tout, dans le concile de Pise, c'est que « l'asemblée des clers estoit là doucement en pais sans noise et des vivres à planté à bon marchié » W !

Louis de Bar n'échappa qu'avec peine au massacre qui suivit le meurtre de l'archevêque de Reims. « Ils en étaient au feu », écrit Le Laboureur, « résolus de faire périr le cardinal ». La mort de son compagnon ne lui fut apprise qu'à l'approche de Gênes. « Cette nouvelle l'affligea tellement qu'il pouvait à peine se tenir sur sa mule » (^).

il 1 Acta conciliorum et epistolœ décrétâtes. Ex typographià regià (Parisiis, 1714) ; t. XII, 1960 et Sacrosancta Concilia ad regiam editionem exacta studio Ph, Labbei et Gabr. Cossartii (Paris, 1671), t. XI, 2520.

(2) Le Laboureur, «. de Chartes V p. 694.

(3) Spicitegium veterum aliquot scriptorum qui in GalliaB bibtiothecis, maxime Benedictorum, latuerant, t. VI, p. 241.

. (4) Chronique normande de P. Cochon, édition de Vallet de Viriville, 1859, p. 402.

(5) Annates du Barrais, t. II, p. 444.

A Gênes, il fut reçu « magnifiquemeot » par Boucîcaul '. Quand le cardinal arriva à Pise (le dO juin 1409), on élait à la veille de la dernière session. Là déposition des deux papes « opiniâtres » avait été prononcée à la XV' session, le 5 juin, « la veille de la Consécration du Corps de Jésus-Christ », de sorte que Louis de Bar n'y prit point part.

Le 10 juin 1409, il ne restait plus qu*à nommer un « vrai » pape. Pierre de Candie, archevêque de Milan, antérieurement docteur de rUniversité de Paris, fut élu, le 26 du même mois, sous le nom d'Alexandre V. Le nouveau pontife, que son talent et ses vertus rendaient véritablement éminent, jugea que personne ne pouvait le représenter plus favorablement que le cousin germain du roi de France. 11 créa Louis de Bar cardinal-prêtre, au titre des Douze Apôtres, lui donnant ainsi le titre même qu'il venait de quitter (^); puis il le nomma son légat en France et en Allemagne.

Le 4 septembre, « le roi de Navarre, les ducs de Berry, de Bourgogne et de Bourbon, ainsi que tous les princes des /leurs de lys, allaient à la rencontre de Louis de Bar, hors de Paris et Tintroduisaient dans la ville, avec les plus grands honneurs » (3). « Il fit publier le Concile qui fut reçu avec un grand applaudissement en France, dans le duché de Bar, dans celui de Lorraine, et en Allemagne où le prince fut aussi pour le même effet » W.

Le 25 décembre 1409, Charles VI, revenu â la santé, veut remettre ordre au gouvernement de son royaume, et il tient un lit de justice, auquel naturellement le cardinal Louis de Bar siège parmi les Roïaulx, avec son frère Edouard et le comte de Saint-Paul.

Les mariages et les fêles ont repris de plus belle. Après les noces d'Antoine de Bourgogne, auxquelles ont pris part Edouard, Jean et Bonne de Bar, le 16 juillet, à Bruxelles i^)^ c'est le mariage de Louis de Bavière avec la fille du roi de Navarre, à Melun. Le marquis du Pont et le cardinal de Bar y assistent, ainsi qu'au « feslin splendide » offert le l'"" janvier 1410 (nouv. style) par le duc de Bourgogne au roi de Navarre.

Le duc Robert, nous dit Servais, conçut alors le projet de faire épouser à Edouard, qui comptait déjà trente-trois ans, une autre

(1) De Pilham, Histoire du maréchal de Boucicautf La Haye (1699), p. 215.

(2) Sfdcilegium^ l. VI, p. 345.

(3) Le Religieux de Saint- Denis, t. IV, p. 256.

(4) Victor Servais, t. II, p. 445.

(5) Le second fils de Philippe II de Bourgogne avait épousé Elisabeth de Luxembourg, fille unique de Jean, duc de Gorlicie, marquis de Brandebourg et de Moravie, à laquelle appartenait le duché de Luxembourg par la succession de son père.

fille de Charles de Navarre, Blanche, veuve du roi de Sicile, Martin d'Aragon , le neveu d'Yolande de Bar. Les bases d'uû traité furent jetées dans les conférences tenues à ce sujet, du mois d'août au mois d'octobre 1410. Le roi de Navarre s'obligeait à donner à sa fille 100.000 francs d'or de France, payables à Saragosse. Il s'engageait à amener la reine de Sicile à Pampelune, où devait se célébrer le mariage et, de là, à faire conduire l'épousée à Toulouse. Le marquis du Pont emmènerait sa femme dans ses États, à ses propres frais. Un an après la noce, Edouard aurait à se rendre en Navarre, pour y faire, en présence des trois États, le serment, exigé par la coutume, de maintenir le pays en possession de ses franchises et usages, au cas où la reine viendrait à succéder à la couronne. Ce traité, qui devait recevoir l'assentiment de Charles VI et du duc de Bourgogne ne fut jamais conclu. Blanche de Navarre épousa Jean, second fils du roi d'Aragon Ferdinand, et, par une fatalité qui devait servir les intérêts de la France, Edouard ne fut jamais marié.

Wassebourg, etde Maillet, à sa suite, l'ont confondu avec Henri de Bar quand ils lui ont donné Marie de Coucy pour épouse (0.

On lit, dans les Annales du Barrais (tome II, p. 328), qu'il eut de Jeanne, fille de maistre Gérard Lebel, mercier à Sainl-Mihiel, une fille naturelle à laquelle il donna le nom de Bonne. Cette enfant reçut une éducation très soignée et, après la mort d'Edouard, le cardinal Louis, devenu duc de Bar, fil épouser la jeune bâtarde par Jean de Saint-Loup.

La duchesse Marie n'avait pas dédaigné de s'occuper de cette enfant et, le 30 mai 1401, elle faisait remettre quelque argent à sa mère, par le maïeur de Keures. Les registres du temps font mention d'un muid de bled que, vers le même temps, Edouard fit délivrer à son ancienne maîtresse, sur les revenus de Bouconville.

Il avait remis sa fille à élever à Collignon le Sarrasin, prévôt de cette châtellenie. Celui-ci la fit amener chez lui « en voiture », ayant reçu Tordre de la « faire aler quérir honestement ». Son entrelien à Bouconville, pendant un an, coûta six livres , pour « vivre, gouvernement, char, poisson, roubes, chaussures et autres nécessités » (2).

Bonne mourut, sans enfant, en 1430.

Dans le cours de l'année 1410, le marquis du Pont fit de fréquents séjours en France.

(i) Annales du Barrois, t. II, p. 453.

(2) Annales du BarroiSt l. II, p. 328.

Mais, à peine investi de la loute-puissance parle lit de justice du 25 décembre 1409, Jean sans Peur en avait profité pour satisfaire ses tenaces rancunes et son immense ambition. Aussi bien, une coalition s'était promptement reformée autour des princes d'Orléans, dont Taîné, âgé de dix-neuf ans, et veuf d'Isabelle de France, venait d'épouser la fille du comte Bernard d'Armagnac. A l'instigation du vieux duc de Berry, — « le plus habile dans l'art de la parole parmi les princes des fleurs de lys » t'*), — le duc de Bourbon, celui de Bretagne, les comtes de Clermont, d'Alençon, d'Armagnac et de Foix, le connétable d'Albret, rassemblèrent à Chartres, pour marcher sur Paris, pour la délivrance du roi, six mille lances, cinq à six mille archers et arbalétriers, et une nuée de sergents ou « gros varlets ». Parmi ces troupes figurait un corps de mercenaires bretons et anglais, amené par le jeune comte Arthur de Richemont.

Fidèles à leurs traités et mandés par le duc de Bourgogne, « au nom du roi », Edouard de Bar, le roi de Navarre, le duc de Lorraine, le comte de Ligny et celui de Vaudémont, rallièrent les forces que Jean sans Peur avait réunies sous les murs de Paris, pour résister à cette levée de boucliers. Son armée fut bientôt supérieure à celle de ses adversaires. Les deux partis ne purent se résoudre à entamer un combat fratricide, et une nouvelle « pais fourrée » (2) fut signée, le 2 novembre i410. L'Université de Paris, « toute fière de la grande victoire qu'elle venait de remporter au Concile de Pise », s'était fortement employée à rétablir l'ordre dans l'État comme dans l'Eglise. Louis de Bar n'avait pas épargné non plus son intervention. Avec la reine et le comte de Ligny, époux de Bonne de Bar, il s'était rendu au château de Marcoucy, pour tenter le dernier effort auprès du duc de Berry (3),

Le traité de Bicêtre enleva au duc de Bourgogne le gouvernement de la France, et obligea, de part et d'autre, les seigneurs du sang royal à se retirer dans leurs terres. Il porte la trace de la haute influence du cardinal Louis : « Et pour ce, y conclut le roi, nous confiant pleinement des grans sens, grans prudences et bonnes diligences de nostre très chier et très amé cousin le cardinal de Bar, de nostre amé et féal cousin le comte de Saint Pol, etc. ».

Ce n'est pas précisément ce rôle pacificateur que le Bourgeois

(1) Le Religieux de Saint-Denis, t. III, p. 319.

(2) P. Cochon, Chronique normande, p. 406.

(3) Henri Martin, Histoire de France, t. V, p. 511. Annales du Barrais, t. II, p. 454.

de Paris, un Bourguignon irréconciliable, attribue à Louis de Bar. « Ung pou devant la fin d'aoust mil IIIP et X, rapporte-t-il, avoit presché devant le roy le ministre des Mathurins, très bonne personne, et monstra la crualilé que ilz faisoient par defifaulle de bon conseil, disant qu^il failloit qu'il y eust des traistres en ce royaulme. Ung prélat, nommé le cardinal de Bar, qui estoit audit sermon, le desmenly et nomma « viliain chien », dont il fut moult hay de l'Université et du commun. Mais à pou lui en fu, car il praticoit grandement avecques les autres qui portoient chascun une bende ». Cette bande, que le Bourgeois de Paris octroie à Louis de Bar, était Técharpe blanche, adoptée par les Armagnacs comme signe de ralliement.

Le 3 mai précédent, le pape Alexandre V était mort. Bellaguet, dans sa traduction de la Chronique de Charles VI, donne le cardinal de Bar comme faisant partie du conclave dans lequel fut élu son successeur, Jean XXIIL C'est une erreur. Cette fois encore, il faut entendre le cardinal de Bari pour le « dominus de Baro » cité par le Moine de Saint-Denis parmi les cardinaux-rfia^e^ présents à l'élection. Nous avons vu que Louis de Bar était cardinal-jor^/re depuis l'élévation d'Alexandre V.

Pendant tout ce temps, les embarras d'argent avaient continué pour le duc Robert. Les difficultés qu'il avait eues pour parfaire, à Guillaume de Namur, la dot de sa fille Marie, s'étaient reproduites avec le duc des Monts, le mari d'Yolande la Jeune.

En mars 1401, Guillaume de Namur l'avait traduit, devant le Parlement de Paris, pour le paiement de 10.000 livres, qui lui restaient dues. Le 10 janvier 1409, nous retrouvons le malheureux duc se rendant à Saint-Mihiel, avec son fils Jean et tout son conseil, pour y « besongner » avec les envoyés de son gendre, le duc des Monts, « d'aucune chose touchant le mariage de Madame des Mons »•

Le 3 décembre 1410, il donne à deux de ses conseillers pouvoir dte le représenter, à Château-Thierry, dans une « journée » fixée au 7 du même mois et d'y transiger, avec Robert de Bar, son petitfils, au sujet des arrérages qu'il lui devait, tant sur le douaire de Marie de Coucy que sur les revenus des terres qu'il lui avait transmises, l'année précédente.

Sa situation embarrassée n'empêchait pas Robert de faire des largesses, nous dit Servais. En cette année 1410, il donne 2 francs à Fun des enfants de sa chapelle, pour aller à l'obsèque de son père; une charretée de foin à son valet de chambre; une autre à son pannetier; 6 francs à son maréchal; six reiz de

froment à l'un de ses éciiyers, pour la nouvelle messe de Baudouin son fils (*).

Robert s'éteignit le jour de Pâques (12 avril 14il). Le seul testament que l'on ait du bon duc est du 3 août 1384. Il lavait fait en présence de Raoul, sire de Louppy, pendant une très grave indisposilion qu'il avait eue à Pont-à-Mousson. Ce testament réglait ses libéralités envers l'Église et envers les personnes attachées à son service. 11 élablissait de nombreuses fondations.

Le vénérable duc avait régné soixante ans. Pendant cette longue période, si agitée, si orageuse, il s'était montré « un des princes les plus braves et en même temps les plus sages et les plus habiles de son siècle » (2); il avait fait preuve d'autant de grandeur d'âme que de sens politique et, si l'on en croit J. Lepaige, « ayant toujours aimé la justice et son peuple, il en avait été chéri » (3).

Servais n'a trouvé, dans les registres qui nous sont restés des XIV* et xv* siècles, aucune notion sur les circonstances de sa mort, ni sur les derniers honneurs qui durent lui être rendus.

Robert de Bar fut inhumé à Saint-Maxe, auprès de sa femme, Marie de France, dans le caveau où étaient déjà ensevelis le comte Henri IV et Yolande de Flandre. Un tombeau leur fut érigé, en 1466, près du mausolée élevé, par lui, à ses parents. Ce mausolée n'était pas'sans grandeur. Les statues d'Henri IV de Bar et d'Yolande de Flandre, en marbre blanc, gisaient sur une dalle de marbre noir, que des colonnes d'un mètre de hauteur élevaient au-dessus du sol. Le portrait d'Yolande de Flandre était peint à fresque sur le mur avoisinant.

La désaffectation de l'ancienne Collégiale et sa démolition nous ont privés de ces précieux souvenirs. Sur Finvitation de l'évêque diocésain de Tout, avec l'acquiescement du grand-duc de Toscane, héritier des maisons de Bar et de Lorraine, et en vertu de letlres patentes du Roi datées du 30 août 1785, les chanoines de Saint-Maxe résolurent la translation, à la Collégiale de Saint- Pierre, de tous les tombeaux confiés à leur garde. En 1780, ils avaient fusionné avec les chanoines de Saint-Pierre.

Les 14, 15 et 16 février 1786, tous les ossements furent exhumés et déposés, provisoirement, dans le Trésor de Saint-Maxe, en attendant que la crypte de la chapelle Sainte-Madeleine, à l'église Saint-

(1) Annales du Barrois, t. II, p. 455.

(2) Monslrelet.

(3) Annales du Barrois, t. U, p. 462.

ROBERT ET SES FILS, « ROÏAUl.X » DU ROYAUME DE FRANCE. D7

Pierre, fût aménagée et que les anciens nrtonuments funèbres y eussent été transportés, pour recevoir ces pieuses dépouilles.

Il était dit que tous ces souverains du Barrois, dont la yie n'avait été qu'une suite ininterrompue d'agitations et de traverses, ne jouiraient d'aucun repos, même après leur mort. La Révolution trouva les travaux inachevés. Le mausolée du comte Henri IV était, en paWie, réédifié, mais ses restes mortels, aussi bien que ceux de ses ancêtres et ceux de ses descendants étaient demeurés, à Saint-Maxe, sans sépulture;

« Le 10 juin 1790, les chanoines s'assemblèrent capitulalrement à Tissue de la grand'messe... Ils décidèrent de faire nuitamment et sans pompe le transport des cendres des princes et des princesses des augustes maisons de Bar et de Lorraine; puis de célébrer le lendemain un service aussi solennel que le permettaient les circonstances » (0. Cette cérémonie clandestine s'effectua comme en avaient délibéré les religieux.

En 1794, une bande s'introduisit dans le nouveau sépulcre, brisa, pour en avoir le plomb, l'unique cercueil des princes de Bar et laissa, épars sur le sol, des ossements « encore enliassés et scellés du sceau du Chapitre » (2).

Le curé constitutionnel de Saint-Pierre les. recueillit en hâte, et, aidé de quelques ouvriers discrets, il les déroba à de nouvelles profanations, en les enterrant, sans aucune trace, sous les dalles de la chapelle des Saints-Anges.

En octobre 1795, sous Tœil vigilant d'un officier municipal, qui, en présidant à ce vandalisme, crut certainement travailler efficacement au salut de la patrie, les statues du funèbre monument furent brisées. On ne laissa subsister que l'autel. Sur son retable figurent encore, sculptées, les armoiries de Lorraine et de Bar. Ces deux écussons sont soutenus par deux aigles couronnées d'or et colletées d'un chapelet de perles portant la double croix de Lorraine.

En revenant d'exil, en 1809, le dernier survivant des chanoines de Saint-Maxe eut la consolation de pouvoir placer sous cet autel les débris humains que, grâce aux indications des personnes mêmes qui les avaient cachés, il a pu retrouver sous la chapelle des Saints- Anges.

C'est là, dans un simple coffre en bois, que demeure, absolument confondu, tout ce qui reste des plus grands seigneurs du

(1) Le Château de Bar, autrefois et aujourdlini, par Tabbé Renard.

(2) Le Château de Bar, abbé Renard.

JEANNE D*ARn.

Barrois : Henri IV et Yolande de Flandre, le duc Robert, Marie de France, Marie de Bourgogne, pelite-fille de saint Louis, — et avec eux, peut-être, Edouard 1" de Bar, Henri IH et sa femme Éléonore d'Angleterre, Thiébaut 11, voire même, qui sait? Frédéric 1", répoux de la capétienne Béalrix, le fondateur de la dynastie barrisienne.

Le squelette, en marbre, de René d'Orange, élevé sur Tautel, domine cet « horrible mélange ». C'est bien là, chez nous, le lieu de s'écrier, avec Christine de Pisan : « et ainssi Iransist la gloire du monde ».