LU

de beaucoup d'écrivains modernes. Cependant il nous semble, toutefois, que Cusa, comme, d’ailleurs, le moyen âge, en général, dont la mentalité, pour ainsi dire, a vécu dans les symboles, n’a envisagé la comparaison, dont il est question, que dans le sens figuré. Les classes sociales sont comparées, il est vrai, aux divefs membres d’un corps vivant, mais ce n’est là qu’une image, qui n’a aucunement la valeur réelle que lui attribuent les organicistes d’aujourd’hui. Par suite, l’on est porté à croire que Nicolas de Cues a, même au point de vue sociologique, devancé et dépassé, sinon en largeur, du moins en profondeur, les

oryphées modernes de la théorie crganique de l'Etat, M iue leur doctrine, dans le sens propre du mot «organisme » soulève de fortes objections. C’est à v. Gerber (38) et principalement à G. Iellinek (39) que revient le mérite indéniable d’avoir nettement montré qu'elle n’était nullement satisfaisante au point de vue moderne. En effet, l’idée de l’Etat-organisme comme pendant de la conception individualiste suppose un concept dont elle ne peut donner aucune définition claire, adéquate. «Le concept de l’organisme est uniquement le résultat d’une certaine manière de voir. Une catégorie définie de phénomènes extérieurs qui se continuent à travers le temps et l’espace est réunie dans notre conscience et par notre manière de voir téléologique en un tout, en une unité; toutefois, il nous est impossible d'affirmer de façon suffisante qu’à cette synthèse de conception correspond en dehors de nous une unité objective» (40). Appliquons cette idée à l'Etat. «Si, en partant de l'hypothèse organique, nous considérons l'Etat comme une unité, interne, et qu’en outre nous prétendons que cette unité interne a une existence objective, indépendante de notre connaissance, nous émettons une affirmation métaphysique. En effet, qu’on fasse comme l'on voudra, la théorie organique doit nécessairement et dans tous les cas voir dans l'organisme un être, c’est-à-dire une subs-

38) Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts 3° éd., Lipz., 1880, pp. 217 et ss.

39) System der subj. œff. Rechte, pp. 34 et ss. et Allg. Staatslehre, op. cit., pp. 142 et ss.

Cf. Max Weber, dans Schmollers gahrb., XXVIL pp. 35 et ss.; Hertwig, Die Lehre vom Organismus und ihre Beziehung zur Sozialwissenschaft, 1899, pp. 18 et ss., Eucken, Geistige Stræœmungen der Gegenwart, 4° 6d., 1909, pp. 126 et ss.; F. W. Coker, Organismic theories of the state, 1910; Errera, Notions modernes de l'Etat, 1908, pp. 13 et ss.; E. Kaufmann, Ueber den Begriff des Organismus in der Staatslehre des 19. 3ahrhunderts, 1908; Trespioli, I concetto à ue 1905; Menzel, dans Handbuch der Politik, I, pp.

et ss.

40) G. Iellinek, L'Etat moderne, éd. franc. I, 258.