Les sommes, que le gouvernement destine à

éteindre sa dette et à en payer les intérêts , sont retirées peu à peu de la société , et ainsi elles peuvent facilement être successivement prélevées sur !

les revenus des particuliers, sans atteindre les capitaux productifs.

6. Ricardo fait, à ce sujet, le raisonnement suivant : on a besoin, dit-il, de 40 millions. Si le gouvernement les perçoit en une seule fois au moyen de l’impôt , chaque particulier sera obligé d’en payer pour sa quote part , soit une somme de 100.

Mais si l’état se les procure par un emprunt, il n’aura à demander à l’impôt que les intérêts des40 millions, et ainsi chaque particulier ne devra payer que b.

Dans le premier cas , chaque individu est obligé d’épargner sur son revenu les 100 qu’il doit payer, et une fois qu’il les a ainsi payés de ses économies, le capital social n’en est pas diminué ; dans le second cas , le capital social diminue par l’effet de l’emprunt, et en même temps, les producteurs ne se trouvent pas dans la nécessité de devoir compenser, par quelqu’ épargne, les 5 qu’ils doivent acquitter , et ainsi la société en ressent un double dommage. — Mais ce principe est déduit d’une manière de voir abstraite, et sans avoir égard aux rapports qui existent entre la richesse sociale et la condition de chaque individu ; défaut commun à la plupart des économistes anglais ('). Que celui qui peut et

(') Pour eux, tout l'ordre social consiste dans la richesse. Dans leur

veut prêter ses capitaux à l’état le fasse; mais si on oblige chaque producteur à retrancher 100 de son revenu, il peut en souffrir beaucoup ou se ruiner, tandis que s’il en prélève le double, mais par petites portions, il n’en éprouvera aucun tort (O).

7. Au surplus, le crédit et l'épargne doivent être inséparables. Là où ils ne sont pas réunis, le crédit n’est plus, pour le gouvernement et pour la nation , qu’un moyen facile de se ruiner. Et nous sommes d’accord avec l’auteur anglais que nous venons de citer, quand il dit que : « Il n’y a pas d’amortissement qui puisse contribuer avec efficacité à diminuer la dette d’un état, s’il n’est alimenté par l’excédant des revenus sur les dépenses. (') »

8. Et de plus , nous ajoutons que les nouveaux impôts, que le gouvernement perçoit pour payer les intérêts de sa dette et pour l’amortir , peuvent parfois réduire les bénéfices de la production à un tel point, que les capitalistes et les entrepreneurs trouveront plus d’avantage à se faire rentiers, qu’à courir les risques du commerce ; et ainsi , retirant leurs capitaux do l’industrie, ils viendront, eux aussi, les offrir à l’emprunt et s’endormiront au sein de l’oisiveté, ce qui pourrait nuire à la civilisation intérieure des nations.