Le prix du fermage dépend de la différence

(') Nous citons Ricartlo, chap. II, suivant la traduction française de Costancio.

(■*) Note» sur Smith, livre 1 er . chap. IX, édition do Guillaumin.

1 48 principes de l’économie sociale.

qui existe entre les qualités respectives des deu sortes de terrain. » — Ce n’est pas seulement u cette différence que le prix du fermage dépend, mais encore de la quantité de terrain qui existe relativement aux besoins, et de ce qu’ils sont tous appropriés. Puis, le fermage n’est nullement l’effet de la différence indiquée; il est réglé, à la vérité, par cette différence, mais il n’en tire pas son origine, il n’en dépend pas.

4. « Les quatre-vingts mesures (muids) de blé, que produit la terre la moins fertile, valent autant que les cent mesures que produisait la terre la plus fertile valaient avant la nouvelle culture (*) ». Rica r do ne reconnaît dans la valeur des cent premières mesures, avant qu’elle vienne à s’élever, parla production des quatre-vingts dernières, obtenues avec plus de frais et de travail, qu’un bénéfice et un salaire ordinaire, et c’est pour cela qu’il prétend que le prix des quatre-vingts dernières mesures doit être le même que celui des cent premières. Mais ceci est une erreur, ainsi que nous l’avons démontré dans l’article précédent; et c’est ainsi que les conséquences qu’il en tire sont erronées (*). Il y a, de plus,

(') Celle opinion de Rieardo ressort de l'ensemble de la note au ehap. II, et se trouve exprimée au chap. VI de la version de Costancio, V. du texte.

(’) Ce que Rieardo énonce au chap. IV, relativement aux mines, ne fait que nous confirmer encore davantage dans notre opinion. Là, encore, il voudrait que la difficulté du travail fit augmenter la valeur des métaux précieux, quand, au contraire, l’expérience nous démontre que, bien que l’exploitation en devienne chaque jour plus pénible, a cause

dans une telle assertion, une pétition de principes, qui consiste à dire, comme étant chose certaine, que les cent mesures de blé, provenant de la meilleure terre, ne suffisent qu’au bénéfice et au salaire, — etc’était ce qu’il fallait démontrer, — pouren tirer ensuite la conséquence que les quatre-vingts mesures, provenant des portions les moins fertiles, doivent au moins égaler la valeur primitive des cent premières mesures, et produire ainsi une hausse dans le prix de chacune de ces mesures, afin qu’elles puissent, elles aussi, donner une semblable compensation ; ce qui nous conduit à ce qui avait été supposé d’abord ; c’est-à-dire à cela que, dans la valeur primitive des cent mesures, il n’y a que le bénéfice et le salaire, et que, le prix d’une mesure étant augmenté, celui des cent mesures augmente d’une certaine somme qui forme le fermage ? — Où donc est la logique si habituelle de Ricardo?

5. « Le fermage ( rent ) n’entre, et ne peut entrer pour rien dans les éléments' du prix du blé.» — Celte phrase est trop vague et n’est pas fondée. Dans le prix du blé, il y a toujours une valeur conférée par la terre ; mais l’œuvre qui produit celle valeur, valeur qui devient échangeable après avoir pris corps dans le produit, ne reçoit, en vertu des lois générales de la valeur, une rémunération, c’est-

de la plus grande profondeur, et bien que la demande de ces mêmes métaux augmente sans cesse, cependant leur valeur a toujours été en diminuant, par suite de la plus grande quantité qu'on en a retirée.

à-dire le fermage, chose distincte du profit et du salaire, seulement alors que l’instrument est approprié. Or, pourquoi ne calculerait-on pas alors le fermage dans le prix du produit? — Ricardo, ce nous semble , a mal expliqué l’origine du fermage, et c’est ainsi qu’il a été amené à tirer de ses prémisses de telles conséquences.