CINQUIEME PARTIE.»— CIÏAPrTPE^rv

prête, évite une faillite, il peut être pour lui un moyen d’échapper à sa ruine ; raisonnable, parce que la jouissance des capitaux peut avoir plus de valeur à telle époque qu’à telle autre, parce que tel jour ils peuvent être faciles à obtenir, attendu le crédit personnel ou réel de celui qui emprunte; tel autre jour, très difficiles., par des raisons contrairesde telle sorte que leur prix doit être soumis aui mêmes oscillations, et que les parties intéressées doivent seules en être lesarbitres.— En second lieu, s’il peut arriver que quelque malheureux se ruiné en payant ainsi des intérêts trop onéreux , il y a deux choses à dire à ce sujet : ou cet homme ne trouve pas de capitaux moyennant un intérêt moindre, et alors c’est avec raison qu’il en paie un aussi élevé; sa ruine est causée par le mauvais emploi qu’il a fait de ses capitaux, et non par suite des emprunts usuraircs qu’il a été obligé de contracter, puisqu’un tel emprunt aurait pu lui être avantageux, comme dans le cas déjà supposé d’une faillite qu’il pourrait ainsi éviter; ou bien, s’il paie un tel intérêt par pure insouciance ou paé imbécillité, ce qui n’est toutefois pas à croire, la loi ne peut descendre jusqu’à vouloir empêcher un simple particulier de donner, volontairement et

pour prix d un objet qui lui est vendu, et ici

cet objet, c’est l’usage des capitaux prêtés, tel

profit que bon lui semble. Mais s’il y avait’, de la part du prêteur, violence, fraude ou dol, de telle nature que ce pût être, alors la loi devrait intervenir et châtier le coupable; mais en tous cas, co

260 PRINCIPES DE l’ÉCONOHIB SOCIALE.

ne serait pas à cause du taux trop élevé de l'intérêt. Chaque loi qui a pour objet de réprimer l’usure, ne pourrait donc que, seulement bis ant semel, punir quelques abus, et être nuisible dans toute autre circonstance. Il y a plus, même dans ces cas peu nombreux que, suivant la maxime (*), le législateur doit négliger, la loi pourrait facilement être éludée; ce qui revient à dire qu’elle serait le plus souvent nuisible, et en tous cas toujours inutile. Comment alors l’économie pourrait-elle ne pas la condamner?

7. On ne voulut pas non plus s’en rapporter à l’intérêt privé du soin de régler l’emploi des revenus. Des charges de censeurs furent instituées; des lois somptuaires furent rendues à cet effet. Mais c’est toujours à tort que l’empire de la loi cherche à pénétrer dans l’intérieur des familles.

8. Et puis, comment fixer la somme des dépenses de chaque famille? — On peut, à la vérité, interdire l’usage de certains objets; mais s’il est dispendieux, pour certaines fortunes, d’en faire emploi, il n’en est pas de même pour toutes; et ainsi, en ne permettant pas certaines dépenses qui dépassent les moyens des petites fortunes, on prive à tort des jouissances qu’elles procurent, ceux qui pourraient les faire; et, d’un autre côté, en défen-

(■) Quod lit aut tmelaccidit, pratereunt legitlatoret.

dant la consommation de ces produits que la plus grande opulence même peut à peine acquérir, on n’empêche pas ceux qui possèdent peu de chose de se ruiner.

9. Les agents qui doivent surveiller d’un œil inquisitorial les dépenses de chaque maison , les châtiments qui menacent d’en punir lVu;cès, inspirent en outre une mortelle répugnance, et rendent le remède pire que le mal. Quand nous lisons que Jacques I er , d’Aragon, ordonna, en 1234, que l’on ne mangeât pas plus de deux me*s, nous nous étonnons de celte prétention de régner jusque sur les cuisines, et nous nous rappelons Lucullus qui vivait sous l’empire de lois semblables. — Mais qu’y a-t-il là qui doive surprendre? N’a-t-on pas aussi maintes fois tenté de régner sur la pensée?

10. On eut enfin la prétention de faire obéir le principe de la population à la volonté de l’autorité publique. Cela aurait encore pu se faire; il n’y avait qu’à augmenter les moyens d’existence; mais on ne s’y prit pas ainsi ; on voulut que le nombre des hommes augmentât, sans leur donner une plus grande quantité de ces moyens d’existence. Certaines lois grecques, celles, si fameuses, que rendit Auguste, et d’antres encore de législateurs plus rapprochés de nous, accordèrent des exemptions et des primes pour favoriser les mariages, et frappèrent le célibat de châtiments et d’infamie. Encouragements trompeurs , funestes punitions , qui multiplièrent le nombre des victimes de la misère et de la mort!

?62 principes de l’économie sociale/

1 1 . De telles lois ne pourraient être utiles que pour combattre ces obstacles passagers dus aux préjugés ou à la corruption des mœurs ; mais, précisément par ces motifs, elles seraient étrangères à l’ordre économique.

§ ni.

12. La conséquence de cet article est que la seconde condition extrinsèque de l’ordre social des richesses est la suivante : Là où l’intérêt privé est de soi-même bien dirigé par la nature des choses, il faut le laisser agir librement.