CHAPITRE PREMIER La Notion de Cause

Bibliographie. — Aristote, Metaphyslcorum liber primus ; — Franc. Bacon, De dignitate et augmentls scieniiariim, L. III, c. 4 ; — Hume, Essais philosophiques sur l'entendement humain, trad. Amsterdam, 1758.

Gournot, Considération sur la tnarche des idées et des événements dans les temps modernes ; — Boutroux, Contingence des lois de la nature ; — Th. Ribot, Les idées générales ; — Taine, De V intelligence, 2me part., L. IV, G. II, § 1 et 2 ; — Berr, Avenir de la philosopJiie ; — Fonsegrive, La causalité efficiente ; — Lachelier, Les fondements de l'induction ; — Rey, Leçons de psychologie et de philosophie ; — Geyser, Naturerkenntniss und Kausalgesetz.

Tiraquellus, Tract, cessante causa cessât effectus.

Xénopol, La causalité dans la succession. Revue de synl. hist., 1903 ; — Simiand, Méthode historique et science sociale; — G. Vailati, SuW applicabilità di concetti di causa e di effet l nelle scienze storiche. lUv. italian. di social. VII, mai-juin 1908.

Pareto, Cours d'économie politique, % 591-GOO ; Systèmes socialistes. I, 81 ; — Pellis, La philosophie de la mécanique, 1888.

Menger, UntersucJiungen ûber die Méthode in den Socialioissenschaften.

A ceux qui, comme nous, prétendent que le but de l'histoire du Droit est d'étudier les causes et les effets des institutions et des lois, on peut poser une question fort embarrassante : Que signifient les mots cause et effet? Peut-on les définir; préciser leur nature et leur rôle ; les utiliser en pratique comme en théorie? Si nos idées à cet égard sont confuses, susceptibles de controverse, n'aura-t-on pas beau jeu pour nous attaquer, prétendre que notre travail est vicié dans son principe? Dans la vie de tous les jours on est parfois excusable de marcher à l'aventure ; mais la science vit d'idées précises, de conceptions nettes. Peut-on travailler en vertu de principes que l'on ne comprend pas entièrement?

La cause est pourtant encore une notion obscure. Bien loin d'être une idée simple, accessible à tous les cerveaux dès leur naissance, c'est un principe d'expérience que l'on peut envisager à de multiples point de vue, qui suffirait tout seul à constituer une science, dont des générations de travailleurs ne verraient pas le terme.

S'il avait fallu attendre qu'une doctrine complète et incontestable de la causalité fut élaborée, avant de se servir de la cause comme instrument de recherche, la plupart des sciences seraient encore dans un état bien rudimentaire. L'expérience a démontré des milhers de fois que nous savons manier d'instinct cet instrument dont le mécanisme ne nous est pas entièrement connu. C'est d'autre part un outil qui peut s'affiner par l'usage. L'étude de la cause en histoire du Droit est précieuse pour l'histoire et le Droit. Mais elle peut aussi faire apparaître le causalisme lui-même sous un jour nouveau.

§ 1. — La cause objective et la cause subjective. — Toute matière, tout mouvement de la matière, toute sensation et pensée sont des produits. D'autres choses, d'autres forces physiques ou morales, les ont précédés et fait naître. Tout ce qui existe puise dans un passé, proche ou lointain, les raisons de son existence. Rien ne vient de rien ; point d'être sans ancêtre. Tel est le principe de causalité dans son essence. Il est objectif

de sa nature. Alors qu'aucune intelligence ne saurait le comprendre, son rôle dans la création de toute chose n'en serait pas amoindri.

Mais en un instant de son évolution, le cerveau humain a pris contact avec cette vérité naturelle, l'a compris comme il l'a pu, en a fait l'idée de cause. L'homme tel qu'il existe ne peut plus se passer d'une telle conception pour se diriger dans la vie scientifique et pratique. Mais il ne peut pas non plus connaître toute la cause réelle. Il doit négliger certaines vérités pour concentrer son attention et sa mémoire sur quelques autres et il a — peut-être par pur hasard — le pouvoir de négliger une grosse part du vrai, sans que la rigueur de ses observations partielles en soit compromise. Il ne peut voir l'ensemble, il n'en comprend que mieux les détails; il ne peut envisager l'absolu, cette imperfection lui permet de mieux étudier le relatif, qui est peut-être un élément plus subtil de la vérité et qui est, en tous cas, d'une utilité plus incontestable.

Ainsi la science emploie un causalisme subjectif en ce sens qu'elle se rend parfaitement compte de ses défectuosités. Elle sait qu'il est fait à la mesure du cerveau humain et qu'il ne saurait avoir une concordance parfaite avec la réalité. La spéculation pure peut nous fournir des notions incontestablement plus objectives, mais bien inférieures comme instrument de travail.

Il existe donc une causalité objective et une causalité subjective, des problèmes objectifs de causalité, des efforts pour mieux comprendre le mouvement réel des choses matérielles et vivantes, sans souci d'augmenter la somme de nos connaissances concrètes ; et des problèmes de causalité subjective, des combinaisons ingénieuses pour tirer le meilleur parti de matériaux que notre intelligence ne peut mouvoir en leur ensemble.

Chaque science a ses procédés pour pénétrer dans le causalisme; la chimie, la physique, la médecine et la mécanique ont une conception spéciale de la cause et aucune d'elle n'est absolument objective. Il ne faut pas, sans beaucoup de prudence, passer de l'une à l'autre avec la même logique.

Dans les sciences psychologiques et morales, la notion de cause se subjectivise et se spécialise tellement qu'on peut croire avoir abandonné la réalité pour un monde d'abstraction fantaisiste.

La scolastique argumentait volontiers sur le thème suivant : lorsque quelqu'un a réussi à s'attirer la bienveillance, l'affection, Tamour d'autrui en lui faisant des cadeaux, quelle est la vraie cause du sentiment? Sans les cadeaux, les sentiments ne seraient point nés et pourtant ils ne peuvent en être la cause, car l'intérêt ne peut être la raison d'une sympathie vraiment sincère. On serait tenté de voir aujourd'hui, dans une telle discussion, une série de jeux de mots. Ce serait une erreur. Il s'agit d'un problème de causalisme psychologique dont la solution positive ne serait pas sans intérêt.

La science juridique a un assez grand nombre de notions causales qui lui sont propres. La cause d'un dommage est plus objective et la cause d'un contrat plus spécialisée. Même lorsque des textes énumèrent les causes du divorce, de l'indignité, de l'exhérédation, etc.. le lien avec le causalisme métaphysique n'est pas complètement rompu. La loi donne éventuellement à certains faits un pouvoir causal sur la réalité concrète.

§ 2. — Les problèmes de la cause objective. — Ces questions paraissent à première vue inopportunes. La philosophie pure, la métaphysique qui d'ordinaire ne craint pas d'aller dans les nuages, n'a pas cru devoir consacrer trop d'effort a saisir plus réellement que cela n'est utile à la logique ordinaire, la nature de la cause. La notion empirique, sous sa forme la plus simple a suffi bien longtemps au progrès des sciences physiques et naturelles; les savants, sur ce point» n'avaient rien à réclamer aux philosophes, et ceux-ci se laissaient fasciner par une seule question, la moins importante, et qu'ils étaient en tous cas fort mal placés pour résoudre, car elle est purement historique : comment l'idée de cause s'estelle introduite dans le cerveau humain ?