I- — l^u moyen-âge à des époques toutes récentes, les pro

blêmes de la causalité objective ont peu été posés, en tous cas, peu approfondis. Celui auquel la philosophie classique fait le plus souvent allusion est le degré d'identité entre le phénomène cause et le phénomène effet. Dans la réalité, tout fait nouveau résulte de la combinaison de plusieurs faits anciens ; il est certain que chacun a sa part de causalité quoique pour nous quelques uns soient négligeables. Les qualités et les proportions de ces divers antécédents et le procédé de combinaison qui les unit doit contenir la conséquence, s'identifier avec elle. La scolastique faisait ressortir cette idée en distinguant trois genres de cause : formalis, materialis et efficiens. Ainsi la cause d'une statue est triple. Il faut une matière, marbre ou bronze; chez le sculpteur une certaine capacité, du talent, l'intention de travailler; enfin un travail effectif, qui incorpore dans la matière la pensée de l'artiste. Cette analyse de l'antécédent causal a été présenté plus ou moins heureusement et plus ou moins fructueusement par les penseurs du moyen-âge. Elle a subsisté dans la logique traditionnelle comme une division didactique et sans intérêt. Bacon commence à l'abandonner: il recommande particulièrement aux sciences la causa efficiens. La causa formalis ne lui paraît pourtant pas sans valeur. Il attend beaucoup de son étude, peut-être trop. Mais il l'enlève à la causahté ; il la confie à la métaphysique. La cause formelle devient la forme, puis la substance, et finit par nous échapper complètement.

La division tripartite de la cause ne me paraît pas dénuée d'intérêt. Appliquée à la vie juridique, elle donnerait une matière, la loi. Les parties doivent y prendre les matériaux de l'acte futur. L'état psychologique des personnes qui veulent contracter serait le second élément de la cause. Enfin l'action de l'un sur l'autre qu'elle émane directement des parties ou d'un intermédiaire, correspond à la cause efficiente. Evidemment il s'agit d'une approximation un peu naïve, si l'on veut, de la réalité. On ne peut nier qu'elle soit un effort purement objectif. Elle cherche à retrouver dans la réalité passée, la réalité présente aussi complète que possible.

La scolastique a pour méthode d'essayer de prendre la réalité dans un filet dont la logique a formé les mailles. Mais le tissu n'est jamais assez serré et la vérité peut fuir.

Sa conception de la causalité est évidemment assez grossière. Il est peut-être impossible de grouper sous trois classes les éléments d'une cause réelle; même si l'on y parvenait, ces formules contiendraient des notions tellement diverses qu'elles seraient plutôt susceptibles de nous voiler la réalité que de nous la faire comprendre. On pourrait distinguer non plus trois, mais cent, mille catégories causales sans avoir épuisé la réalité. Le nombre des petites causes qui se groupent pour former même de petits faits est infini.

Il n'en faut pas moins reconnaître les mérites des penseurs du moyen-âge. Ils ont vu une chose assez difficile à voir : l'effet contient tous les éléments du phénomène-cause et la cause est complètement connue par tous les éléments du phénomène effet. Tous les molécules, toutes les forces de l'un, doivent se retrouver identiques chez l'autre et il les faut tous. Alors la cause est identique à l'effet. Ils ont compris que cette vérité était objective. L'esprit humain — même le plus scientifique — voit dans le monde un monde de métamorphoses, où les causes et les effets se suivent sans se ressembler. Alors que nous saisissons très bien les raisons d'être, nous ne voyons pas les ressemblances. Nous concevons très bien comment une explosion détruit une maison; mais que la catastrophe n'ait rien changé à l'état antérieur des choses, notre raison se refuse à le comprendre. Et cela est pourtant vrai à un certain point de vue.

Au contraire, lorsque la philosophie moderne nous dit que le rapport de causalité tend à devenir un rapport d'identité, elle y parvient par l'analyse de nos états psychologiques et laisse subsister une certaine confusion. Si nous sommes de plus en plus portés à admettre qu'identité et causalité se confondent, c'est par réflexion et observation de la réalité et non par besoin intellectuel. Notre intelligence pourrait laisser les deux termes indéfiniment séparés. Aucune science n'a pour but de poursuivre cette identification.

II. — Quand nous parlons de cause et d'effet nous avons Fair de considérer les phénomènes comme constituant des familles où le fils peut reconnaître son père et sa mère, sait qui lui est parent et qui lui est étranger.

Or, très certainement, le nombre des phénomènes qui ont contribué même directement à la naissance d'une chose sont plus nombreux que nous ne pouvons l'imaginer. Nous sommes incapables de reconstituer une cause entière et nous nous rendons compte de cette incapacité. Mais on peut aller plus loin et croire que l'univers entier est solidaire, que tout est dans tout; qu'il n'y a pas de filiation de phénomènes, mais d'innombrables influences attractives ou répulsives, venant de partout et dont la résultante est ce que nous observons.

Si je pose mon porte-plume sur la table, cet acte ne me paraît guère avoir de conséquence. Il en a pourtant, il détermine un choc, une vibration de l'air. Est-il possible de délimiter le terrain de ces effets si insignifiants? Faut-il se borner à la table, à la chambre, à la ville, au pays, au globe terrestre? Tout l'univers n'en est-il pas affecté d'une façon si minime que l'imagination ne peut le concevoir, mais réelle quand même ? Et ce mouvement, dont je ne perçois qu'un effet physique, l'ébranlement de l'air, n*exerce-t-il pas une influence, infime bien entendu, sur les êtres vivants, l'action et les pensées d'individus qui se trouvent à des distances infinies ?

On dit, par confusion entre la cause objective et subjective, qu'il est légitime de négliger l'inappréciable. Oui, en pratique, mais non en théorie. Si les infiniments petits de l'univers ont une zone déterminable d'influence et ne sont pas solidaires les uns des autres, il est vraisemblable que toute proportion gardée, il en est de même pour les grands. Il sera alors licite de constituer des classes de faits ou de choses qui par suite de leur nature ou de leur éloignement n'ont aucun rapport avec d'autres, forment des séries indépendantes. Si au contraire une solidarité infime et inappréciable relie les infiniments petits de l'univers, il faut a fortiori supposer une solidarité qui, celle-là, sera appréciable entre les phénomènes supérieurs et

nous en conclurons qu'une classification des causes est une nécessité subjective, mais ne correspond à rien de réel.

Il ne me semble pas qu'il y ait un moyen quelconque de résoudre le problème. Il faut donc montrer la plus grande prudence dans la création des séries causales, lorsqu'elles sont pratiquement nécessaires.

IIL — Le causalisme objectif est essentiellement individuel dans tous ses éléments. On a soutenu récemment que l'individuel n'avait pas de cause. On peut au contraire affirmer que seul l'individuel a une cause en tant qu'individuel. Il n'y a et ne saurait y avoir dans l'univers qu'un nombre infini de phénomènes particuliers, mais aucun phénomène général. Si nous avons l'avantage de pouvoir réunir dans une seule conception des quantités innombrables d'êtres analogues, il ne faut pas oublier que nous renonçons par cela même à une connaissance plus intime de ces êtres. Pour ce que j'ai à en faire, l'eau de l'Atlantique, du Pacifique ou de la Méditerranée sont pour moi équivalentes. Pourvu qu'elle soit susceptible de porter des bateaux et de laisser vivre des poissons, je ne tiens pas à pénétrer plus avant dans sa composition intime. Mais dans la réalité, chaque molécule, chaque atome, chaque cellule vivante a ses caractères, ses destinées et son histoire. Et chacune de ces petites destinées joue son rôle dans la causalité. En si petites parcelles que nous décomposions la matière, pour si semblables qu'en soient les éléments, chacun d'eux n'en a pas moins une individualité propre. Si nous pouvions marquer par une croix bleue ou rouge, comme on le fait pour un mouton, tel atome d'oxygène et le suivre ainsi dans toutes les combinaisons où les forces naturelles ou artificielles pourraient l'incorporer, et que nous retrouvions un jour notre molécule réunie à de l'hydrogène pour former de l'eau, la cause réeUe de cette eau doit indiquer pourquoi notre molécule d'oxygène s'y trouve et non pas tel autre.

Il n'y a rien de fungible dans l'univers. Tout est individuel, tout s'individualise et tend à s'individualiser. Nous ne pouvons pas connaître l'individuahté de certaines choses qui nous

offrent un intérêt identique et qui nous semblent absolument pareilles. Dans un troupeau de moutons, de même race, et de même poids, chaque unité nous paraît dénuée de caractère différentiel. Et pourtant le berger les connaît tous sans hésiter, fussent-ils des centaines et détaillera longuement les particularités de caractère de chacun d'eux.

Si passant dans la rue, il me tombe sur la tête telle ou telle personne, je comprendrais dans la cause toutes les circonstances qui ont fait tomber cette personne, au moment où je passais sous la fenêtre. Si au contraire je reçois un seau d'eau sur la tête, je chercherai à reconstituer la cause par les raisons qui m'ont fait passer au moment où on jetait de l'eau. Mais l'individualité de l'eau qui a été jetée est un élément aussi réel que mon individualité propre et sans en tenir compte le vrai rapport causal, n'aura pas été objectivement reconstitué.

§ 3. — La cause subjective. — Evidemment toutes nos conceptions, toutes nos perceptions sont subjectives. Elles ont dû traverser notre cerveau pour se faire connaître. Mais il en est parmi elles que le contrôle de l'expérience et de la réflexion a vérifié comme conforme à la réalité. Il en est d'autres que nous savons parfaitement ne pouvoir correspondre exactement à rien de réel et qui nous donnent pourtant les meilleurs moyens de comprendre et d'agir sur l'ensemble des êtres. Il en est ainsi du principe de causalité.

Comment se fait-il que notre cerveau ait trouvé des moyens théoriquement très imparfaits, pratiquement très puissants, d'adapter des idées aux choses, l'énigme n'en est pas encore expliquée? Mais le fait est certain; il a été très utile à l'humanité d'envisager la nature à travers un certain prisme qui déformait les objets sans détruire les proportions, de telle sorte qu'en combinant des fictions, il jugeait avec autant d'exactitude que si l'existence elle-même eût été entre ses mains.

I. — L'homme peut utiliser les principes abstraits qui se dégagent des choses, comme les choses mêmes, pour son usage

personnel. Aussi bien qu'on attelle un cheval à une voiture, qu'on accumule la force des chutes d'eau pour les services industriels, on peut employer le principe causal pour pénétrer dans la nature des choses, en percevoir les qualités secrètes. Si nous savons comment a été faite une boisson, quels liquides ont été mélangés pour la constituer, nous en devinons le goût avant de la porter à nos lèvres. Si nous connaissons les causes d'un chagrin, nous comprenons l'attitude, les larmes de la personne qui en est affligée, et même la douleur qu'elle nous cache. Donc la cause peut être explicative ; elle peut tout aussi bien ne pas l'être. Elle n'existe pas pour nous expliquer pas plus que le cheval n'a été créé pour notre service. Notre cerveau a le pouvoir de la faire servir parfois à cet usage particulier; mais ce pouvoir est très variable. Parfois au seul moyen de la cause et de l'effet nous pourrons disséquer des choses extrêmement complexes et reconnaître comme nous étant familiers les petits éléments qui nous sont ainsi révélés. Au contraire, bien souvent dans les sciences morales comme dans les sciences physiques, notre pouvoir d'expliquer par la cause est absolument nul.

L'esprit humain ne s'est pas contenté d'utiliser le principe causal en lui-même en observant l'action des phénomènes les uns sur les autres, et retrouvant dans le produit les qualités du producteur. Les logiciens des époques et des écoles les plus diverses l'ont combiné avec leurs autres procédés de raisonnement, l'ont inséré dans la logique générale.

Ainsi par une sorte d'analogie symétrique, on a conclu de ce que les mêmes causes produisent les mêmes effets au principe inverse et très contestable que les mêmes effets sont le produit des mêmes causes, duquel on peut rapprocher le cessante causa cessât effectus. Or, en pratique, on peut par des procédés bien divers obtenir le même résultat. Sans doute en théorie, le procédé ne sera pas toute la cause ni le résultat tout l'effet. Mais si nous raisonnons dans la réalité absolue, le principe n'a plus de sens, car il n'y a pas deux effets qui puissent être les mêmes. Ce n'est pas à dire que les logiciens aient

eu sur ce point complètement tort et que leur corollaire soit totalement faux. Les mêmes effets proviendraient des mêmes causes dans le monde imaginaire où des causes intégrales et des effets intégraux pourraient être les mêmes. Par suite, plus nous grouperons d'éléments du phénomène cause et du phénomène effet, plus nous les étudierons objectivement, plus notre adage devra se rapprocher de la vérité. Il nous fournit donc un critérium qui n'est pas à dédaigner.

Le principe de causalité a très heureusement servi à justifier le raisonnement inductif, à lui donner toute son autorité. Chacun d'eux n'en a pas moins toujours, maintenant comme autrefois, son existence indépendante et son rôle spécial. Le procédé causal peut aussi se combiner dans la recherche de la vérité avec l'induction et la déduction. Hume nous en donne un exemple : Si on découvre un pied humain sur le sable d'un rivage, en remontant de l'effet à la cause on pourra affirmer qu'un homme y a passé. Mais comme nous savons par induction que les hommes ont deux pieds, il nous paraîtra légitime de redescendre de la cause que nous n'avons pas vu à un autre effet que nous ne voyons pas davantage, le second pied que le vent sans doute a effacé. Une telle opération logique n'est pas absolument sûre, elle ne vaut que ce que vaut l'induction ; on ne pourrait l'admettre que dans les sciences qui ont des procédés de constatation très rigoureux.

IL — L'homme a eu l'heureux privilège de croire tout connaître lorsqu'il ne connaissait presque rien, de se servir d'outils essentiellement imparfaits sans se rendre compte de leur imperfection. Il est à croire que le courage lui aurait manqué et lui manquerait peut-être encore pour travailler s'il avait connu et connaissait la juste valeur de son travail. Il en a été ainsi dans le monde des principes abstraits comme dans la vie matérielle.

Avec la cause réelle, il a choisi ce qui lui convenait, ce qui l'intéressait, a donné à cette parcelle de cause une valeur qu'elle n'avait pas en réalité, l'a appelé cause efficiente, a déclaré qu'elle avait dans les phénomènes une importance capi-

taie tandis que d'autres éléments ont été ou complètement négligés ou introduits dans un rang inférieur sous le nom d'occasion. Or il s'est trouvé que cette façon arbitraire de traiter les choses a été plus utile que nuisible. On n'a évidemment jamais pu ainsi expliquer l'ensemble d'un phénomène concret, mais, ce qui valait mieux, on a pu dégager certaines forces physiques ou morales, les étudier de près dans leur action, les reconnaître dans les divers phénomènes et voir comment elles se comportent un peu partout. C'est pourquoi même en nous rendant compte que notre idée de cause est essentiellement subjective, il ne saurait être question de l'abandonner. Tout au plus pouvons-nous désirer avoir une conscience plus précise de la valeur des méthodes qui ont fait leur preuve pratique mais dont la situation théorique demanderait à être mieux fixée.

L'intelligence humaine néglige des éléments plus ou moins importants de la cause par nécessité, par ignorance ou par calcul. Par nécessité, car elle ne peut tout connaître ni surtout tout connaître à la fois; elle s'arrête sur ce qui est le plus facile et le plus utile à percevoir. Mais les causes négligées ne sont traitées par le mépris que par les vrais ignorants, ceux qui s'ignorent eux-mêmes et l'étroit horizon de leur pensée. Ce n'est d'ailleurs un reproche à faire à personne ; cette ignorance a ses avantages. Sans doute, elle serait fort dangereuse, si les tendances outrées ne se corrigeaient pas les unes les autres. Ainsi, les faiseurs de lois historiques conduiraient à l'erreur, s'ils n'étaient si nombreux et si adversaires. Chacun n'a pris qu'un élément du causalisme général, il veut y voir la seule force décisive et continuelle. Il affirme que toute notre histoire est un développement de notre nature physique ou d'une force morale quelconque comme l'intérêt, la tendance à l'imitation, la recherche de l'idéal, ou l'épanouissement de la pensée collective. A travers l'histoire, il a glané des fragments de causes et, de ces débris, il veut faire non pas une cause objective complète, ce qui serait déjà bien de l'ambition, mais une loi, une cause de causes permanentes qui engendre perpétuel-

lement et sans repos le monde entier des institutions. S'il n'y avait eu qu'une seule loi historique, elle aurait tué la science ; mais il en est des masses qui jouent réciproquement le rôle de contrepoison. La logique y perd; l'activité scientifique y gagne et des écoles fondées sur un paradoxe apportent des travaux solides et intéressants qu'on n'aurait pas produits sans le besoin de soutenir le paradoxe. Il me semble pourtant plus scientifique d'attacher autant d'importance à apprécier le rôle des causes ignorées ou négligées aussi bien que des causes connues.

Choisir certains éléments de la cause, éliminer les autres peut se faire par calcul scientifique. Les diverses méthodes d'expérimentation ne sont pas autre chose. Les méthodes de concordance, de différence, des variations concomitantes analysent des phénomènes complexes pour soumettre à une observation prolongée un seul de leurs éléments. La cause est alors particulièrement subjective. On se préoccupe d'une parcelle de réalité; mais le phénomène dans son ensemble est pour l'expérimentateur une matière brute dont il veut extraire l'essence et rejeter la scorie.

Mais même en étudiant l'origine des faits concrets, nous jugeons la cause d'une façon artificielle, parfois même un peu arbitraire. Ainsi dans une combinaison causale ce qui peut être facilement suppléé sans que le résultat définitif soit sensiblement changé pour nous, ne paraît pas jouer le rôle d'une vraie cause. Si un soldat tombe au milieu d'une grêle de balles, celle qui l'a frappé ne nous paraît guère plus que les autres avoir causé sa mort. Celui qui mettrait une bourse pleine d'or sur une route fréquentée aurait, pour nous, provoqué le vol par ses agissements extraordinaires ; le malandrin qui l'aurait prise aurait fait un acte que beaucoup d'autres malandrins auraient pu faire à sa place et par suite ne nous paraît pas être la cause directe du vol. La théorie juridique de la provocation s'est introduite sous le masque du causalisme ; mais d'un causalisme essentiellement subjectif.

C'est également pour des raisons pratiques que les causes

(iO LES TRANSFORMATIONS DU DROIT

qui se répètent le plus souvent, nous paraissent avoir plus d'intérêt et d'importance. Les phénomènes qui se reproduisent le plus fréquemment sont particulièrement dignes de notre attention, en ce que par une seule observation, une seule interprétation nous aurons découvert une part plus considérable de la vérité. Evidemment le but de la science est de réunir le plus grand nombre de connaissances possible. De là un certain avantage à commencer par l'ordinaire, le général plutôt que par l'extraordinaire, l'exceptionnel. C'est uniquement une question de méthode, que plusieurs savants ont cru par erreur être une question de fond. Mais nous verrons par ailleurs [quel peut être le rôle scientifique de l'exceptionnel, de l'individuel et même de l'accidentel.

§ 4. — Gausalisme et classification. — Diversité de nature entre cause et effet. — Cause et action réciproque. — La classification est d'intérêt intellectuel. Elle offre de multiples avantages à notre cerveau, particulièrement celui de pouvoir embrasser d'un seul coup d'œil un nombre de choses considérables. Elle peut être tout à fait arbitraire, faite uniquement pour nous, sans tenir compte de la nature intime des choses ainsi rangées. On peut grouper les gens d'après leur taille, leur couleur ; séparer ce qui vit dans l'eau de ce qui vit sur terre. De telles classifications ne sont pas fausses, par elles-mêmes ; elles ne doivent servir qu'au seul besoin pour lequel on les a instituées. Il en est de plus scientifiques, comme celles en mammifères et poissons qui nous révèlent un grand nombre de caractères communs. Tous les savants s'efforcent dans leur spécialité d'en établir de telles. Il en est enfin qui révèlent un lien de parenté entre les choses, comme celles sur lesquelles on base la généalogie des êtres vivants. On obtient ainsi un maximum d'objectivité dans la classification, car notre opération de logique correspond alors à quelque chose qui s'est réellement accompli. Il importe de ne pas confondre ces trois opérations qui ont surtout le nom de commun.

Dans la recherche des causes, on peut utiHser les classifi-

cations, mais non sans avoir fait une étude préalable de leur caractère. Si elles sont mal faites, elles sont purement artificielles, et je soupçonne fort la psychologie de nous en fournir de telles ; si elles sont bien faites, elles rentrent dans la seconde catégorie, elles seront naturelles et seront basées sur un très grand nombre de caractères communs. Tel sera le cas le plus fréquent. Elles ne seront presque jamais génétiques.

Ainsi dans l'étude des causes nous grouperons ensemble les causes biologiques, psychologiques, juridiques ; nous pourrons étudier les diverses subdivisions de chacune de ces catégories en tant que susceptibles de produire des institutions. Il est évident que les phénomènes qui rentrent dans la même classe ayant des caractères communs, ils se comporteront par rapport au Droit d'une façon non pas tout à fait semblable, mais relativement analogue. Ainsi il est vraisemblable que si un fait de race a eu une certaine importance dans l'élaboration du Droit d'autres de même nature doivent aussi en avoir. C'est une application un peu lâche, il est vrai, mais suffisante en pratique du principe que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Mais on ne peut faire résulter des classifications scientifiques elles-mêmes un rapport de causalité. On ne saurait dire que les faits biologiques actuels proviennent des faits biologiques antérieurs ; nos sentiments, notre intellectualité d'aujourd'hui de nos sentiments, et de notre intellectualité de la veille ; nos institutions présentes, des institutions du passé. Les semblables ne s'engendrent pas nécessairement, ne sont pas nécessairement causes les uns des autres. Ainsi ne saurait-on dire que les accidents de chemin de fer ou d'automobile proviennent des accidents de diligence de l'ancien temps ; que les apaches des boulevards extérieurs soient les descendants des brigands des Calabres. Il y a entre les diverses situations des similitudes de causes et des similitudes d'effets. On pourrait les grouper dans une étude causale ; ils n'ont entre eux aucune parenté réelle.

Pourtant, sur cette confusion des classifications naturelles

et des classitications génétiques, on a fondé, non par méprise mais par système, des méthodes entières. On a rattaché toutes les institutions du même type par un lien de causalité interne, notre notion de propriété serait causée par la même notion dans le passé ; il serait ainsi de toute entité sociale, juridique, économique. Chacune se développerait d'elle-même, par sa propre force d'évolution. Nous croyons au contraire que la cause et l'effet peuvent appartenir et appartiennent souvent à des classes scientifiques tout à fait différentes. La vente ou l'achat que je me propose de faire, les clauses peut-être nouvelles que j'insérerai dans l'acte proviendront de mon état psychologique, de l'état du marché, de la nature des choses que je voudrai vendre et acheter, plus que des contrats du même genre qui ont été conclus autrefois. Par suite, l'histoire du Droit ne m'apparaît pas comme une succession d'éléments juridiques qui se modifient peu à peu, mais comme une explication de chaque élément, par les causes qui la produisent à chaque période et qui pourront n'être pas les mêmes à la période suivante.

Une erreur encore plus grave dans l'application des classifications à l'interprétation causale consiste à instituer des classes de phénomènes qui par rapport à d'autres jouent toujours le rôle de cause et des classes qui ne peuvent être que les effets des premiers. Ainsi a-t-on dit que le moral est le produit du physique, que la pensée individuelle avait créé les institutions ou inversement que le groupement des hommes en cité était la cause de l'intelligence. Ainsi a-t-on expliqué l'histoire entière par les faits économiques. En réalité toutes les classes do phénomènes sont susceptibles de s'influencer réciproquement. Pour exprimer cette vérité, on a eu l'heureuse idée de remplacer le mot (c cause » par « influence réciproque ». En les considérant en tant que classes, in ahstrado, on ne saurait dire que le Droit est la cause des mœurs ou les mœurs la cause du Droit. Les deux choses vivent côte à côte, agissent et réagis- .sent l'une sur l'autre, par influence réciproque.

Mais il n'est pas possible à un historien de parler ainsi, car il s'occupe du concret; il doit analyser dans le temps cette

influence réciproque, la décomposer en une série de causes et d'effets. Chaque fait concret de la vie juridique peut être le produit de causes complexes ; il n'en est pas moins un effet de ce qui le précède, une cause de ce qui le suit. L'achat ou la vente de titres que je puis faire à la Bourse sera un eft'et des cours antérieurs et influera sur les cours postérieurs. In abstracto, il y a influence réciproque des opérations les unes sur les autres. Ce sera le point de vue du sociologue et de l'économiste. Pour l'historien, il y a une suite de causes et d'effets qui, si possible, devront être étudiés isolément.

L'histoire doit entreprendre une classification génétique des événements en tant que cause et effet, sans tenir comjDte de leur nature. Il existe dans la réalité objective des faits qui sont étrangers ; d'autres qui sont plus ou moins parents. La cause et l'effet sont dans un rapport de filiation immédiate. Deux effets qui dépendent d'une même cause concrète peuvent avoir entre eux une ressemblance naturelle, des caractères communs. L'auteur commun, la cause commune peut se trouver à deux, trois degrés ou même plus, sans que le lien de parenté soit effacé. Empruntons à Cournot un exemple pour en faire un usage un peu différent. Deux frères ont pris part au même combat et ont été tués par le même obus, les deux morts ont la même cause ; ils n'ont pas été tués par le même boulet, mais dans la même bataille, qui est ici la cause commune d'un degré plus éloigné ; non pas dans la même bataille, mais dans la même guerre : la cause commune s'éloigne encore. Elle s'éloignera de plus en plus si on suppose tour à tour qu'ils n'ont pas péri dans la même guerre, mais avaient une vocation commune pour la profession militaire ; qu'ils n'avaient pas cette vocation, mais ont été contraints par le même événement et ainsi de suite. Ainsi l'historien peut et doit établir des séries, des généalogies de faits de nature différente, unis par les liens de la parenté réelle et ayant uh auteur commun.

On ne manquera pas d'objecter que cette étude est bien complexe, impossible même à réaliser d'une fac;on un peu

complète. C'est très juste ; il ne saurait être question de l'entreprondre qu'occasionnellement et d'une façon très rudimentaire. Mais quelle est l'utilité d'un travail de ce genre ou, pour parler comme Molière, de quoi est-ce que tout cela peut guérir? Cela peut guérir de bien des maladies et notamment du vertige qui saisit l'homme le plus raisonnable lorsqu'il entend discuter sur les bons et les mauvais effets d'une loi. La pratique a d'ailleurs trouvé d'instinct la méthode que nous exposons, bien avant que la théorie ait pu en expliquer le mécanisme. On veut juger d'une loi ou d'une institution; il faut juger de l'arbre par ses fruits ; mais où sont les fruits ? Elle a été suivie de faits heureux et de faits regrettables ; mais quels lui sont parents, quels lui sont étrangers ? Faut-il y voir des conséquences même du principe voulu par le législateur, une combinaison de ses principes avec les circonstances extérieures, ou le produit d'une cause accidentelle de nature tout à fait différente ? Il y aurait encore bien d'autres combinaisons à examiner : le fait incriminé peut n'avoir avec l'institution aucun rapport direct et être descendant d'une même cause. Si, par exemple, une dépression dans l'état moral d'un peuple engendrait à la fois des modifications dans l'institution du mariage et une recrudescence de la criminalité. La même méthode sert à apprécier les projets juridiques par l'étude des lois antérieures et de leur filiation causale.

Il vaut mieux qu'une telle recherche soit pratiquée par la science historique avant que les applications immédiates en soient même prévues.

§ 5. — Gausalisme et chronologie. — L'effet est toujours postérieur à sa cause. On a nié qu'il en fût toujours ainsi dans le monde physique. En histoire, le principe est incontestable. Philosophiquement, il doit être immédiatement postérieur. Il ne saurait s'écouler un instant si court qu'on l'imagine, où aucun des deux phénomènes n'existerait. Les êtres ne peuvent pas plonger dans le néant pour en ressortir. Par suite, l'instant-cause et l'instant-effet sont des fractions infiniment pe-

tites que notre esprit ne peut concevoir. Notre intelligence conçoit les choses plus en gros; entre les deux choses qu'elle observe, elle laisse toute une zone neutre qu'habite un nombre incalculable de faits intermédiaires, véritables effets du phénomène créateur, véritables causes du phénomène produit. Entre l'absorption du poison et la mort une série d'états se succèdent pendant lesquels on pourrait intervenir par des moyens connus ou inconnus pour neutraliser l'effet du poison. Seul le dernier état est cause du décès et non pas le fait d'avoir avalé le toxique, puisque pratiquement on pouvait encore éviter le malheur. Dans le domaine juridique, entre le moment où les circonstances matérielles présentent une idée à la pensée humaine et celui où ce que nous relevons comme cause juridique influera sur la loi il faudra un temps très considérable. Une période intermédiaire est indispensable pour formuler le désir de réforme, le populariser, le discuter et enfin le transformer en loi.

Mais pour nous justifier de négliger les vraies causes et les vrais effets pour des causes lointaines et effets subséquents, il ne nous suffit pas d'invoquer notre impuissance. Une telle négligence n'est-elle pas de nature à altérer la vérité ? Voilà ce qu'il convient de vérifier.

Nous pouvons négliger les états intermédiaires lorsqu'ils sont tous identiques en nature et en degré. De l'eau qui circule dans un conduit, je puis puiser indifféremment plus ou moins près de la source; l'électricité qui parcourt un fil est identique à l'arrivée comme au départ. Ainsi des sentiments et des pensées; certains sont en nous le lendemain ce qu'ils étaient la veille, se retrouvent dans mille cerveaux sous une forme à peu près semblables.

Physiquement et moralement on peut aussi immobiliser une partie de la cause pendant des intervalles considérables. Un fusil peut rester chargé des années entières sans perdre sa force de projection. Les textes de loi sont des forces qui peuvent attendre longtemps le moment d'agir, des causes permanentes qui guettent les individus qui passent à leur portée,

qui restent pour certains tout à fait indifférentes, travaillent au triomphe des uns, à la ruine des autres.

Cet état d'immobilité apparente que présentent certains phénomènes nous permet en histoire du Droit, de relier les causes aux effets à travers des distances considérables, de retrouver dans nos droit modernes les influences des droits romains, germains et féodaux ; des diverses philosophies anciennes et récentes. Mais les états intermédiaires ne sont pas absolument neutres et doivent être surveillés.

§ 6. — Histoire et causalité. — L'histoire n'est -elle pas par rapport à la science des causes dans une situation fâcheuse ? La complexité, la diversité, l'entrelacement de ses divers facteurs, la difficulté qu'elle a à se prêter aux méthodes artificielles d'abstraction et d'expérimentation ne doivent-ils pas décourager les plus intrépides chercheurs et leur faire apparaître comme impossible en pratique l'explication causale des événements ?

Les historiens, devant le problème des causes, peuvent prendre et ont pris des attitudes diverses. Les uns ont renoncé à s'en occuper. Ils sont restés des narrateurs, des narrateurs scrupuleux, critiques, consacrant tout l'effort de leur logique et de leur science à établir jusque dans le plus petit détail des récits d'une authenticité inattaquable. Ce sont les vrais fondateurs de la science historique ; on est saisi d'admiration devant les services qu'ils ont rendus, mais on se demande pourquoi ils les ont rendus, pourquoi ils ont travaillé, pourquoi ils travaillent puisqu'ils n'ont aucune conscience de l'utilité de leur travail.

Des penseurs plus audacieux le leur ont reproché. « Ces érudits, ont-ils dit, ne servent qu'à entasser des matériaux. Par eux-mêmes ils ne peuvent rien produire. A quoi nous sert de connaître la longue vie humaine si nous n'en retirons aucune expérience. L'expérience se formule en termes généraux appUcables à un grand nombre des situations. Le but de l'histoire est d'établir de telles formules, utiles pour la direction

pratique de la vie future et la connaissance scientifique de l'évolution humaine. La complexité des causes ne doit pas effrayer. On peut étudier l'action des plus intéressantes, et négliger les autres. La recherche des causes fréquentes, générales, typiques est le but de l'histoire. A cette condition elle devient une science. »

Ce n'est pas mal raisonner. Mais se borner à l'étude des causes générales et fréquentes, serait méconnaître en quoi l'histoire peut nous être surtout précieuse, ignorer de parti pris ce qu'elle seule peut apporter à notre pensée et à notre logique.

Ce serait, à mon avis, un appauvrissement et un danger pour la science. L'histoire est la science qui tend avec le plus d'effort et sans trêve à se rapprocher de la cause objective, c'est-à-dire de la réalité. La réalité ne connaît pas de causes générales ou ne les connaît qu'autant qu'elles ont participé au particulier. Il est légitime, fructueux, indispensable de généraliser. Le cerveau humain y est obligé pour embrasser une partie de la vérité qui ne soit pas trop étroite. Mais le but de la science est ce qui existe ou a existé objectivement et non ce qui n'existe que pour nous. L'individuel est la mine inépuisable de vérité parce qu'il se confond avec la réalité ellemême et nous arriverons à élargir notre savoir en observant la production d'un phénomène donné dans tous ses détails perceptibles, au moins autant que par l'abstraction et la généralisation.

La généralisation des causes est un procédé historique des plus fructueux. Mais il perd en « réalité » ce qu'il gagne en « généralité » et ne saurait constituer qu'une forme transitoire.

Le profond ouvrage de sociologie de notre éminent confrère Pareto en fournit un exemple typique. Les conceptions de Tite-Live — de l'historien naïf, pourfait-on dire — sur les causes historiques y sont nettement opposées aux conceptions de la science moderne. Comment expliquer qu'à un moment de riiistoire romaine, les plébéiens ont acquis le droit aux

honneurs réservé jusque-là aux patriciens ? Tite-Live y voit l'effet d'une petite cause toute individuelle, la rivalité de deux sœurs mariées l'une à un plébéien, l'autre à un patricien. L'historien moderne sourit de l'anecdote; en la supposant exacte, elle n'expliquerait rien. Ce n'est pas pour plaire à une femme jalouse qu'un peuple va changer son Droit. Cette disparition graduelle des privilèges des classes supérieures sous la poussée des classes inférieures se rencontre dans bien d'autres civilisations et l'on ne peut pourtant pas imaginer qu'il y ait eu partout des sœurs rivales pour la motiver. La cause de l'événement est une cause générale ; on peut la formuler en ces termes : mouvement ascentionnel des élites, qui transforme les vieilles aristocraties.

Admettons l'authenticité des deux explications, que le récit de Tite-Live soit exact et la théorie moderne des élites également exacte. L'un n'empêche pas l'autre. Quelle est la valeur causale de chacune d'elles ?

L'explication moderne est plus fructueuse, elle s'adapte à un nombre de situations beaucoup plus considérables. Nous voyons très souvent dans l'histoire des élites se succéder et très rarement des sœurs en se disputant causer des transformations politiques. Elle est plus complète car la force ascentionnelle des élites peut synthétiser un nombre indéterminé de petites forces particulières, tandis que le récit latin ne s'atache qu'à l'une d'elles, une seule vanité froissée dont on exagère la puissance. 11 a fallu une multitude de jalousies exaspérées unies à d'autres phénomènes psychologiques divers pour produire l'effet en question. Mais la cause chez l'historien moderne est moins réelle, plus subjective, la cause de Tite-Live plus réelle, plus objective. Sur ce point tout spécial, je ne saurais partager l'avis de mon illustre collègue qui représente d'ailleurs l'opinion dominante. Car un « mouvement ascentionnel » est une abstraction. Et une abstraction ne peut pas jalouser sa sœur, se plaindre à son père d'être humiHée, l'exciter à agir, pas plus que descendre au forum, relever les injustices de la loi, intriguer, faire espérer au peuple l'abolition des dettes, intimider les patriciens. Il a bien fallu pourtant que

ces actes ou d'autres analogues soient accomplis pour que les plébéiens parvinsent aux honneurs. La fille et le gendre de Fabius Ambustus, aidés de celui-ci, étaient en état de le faire et, s'ils ne l'ont pas fait, il a fallu d'autres hommes ou femmes en chair et en os pour agir à leur place.

D'ailleurs l'école moderne, malgré son peu de goût pour les anecdotes, ne nie pas que la cause abstraite et générale ne soit un composé de causes concrètes et particulières, mais elle prétend que parmi les faits concrets qui ont précédé un événement, il en est qui se représentent avec la même forme dans toutes les situations semblables et qui par suite sont importants, qu'il en est d'autres particuliers à chaque situation et sans importance. A tous changements d'élite, qu'ils aient eu lieu dans l'antiquité ou de nos jours, doivent correspondre certains faits concrets de même nature. En les qualifiant de « mouvement ascentionnel » nous les isolons. Nous avons séparé le bon grain de l'ivraie.

En réalité par notre acte d'abstraction, nous avons manifesté le désir d'opérer ce triage, mais nous ne l'avons pas fait. Il faudrait, pour le faire, connaître quels phénomènes psychologiques ou biologiques concrets font partie de la cause qui dans tous les peuples font tomber les classes supérieures sous l'effort venu d'en bas. Nous ne les connaissons pas ou du moins on a le droit de parler de « l'ascension des élites » sans les connaître. Nous avons mis une étiquette à des faits réels mais ignorés et que nous nous résignons à ignorer. C'est une opération essentiellement subjective.

Admettons encore que ce terme « ascension des élites » nous représente des notions psychologiques et biologiques parfaitement définies : corruption des aristocraties par les plaisirs, dégénérescence par manque de sélection. Ces notions un peu moins vagues seraient toujours de l'abstraction et non de la réalité, de la vie. La cause réelle ne peut pas exister sans des disputes de femmes ou d'hommes, des émeutes, des insultes, des harangues, tout ce que Tite-Live aimait tant, tout ce que les modernes croient devoir éliminer. Ces derniers font œuvre scientifique, mais essentiellement irréelle.

Ce n'est pas un reproche à leur faire. L'étude des causes générales a rendu et rendra des grands services à l'histoire. Elle est tout artificielle et n'a aucune utiHté pour la science des causes.

Ce n'est pas une raison pour retourner à Tite-Live. Il faut poursuivre l'étude de l'individuel non en deçà, mais au-delà des méthodes générales. La notion de cause et d'effet est loin d'être très claire pour la philosophie générale. Nous l'avons atteint par l'expérience ; est-ce qu'une expérience plus prolongée ne nous en donnera pas une notion plus claire ? A ce titre, l'histoire, en étudiant la cause dans ce qu'elle a de plus objectif, peut espérer rendre des services à la philosophie même.

Seule l'histoire peut nous apprendre, par exemple, comment s'associent ces molécules de causes pour produire un grand événement, comment l'une d'elles peut prendre parfois la direction et, quoique de sa nature semblable aux autres, jouer un rôle tout différent.

On a abusé en rhétorique de « la goutte d'eau qui fait déborder le vase » sans trop se rendre compte du rôle exact de cette goutte d'eau. Elle tombe au moment où le vase est déjà trop plein ; l'eau est au-dessus des bords et ne se maintient plus que par l'attraction moléculaire. La position est encore tenable, mais est à son maximum de tension. Pour la nouvelle venue, il n'y a plus de place, elle déverse ; mais l'énergie générale est détruite par son exemple et son entraînement. L'effort, la tolérance, le désir de paix, le respect de la tradition, qui auraient pu bien longtemps encore maintenir l'équilibre, cèdent ; le vase déborde de son excès et tout rentre dans les limites du droit strict. Tel est bien un des cas où une petite cause produit un grand effet dans la vie humaine et l'histoire des institutions. Ce n'est pas le seul ; il en est de plus fréquents et de plus tragiques, où le vase ne déborde pas, mais est renversé, car l'âme humaine conserve rarement l'impassibilité et la stricte justice d'un vase immobile.

L'histoire anecdotique — le roman lui-même — n'aurait jamais suscité le moindre intérêt, n'eût jamais été écrite, si

l'homme ne s'était intéressé d'instinct aux multiples façons d'agir des petites causes. Scientifiquement, je ne crois pas qu'il ait tort.

§ 7. — La Cause et l'Origine dans l'histoire des Institutions.

— Il y a en histoire des faits relativement simples dont il est facile d'observer la naissance et le développement; il en est de beaucoup plus obscurs et de plus complexes; telles sont les Coutumes, les Institutions, les Lois qui se forment lentement sous des influences qu'il est impossible de préciser. Par suite, ce serait surtout l'historien du Droit, qui devrait se garder du mirage de l'explication causale et se borner à exposer les lois dans leur ordre, à en développer le sens juridique. Bien loin de les rapprocher du milieu physique, économique et social, il devrait éviter tout aperçu de ce genre ; pour qui renonce à la recherche des causes et des effets, de tels rapprochements ne sont que des digressions inopportunes. Pour toute spéculation philosophique, il devrait passer la main à la sociologie historique qui, au moyen des documents recueillis et interprétés, recherche non pas la cause de telle institution à tel moment de l'histoire, mais les relations générales qui peuvent exister à toute époque entre la science juridique et les autres éléments de la civilisation. La différence entre la sociologie basée sur l'histoire et l'histoire du Droit paraît être que celle-ci veut aboutir à la connaissance des causes individuelles de chaque fait juridique et celle-là à des causes schématiques et générales. Faut-il comme certains le veulent, renoncer à cette première recherche ?

La cause individuelle historique n'est pas plus difficile à trouver que la cause sociologique générale. Sans doute, sans faire des emprunts à d'autres sciences, l'histoire n'expliquerait jamais rien par elle-même. On pourrait observer la poudre pendant cent ans sans deviner comment on la fabrique et qu'elle est susceptible d'explosion. On pourrait suivre le Droit minutieusement à travers les siècles sans savoir d'où il vient et ce qu'il fait. Même l'histoire générale où nous ver-

rions évoluer ensemble les divers éléments de la civilisation, pour si complète qu'on la suppose, ne nous donnerait que des rapports de causalité très incertains.

L'histoire, pour être fructueuse, doit s'appuyer sur une science causale, une étude des groupes de cause d'après leur influence réciproque. Pour l'histoire du Droit, il convient de savoir quelles choses agissent sur le Droit et comment elles agissent.

La sociologie aidera à le comprendre, mais n'y suffira pas à elle toute seule. C'est un travail spécial que d'appliquer au concret les formules abstraites qu'elle peut fournir.

L'histoire du droit a son rôle spécial dans la philosophie et ses causes ; elle a sa méthode spéciale.

La base de la méthode d'une science est dans le degré de subjectivité qu'elle fait subir à la cause objective. A ce point de vue, l'histoire du Droit se trouve placée entre l'histoire et la sociologie.

Le sociologue ne prend dans la cause objective que ce qu'il traduit en formule abstraite, l'historien étudie toute la cause objective et l'historien-juriste ce qui a laissé son empreinte dans le Droit.

Prenons un exemple : C'est à l'énergie de Napoléon I^^" qu'est due la rédaction et la promulgation en son temps du Code civil. L'histoire ne peut négliger les actes d'autorité qu'il fit en la circonstance. Ils n'intéressent l'histoire du Droit que si l'empereur a influé sur le texte même, a fait admettre certaines dispositions, écarter d'autres. Le sociologue ne s'occupera de cette influence accidentelle dans aucun cas. Il étudie la codification en eUe-même, qu'elle ait eu lieu en France sous Napoléon 1^^ ou en Allemagne sous Guillaume IL Les causes communes et les effets communs des deux phénomènes ont seuls pour lui de l'intérêt.

Le sociologue fait des classifications naturelles de causes, l'historien des classifications génétiques et l'historien du droit doit employer les unes et les autres. Il doit, d'une part, grouper les diverses circonstances qui, dans un pays, ont produit

la féodalité ou tout autre institution, et, d'autre part, les institutions présentant des traits de ressemblance, quelles qu'en aient été les causes.

Mais la sociologie se rapproche davantage de la cause objective en ce qui concerne l'identification de la cause et de l'eiîet. Raisonnant sur des notions abstraites qu'elle peut analyser et simplifier à son gré, elle peut mieux nous montrer comment ce qui nous paraît multiple est pourtant identique, comment certaines institutions, par exemple, ne sont au fond que de l'intérêt affectant des formes diverses. L'historien, s'occupant de faits plus complexes, n'arrivera jamais à découvrir aussi nettement en quoi le phénomène père ressemble au phénomène fils et l'historien du Droit ne s'en occupera même pas.

On pourrait pousser plus loin le pafallèle si la recherche des causes en histoire du Droit ne paraissait pas suffisamment justifiée.

Il faut avouer qu'en pratique, sur les causes et l'origine des institutions, on discute à perte de vue, et les discussions restent bien stériles. Cela tient en grande partie, selon moi, à cette confusion entre la cause objective et subjective. Objectivement, tout ce qui a contribué à former l'institution fait partie de la cause au même titre. Subjectivement, on peut se placer à des points de vue très différents.

On observe des coutumes, des institutions, des habitudes juridiques qui ont persisté sans changement appréciable pendant des siècles et qui, brusquement, sous une influence de nature étrangère, se transforment très sensiblement. Où est la cause de l'institution nouvelle ? Bien sûr, dira-t-on, c'est l'élément nouveau, qui a été actif, a transformé à sa guise l'élément ancien. Par suite, le rôle social du Droit en est la véritable cause, la cause efficiente. La vraie cause de la féodalité est dans la nécessité de constituer une cavalerie, à l'exemple des Arabes. Les institutions préexistantes ont servi unicpiement à trouver le procédé technique pour obtenir le résultat voulu.

On peut avec tout autant de raison affirmer que la cause

d'une institution est dans celle qui l'a immédiatement précédée. Au moment de la transformation militaire en question, le régime des terres, la condition des personnes, le lien qui rattache le moins puissant au plus puissant affectent une forme spéciale sous la pression des nécessités de la défense. Mais l'état social n'a pas changé brusquement ; les idées juridiques, la culture économique ne sont pas très différentes d'un moment à l'autre, et, dans un très grand nombre de détails, l'institution du jour reproduit celle de la veille. Ne faut-il pas en conclure que c'est la même institution, modifiée en quelquesuns de ses éléments? La vraie cause de mon individualité d'aujourd'hui est mon individualité d'hier, alors même que je ne porterais plus les mêmes vêtements.

Les deux systèmes opposés sont incomplets. Peut-on dire qu'ils se complètent l'un par l'autre ? Ce serait encore de l'ambition. Un phénomène aussi complexe que la féodalité a une cause extraordinairement complexe. On peut l'envisager sous un nombre infini d'aspects. Toutes les théories sur l'origine de la féodalité peuvent être également vraies et on pourrait en formuler d'autres qui le seraient aussi.

En réalité, la féodalité n'a pas de cause, pour la bonne raison qu'elle n'existe pas. Il existe des institutions féodales ayant chacune des causes spéciales, ou plutôt une infinité de faits féodaux : contrats, usages, extensions d'usage, lois. Chacun de ces faits a réellement une cause. On peut parler de causes de la féodalité, mais cette expression sera essentiellement schématique et ne peut servir de base à une discussion. Autant vaudrait discuter lequel parmi des dessins faits par des enfants de cinq ans ressemble vraiment à un homme en chair et en os.

Plus nous analyserons les institutions, plus nous pourrons espérer approcher la cause objective. Ainsi le régime matrimonial de la communauté entre époux est déjà quelque chose de plus précis que la féodalité. La question de ses origines est obscure, probablement même insoluble, parce qu'on réunit .sous un seul vocable des notions diverses : participation de la

LE CAUSALISME 75

femme au gain, association entre époux, facilité de liquidation des biens mélangés, transformation d'un gain de survie en un droit dont profiteront les parents de la femme. Toutes ces idées coexistent dans la communauté conjugale, constituent autant de buts sociaux ayant chacun ses causes particulières.

La recherche des causes en histoire du Droit doit être essentiellement analytique.