CHAPITRE II

Biologie et Droit.

Bibliographie. — Herbert Spencer, Principes de sociologie, L. II ; — Worms, Organisme et société; — Paul de Lilienfeld, Gedanhen ilber die Sozialioissenschaft der Zukunft ; La Pathologie sociale ; — F. Kraus, Der Volkertod, 1903 ; — Novicow, Conscience et volonté sociale ; — Schâffle, Bau und Lehen des sozialen Kôrpers; Abriss der Soziologie, 1906.

Hseckel, Glaubensbekenntniss eines Natiirforschers, 1902 ; Bie WcltrdthseL Ge7neinverstànlische Studien ûber monistische Philosophie. Constitution du deutsche Mo7iistenbund, dans la Wochenschrift fur o-ffentliches Leben, Litteratur und Kunst ; — Freien Glocken, Wochenschrift zur Furderung der monistischen Vernunftreligion ; — Der Ka^npf um die Entwikluiigsgedanken, 1905.

Littérature du Concours d'Iéna, entre autres : Schallmayer, \ ererbung und Auslese ; — Kiihlenheck, Naturliche Grundlagen des Uechts und der Politik ; — Woltmann, Politische Anthropologie;— Matzat : Philosophie der Anpassung; — Di' B. Rawitz, Urgeschichte, Geschichte und Politik.

Politische-anthropologische Revue.

Otto Ammon, L'Ordre social; — D'' P. Jacoby, Etudes sur la sélection chez l'homme, 1904 ; — de Lapouge, Les Sélections sociales ; — Espinas, Postulat de la Sociologie. Revue philo s oph., 1901, I, p. 449 ; — Bourdeau, Les problèînes de la vie ; — Bagehot, Lois scientifiques du développement des 7iations ; — Goblot, Essai sur la classification des sciences, 1898.

G. d'Aguanno : La Genesi e l'evoluzione del dirltto civile, 1894; — Cogliolo : Essai sur V évolution du d^^olt privé. La théorie de l'évolution darwiniste dans le droit privé ; — Letourneau. Evolution juridique ; — Hartmann, Die historische Ent- Vjichclung.

Fouillée, Le mouvement positiviste et la conception sociologique du monde, 1898 ; - Grasset, Les limites de la biologie, 2nie édit., 190>;; — \io\x^\k, La sociologie biologique et le régime des

castes, Revue philos., 1900; Le procès de la biosociologie. Revue phil., 1901, II, p. 121 ; La démocratie devaiit la science, 1904 ; — P. Lacombe, Nature et humanité. Revue de synt. hist., T. XI, p. 15 ; — Magri, le basi organiche dello stato et délia democrazia.

« De la nature qui est déjà une histoire, on peut passer sans hiatus à l'histoire humaine où se prolonge la nature. » L'affirmation n'est pas téméraire. La grande histoire de la vie a commencé avant l'humanité et se continue en elle. Les destinées de l'homme furent sans doute particulières, mais il doit aux évolutions antérieures sa prospérité. Encore maintenant, et toujours dans l'avenir, sa psychologie, sa morale, ses mœurs dépendent et dépendront en partie des mêmes causes physiologiques qui agissent sur les autres êtres vivants. La biologie est indispensable à l'étude de l'homme primitif, de nos institutions originaires et de l'humanité contemporaine et civilisée.

Il existe un assez grand nombre de phénomènes biologiques qui sont causes de faits juridiques ; .mais les faits juridiques ne sont pas par leur nature des phénomènes biologiques. Chacune de ces deux propositions a été, est encore méconnue par certains groupes de sociologues modernes.

La plupart de ceux qui ont voulu fondre la sociologie et le Droit dans la science des êtres vivants, sans tenir compte que celle-ci s'occupe de choses matérielles et celle-là de choses immatérielles, y ont été conduits par une conception monistique de l'univers.

Il serait très joli comme effet esthétique et très commode pour l'esprit que l'univers formât un tout harmonique obéissant aux mêmes lois et compréhensible par les mêmes méthodes. Les idées générales sont des idées généreuses, a-t-on dit. Ceux qui ont cru trouver dans la nature vivante et même dans la nature morte les lois de la pensée morale ne sont pas à blâmer. Ils le sont d'autant moins qu'ils ont peut-être raison. Leur croyance n'est pas dénuée de vraisemblance, si l'on veut même de probabilités. Mais c'est une croyance métaphysique,

plutôt encore religieuse quoique panthéiste ou matérialiste. Elle résulte non de l'observation des faits, mais d'un besoin général qu'a l'humanité de remonter par un acte de foi aux causes premières que la logique ne saurait atteindre.

La période héroïque de la socio-biologie est d'ailleurs passée. On a abandonné les belles exagérations d'autrefois. On évite de dire que la société est un « animal » ; on dit « organisme », ou même « super-organisme » ce qui n'est plus compromettant. On ne s'occupe plus guère d'anatomie et d'histologie sociale. On reconnaît dans les faits sociaux et moraux des faits d'une nature spéciale; de la vie qui se présente à nous sous une forme plus complexe et qui a besoin d'être observée par des méthodes appropriées. Mais par eimple observation, sans affirmation a priori de l'unité de la science, ne peut-on relever des phénomènes qui se présentent avec les mêmes caractères dans le monde moral juridique et dans le monde de la vie animale. La ressemblance, l'identité est telle que nous devons employer le même vocabulaire pour les désigner. Ainsi des minéraux, des végétaux, des animaux, des hommes sont également susceptibles de « s'associer ». Les termes différenciation, adaptation, lutte pour la vie, parasitisme, division du travail... peuvent convenir à certains états de la pensée humaine ou à des actes de la vie matérielle. Dans la liste des substantifs verbaux, beaucoup indiquent ainsi des processus à la fois biologiques et moraux.

Il est certain que le seul fait qu'un même terme convient à divers phénomènes prouve qu'ils ont tous un élément semblable. Cette similitude est en grande partie purement subjective et n'est bien souvent qu'une question de mots. La preuve en est dans la difficulté avec lequelle on peut lorsqu'on fait de tels rapprochements se maintenir sur un terrain précis.

L'éloquente conférence que le professeur Gide donna récemment à Lausanne sur le parasitisme social, ne m'a pas fait changer d'idées à cet égard. Il en vint, si mes souvenirs sont exacts, à donner du « parasite » une définition d'une ampleur exagérée. Quiconque ne remplissait pas exactement tous ses

devoirs sociaux, se procurait un avantage au détriment d'autrui, tombait dans cette catégorie. Celui qui ayant flâné tout le matin achetait un journal et allait dîner au restaurant était le parasite du marchand de journaux et du restaurateur chez qui il prenait son repas, car ceux-ci avaient travaillé lorsque lui ne faisait rien, pour lui fournir de quoi vivre. Or les restaurateurs, les meilleurs juges en la matière, ne pensent guère ainsi et se préoccupent peu de ce qu'ont fait leurs clients. Le paradoxe était précisément dû à l'emploi du même vocabulaire dans des domaines différents, à l'assimilation de situation qui ne sont pas absolument les mêmes. Au lieu de faire de la synthèse sous une expression équivoque, il vaudrait mieux avoir recours à la méthode analytique, qui amènerait à distinguer plusieurs sortes de parasitisme social et moral. L'héritier qui dépense largement sa fortune n'est le parasite d'aucun de ceux qu'il paie. Cela est plus que certain. Mais n'est-il pas parasite de sa famille ou de la société? Telle est la vraie question.

Je ne dis pas qu'il soit défendu de faire des rapprochements entre notions biologiques et morales caractérisées par le même terme, à condition de préciser ce que l'on veut en tirer. Sans doute, la cuscute qui plonge ses suçoirs dans la tige du trèfle, le chevalier d'industrie qui exploite la naïveté du public et le viveur qui dépense l'héritage de son père sont dans une situation analogue. Mais y a-t-il un élément réellement commun dans la cause de ces divers phénomènes, une certaine tendance de tout être, vivant dans certaines conditions, à économiser son propre effort et à faire dépendre sa propre existence du travail d'autrui? Je ne sais pas sur quoi on se baserait pour l'affirmer. D'une similitude d'apparence nous ne pouvons pas conclure à une identité de nature.

Est-il ensuite d'une bonne méthode d'utiliser ces similitudes dans l'étude des phénomènes ? de conclure des caractères du parasitisme biologique aux caractères du parasitisme social ? M. Gide prit soin d'en signaler le danger. D'après lui, l'un profite à l'exploitant tandis (juc l'autre en entraîne la déchéance.

On peut toutefois cliercher là comme ailleurs à se fournir d'hypothèses.

Nous ne demandons donc nullement à la biologie des analogies plus ou moins symboliques pour l'interprétation de l'histoire des institutions. Qu'on retrouve dans les divers domaines le processus de la division du travail ou tout autre du même genre, cela nous est tout à fait indifférent. Nous n'en pouvons tirer de conséquence pratique ni philosophique. Au contraire, les réalités biologiques, auxquelles l'homme reste soumis en tant qu'animal, s'imposent à notre méthode, si elles ont quelque influence sur la formation du Droit.

De ces phénomènes qui agissent d'une façon matériellement identique chez l'homme et chez les animaux, on peut indiquer trois grandes classes : Le froid, le chaud, l'abondance, la disette, la nature des aliments influent également sur tous les êtres vivants. La reproduction s'y fait suivant les mêmes lois : hérédité, transmission des caractères essentiels ou accidentels, effet du mélange de sang, importance de la race. Et enfin l'histoire humaine comme l'histoire animale est faite de l'élimination continuelle de certains individus et de certains groupes par les maladies — et pour les hommes — les crimes, les guerres internationales ou civiles.

Mais ces faits biologiques ont-ils une influence sociale et psychologique ? une sociologie et par suite une histoire du Droit, doit- elle en tenir compte ?

On l'a contesté plus ou moins expressément ; d'une façon absolue en ce qui concerne l'hérédité et la race, plus indirectement pour les autres questions. Trois sortes de tendances intellectuelles portent à écarter l'influence biologique, l'assimilation de l'homme aux animaux, même dans les faits matériels que nous avons indiqués.

L'idéalisme voit dans l'homme un être essentiellement intellectuel, libre et moral. Sa vie psychologique est à peu près affranchie du joug physiologique. Le monde des idées est indépendant de la constitution physique ; il est ouvert à tous ceux qui veulent le mériter par un peu d'effort. Tous les

hommes se valent, ont plus ou moins les mêmes prédispositions naturelles. Sans doute, ils peuvent devoir quelque chose à la race, aux ancêtres immédiats bien peu de chose, car ils ont le pouvoir de comprendre le bien et de réagir contre leur tempérament. Les institutions sont établies en vue d'un idéal ; particulièrement le juge ou le législateur sont libérés de toute pression physique. Ces idées ne sont pas aussi démodées qu'on pourrait le croire. Des considérations morales ou politiques les ont maintenues dans la science. Ainsi en est-on arrivé à soutenir tout récemment que les influences biologiques avaient cette propriété essentiellement bizarre de maintenir les hommes unis sans pouvoir jamais travailler à les séparer.

L'école Durkheim n'a pas les mêmes illusions sur les individus humains. En tant qu'individu, chacun dépend de son hérédité et en supporte les conséquences. Mais le Droit, pas plus qu'aucun autre fait social, n'est individuel. Il est le produit du groupe. La pensée qui émane du groupe est libérée de l'influence physiologique, puisqu'elle émane d'autres pensées et non d'un corps organique. Par suite, la race n'a aucune influence sur les Institutions. Des blancs, des jaunes ou des nègres au même degré de développement, placés dans les mêmes conditions, reproduiraient exactement le même Droit, tout en restant, dans leur psychologie privée, des blancs, des jaunes et des nègres.

Enfln une troisième classe d'écrivains négligent le facteur biologique en histoire, parce qu'il serait trop com^iliqué d'en tenir compte. Les races notamment sont tellement mélangées qu'il est impossible de reconstituer leur liliation même de loin, et leurs caractères psychologiques sont si peu apparents qu'aucune méthode ne nous permet de l'établir d'une façon un peu précise. Toutes les tentatives faites en ce sens ont été infructueuses. Sous peine de s'égarer, il faut y renoncer.

Aucune de ces trois argumentations ne saurait nous convaincre : La thèse idéaliste dans ses conséquences logiques aboutirait à séparer complètement l'âme du corps. Pour réagir

contre rinfluence physiologique, il faut d'abord la connaître, la juger mauvaise, avoir un idéal qui ne soit pas le produit même de sa propre nature. L'éducation, l'effort personnel peuvent quelque chose sur la nature d'un individu ; ils ne peuvent pas tout.

La seconde thèse, qui suppose l'identité de pensée collective chez tous les peuples, crée avec des parcelles de choses réelles une chose neutre, abstraite, sans caraclère. Les caractères individuels se combinent dans la masse mais ne s'y perdent. Les pensées, les actes, les lois faites par une réunion d'hommes ivres porteront la trace de l'ivresse qui affecte chaque individu.

Enfin à ceux qui s'effraient de la difficulté du calcul de l'élément physiologique dans la vie humaine, il suffit de répondre que nous devons prendre l'histoire comme elle est, et non comme nous voudrions qu'elle fût pour notre commodité particulière. Ce qui est, est. Nous faisons tous nos efforts pour le connaître ; nous ne répondons pas d'y arriver. Le rôle de l'histoire comme de toutes sciences est de préciser ses lacunes, non de les dissimuler.

Il nous faut maintenant préciser comment les phénomènes biologiques qui se produisent dans l'humanité sont susceptibles d'influer sur son Droit.