LITTERATURE SUR LES RAPPORTS DE LA BIOLOGIE ET DU DROIT

H.î:ckel : Monisine, trad. Lapouge : « En conséquence nous regardons toute la science humaine comme un seul édifice de connaissances, nous repoussons la distinction habituelle entre la science de la nature et celle de l'esprit. La seconde n'est qu'une partie de la première ou réciproquement, les deux n'en fo:it (ju'une ».

Novicow : Les luttes entre les Sociétés -hitmaines , p. 714 : o Lm science est une comme la nature. Il n'y a aucune solution de continuité entre les domaines de la chimie, de la biologie... de la sociologie ».

DucLAUX : Sociologie et biologie, Revue scientifique, T. XII, p. 833 : « Je ne crois pas juste l'opinion (qui veut identifier la société humaine et les sociétés animales) ; elle fait abstraction de la liberté, qui doit être le pivot de toute société humaine ».

WoRMS : Philosophie des sciences sociales, I, 43: « Pour ne pas se laisser entraîner trop loin dans la voie des comparaisons J^iologiques, les partisans de la première doctrine (organicistes), au lieu de parler de l'organisme social disent plus volontiers aujoud'hui, en marquant par la tout ensemble l'élévation et la spécificité de cet être : le super-organisme social ».

DuRKHEiM : Division du travail social, p. 4 : « La division du travail n'apparaît plus que comme une form.e particulière de ce processus général et les sociétés, en se conformant à cette loi, semblent céder à un courant qui est né bien avant elles et qui entraîne dans le même sens le monde vivant tout entier ».

DuRKHEiM : Les règles de la méthode sociologique, p. 176 : « Si nous considérons les faits sociaux comme des choses, c'est comme des choses sociales. ..Nous avons refusé de ramener cette immatérialité sui generis qui les caractérise à celle déjà plus complexe pourtant des phénomènes psychologiques ; à plus forte raison nous sommes-nous interdit de la résorber à la suite de l'école italienne, dans les propriétés générales de la matière organisée ».

WuNDT : Ethik, 1er Th., C III, I 1, p. 107 : « Menschen und Thiere verdanken ihre individuellen wie sozialen Lebensgewohnheiten zum allergrôssten Theile der Erbschaft frûhererGeschlechter. Aber beim Thiere ist dièse Erbschaft ganz und gar niedergelegt in den physischen Nachwirkungen, welche die generelle Entwickelung in der Organisation zuriickliess. Beim Menschen ist sie, zu einem grossen Theile M^enigstens, zugleich in der Form bewusster Uebeiiieferuno- erhalten geblieben ».

FixoT : Le préjugé des races, p. 10 : « Après avoir cru pendant lonj^temps que la terre est le centre de l'univers et que l'homme, son roi, incarne en lui la finalité de la nature, nous voilà victimes d'un défaut également extrême dans un sens opposé. Nous avons omis en elïet de faire entrer en ligne de compte l'intellectualité, qui donne à l'homme une situation particulière dans l'encliainemont évolutionniste des êtres. Sous ses formes sublimes d'àme, de conscience et de pensée, elle met une em}treinte particulière

sur notre vie et lui fournit, avec des mobiles innombrables, un champ d'action sans limites. Tout en différenciant nos chries, elle m ni7it(ent pourtant, grâce à l'essence analogue de leur base biologique leur unité, et, par là même, les e^npêche de se séjmnr sans possibilité de retour ».

DuRKHELM : Les règles de la méthode sociologique, p. 132 : < Il y a d'ailleurs un moyen d'isoler à peu près complètement le facteur psychologique de manière à pouvoir préciser l'étendue de son action, c'est de chercher de quelle façon la race affecte l'évolution sociale. En effet, les caractères ethniques sont d'ordre organicopsychiques. La vie sociale doit donc varier quand ils varient, si les phénomènes psychologiques ont sur la société l'efficacité causale qu'on leur attribue. Or nous ne connaissons aucun phénomène qui soit placé sous la dépendance incontestée de la race ».

Pareto. Les sijstèmes socialistes, p. 80 : « Herbert Spencer a observé avec beaucoup de raison que les caractères d'un agrégat résultent des caractères que présentent ses parties... Personne ne nie que des hommes formant une foule n'agissent différemment, que ce que feraient ces mêmes hommes pris isolément, mais il n'en est pas moins vrai que les caractères de la foule résultent des caractères de ses parties. Tout le monde a remarqué récemment que la foule anglaise n'a pas agi après les défaites de l'Afrique du Sud, comme la foule française après les défaites du Tonkin ».