CHAPITRE III
La Race et le Droit.
Bibliographie. — Klemm, Allgemeine KuUur cler Menscheil, 1849; — Comte de Gobineau, Essai sur V Inégalité des races hionaines, 2 vol. Histoire des Perses; Philosophies et religion de l'Asie centrale. Ce qui se fait en Asie {Revue du Monde latin, 1885) ; — Paul Kleinecke, Gobineau's Rassentheorie ; — Ernest Seillière, Le comte de Gobineau et l'Aryanis^ne historique : — Dreyfus, Gobinisme et nationalisme {Revue bleue, 25 février 1905); — Fr. Hertz, Moderne Rassentheorie ; — Fritz Friedrich, Studien ûber Gobineau, 1906.
Dr Gustave Lebon, Recherches eœpérimentales sur les variations dît volume du cerveau et du crâne, dans Bull. Soc. anthrop., t. 1er, 3e série, p. 310; Recherches anatomiques et mathéTnaliques sur les lois de variations du cerveau et du crdyie; Lois psychologiques de Vévolution des peuples; — Manouvrier, Recherches d'anatomie comparative et d'anato^nie philosophique. La quantité dans l'encéphale, 1885; L'indice céphalique et la pseudosociologie {Bulletin de la Société d'anthropologie, 1899). Céphalojnétrie anthropologique {Année psycholog., 1899) ; — Schwalbe, Elniges ûber moderne Phrenologie. Deutscher Anthrojjologen Kongress, 190G.
De Lapou<4e, Dépopulation de la France ; Hérédité dans la science politique {Revue d'anthropologie, 1887-1888) ; Sélections sociales. U Aryen; — Comte Leusse, Etudes d'histoire ethnique depuis les temps préhistoriques jusqu'au commencement de la Renaissance, 1899; — Chamberlain, Die Grundlagen des XIX. Jahrhunderts; — Kuhlenbeck, Naturllche Grundlagen des Rechfs und der Polltih, Tit II, Kap. IV; Zur Krltlkdes Rasseuproblems (Archiv fur Rassen und Gesellschafts-Blologle, Juli-Auc:^. 1905 ; — Woltmann, F^olitische Anthropologie, Kap. IV; — Reibmayr, Ueber den Ehifluss der InzucJit und Yermlschung auf dvu politlschen Karakter einer Bevolkerung {Polit, anthrop. Rev., I, 1-21 et suiv.) ; — Wirth, Volhslhum und Weltinacht.
Weissmann, Essai sur l'Hérédité, trad. frani,'., 1902; — Dclage,
L'hérédité: — de Vries, Théorie de la muialion; — Richard Semon, Die Mneme, aïs erhaUendes Prinzip im Wechsel des organischen Geschehens ; — Forel, La question sexuelle, p. 13 ; — Ki-femer, Die Kontroverse iiber Rassenhonstanz und Individualpotcnz, Reinzucht und Kreuzung i?n Lichte der biologischen Forschungen hist07Hsch und kritisch betracht, Bern, 1905; — A. Gauthier, Mécanisme de la variatioii des êtres viva7its.
Desehamps, Etudes des races humaines, 1857-1859 ; — de Quatrefages, Du croisement des races humaines {Revue des Deux- Mondes), mars 57 ; Introduction à l'étude des races humaines, 133-:); Housé, Sur les caractères physiques des races européennes.
Ratzel, Vôlkerkimde.— Finoi, Le préjugé des races, idOô.—No\icow, L'avenir de la race blanche : — Anton Nystron, L'anthropologie et l'histoire ; — Reinach, Revue archéologique, 1904, p. 152.
Articles divers, dans : Archiv. fiir Rassen und Gesellschafts- Biologie ; — Politische antropologische Revue ; — Rivista italiana di sociologia ; — L'Anthropologie ; — Revue de Synthèse Jiis torique.
Woltmann, Die Germanen und die Renaissance in Italien. Die Germanen in Franhreich. — Hovelacque et Hervé.; Recherches ethjiologiques sur le Morvan. Méinoires de la Soc. d'anthrop. T. i . (3^ sér.) i?e fasc. — Ridgeway, The early âge of Greece ; Who were the Romans? communicat. à la British Acad. 24 avril 1907.
§ 1. — La race en biolog'ie et en anthropologie. — Les espèces animales ou végétales se subdivisent en variétés, groupes plus restreints, dont tous les individus ont des caractères physiologiques communs. Telles sont les races.
C'est un phénomène que nous ne méconnaissons guère dans la vie pratique, chaque fois que nous voulons profiter de la nature vivante et de ce qui en provient. Ce pain est-il de bonne qualité ? ce vin peut-il figurer sur la table d'un souverain, ou est-ce le gros bleu qui se consomme dans les faubourgs ? quel sera le bouquet de cet alcool? pourquoi cette volaille aux pattes jaunes fera-t-elle un mauvais rôti ? choisirons-nous pour l'élégance et la durée un drap anglais ou un drap allemand ? pouvons-nous compter que ce chien que nous venons d'acheter sera un bon gardien? comment peut-on payer mille louis un cheval alors que pour trois cents francs on pourrait en avoir un du même âge et
de la même taille ? — Ces questions, qui paraissent incohérentes, des milliers d'autres qui pourraient le paraître encore davantage, souffriraient une même et courte réponse : « Cela vient de la race. Cela dépend de la race. »
La question des races n'offre pas en général de difficulté, car les animaux et les plantes se moquent de nos appréciations. Les hommes sont moins philosophes ; beaucoup veulent être des purs sangs ; personne ne veut être un mauvais rôti. Aussi lorsqu'on parle de races humaines, on trouve peu un être raisonnable à qui s'adresser, mais de la vanité, de la rancune, des craintes, des susceptibilités. Ceux qui ne croient pas que l'humanité puisse se faire rôtir à sa propre cuisine, désigner les individus présents et futurs qui doivent être sacrifiés aux autres, ne portent pas sur les races des jugements de valeur et peuvent traiter la question d'une façon tout à fait objective.
Les caractères de race se maintiennent dans leur pureté tant que les individus de même race s'unissent entre eux, ce qui par goût ou par nécessité est le cas le plus fréquent. Mais il arrive aussi qu'il y ait mariage d'individus qui ne sont pas de même race ; il y a mélange ou croisement.
Ce croisement peut être accidentel. Les produits immédiats seront une combinaison du père et de la mère ; mais si l'une des familles est beaucoup plus nombreuse que l'autre, elle finira, après une série de nouvelles unions, par en éliminer les caractères. Après plusieurs générations, des deux types primitifs, il n'en restera plus qu'un. L'une des races aura noyé son sang, ses caractères physiologiques propres.
Ou bien le produit du croisement aura constitué un type nouveau. Si les individus en sont suffisamment nombreux, que les circonstances les isolent, et les obligent à s'accoupler entre eux, ils formeront une nouvelle race, une race dérivée qui, après quelques générations, sera parfaitement homogène. Ainsi le cheval arabe uni à la vieille race anglaise a formé le pur sang anglais ; ainsi l'anglo-normand, mélange de cette race dérivée et du normand, conserve indéfiniment 'par l'hérédité ses caractères de famille.
Enfin — dernière hypothèse — il se peut que des individus des races les plus diverses, unis par le seul hasard, constituent la généalogie la plus disparate. Les combinaisons les plus extraordinaires se forment ainsi et le descendant de ces êtres mésalliés est un de ces animaux extraordinaires, comme on en rencontre parmi les chiens des rues, qui rappellent à la fois l'épagneul, le basset et le braque, sans qu'on puisse savoir ce qui prédomine en eux. On dira qu'un tel animal n'a pas de race et, en effet, il n'existe pas de groupe en dessous de l'espèce dont il ait les caractères. S'il se reproduit, ses descendants pourront n'avoir entre eux aucune ressemblance. Mais, par ailleurs, il a une race, et même plusieurs races, en ce sens que ses qualités physiques et ses aptitudes, il les doit aux diverses familles qui lui ont donné des ancêtres.
L'humanité se trouve dans ces quatre situations. Les grandes races, blanches, noires, jaunes et rouges sont physiquement isolées, en ce sens que l'humanité ne peut désormais acquérir d'uniformité extérieure que par des croisements. Le Titus Andronicus de Shakespeare pour si confiant qu'il fut en sa Tamora, ex-reine des Goths, eût été convaincu de sa valeur morale, si on lui eût présenté l'enfant nègre qu'elle venait de mettre au monde ; ou crut prudent de le faire disparaître, car le plus acharné adversaire de la théorie des races aurait pu, à sa place, ne pas être fort content. Car chacune des races primitives est caractérisée par des traits physiologiques tels qu'il est impossible que même exceptionnellement elle puisse reproduire le type qui n'est pas le sien.
Les grandes races sont primitives non pas en ce qu'elles sont contemporaines de la création du monde, ou remontent à Sem, Cham et Japhet. Peut-être proviennent-elles d'une même souche, dont des circonstances extrêmement puissantes ont diversifié les rejetons. Elles sont primitives en ce qu'elles condensent le maximum de différence qu'il puisse y avoir entre les hommes et ne peuvent provenir de croisements antérieurs.
Au contraire, les sous-groupes que contiennent chacune des
grandes races peuvent être originaires ou peuvent être dérivés. Les Anglo- Saxons ont-ils du sang chinois dans les veines et les bruns méridionaux du sang nègre, c'est possible, ce n'est pas sûr. Mais, comme on retrouve même dans l'Europe actuelle des groupes parfois très étroits, provinces, villes et même villages dont les individus reproduisent une même physionomie souvent très particulière, il faut bien croire que les événements historiques ont fait par hasard ce que l'homme fait par calcul avec les animaux. Fusionner sur un même territoire deux ou plusieurs éléments étrangers entre eux ; isoler ensuite la nouvelle tribu de ses autres voisins, de telle sorte que les alliances fixent et perpétuent la jeune race secondaire.
Enfin, les produits des grandes villes, des ports de mer, des éléments cosmopolites et ultracivilisés sont les braques-épagneuls de l'humanité. Ils appartiennent à des races qu'ils ignorent ; forment des mélanges les plus inattendus. Peut-être l'ensemble sera-t-il heureux et harmonieux ; peut-être sera-t-il bizarre et tourmenté. Il faut en remercier ou en accuser le hasard.
On conteste avec énergie chaque point de cet exposé qui est uniquement basé sur un rapprochement rigoureux de l'homme et des animaux. D'après certains, la théorie des races est inapplicable à l'humanité. A proprement parler, il n'y aurait pas même physiologiquement, des races humaines, mais des hommes-frères dont seules les différences de milieu ont un peu modifié la couleur et le tempérament. Et on appuie cette affirmation sur trois arguments principaux : 1^ Les races animales et végétales se sont formées par un procédé inapplicable à l'humanité. Les lois de l'hérédité ne sont pas les mêmes pour l'homme et les animaux.
2o II est impossible de trouver un caractère différentiel permettant de classer les races humaines.
3*^ En admettant qu'il y ait eu des races primitives, l'histoire a établi entre les peuples des contacts perpétuels, de telle sorte que le sang s'est mélangé et qu'aucune race secondaire n'a pu se former.
I. — On a émis récemment une nouvelle hypothèse sur l'évolution et la transformation des êtres et par suite sur la création de nouvelles espèces. Au lieu de se produire par une série de modifications insensibles et transmission héréditaire de ces modilications, les variations se feraient brusquement, par suite de circonstances assez mystérieuses, mais enfin imaginables. Le type ancien et le type nouveau seraient du premier coup séparés à jamais par l'ensemble de leurs caractères spécifiques. Ainsi se seraient formées les diverses espèces et les diverses races. Cette théorie des « transformations explosives » ou du <c progrès spasmodique », due à Standfuss et de Vries, est encore douteuse, mais elle est après tout fort possible. Il m'a été impossible de comprendre en quoi elle intéressait la question de l'égalité ou de l'inégalité des races humaines.
A-t-on voulu dire que toute différence de race provenant d'une « transformation explosive », et ce phénomène n'ayant jamais été constaté chez les hommes, il ne saurait y avoir de vraie race dans l'humanité ? Sans doute l'homme a passé ce que l'on appelle sa « période de mutation spasmodique », mais il peut l'avoir eu au moment où se sont formées les races, et, comme nous ignorons tout de nos origines, on peut leur appliquer indifféremment l'hypothèse de de Vries ou de Darwin. Veut-on faire ressortir le caractère de fixité de la constitution physiologique des hommes par rapport aux autres espèces animales ou végétales et en conclure qu'il ne saurait y avoir entre eux de grandes différences ? Mais ces transformations explosives constituent dans la nature de très rares exceptions. Les éleveurs n'ont pas, à cet égard, plus de surprise que les accoucheurs. Un très grand nombre de végétaux ont aussi une grande fixité. « La graine de peuplier ne fait pas pousser des chênes », dit un proverbe populaire pour exprimer la régularité des lois héréditaires. Certes, il y a des plantes dont les graines sont extrêmement capricieuses. Cela ne saurait empêcher que la très grande majorité des êtres vivants ont la même fixité que l'homme, que l'hérédité y présente les mêmes aspects et que, par suite, la race y présente les mêmes caractères. Je
répète n'avoir pas compris en quoi l'hypothèse de de Vries peut affecter la théorie des races. Sans doute ai-je eu tort de ne pas deviner l'argumentation de l'auteur du Préjugé des races, mais il eût rendu service à tout le monde en formulant explicitement sa pensée.
Nous pouvons saisir avec plus de précision une théorie nouvelle sur la nature chimique de la race. Les différences et les ressemblances de formes entre les êtres ne seraient au fond que superficielles. Elles n'affecteraient pas leur nature et ne sauraient suffire à constituer des races. On aurait un nouveau critérium beaucoup plus important : l'analyse chimique. A toute diversité de race doit correspondre une différence dans la composition chimique « des plasmas ou du moins du produit immédiat de leur fonctionnement ». Ainsi les raisins des divers cépages ont des matières colorantes qui ne sont pas chimiquement identiques et répondent à des formules diverses. On n'a pu, au contraire, trouver de différence chimique entre le sang d'un blanc, d'un noir ou d'un jaune. Conclusion : il n'y a pas de races humaines.
La réponse s'impose : n'est-ce pas la sève de la vigne qu'il faudrait comparer au sang humain et non la matière colorante qui se trouve surtout dans la peau du raisin ? Ensuite, en assimilant le cépage à une race, on donne à ce dernier mot un sens tout nouveau. Le cépage est plutôt un individu qu'une l'ace, un individu qui se propage par bouturage, bien rarement par semis. La facilité qu'a la vigne de constituer des types nouveaux ne peut être étendue à l'ensemble des végétaux, ni surtout des animaux. Les divers types du vitis vinifera sont des parents très proches : le petit bouschet est la résultante d'un croisement entre aramon et teinturier et il a réuni les caractères de l'un et de l'autre. Mais son sang est un composé où le carbone joue un moindre rôle. Par suite, ces dittenmces chimiques paraissent très accessoires et ne correspondent guère à une révolution dans la nature même de l'être. On ne nous dit pas qu'un basset et un terre-neuve, tous autres animaux de même espèce et de race différente, aient un sang clùmitiiienient
divers ; c'est-à-dire qu'on ne dit rien de ce qui pourrait avoir un véritable intérêt. Peut-être ces recherches d'analyse et leur application aux races pourront plus tard avoir de l'utilité. Pour le moment, on ne peut rien en conclure.
IL — Pour nier l'existence des races humaines ou leur utilité pour la science — ce qui n'est pas la même chose, mais est en fait confondu, — on invoque l'impossibilité d'en présenter un tableau où serait précisé leurs nombres, les traits différentiels, leur histoire. Chacun de ceux qui se sont essayés dans de telles classifications ont abouti à un résultat différent. Quelques anthropologues ont compté trois races humaines, d'autres sont allés jusqu'à cent vingt. Nous avons donc affaire, concluton. à une notion vague, fausse, inapplicable en matière scientifique.
Pour faire de pareils raisonnements, il faut ignorer complètement quelle peut être la portée, quelles sont les difficultés d'une classification. La classification couronne le travail effectué ; elle ne le précède pas. Elle est essentiellement provisoire et se modifie à chaque instant de la vie scientifique, à chaque effort scientifique. Les sciences elles-mêmes, comme les races, sont loin d'être classifiées d'une façon uniforme et indiscutable. Avons-nous le droit de dire au physicien, au naturaliste, au géographe : « Bentham vous met dans telle catégorie et Herbert Spencer dans telle autre. Vous n'avez donc, pour sûr, que des sornettes à raconter. »
La race est un mot qui manque de précision, quelle que soit l'espèce d'animaux ou de végétaux à laquelle on l'applique. « Qui s'y reconnaît parmi les races de poules ? » écrit un aviculteur désespéré. Il se désespérait, le brave homme, croyant que l'élevage des poules était la seule chose complexe et peu claire qu'il y eût dans la science, et à l'idée qu'il y ferait triste figure. Mais je ne crois pas qu'un anthropologue se laisse intimider aussi facilement. A-t-on dressé un tableau des races que contiennent l'une de ces espèces animales ou végétales : cheval, chien, bœuf, mouton, chat, rat, blé, pommes de terre, vignes, etc.? Pourtant la question de race, appréciée sans
parti-pris et de la façon la plus objective, joue un rôle capital dans la production et la vente de ces êtres.
Nous ne pouvons pas trouver pour les races d'hommes un signe distinctif. La couleur de la peau, ni celle des cheveux, ni celle des yeux, la taille, la forme du nez, de la tête, du crâne, chacun de ces caractères à lui seul ne peut suffire à désigner toutes les races. La race n'a pas un point de l'être qu'elle frappe de son sceau, une signature mise à la même place où elle affirmerait son identité. La race est partout et nulle part nécessairement ; elle est la résultante d'un ensemble de traits. Les nègres ont non seulement la couleur, mais les cheveux crépus, les lèvres épaisses, le nez écrasé ; il peut se faire que certains nègres n'aient pas le nez écrasé, ni les lèvres épaisses, et qu'on retrouve ces traits chez les blancs. Mais tout éleveur, comme tout anthropologue, est obligé de considérer l'ensemble de l'individu pour connaître la race à laquelle il appartient. La robe d'un cheval n'est pas sans intérêt pour la question de pureté de race. On n'a pourtant jamais imaginé de mettre tous les chevaux de la même couleur dans la même race.
III. — En admettant qu'il y ait eu des races humaines, dit- on enfin, l'histoire humaine aurait suffi à les fondre, à les mélanger, à en réaliser l'unité. Guerres, commerce, invasions, exogamie, théories canoniques et humanitaires sur le mélange des races, tout cela ne date pas d'hier et a toujours travaillé à réaliser l'unité du type humain.
Personnes ne doute qu'il y ait eu des mélanges de sang, et des fusions de race ; l'histoire dans Gobineau s'efforce d'en suivre les fluctuations. Mais les causes combinantes, l'emportent-elles sur les causes isolantes ? Traditions endogamiques, intérêts communs du village et de la province, rivalités de villes à villes, de pays à pays, divergences de mœurs, de langues, d'aptitudes, de travail, les forces reconstitutives de la race apparaissent dans l'histoire comme beaucoup plus énergiques que les forces dissolvantes et de nature à les neutraliser. Il faut ajouter que ces causes ont eu de l'influence chez les peu-
pies civilisés et non en dehors. Il se peut que quelques i^outtes de sang jaune ou noir ait passé chez les blancs, ait modifié leurs caractères. Mais qui oserait énoncer seulement que ces unions accidentelles entre les trois grandes races a suffi à les unifier, qu'un sauvage du centre de l'Afrique ressemble davantage à un Anglais maintenant que mille ans auparavant?
D'ailleurs comment serait-il possible que l'humanité avec les types si différents qui la composent pût réaliser une unité physiologique ? Les croisements auraient pour résultat de multipKer les races et non de les éteindre. Les mélanges compliquent la question des races, mais en augmentent l'importance. Il n'est qu'un seul moyen imaginable d'unifier l'espèce humaine, détruire toutes les races sauf une. Comment s'y prendrait-on pour que dans une ville, il n'y eût qu'un seul type de chien ? Les chiens des rues ne ressemblent à aucune races, mais ne se ressemblent pas entre eux.
Les races humaines existent physiologiquement. Il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater. Les types arabes et hébreux se sont conservés intacts à travers les siècles, tels que nous les représentent les reliefs assyriens et égyptiens. Tout le monde dans son entourage, dans sa ville, dans sa famille peut avec quelque lueur d'observation se rendre compte de l'importance de la race et de sa ténacité. Ceux qui, à bon droit, veulent combattre les abus politiques que l'on peut faire de la notion de race, ont assez de bonnes raisons, pour ne pas nier le soleil en plein midi. Les avocats considèrent qu'il est de leur devoir de produire les mauvais arguments, en même temps que les bons. Ils jettent leurs arguments au hasard, n'étant pas sûrs de la qualité des cerveaux auxquels ils s'adressent. Le savant ne doit pas parler à des hommes, mais à la raison abstraite : la question des races humaines n'est pas discutable devant elle.
§ 2. — Race et psychologie. — Il existe des races humaines ; c'est une vérité physiologique. Il ne nous appartient de rele-
ver que l'intérêt moral de ce fait. La race est-elle cause de pensée et de sentiment. Les hommes, suivant les types dont ils proviennent, sont-ils prédisposés à aimer, haïr, juger, vivre, de façon différente ? Si oui, la race devient une question psychologique et se prépare à devenir une question juridique ; si non, il faut en abandonner l'étude au biologue et en débarrasser définitivement le terrain de l'histoire. Mais sur quelles bases décider ?
La comparaison avec les animaux est une méthode absolument sûre pour tous les éléments psychologiques qui nous sont communs. Or, pour qui dans sa vie a eu l'occasion de connaître les bêtes : chasseurs, pêcheurs, agriculteurs, éleveurs et à plus forte raison pour ceux qui ont observé et décrit leurs mœurs, la discussion n'est pas possible. Les mœurs des quadrupèdes, des oiseaux, des poissons, des insectes mêmes, leur degré et la nature de l'intelligence dépend autant de la race que de l'espèce, peut-être même plus. Il est des familles qui présentent une variété extraordinairement riche d'aptitudes, qui contiennent un nombre considétable de sous-groupes dont chacun a sa morale^ son activité, son pouvoir d'observation et même peut-être de déduction. Un traité de zoologie, qui en dirait sur la psychologie des humains autant que sur celle des chiens, irait plus loin que les plus hasardeux traités d'ethnopsychie. Or l'homme est forcément resté soumis à l'influence de la race, autant que l'animal le plus développé. Mais il est devenu de beaucoup intellectuellement et moralement supérieur, et il peut réclamer un privilège pour ce surcroît de pensées et de sentiments dont il est le seul à bénéficier. Car nous ne savons pas comment et pourquoi il est devenu supérieur. Sa spécificité est peut-être totalement étrangère à la question de race. Elle lui donne aussi en sus de qualités nouvelles, le pouvoir de lutter contre ses prédispositions. L'homme a pu chasser le naturel. Peut-être que le naturel est revenu au galop ; mais qui le sait? Qui peut l'affirmer? Zoologiquement, on doit ainsi conclure : L'homme est un animal qui, dans ses origines, formait
des races dont les différences psychologiques étaient à peu près proportionnées aux différences physiologiques, mais qui a pu peut-être réagir parfois et plus ou moins profondément contre sa nature, qui a acquis depuis l'époque historique un nouveau fond d'idées dont quelques éléments sont étrangers à la notion de race.
La comparaison zoologique ne pouvant pas nous dire avec précision ce qui dans notre être moral dépend de la race, il faut avoir recours à la physiologie. Tout travail de l'esprit est un travail du cerveau et dépend de cet organe. Deux cerveaux différents soumis à la même influence réagiront différemment et seront causes d'impressions et d'idées différentes. A toute faculté, prédisposition, correspond une constitution spéciale de l'organisme, de telle sorte que des cerveaux semblables sont causes de pensées semblables et des cerveaux différents de pensées différentes. Mais dans le cerveau quel est l'aspect im^îortant pour la production de la pensée ? Faut-il se baser sur les dimensions, la forme générale, le développement plus ou moins grand de chaque partie, la profondeur et le nombre des circonvolutions, l'anatomie apparente ou secrète ? La physiologie ne peut nous donner de réponse précise. Jusqu'à nouvel ordre, tel est le point où nos certitudes vont s'arrêter. C'est-à-dire, que la physiologie ne peut directement résoudre la question des races en psychologie ; mais elle nous permet de limiter le champ des hypothèses, de dégager certaines probabilités qui pourront servir de base à une méthode de recherche sûre et positive.
La probabilité, c'est que dans le cerveau tout à son importance ; les dimensions, la forme, les circonvolutions, les qualités de la substance, l'anatomie externe, l'anatomie interne dont on ne peut avoir qu'une vague connaissance, et peut-être d'autres propriétés encore. Si on pouvait faire une comparaison complète du cerveau des diverses races humaines, on saurait quelles en sont actuellement les diverses aptitudes et si elles sont susceptibles de parvenir par le seul effort intellectuel à l'unité, mais il ne faut pas y songer. Le seul travail
pratique est pour le moment l'étude comparative des crânes, par laquelle nous pouvons remonter dans un passé assez reculé. Nous avons en elle deux indications sur le cerveau : Ses dimensions, sa structure générale. Nous ignorons le reste qui est peut-être le plus important. Si nous supposons cet inconnu de même valeur pour tous les hommes, la forme du crâne qui est un signe de race incontestable et dont les différences sont appréciables à première vue, nous donnera une classification des humains de beaucoup la plus intéressante pour la psychologie.
On répond que la forme du crâne n'intéresse en rien la pensée, car d'une part l'intelligence n'est pas toujours proportionnée au volume du cerveau, que, d'autre part, les fonctions les plus hautes ne se laissent pas localiser, car l'ensemble de la masse cérébrale participe — croit-on — à la production des idées vraiment supérieures. Ces objections n'ont pas de valeur décisive. La phrénologie même la plus spéciale, celle qui juge des facultés d'après les bosses de la tête, ne suppose pas nécessairement que tel lobe cérébral joue à lui seul le rôle qu'on lui prête, mais qu'il y concourt plus que les autres parties. Si le volume du cerveau n'est pas la seule condition d'intelligence, il est difficile qu'il ne soit pas une des conditions. Comment ce pouvoir de la boîte osseuse de fixer des limites à la matière pensante, d'en arrêter l'expansion par un : « Tu n'iras pas plus loin », auquel il faut obéir, serait-il sans importance sur la nature de nos pensées ?
La craniologie nous donne certaines conditions de la pensée ; elle ne les donne pas toutes. Personne ne pourra affirmer à coup sûr, tel crâne est celui d'un génie, tel autre celui d'un imbécile. On a eu tort de demander à cette jeune science une hiérarchie des races et des individus, qui douteuse dans son principe est nulle dans ses résultats. Par elle-même, elle peut trouver des croyants, non imposer une autorité. Associée à la méthode historique, elle devient positive et donne à l'histoire un caractère positif.
Quand on nous raconte les faits et gestes des Grecs, des
Romains, des Gaulois, des Germains, de tout peuple, on fait riiistoire d'une abstraction, d'un mot, d'une étiquette qu'ont porté des gens sans lien de parenté, sans rapport psychologique quelconque. Toute civilisation qui se développe attire des êtres les plus hétérogènes et bientôt ceux qui prennent la tête du mouvementsont des descendants d'étrangers et non de ceux qui fondèrent la cité. Ainsi le mot « Romain » est un mot conventionnel, vide de sens ethnologique et réel. Une série de crânes est une réalité. La craniologie individualise la race, permet d'en connaître les vraies destinées, les vrais succès et les vrais échecs.
Les races ainsi reconstituées doivent être jugées non par leur physiologie, mais par leurs actes. On demandera à l'histoire ce qu'ont fait les représentants de telle race, de telle forme de crâne, pour déterminer leur valeur intellectuelle et morale. Et si la science peut demander à l'histoire de telles appréciations, ce ne saurait être dans le but d'ouvrir un concours phrénologique, de condamner les uns et de faire l'apothéose des autres. Si nous voulons savoir pourquoi telle race était dolycéphale et a agi de telle façon, telle autre brachycéphale et a agi de telle autre, c'est enfin de mieux comprendre la véritable histoire de leur pensée, ce qui physiologiquement a relié les descendants aux ancêtres, comment ils ont reproduit dans des circonstances diverses le même type intellectuel, enfin comment un des facteurs biologiques le plus important s'est comporté en histoire.
Mais des qualités passées, on ne saurait conclure aux qualités futures. Car ni les individus, ni les peuples ne développent jamais toutes leurs aptitudes. Faute d'occasion de se produire, l'intelligence peut rester latente, et les esprits les mieux armés par leur physique être paralysés par bien des causes. Les races qui sont actuellement dans un état d'infériorité évidente pourront- elles participer à des civilisations supérieures ? On affirme l'un ou l'autre, avec autant d'énergie que d'imprudence, tandis qu'une seule réponse est possible en ce moment. Nous l'ignorons, nous devons l'ignorer, jusqu'au
jour OÙ le mécanisme cérébral nous sera complètement connu et ce jour est peut-être bien loin.
Bornons notre ambition à obtenir de la craniologie unie à riiistoire, des caractères psychologiques un peu précis sur les races passées. Ils seront d'ailleurs violemment contestés ; car en ces matières, on oppose généralement un fanatisme de négation à un fanatisme d'affirmation. Toutes les études d'etlinopsychie sont traitées par certains de jouet scientifique incapables de donner un résultat sérieux. Pourtant, l'art, la littérature, les mœurs des divers peuples vivants aux mêmes époques, sous les mêmes influences révèlent aux moins perspicaces des organisations mentales diverses. Tant qu'on s'en tient aux généralités, à des descriptions littéraires, les portraits psychologiques d'un Romain, d'un Grec, d'un Allemand, d'un Anglais, d'un Américain seront facilement reconnus par le gros public ; tout n'est pas convention dans ces caractères traditionnels, car des types nouveaux des Tarasconnais décrits par Daudet, des Zurichois par Keller, des Autrichiens par Anzengruber, et bien d'autres, sont immédiatement reconnus comme caractéristiques par les voisins et les compatriotes. Mais si l'on veut arriver à saisir en terme de psychologie scientifique les caractères des peuples et des groupes, la vérité semble couler entre les doigts du plus habile qui aurait aussi bien fait de cueillir une poignée d'eau ou une poignée d'ombre.
Les particularités mentales des peuples se laissent décrire, donc elles existent ; elles ne se laissent pas formuler, donc la science qui aurait à charge de dresser de pareilles formules est en retard. L'ethnopsychie est plutôt une matière de roman que de psychologie scientifique ; la faute en est à cette dernière science qui est restée bien arrière sur l'observation littéraire en ce qui concerne la psychologie concrète. Les romanciers ont la liberté de suivre leur fantaisie et en profitent de temps à autre ; mais ce sont souvent des esprits perspicaces qui savent voir la réalité et en tirer profit.
La psychologie concrète et pratique, aussi bien l'étude des caractères (pie des façons individuelles de raisonner et de
sentir est d'une pauvreté remarquable. Elle a pris dans le langage populaire les plus grossières données, et ne s'est pas soucié de les épurer par un procédé analytique quelconque. Que signifie : « égoïsme, avarice, caractère pratique, caractère idéal, fougue, colère, générosité, intérêt... ». Chacun de ces mots peut correspondre à des tendances multiples n'ayant ni psychologiquement, ni physiologiquement les mêmes traits, les mêmes aspects et les mêmes effets. De telle sorte que l'ethnologue, lorsqu'il veut traduire ses observations en termes psychologiques, n'a pas à sa disposition le vocabulaire nécessaire et doit recourir à une description forcément un peu fantaisiste.
D'ailleurs, il est à peu près certain que tous les hommes possèdent toutes les qualités et tous les défauts. Il n'y a pas diversité absolue d'éléments psychologiques. Chaque individu se caractérise en lui-même, par ses qualités prédominantes qui peuvent amoindrir ou annihiler les autres et diriger ses destinées : ainsi une prépondérance de l'activité matérielle peut détourner complètement de la vie intellectuelle et morale. Il se caractérise encore par comparaison avec autrui en ce qu'il possède certaines aptitudes plus ou moins que la moyenne. Sont pour nous des observateurs, ceux qui le sont à un haut degré, aucun être humain n'est toutefois complètement dépourvu de la faculté d'observation. La psychologie des peuples et des races a donc un double but : dégager les aptitudes prédominantes de chaque groupe et le degré respectif de chaque qualité en comparaison des autres groupes.
Les observations précédentes sont communes à deux sciences, que l'on réunit bien souvent sous le nom d'ethnopsychie ou psychologie des peuples, mais qui poursuivent deux buts différents et gagneraient à vivre indépendantes : la psychologie des races et la psychologie des nations.
A la psychologie des races, on demande quelles prédispositions, des individus ou des groupes d'individus tiennent de leur constitution physique héréditaire. Elle recherche les
similitudes de pensées d'un groupe naturel : la race. Elle veut dégager les causes biologiques de l'histoire.
La nation est un groupe artificiel que tous les hasards de la politique ont contribué à former. Une race peut y prédominer en nombre, y dominer en influence. Certaines nations ont une diversité de race moindre que d'autres ; aucune ne comprend toute une race et rien qu'une race.
Mais la nation a sa psychologie propre qu'elle doit à la communauté de vie politique intérieure et extérieure, l'adaptation au milieu, l'influence des religions et des philosophies. La psychologie des nations est donc l'opposé de celle des races. Elle doit déterminer l'influence morale de la vie en commua et de l'échange des idées, explique comment des êtres divers de nature peuvent arriver à se ressembler sous la pression des forces extérieures.
L'étude psychologique de nations se fait par à peu près, d'après la moyenne ou la majorité des habitants ; elle peut souffrir de nombreuses exceptions individuelles sans que ses résultats en soient affectés. On accuse les Français de manquer d'énergie; on loue les Anglais d'être bien doués à cet égard ; mais on ne prétend pas qu'il soit impossible de trouver un Français énergique, ni qu'il cesse d'être Français en devenant tel. Au contraire, les caractères de race s'appliquent à tous les individus, et qui ne les a pas n'appartient pas à la race. Ainsi, un lévrier ne serait pas classé comme caniche parce que la grosse majorité des chiens d'un pays serait des caniches. Aussi, ne saurait-on parler de « races psychologiques ». Tant qu'il signifiera quelque chose, le mot de race devra désigner une parenté de sang, une parenté physiologique, non une parenté purement intellectuelle.
Beaucoup nieront de parti pris que le fait de race joue un rôle dans l'ethnologie générale et d'autre part qu'on puisse l'en isoler. Il sera très aisé de prouver le contraire par des procédés assez nombreux. Si un élément de caractère général ne peut pas s'expliquer par la vie en commun et l'influence des événements politiques, il faudra bien y voir un eflV^t de la
race. Ainsi la lourdeur de l'esprit romain se manifeste dans l'art, la littérature, les croyances religieuses. Dans chacun de ces domaines intellectuels, les influences politiques et économiques peuvent se faire sentir ; mais ce manque d'élan et de génialité, cette prédominance de la réflexion ne peut s'expliquer que par une conformation cérébrale particulière. D'une façon encore plus sûre, on pourra attribuer à la race les traits qui n'existent que dans un groupe physiologiquement parent de la nation, ou chez deux groupes parents vivant dans des nations diiïérentes, etc., etc.
§ 3. Race et histoire. — La notion de race est, pour certaines écoles toutes récentes, un facteur historique important. Cette innovation s'est produite au moment où la science de l'histoire s'était le plus éloigné de cette conception, qui fut sa conception primitive. Car l'histoire, à l'origine, a comme but principal de fixer la race ; elle est le passeport que chaque tribu porte avec soi pour se faire connaître de ses amis et de ses ennemis.
Pour les peuples primitifs, la question d'origine est la première que l'on doive poser aux inconnus avant de se déclarer favorable ou hostile. Lorsqu'ils sont surpris de rencontrer quelqu'un qu'ils n'attendaient pas, qui a même empiété sur leurs droits, envahi leur territoire, ce ne sont pas, comme de nos jours ces questions qui leur viennent aux lèvres : « Que faites-vous ici? Que voulez-vous? Quelles sont vos prétentions? » mais celles-ci : « Qui êtes-vous? Quelle est votre race ? » L'histoire écrite ou traditionnelle a pour but de permettre à chacun de répondre à cette question.
Ainsi dans Mathurin Régnier, le loup interpelle le mulet :
« D'où es-tu? Qui es-tu? Quelle est ta nourriture, Ta race, ta maison, ton maistre, ta nature? »
Nous ne comprenons guère plus maintenant pourquoi le loup et la lionne avant d'attaquer le mulet ne croient pas
pouvoir se dispenser, malgré 1' « ardente faim », de la dangereuse formalité de se renseigner sur son origine.
Ainsi les Minyens (Hérodote IV, 145), chassés de chez eux, débarquent sur le territoire de Lacédémone. Ils campent sur les bords du Taygète et y allument des feux. Lacédémone leur envoie un premier messager chargé uniquement de s'enquérir des origines des envahisseurs : « Qui étes-vous ? D'où venez-vous ?» — « Nous sommes les descendants de Minyas «t des Argonautes, c'est-à-dire, d'ancêtres illustres parmi tous les Hellènes. » Quand cette réponse est transmise, mais seulement alors, le messager revient poser la seconde question : « Pourquoi êtes- vous ici ? Que venez-vous faire ? »
Il y a donc une raison pratique à ce fait incontestable, que l'histoire primitive est une généalogie. Fixer l'origine des dieux, des héros et des hommes est plus important que raconter leurs exploits. Des noms paraissent dans la légende dont on ne dit rien, sinon qu'ils ont engendré tels et tels personnages. Chaque peuple a son père historique qui est la preuve de son unité de race et, bien avant l'emploi de l'écriture, la légende maintient les traditions de parenté dans des civilisations très peu développées.
La méthode généalogique peut seule, pour ces esprits crédules mais méfiants, établir l'identité de race. Ils ne sauraient se croire parents sans indiquer le père commun et les générations qui en sont provenues. L'impossibilité pratique de ce procédé n'apparaît pas à des gens qui ont une chronologie rudimentaire , et peuvent suppléer par l'imagination aux lacunes de la tradition.
Mais, de très bonne heure, on fixe les races d'une façon plus vague mais plus vraie par le pays habité. On distingue ceux qui d'après la tradition ont toujours demeuré sur le même territoire, les autochtones, et les nouveaux venus, dont l'humigration a laissé souvenir. Cette méthode de la race locale plus savante est déjà connue d'Hésiode. Se cumulant d'ailleurs avec la méthode généalogique, elle constitue une nouvelle façon de concevoir l'histoire qui a ses fidèles à
l()S LES TRANSFOKMATIONS DU DROIT
presque toutes les époques. Pour en donner un exemple, Krantzius, publie au XVII»^^ siècle, un certain nombre de tra- \ aux sur ce phm : De Wandalorum vera origine, variis gentifiHs. crebris e pat ri a migrationihtis... etc.
Cliez les grands historiens classiques, la question de race joue un rôle très variable. Hérodote rapporte sans critique les légendes généalogiques telles qu'on les lui raconte. Thucydide examine les origines helléniques sans préjugé et avec perspicacité. Tacite détermine les races germaines et britanniques en tenant compte à la fois des traditions, des migrations, des caractères physiques. Enfin, il semble bien que Tite-Live fasse de la race un vrai facteur historique en déterminait quelle influence le moral des peuples a eu sur le cours des événements, en opposant la fougue gauloise qui fait feu de paille, à la ténacité, à la réflexion romaine.
On peut dire d'une façon générale que la notion de race .s'etface de plus en plus. Au XYIII^^e siècle, au commencement du XlX^we^ elle tend à disparaître complètement. Les tendances philosophiques et théologiques lui sont contraires ; un peuple peut être plus particulièrement favorisé par Dieu, mais c'est par sa conduite et ses vertus qu'il mérite ce privilège. Tous les hommes sont également capables de s'élever par la vertu et la pureté des mœurs, surtout s'ils ont un bon gouvernement. Plus l'histoire s'attachait à mettre en relief l'élément moral, l'élément politique, ou l'influence des conditions extérieures, plus elle devait négliger les questions de race et en nier l'influence.
Le XVIIInie siècle a connu la fameuse querelle du comte de Boulainvilliers et de l'abbé Dubos ; on y discuta passionnément des origines germaines, gauloises ou romaines des classes et des institutions. Le but politique immédiat était trop peu dissimulé, l'histoire détournée avec trop de parti-pris de son impartialité et de sa méthode pour qu'on puisse y voir autre chose que l'expression des sentiments d'une époque et non de ses doctrines scientifiques.
Dans la première moitié du XIX^^ siècle, les précurseurs
des théoriciens de la race sont nombreux. Souvent l'orgueil de classe, l'orgueil national incite tel écrivain ou tel philosophe à proclamer que lui est les siens ont un sang privilégié, destiné aux grandes choses ; mais quelque chose de plus sérieux qu'une simple question de vanité inspire des penseurs comme Niebuhr, Ewald, et tant d'autres : le désir vraiment scientifique d'atteindre les réalités humaines à travers les nuageuses conceptions des philosophes égalitaires. La science des races tend à devenir désintéressée et objective.
On ne saurait dire que le comte de Gobineau l'ait fait beaucoup progresser à ce point de vue ; car il ne dissimule ni ses tendances aristocratiques, ni ses sympathies germaines. Mais son Essai sur Vinégalité des races humaines fait époque dans la science historique, car il a formulé le premier, dans toute leur ampleur, les revendications légitimes d'un facteur historique des plus importants. L'ouvrage, qui remonte aux origines de l'humanité, fourmille d'erreurs, d'opinions hasardées, d'hypothèses présentées comme des certitudes et même de contradictions. On les a sévèrement reprochées à l'auteur ; on a voulu attribuer à l'ensemble du travail un caractère fantaisiste qu'il n'a sûrement pas. Aucune science n'est infaillible et le nombre des fautes est forcément proportionné à la hardiesse de l'entreprise. Tout serait-il faux dans les faits concrets, il n'en subsisterait pas moins une nouvelle méthode que l'on peut admettre ou rejeter, qu'il convient en tout cas de discuter. En voici les traits essentiels :
Les races humaines sont inégales : la race noire est tout à fait inférieure ; la race jaune, assez médiocre ; la race blanche de beaucoup supérieure. L'idéal serait qu'elle fut seule sur terre et absolument pure de tout alliage. Mais elle s'est croisée dès l'origine ; il n'est plus guère de type absolument pur. Le croisement est en général néfaste ; pourtant la civilisation grecque eut besoin d'un peu de sang sémite pour se développer. Un instant, le mélange fut réussi, l'esprit équilibré et grandiose de l'aryen s'unit à l'imagination des races mélanisées et l'art grec a brillé. Mais l'instant fut court, le sang
J^IQ LES TRANSFOR»LVTIONS DU DROIT
noir amua et la civilisation politique et intellectuelle fut
onipoitée.
Ainsi se poursuivent les destinées humaines. La généalogie complète de l'humanité est exposée à nos yeux. Les peuples européens sont des mélanges des trois grandes races primitives : les sémites sont les mulâtres des temps antiques ; par eux, la Grèce, les Romains de la décadence, les peuples latins modernes, participent aux caractères physiques et moraux des peuples noirs. Les Anglo-Saxons ont du sang jaune dans les veines, et dans le cerveau, cet esprit positif, pratique, peu imaginatif, qui nous expliquerait pourquoi l'Américam, en quête de plaisir, emprunte aux nègres le Cake-Walk. Les tiermains sont les plus purs parmi les blancs, les plus dignes représentants des Aryens primitifs. Chaque peuple progresse qumid dans ses veines augmente le sang blanc et tombe en décadence lorsqu'il diminue. La race blanche peut seule maintenu- et élever le niveau humain. Tous nos vœux doivent aller à son triomphe, au triomphe de ses représentants les plus purs. La vraie histoire d'un peuple, la raison de ses prospérités et de ses défauts est dans sa race.
De cette façon de concevoir et d'écrire l'histoire, on peut dégager quelques principes. Gobineau s'est fait de l'humanité primitive une conception aussi simple que possible : trois races, trois types physiques, trois types de caractères. Des événements historiques ont combiné ces trois éléments primitifs, puis les produits de ces combinaisons, puis les produits de ces produits et ainsi de suite indéfiniment. De telle sorte, que plus on descend le cours de l'histoire, plus les variétés humaines deviennent complexes et nombreuses. Si le point de dt'part était solide, si on pouvait savoir comment se présentait aux origines la question des races, cette méthode serait excellente et les résultats précieux. Par malheur, cet état primitif, qui pourrait nous aider à comprendre les états dérivés, nous est complètement inconnu. L'existence de trois races, raractérisées par la différence de couleur, est une hypothèse assez peu vraisemblable, peut-être même un peu enfantine.
Toute la partie préhistorique est donc de pure fantaisie. Or l'histoire s'offrant sous forme de déduction d'une préhistoire douteuse reste toujours entachée de son vice initial.
Houston Stewart Chamberlain a compris à merveille quels étaient les points faibles de la théorie de Gobineau. Il fait à cet égard de très justes réflexions et quand, avant de partir en guerre, il nous expose ses plans de campagne on attend avec confiance des résultats sérieux et positifs. Désillusion complète, Chamberlain reste dans l'application pratique de ses théories à l'histoire, à cent coudées au-dessous de celui qu'il prétend corriger. Car si tout est vanité en ce monde, de quel nom appeler le sentiment qui peut porter un homme à se glorifier lui même sans trêve dans ses convictions personnelles, sa race et sa nation, à faire une divinité de ces éléments disparates, afin que chaque coup d'encensoir porte également sa fumée à tout ce qu'aime l'auteur, à tout ce dont il dépend. C'est vraiment dommage, car sans cette malencontreuse tendance, Chamberlain aurait fait faire à l'application historique de la théorie des races de très sensibles progrès. Tâchons de passer l'éponge sur le côté défectueux de son œuvre et de mettre en relief les idées originales et fructueuses qui peuvent lui appartenir.
Chamberlain laisse de côté les races primitives qui vraisemblablement nous resteront longtemps inconnues ; il renonce à l'hypothèse qui donne une communauté d'origine aux peuples parlant les langues aryennes. Il énonce même cette vérité, dont il ne tirera d'ailleurs aucun profit, qu'il faut se placer dans le présent pour constater l'existence des races et en déterminer les caractères.
En fait, il se place à l'origine de nos civilisations et imagine l'existence de deux groupes : le groupe celte-germain-slave ou par abréviation « germain » ; et le résidu cliaotique de ceux qui par eux ou leurs ancêtres ont pris part à la civilisation grecque et romaine. Quelles que fussent leurs origines, ceux-ci ne pouvaient fournir ({ue de bien tristes éléments, car une loi biologique frappe de déchéance les mélanges de sang trop
considérables, et les individus qui par suite de croisements
nu
•ohérents et répétés n'appartiennent plus à aucune race. La plupart des pays de l'Europe méridionale, les pays latins notannnent, supportent à travers les générations la faute des ancêtres qui s'unirent intempestivement au temps de la splendeur antique.
On peut en conclure facilement que les bons éléments, les vrais créateurs de notre civilisation sont les Germains au sens large du mot. La sainte pureté de leur race a sauvé l'Europe. Nous ne suivrons pas l'auteur dans son apothéose. Accordonslui que le Germain est et fut toujours libre, fidèle, idéal et pratique et de que l'union de ces qualités naquirent les idées religieuses, politiques et artistiques qui s'harmonisent si bien avec les opinions de l'auteur.
La thèse, en elle-même, a quelque chose de vague et d'inconsistant. Ce que dit Gobineau peut être vrai, faux, banal ou extraordinaire, mais on sait ce qu'il dit et contre qui il en a. Il est plus difficile avec Chamberlain de savoir à quoi s'en tenir. Quels privilégiés admet-il à l'honneur d'avoir fondé la civilisation ? Chacun peut se demander s'il en est ou s'il n'en est pas. Français, Italiens, Espagnols peuvent-ils en réclamer quelque chose ? L'unité de race des Germains, Celtes et Slaves est très douteuse. Les Celtes, ceux du moins qui nous sont le plus connus, apparaissent comme des brachycéphales de petite taille, inverse du type germain. Qu'ils soient devenus ainsi par dégénérescence, croisement avec des races méridionales, ce n'est guère probable et en tout cas n'est pas démontré. Que même tous les Germains aient formé une seule et même race, c'est une simple hypothèse sur laquelle il est dangereux de bâtir tout un système.
On ne saurait dire que Chamberlain n'a pas une bonne méthode, mais il ne s'en sert absolument jamais. Ainsi a-t-il raison d'affirmer que la race est un fait du présent autant qu MM fait du passé, que nous en prenons conscience par chscrvation plus que par tradition, que chaque époque nous pré.sente ses races avec leurs caractères physiques et moraux
particuliers et que la nature crée continuellement de nouvelles races. Il admet que les mélanges de sang, loin d'être toujours nuisibles, sont parfois une condition nécessaire du progrès. Athènes, à sa plus brillante période, venait de fusionner des individus accourus de tous les côtés ; il fut heureux aux Francs et aux Burgondes de s'allier aux Gallo-Romains; aux Saxons, aux Prussiens d'acquérir du sang slave. Sans doute, le mélange n'est pas toujours bon, mais il n'y a rien de bon sans mélange. Mélanger les peuples, les isoler ensuite, telle est la recette pour faire les grandes races.
Tels sont les principes. Il faudrait en conclure que la civilisation moderne n'est pas le produit de la race germaine, le développement du programme germain, l'application des qualités germaines aux circonstances de la vie, mais le produit d'idées nouvelles, de qualités nouvelles et variées résultant des divers mélanges germains avec les peuples les plus divers. Il faudrait prendre le contrepied de la thèse de l'auteur ; affirmer que la civilisation n'est pas germaine, car le Germain par luimême ne pouvait se civiliser, qu'il n'avait pas les qualités qu'ont ses descendants modernes, et que le vrai facteur de notre histoire n'est pas la grande race germaine, mais les innombrables quantités de petites races différentes de senthnents et d'aptitudes qu'elle a produites.
La méthode et la thèse de Chamberlain sont mconciliables. Abandonnons la thèse et tâchons de profiter de ses idées.
Puisque dans le présent, nous prenons mieux conscience de l'existence des races et de leur importance, la vraie méthode consiste à faire à rebours le chemin parcouru par l'humanité. Le présent nous offre un point de départ précis, nous pouvons y fixer les traits physiologiques et psychologiques d'un groupe quelconque, puis remonter dans l'histoire demander aux documents ce qu'était ce groupe hier, avant-hier, l'année précédente, le siècle précédent jusqu'aux époques les plus hautes que nous pourrons atteindre. Les documents histori(pies qui intéressent la race sont de deux espèces ; les uns nous apprennent directement quels en étaient les caractères à un moment
donné de l'histoire : crânes, portraits, statues, descriptions du physique ou du moral de notre groupe, d'un ou de quelques individus qui en faisaient partie. D'autres, nous font connaître les événements susceptibles* d'avoir conservé ou modifié la race. Invasions, développement commercial, usages matrimoniaux, immigrations dans les villes, etc.
On peut citer comme modèle, le travail d'Hovelacque et Hervé sur les populations du Morvan. Il en existe d'ailleurs bien d'autres sur le même plan. La race est fixée par des observations systématiques faites sur un très grand nombre de sujets et dans les principales localités du pays étudié et ce travail établit la présence de deux races distinctes dont l'une petite, brachycéphale, domine dans les pays montagneux.
Les fouilles faites dans les cimetières découvrent que le même type était dans le passé plus nombreux, plus accentué et occupait un plus grand territoire. L'histoire explique comment le pays a pu pendant longtemps abriter une race peu mélangée. Les routes y furent toujours rares ; le pays étant pauvre, les guerres et les invasions l'ont épargné ; il n'a joué (ju'un très modeste rôle politique. La race est restée isolée et si quelque élément étranger s'y introduisait, l'élimination en était rapide.
Des séries d'études ainsi conduites prouvent que la Savoie, la Bretagne, l'Auvergne, la plupart des pays montagneux de l'Europe centrale et occidentale sont habités depuis assez longtemps par des populations ayant un type physique très analogue et vraisemblablement parents.
Ainsi l'ethnologie doit préciser pour chaque époque la nature de ces êtres essentiellement changeants que l'on appelle peuples ou nations et dont on décrit les mœurs, dont on raconte les faits et gestes. L'étude des races est le seul moyen de donner à l'histoire un objet positif. Il ne faut pas — comme on le fait trop souvent — la placer comme introduction d'une histoire nationale ou locale ; en parler pour les périodes les plus obscures sur lesquelles on n'a aucun renseignement précis et la néglig(ir dans les périodes modernes. Elle doit faire corps
avec l'histoire même, se développer avec elle. La race est l'objet de l'histoire, la réalité concrète dont elle expose les aventures, la bonne et la mauvaise fortune.
Un fait ethnologique peut intéresser plus profondément l'histoire que l'anthropologie. Ainsi, par exemple, s'il permet de reconstituer les traits de race d'un personnage ayant joué un grand rôle historique. En 1870, la Société archéologique de Touraine, après des recherches très savamment conduites^ pouvait mettre à jour et identifier avec une certitude presque complète les ossements de Foulques Nerra, le fameux comte d'Anjou qui, au Xl^^e siècle, joua im rôle des plus consi> dérables dans la politique occidentale et qui se rattache par ses ancêtres à la noblesse carolingienne. Les érudits qui assistèrent à cette exhumation ne comprirent pas ou comprirent insuffisamment l'intérêt unique d'une pareille découverte. La tête fut photographiée, mais seulement de face, de telle sorte qu'aucun anthropologue ne peut indiquer à quelle race elle peut appartenir. La forme du crâne de Foulques Nerra est par elle-même un fait historique très important. On voit que les historiens ne doivent jamais oublier l'importance de l'ethnologie.
La race est non seulement un objet de l'histoire, mais les phénomènes de race sont des facteurs historiques. Certains événements doivent être expliqués par le sang et ses mélanges. Pourquoi certains peuples, longtemps sauvages, parviennent-ils tout d'un coup à la vie civilisée ? Connnent se créent et se perdent les qualités des peuples? Sans doute, les circonstances extérieures peuvent y être pour quelque chose, mais il il est difficile de croire que les croisements en créant des races nouvelles ne créent pas de nouvelles qualités et de nouveaux défauts. Gobineau eut le grand mérite de faire de cette vérité la base de son travail et le grand tort de trop généraliser et de poser en principe que le croisement est toujours un malheur, d'opposer avec trop d'énergie au fameux })réjugé scientificpie de son épo([ue « croisons les races », la fornuile « ne croisons pas les races» également trop absohu\ Il eut tort
I^^i LES TRANSFORMATIONS DU DROIT
ôiîaloniont do porter sur les races des jugements de valeur et surtout d'affirmer que quelques-unes d'entre elles sont irrémédiablement condamnées à l'infériorité. Sous ces réserves, l'histoire doit devenir gobinienne ou renoncer à tout progrès.
§ 4. — Races et institutions. — On parle peu des races en histoire du Droit et certains pensent qu'on devrait en parler encore moins. Car lorsqu'on a parfois essayé d'expliquer telle particularité du Droit d'un peuple par ses caractères de race, l'explication ne résistait pas longtemps. On retrouvait bientôt après la même particularité chez un peuple très différent et n'ayant jamais eu avec le premier aucun point de contact. L'histoire générale donne plus de positivité à ses études en individualisant au moyen de la race les groupes d'êtres humains dont elle raconte les actes, car ce sont des êtres divers qui ont fait des choses diverses. Mais l'historien du Droit qui étudie dans le temps des choses abstraites, des règles de conduite qui n'ont rien de corporel, doit se désintéresser de la forme des crânes d'autant plus qu'en matière d'institutions l'expérience nous montre que les hommes dans les mêmes conditions font à peu près toujours la même chose. La notion de la race serait donc d 'après quelques-uns rion seulement inutile mais dangereuse.
C'est fort possible. Il est toutefois indispensable de préciser tout ce qu'affirme implicitement l'historien-juriste qui s'interdit de prononcer le mot « race ».
Il doit évidemment affirmer avant tout que la race n'est pas un facteur dans la création du Droit. Pour lui, rien dans notre constitution physiologique ne pourrait nous faire préférer une institution à une autre. On ne naît pas républicain ou monarchiste, on le devient par réflexion ou éducation. A aucun instant de l'histoire, nous ne devons supposer qu'un peuple en présence d'une difficulté juridique l'ait tranchée dans un sens parce qu'il était dolychocéphale et l'aurait tranché en sens inverse s'il avait été brachycéphale. Par leur nature.
les hommes et les groupes d'hommes sont des êtres juridiques fungibles.
Mais il faut affirmer davantage. Accordons que la race et les institutions n'ont entre elles aucun rapport de causalité. Mais ces deux notions, étrangères d'origine, ont pu être associées, dans leurs destinées historiques, do telle sorte que certaines races qui auraient pu avoir des institutions toutes différentes, en ont pourtant eu d'un certain type, les ont associées à leur revers et à leur prospérité. Les races que nous supposons n'avoir jamais été facteurs d'institutions, n'ont-elles pas été représentantes d'institutions ? Pour exclure la notion de race de l'histoire du Droit, il faut répondrez par la négative.
Cette question capitale peut partager notre science en trois écoles, dont les principes seront respectivement :
1^ La race est totalement étrangère aux institutions.
2^ Les races ont été représentantes d'institutions.
30 La race est facteur d'institutions.
I. — Par leur méthode, la très grande majorité des savants modernes appartiennent à la première école. Les races figurent dans leurs œuvres connue les pions dans un jeu de dames ; elles tirent toutes leurs vertus de la place qu'elles occupent, leur individualité importe peu. Si les éléments ethnologiques d'une nation se modifient, on n'en tient pas compte ; ce n'en est pas moins la même nation, la même constitution, le même Droit qui vit et se développe devant nous. Le Droit romain est ainsi étudi('; comme un tout, sans tenir compte, ni de la diversité des races originaires, ni de la diversité des peuples qui sont venus se fondre dans la grande cité.
Si ceux qui agissent ainsi avaient à justifier cette méthode, ils pourraient peut-être ne pas répondre exactement de la même façon.
Les uns considèrent que le Droit est à un peuple ce que l'âge est aux individus. L'homme est enfant, adulte et vieillard quelle que soit sa race. Ainsi les civilisations vont de l'enfance à la vieillesse à travers les mêmes péripéties. Les transformations physiques et morales que nous subissons
lis LES TRANSFORMATIONS DU DROIT
dans notre vie, sont identiques pour tous les hommes. Qui iH)nnaît une vie humaine connaît les grandes lignes de toutes- U*s vies luunaines, et qui connaît l'évolution d'un Droit connaît révolution de tous les Droits. Il y a entre les législations des différences d'âge, il n'y a pas de différence de nature, et l>ar suite pas de différence de race.
Qu'y a-t-il d'exact dans cette comparaison ? Tous les hommes n'ont pas le même âge, car ils ne sont pas venus à l'existence en même temps. Mais on ne comprend pas pourquoi tous les peuples qui, à un moment donné, se trouvaient sur la surface de la terre n'ont pas grandi, prospéré et vieilli aux mêmes heures. N'est-ce point l'inégalité de constitution pliysique, de capacité mentale qui retint les uns pendant des siècles dans leurs coutumes primitives alors que les autres se développaient rapidement ?
Admettons qu'il n'en soit rien, que les peuples suivent tous le même chemin juridique et que ce ne soit pas leur race qui les fasse progresser plus ou moins vite. Il n'en est pas moins incontestable que les vitesses respectives sont très inégales et «pie des races avancées ont été mises en contact avec des races retardataires. Que s'est-il passé ? Le phénomène juridique at-il pu rester alors indépendant du phénomène ethnologique?
D'autres juristes adversaires des races viennent se heurter à la même difiiculté, mais en passant par un autre chemin. L'humanité entière, pensent-ils, a la même prédisposition juridique, et si les peuples divers ne créent pas exactement le même Droit, c'est qu'ils sont placés dans des conditions différentes ; ils ne se heurtent pas aux mêmes difficultés. Sont devenus les premiers monogames, les peuples chez qui les femmes étaient le plus rares et qui avaient le plus de peine à les entretenir ; ont adopté la propriété privée des terres, les peuples sédentaires, désireux de ne pas s'éloigner d'un centre et pour qui les terres ainsi placées avaient une valeur particnHère. Le Droit s'expliquant en entier par les circonstances extérieure, on n'a que faire de la race. Qu'il y ait eu aux origines romaines des Nègres ou des Chinois dans les vallées du
Pô et du Tibre, la civilisation romaine, son évolution et les transformations de son Droit se seraient présentées sous les mêmes formes. A ces seconds théoriciens, nous poserons la même question. Deux races ont reçu, des situations diverses qu'elles ont traversées, des Droits différents. Le hasard les met en contact ; quel va être le résultat ?
Peut-on imaginer la fusion, la juxtaposition. Faction de deux Droits l'un sur l'autre comme un phénomène purement intellectuel auquel la race est étrangère ? Les conceptions les plus avancées, ou bien les mieux appropriées aux circonstances, vont-elles forcément triompher sans que les groupes juxtaposés se fondent physiologiquement l'un dans l'autre? La confarreatio, comme forme de mariage romain, disparutelle parce que les patriciens, sans changement de race, se détachèrent de leurs traditions, ou faut-il croire que ces patriciens de couche récente n'avaient plus la pureté du sang de leurs ancêtres? Les vieux Romains étaient-ils susceptibles d'adopter, par simple intérêt ou réflexion toutes les nouveautés, et les nouveaux venus de s'éduquer dans l'esprit traditionnel et en conserver tous les bons éléments ? Alors l'origine des masses qui influent sur l'élaboration et l'interprétation du Droit est indifférente. Chacun est apte à travailler à l'édifice dont le plan est dressé d'avance dans la raison humaine. Cette thèse est très difficile à admettre d'une façon absolue. L'observation établit d'une façon incontestable que l'homme a pour ses institutions un certain attachement conscient ou inconscient, plus ou moins énergique suivant les branches du Droit qui sont en question et la ténacité des peuples en présence. De telle sorte que sous la forme de discussion rationnelle, de vraies luttes de races se poursuivent au sein des peuples d'origines diverses, et nous ne comprendrons rien à leurs dissensions intérieures sans la connaissance de cette variété d'origine. L'esprit progressiste peut d'ailleurs aussi bien que l'esprit conservateur dépendre de la iMce. Lorsque par admiration pour d'autres institutions, un peuple change les siennes, c'est qu'il se trouve dans un certain état d'esprit
qu'il tient de son passé et un autre peuple mis à sa place n'airirmt pas comme lui. Le pouvoir de raisonner in abstracto sans préjugé, de se ;détaclier absolument du passé n'est pas donné à tous. C'est encore une question de race.
De telle sorte, qu'en faisant aux adversaires des races toutes les concessions qu'ils peuvent demander, malgré tous les etforts pour en réduire le rôle au strict minimum, il n'en reste pas moins établi qu'une histoire juridique en négligeant la race se condamne à une interprétation incomplète des
causes.
II. — Tl y a donc des groupes qui, dans l'histoire, ont représenté certaines formes juridiques. Quiconque adopte une langue en devient un agent de propagation; quiconque adopte des mœurs, des coutumes tend à les faire connaître et à les répandre. L'humanité a présenté à tout instant de son histoire une très grande variété à cet égard. Il nous est peut-être donné à nous de considérer les Droits civilisés comme le développement d'une même coutume primitive ; mais les peuples anciens ne s'en doutaient guère et se croyaient les vrais [propriétaires de leurs institutions. Ils en étaient fiers et avares, car ils en attribuaient l'origine soit à une faveur de la divinité, soit à la sagesse de leurs ancêtres. L'histoire des Droits ne peut être détachée de l'histoire des groupes qui ont représenté ces Droits.
Or ces groupes sont jusqu'à des époques assez récentes des races. L'unité juridique concorde avec l'unité ethnologique. Même quand plusieurs races s'associent pour former une nation, elles conservent chacune leurs usages et ce n'est que peu à peu qu'on arrive à la fusion. Y arrive-t-on même jamais complètement ? Il n'est pas prouvé que chez les peuples les plus unifiés, soumis depuis le plus de temps aux mêmes textes, la tradition soit tout à fait éteinte et que chaque race ne fasse pas de ces textes un usage un peu particulier. En tout cas, pour le passé, il ne saurait y avoir de doute. Le principe de la personnalité des lois laisse chaque groupe primitif représenter .ses traditions dans l'intérieur de la nation ; le système de la
territorialité résulte soit d'une fusion du sang de la population, soit de la contrainte du seigneur qui impose à ses sujets ses propres conceptions juridiques. Dans ce dernier cas, les sujets réagissent et parviennent à obtenir la reconnaissance de leurs usages. Ces coutumes locales, se fusionnent peu à peu en coutumes de plus en plus générales. Le rôle de la race paraît se réduire à rien. Mais même lorsqu'un Droit en absorbe un autre, ce phénomène de fusion ne peut se détacher de l'histoire et de la psychologie respectives de ceux qui ont joué le rôle actif et de ceux qui furent passifs.
III. — Posons-nous une dernière question, la plus douteuse et aussi la plus importante. Chaque race humaine a son aspect physiologique particulier, nous lui attribuons des tendances intellectuelles et morales spéciales ; a-t-elle aussi des tendances juridiques particulières, un Droit qui lui est propre non seulement parce que les circonstances le lui ont fait acquérir, mais parce qu'il est mieux approprié à sa psychologie ? La race est-elle facteur d'institution ?
La logique paraît dire « oui » et l'expérience « non ». Le Droit étant un produit de la pensée, si la race agit sur la pensée, elle doit aussi agir sur les conceptions juridiques, et pourtant on ne saurait pour le moment indiquer une institution spéciale à une race, qu'elle ait toujours et que les autres n'aient jamais. Il ne paraît pas non plus très solidement établi que les Droits de races parentes se ressemblent toujours davantage que les Droits de races étrangères,
A vrai dire, de ces constatations on ne saurait conclure grand chose. Le sang, l'hérédité, la conformation physique ne forment pas le seul facteur juridique. Les agents les plus incontestés de la création du Droit n'agissent jamais seuls, n'agissent pas toujours avec la même énergie. Ainsi les habitants des montagnes et les habitants de la plaine n'ont pas non plus des institutions ayant des traits caractéristiques permanents, que l'on puisse retrouver partout et toujours. Il faut évidemment pour retrouver le facteur-race des comparaisons juridiques conduites avec rigueur de logique et minutie.
Avec rigueur de logique, il faut chercher si quelque chose varie, quelque chose est commun quand la race est commune et observer autant que possible des groupes qui se trouvent dans un même état de civilisation, dans une situation génénile analogue. Les enfants et les peuples enfants nous paraissent se ressembler de très près et être très différents des vieillards et des peuples âgés. Et pourtant chacun de ces eufants pourra, dans les diverses phases de sa vie, rappeler ce qu'était l'un de ces vieillards au même âge et non pas ce qu'était l'autre. Ainsi devons-nous comparer civilisation et législation en tenant compte des périodes de la vie des peuples.
8i elles existent, ces caractéristiques juridiques des races ne peuvent pas se présenter à nous, comme le nez au milieu du visage, sous forme d'une institution complète, spéciale, pn^priété exclusive d'un certain Droit. Chaque Droit est une combinaison d'institutions, de même que chaque homme est une combinaison d'éléments intellectuels et moraux. Enumérer les diverses dispositions que contiennent les textes, n'est pas faire connaître la vraie physionomie d'un Droit. Un trait de caractère peut avoir la prépondérance dans la direction de notre vie ; une même institution peut se retrouver dans deux législations différentes, mais jouer un rôle très modeste dans l'une, capitale et tyrannique dans l'autre. L'idée de caste d(jmine tous les éléments du Droit hindou, et l'idée de composition les leges germaines. Même dans nos codes modernes, alors qu'en théorie tout ce qu'a voulu le législateur ait la même force présumée, les dispositions sont loin d'avoir la même vigueur pratique et l'égalité des lois entre elles est une fiction comme l'égalité devant la loi. Il convient donc de companT les législations non seulement par leur contenu mais par leur physionomie synthétique.
(Jn peut craindre que cet aspect des institutions soit difficile à constater d'une façon matérielle et objective. Etudions alors les textes dans leur disposition concrète, mais étudionsles dans les détails analytiques les plus minutieux. Une insti-
tution observée dans ses traits généraux peut nous paraître identique dans plusieurs pays, mais soumise au microscope de l'analyse, elle nous apparaîtra comme exprimant des tendances et des désirs bien différents. Ainsi des féodalités française, allemande, anglaise et espagnole ; elles surgissent aux mêmes époques, jouent un rôle social en apparence analogue, répondent à certains principes juridiques communs, mais étudiées dans leur application dénotent des mentalités très différentes.
Pourquoi pensons-nous que les caractères de race dans les institutions sont en deçà ou au delà des points où on les cherche en général, dans l'ensemble le plus général ou dans le petit détail et non pas dans les traits concrets les plus apparents ? Parce qu'ainsi se manifeste l'individualité de toute chose. Les hommes révèlent leur vrai caractère par de tout petits traits ou par l'ensemble de leur vie, par une description complète ou par l'empreinte du pouce. Et pour donner la raison après la comparaison, en matière juridique, les peuples peuvent adopter des constitutions et des lois parce qu'elles ont du prestige ou qu'ils les jugent rationnellement bonnes ; dans les traits généraux les circonstances contrarient le naturel. L'ensemble et le détail échappent à l'attention ; les prédispositions de chacun s'y épanouissent en pleine inconscience. Un même code pourra être observé par des nations diverses; mais les prescriptions n'auront pas les mêmes chances de se développer, et dans l'organisation des innombrables détails auxquels on n'attache pas grande importance, le tempérament de chacun se trahira.
De telle sorte qu'il n'y a peut-être pas grand chance de découvrir des caractères purement juridiques de race. La différenciation en sera plutôt de nature psycho-juridique. Gobineau prétend que les Aryens et leurs représentants les plus purs — les Germains — ont plus que les autres races l'amour de la liberté ; ce sentiment les a portés autrefois à équilibrer le pouvoir des rois par le pouvoir des grands, et a fait naître plus tard les régimes parlementaires et représentatifs ; tandis
que les peuples sémitisés tiennent de leur parenté nègre une (liH'ilité d'esprit qui les fait prospérer davantage dans le despotisme et qui leur fait d'instinct transformer les institutions les plus libérales en institutions autoritaires. Le fait peut être aussi bien faux que vrai, car on ne saurait tirer une conclusion aussi générale de quelques exemples superficiels. Mais ce sont bien peut-être des influences de ce genre qui sont exercées par la race sur les législations. C'est-à-dire qu'une étude juridique des races nous parait devoir se déduire d'une étude psychologique des races ; de telle sorte que nous serions tenté de n'attribuer à la race que des tendances juridiques psychologiquement interprétées. Il serait ainsi peu probable par exemple — avant tout examen des faits — que les tendances à l'impérialisme, à l'universalité soient, comme le veut Chamberlain, la conception raciale des héritiers de Rome, tandis que le nationalisme serait plus conforme aux instincts germains, car nous ne saisissons pas l'élément de psychologie individuelle auquel une pareille tendance peut correspondre. IV. — Il se pourrait d'ailleurs que dans la description de chaque institution, de son rôle dans l'ensemble du Droit comme dans ses détails, nous ne trouvions rien qui soit propre à la race. Nous dirons que celle-ci n'est pas facteur de Droit concret. Les formes juridiques nous apparaîtront comme purement intellectuelles, dégagées des tendances instinctives qui différencient les hommes d'origines diverses. Elles seront le produit de forces psychologiques générales, communes à tous, et modifiées uniquement par le milieu. Mais même dans ce cas, le ^facteur ethnologique ne serait pas exclu comme cause de Droit, car il peut être impuissant à créer des formes, mais intervenir efficacement pour les faire adopter à un moment donné. Si les étapes sont les mêmes pour tous, de quelle nature est la faculté de brûler ces étapes ou de les prolonger? Supposons que tous les peuples, à un moment de leur développement intellectuel, usent de la « composition ». Selon que par tempérament, ils seront plus intéressés ou plus vindi-
geance pour une somme d'argent et abandonneront plus ou moins vite la vengeance privée.
Enfin, même si les races sont des êtres juridiquement neutres, le fait qu'elles restent isolées ou qu'elles se mélangent est-il sans intérêt pour le Droit ? N'y a-t-il pas des institutions qui sont propres aux races pures, quelle que soit leur psychologie naturelle, et d'autres aux races mélangées quels que soient les éléments du mélange ? La race pure présente une unité de caractère et d'idéal, qui pennet de l'enserrer plus étroitement, de la solidariser pour un travail commun. Les peuples de races mélangées apparaissent dans l'histoire agités d'idéals divers, incapables de travailler à une œuvre unique et ne pouvant prospérer que par des institutions libérales. Le problème se pose alors pour ces civilisations de laisser des esprits qui s'excluent, se repoussent, ont les uns à l'égard des autres une aversion instinctive et profonde, le droit de s'ignorer suffisamment pour pouvoir vivre côte à côte, s'aider et même collaborer ensemble. Ici la logique et l'histoire paraissent bien d'accord.
La théorie des races, son application du Droit mérite d'être minutieusement conduite pour donner des résultats positifs ; elle a jusqu'à présent toutes les présomptions en sa faveur.
