CHAPITRE IV

La sélection dans le Droit et par le Droit.

Bibliographie. — Darwin, Les origines des espèces; — V. Hartmann,, Le Darwinisme, ch. V. ; — Lamarck, Zoologische, Philosophie-, — Weismann, Vorirdge ilber Deszendenztheorie, IJXlo . Y)Q Greef, Le transformisme social ; — E. de Laveleye, Zf socialisme contemporain; —JsiCohY, Etudes sur la sélection; — H. Si)encer, Principes de biologie ; Principes de sociologie ; Statistique sociale ; — Yves Delage, Les problèmes de l'évolu- /iQfi ; Plate, Ueber die Bedeutung des Darioinschen Selektionsprinzipes, 1903.

Kraemer, Die Controverse ilber Rassenkonstanz , v. bibliogr. de cet ouvrage ; — Bernard, Les croisements et la sélection au point de vue des intérêts économiques de l'éleveur, 1882 ; — Justinus, Allgc7neine Grundsdtze zur Vervollkominung der Pferdezucht, 181."}; — H. von Nathusius, Vortrdge ilber Yiehzucht und Rassenkentnnis, 1^90 ; — Vicomte de Villebresme, Théorie pratiqiie et économique de l'élevage.

Galion, Disconti7iuity in Evolution: natured Inheritance ; Otto Ammon, Les phases naturelles de l'Ordre social; Trad. Muffang, iOOO ; — De Lapouge, Sélections sociales ; — Faivre, De la rariabllilé des espèces; — Delaunay, De la disparition des êtres supérieurs. Bullet. de la Soc. d'Anthrop. I. VI. 3^ sér. ; — Collins, La philosophie de Herbert Spencer ; — Haycraft, Natilrliche Auslese und Rassenverbesserung ; — Otto Seeck, Geschichte des Unterganges der antiken Welt.

(lina Lombroso, / vantaggi délia degenerazione, 1904.

V. encore Haeckel, Woltsmann, Reibmayer, Kuhlenbeck et la plupart des ouvrages cités aux deux chapitres précédents.

Tou.s le.s hommes n'ont pas pris la même part à la vie juridique, à la confection du Droit. Des peuples, des fractions de

peuples, de nombreux individus, ont disparu sans laisser de traces ; leur esprit juridique, leurs coutumes sont rentrés dans le néant. Les guerres internationales et civiles, les maladies, les conditions de la reproduction ont fait le choix de l'humanité qui devait faire les lois. Au banquet de la vie juridique, il y eut aussi nombre d'infortunés convives qui n'ont eu qu'un jour. Et parmi ceux qui ont vécu et fondé des familles, il en est beaucoup qui ont été écartés plus ou moins violemment de la confection du Droit, qui ont obéi aux textes, subi des jugements, mais n'ont laissé nulle part l'empreinte de leur pensée.

Ces éliminations physiques et morales sont nombreuses et incontestables. Sans doute le Droit ne serait pas ce qu'il est, si elles n'avaient pas eu lieu. L'historien juriste doit les constater et préciser de son mieux de quelle portion humaine les vieux textes nous ont conservé les idées.

Cette élimination continuelle porte chez certains biologues et sociologues le nom de sélection. Elle n'est pas, pour eux, l'effet du hasard, mais d'une loi bienfaisante qui agit chez tous les êtres vivants. Par elle, sont mis de côté ceux dont l'existence eût empêché ou retardé le progrès humain. Triomphent dans la lutte pour la vie, les plus forts, les meilleurs, les mieux adaptés, ceux qui sachant le mieux se plier aux circonstances savent aussi mieux plier le Droit aux circonstances. La sélection — telle que Darwin l'a présentée — épure et fait progresser le monde moral comme le monde physique et, s'il en est ainsi, l'historien doit la mettre au premier plan des facteurs historiques, qu'il s'agisse d'expliquer l'évolution du Droit ou de tout autre élément de la civilisation.

Ce problème principal dans le domaine des Institutions en soulève deux accessoires.

Les diverses législations que nous aurons à étudier et qui sont toutes jusqu'à un certain point des instruments d'élimination, sont-elles aussi des instruments de sélection? Favorisent-elles les plus aptes au détriment des moins aptes? Est-il des institutions qui ont eu plus spécialement ce caractère et devons-nous dans le cours de l'histoire donner notre apprécia-

tien sur leur rôle à cet égard? Tel est le problème de la sélection en histoire du Droit.

Kntin devons-nous perfectionner nos Droits à cet égard; veiller au progrès physique et moral de l'humanité avec des méthodes semblables ou analogues à celles qu'emploient les éleveurs pour obtenir des animaux, des fruits et des légumes de choix? Tel est le problème de la sélection en législation.

§ 1. — Élimination et sélection. — Le procédé le plus efficace d'élimination parmi les humains est la guerre de peuple à peuple. Les guerres anciennes étaient souvent exterminatrices ; des peuples, des villes étaient complètement anéantis. Rome a ainsi à son actif la destruction de Carthage,de Corinthe, des Cimbres et des Teutons et de bien d'autres dont la disparition a été complète. Les épidémies pouvaient aussi autrefois détruire des groupes entiers. De nos jours, guerres et maladies n'exterminent pas physiquement les peuples. Elles agissent en modifiant leur composition interne. Le vainqueur comme le vaincu perd une partie de sa population. La lutte pour la vie se fait entre sujets du même pays; soumis aux mêmes épreuves, les uns subsistent, d'autres disparaissent.

Les peuples ne luttent plus pour l'existence physique, mais pour l'existence économique, politique et jusqu'à un certain point juridique. Le peuple vaincu perd dans la guerre les moyens de s'enrichir et d'influer sur le monde commercial ; il perd quelquefois le droit de se gouverner lui-même. Mais plus .souvent encore, en conservant une certaine richesse et son autonomie politique, son prestige est sensiblement atteint. On s'écarte de ses institutions ; il en est lui-même dégoûté et ne fait prospérer aucun élément de son génie national. Ainsi les fiasses et les individus vaincus dans la lutte politique et sociale continuent à vivre ; mais tout se passe dans la vie juridique comme s'ils n'existaient pas.

Cette éUmination morale est fort intéressante en ce qu'elle constitue un phénomène qui est aussi bien biologique que moral. Il pourra paraître paradoxal d'affirmer que lorsqu'un

négociant fait faillite ou qu'un procureur est révoqué pour ses opinions politiques, le fait en lui-même rentre par ses caractères dans la zoologie humaine avant de renaître dans le domaine de l'économie politique et du Droit. Et pourtant c'est bien un individu en chair et en os, un être physique, un cerveau avec sa puissance individuelle et héréditaire qui est annulé. Or l'élimination d'un être vivant, même si la cause en est abstraite, même si le milieu pour lequel il n'existera plus est abstrait, n'en reste pas moins un fait biologique, intercalé entre deux faits moraux et purement psychologiques. Que je tue mon chien parce qu'il a la gale ou parce qu'il n'est pas assez bon gardien, mon action n(^ change pas pour cela de nature et si au lieu de le tuer, je l'attache dans une cave où personne ne pourra plus le voir, il n'en aura pas moins pratiquement disparu pour la tâche qui lui incombait à l'origine.

De telle sorte que les sélections morales, les luttes commerciales, les querelles de parti et de classe, les intrigues et les rivalités professionnelles, tout cela appartient au monde social, mais constitue un fait biologique en ce que des existences d'êtres vivants y sont annulées. C'est un fait biologique que de connaître quels sont les animaux humains qui travaillent au Droit, quoique le Droit soit chose intellectuelle et abstraite.

Nous constatons que des phénomènes d'élimination biologique intéressent le Droit et sommes prêts à constater que des phénomènes de sélection ne seraient pas moins intéressants à la condition de préciser si ces phénomènes existent et quelle en serait la nature.

Quand nous parlons d'élimination, nous voulons dire que des êtres humains sont chassés du causalisme juridique ; mais en nous refusant à dire pourquoi, sans prétendre affirmer que vainqueurs ou vaincus ont une qualité ou un défaut relatif ou absolu constant. Nous affirmons tout simplement sous quelle forme nous apparaît dans l'histoire le monde juridique actif. Nous voyons des gens qui appliquent le Droit ; il en est qui légifèrent, il en est qui jugent. Il en est qui ne font pas la loi

et voiulraioiit bien la faire ; d'autres qui la font parce qu'ils sont payés pour cela et ne s'en soucient pas autrement. Il en est qui jugent sans désir de juger ; d'autres qui voudraient juirer et ne jugent pas... etc. Pour toutes les branches de l'activité juridique, certains sont élus, d'autres réprouvés. Mais il nous est impossible de trouver le caractère distinctif qui sépare celui que l'on écarte et celui que l'on appelle. Nous comptons parmi les réprouvés autant de bons que de mauvais sujets et autant de mauvais que de bons.

Si, au contraire, nous admettions la sélection dans le domaine du Droit, notre solution serait toute autre. Tout triomphe serait pour nous la preuve d'une supériorité du vainqueur sur le vaincu ; non seulement il serait juste que ce vainqueur fut préféré à sa victime, mais il aurait en la supprimant rendu service à l'humanité en détruisant l'ivraie qui infestait le champ. De ces compétitions et de ces sacrifices, nous devrions espérer non seulement le triomphe de ce qu'il y a de supérieur dans l'humanité, mais la création de qualités nouvelles résultant de ce que les bons étant toujours choisis, les autres toujours éliminés, les produits de ces êtres choisis deviendraient de jour en jour supérieurs.

Donc, ceux qui croient à la sélection naturelle affirment trois choses : que le vainqueur est toujours ou du moins le plus souvent supérieur au vaincu ; que l'élimination du vaincu est un bien, et enfin qu'elle est un bien, non seulement en ce qu'elle empêche la reproduction infinie des médiocres et des faibles, mais en ce qu'elle est un instrument de progrès. Elle permet d'espérer que les vainqueurs de demain seront supérieurs aux vainqueurs d'aujourd'hui, comme ceux-ci le sont par rapport à ceux du passé.

La première de ces propositions est déjà a priori fort contestable. Peut-on la vérifier au moyen d'une observation rationnelle ?

On peut sans doute se demander ce qui serait arrivé si Cartilage avait vaincu Rome, si Robespierre l'avait emporté sur P>arras, si Napoléon avait triomphé à Waterloo. Sur ces

thèmes, rimagination travaillera indéfiniment, mais le résultat n'aura pas la moindre valeur scientifique. Dire que le triomphe du vainqueur est heureux, n'est-ce pas comparer une chose qui existe ou existera, à une chose qui n'existe pas et ne peut exister, un avenir réalisé à un avenir qui ne se réalisera pas ?

Ce n'est pas que l'opération soit par elle-même complètement impossible et illogique. Si j'ai pu constater parfaitement toutes les qualités du vaincu avant sa disparition et que, d'autre part, des expériences précédentes m'ont fait connaître que ces qualités devaient nécessairement le conduire à certains actes, je puis reconstituer ces actes hypothétiques, les comparer, les apprécier comme s'ils existaient réellement. La difficulté est précisément qu'on ne saurait avoir sur les hommes des notions assez précises pour juger d'après leur passé ce qu'ils feront dans l'avenir. Il m'est relativement possible d'affirmer que dans une maladie, j'ai bien fait de prendre tel remède et de ne pas prendre tel autre ; il m'est presque impossible de certifier avec autant d'énergie que si tel citoyen est élu député, il agira mieux que son concurrent. Tout le monde ne reste pas conforme à la logique de son caractère. Robespierre serait-il toujours resté sanguinaire, et Napoléon belliqueux ? Qu'en peut-on savoir ? Or je dois forcément imaginer ce qu'aurait fait Robespierre, le comparer à ce qu'a fait Barras, pour prétendre que le triomphe de ce dernier fut heureux.

Essaierons-nous d'employer une méthode d'observation empirique? Si toutes les périodes d'élimination sont suivies de prospérité et de progrès ; si après chaque guerre civile ou étrangère, après chaque épidémie, les pays reprennent une vie et une santé nouvelle, la conclusion vraisemblable en sera qu'ils se débarrassent dans les crises sanglantes de leurs mauvais éléments et que la sélection naturelle n'est pas un vain mot. Or c'est précisément l'inverse qui paraît établi par l'histoire. Lors même qu'un peuple nous paraît sortir de pareilles épreuves avec des forces nouvelles, c'est souvent par simple illusion, contraste entre la période sanglante et la

période pacifique que nous le voyons plus prospère ou aussi prospère qu'autrefois. Il convient toutefois de faire des réserves. Nous ne savons pas ce que donnerait une étude sur la rénovation des peuples par les guerres, les massacres, les épidémies conduite avec minutie et suffisamment étendue, car elle n'a jamais été faite. Il est certain toutefois que ce n'est pas par cette méthode qu'on pourrait actuellement démontrer la sélection dans les phénomènes moraux.

Si donc la sélection humaine et naturelle n'est pas une vérité d'ordre expérimental, on ne saurait l'établir que par déduction et il est légitime de la combattre par déduction. Lorsque deux êtres ou deux groupes luttent l'un contre l'autre, le vainqueur a toujours une qualité, celle d'avoir été vainqueur. La victoire peut être due une fois au hasard, mais non dans la plupart des cas. Elle est preuve de supériorité, mais de supériorité générale ou spéciale. Dans une épidémie de petite vérole, le fait d'avoir été vacciné suffit pour assurer le triomphe ; en dehors de cette circonstance de la vie, il ne présente plus guère d'intérêt. Si au contraire un homme échappe à une maladie par la force de sa constitution, cette vigueur qui lui a fait éviter un premier danger sera pour tout le cours de son existence un avantage continuel. Il en aura la vie plus longue et le travail plus facile.

Y aurait-il par hasard une qualité constante, facile à préciser, qui assurerait le triomphe dans toutes les luttes morales ou physiques? Il est à peu près certain qu'il n'en est rien. Rester maître du champ de bataille, résister aux épidémies, l'emporter dans un corps à corps, multiplier sa race en séduisant des femmes, se faire une belle clientèle, être élu député, renverser un ministre et prendre sa place, sont des victoires qui demandent des aptitudes assez diverses. Sans doute, l'intelligence et l'activité seront utiles dans toutes les circonstances; mais quel genre d'activité et quel genre d'intelligence? C'est un fait d'intelligence de prendre des bonnes mesures d'hygiène en temps d'épidémie ; mais beaucoup d'imbéciles y penseront, beaucoup d'hommes intellectuellement supérieurs

les négligeront et emploieront leurs facultés à autre chose qu'à se soigner au bon moment. On ne peut citer des qualités toujours utiles et des défauts toujours nuisibles, que dans un langage imprécis ne correspondant à rien de réel. Sinon, il faut avouer que suivant les circonstances le grand, le petit, le gros, le maigre, l'audacieux, le poltron, le franc, le rusé, l'intelligent l'imbécile, l'honnête homme, le gredin pourront être vainqueurs ou vaincus. La supériorité est purement relative.

Cette supériorité relative a d'ailleurs un nom. C'est la facilité d'adaptation. Les vainqueurs sont les mieux adaptés ou ceux qui ont le plus de souplesse pour s'adapter. On dira que la lutte pour la vie conduit au triomphe des mieux adaptés, à la défaite des inadaptables et que par suite, elle est bonne. Le principe est certain à condition d'y voir une pure et simple tautologie. Le vainqueur est le mieux adapté à toutes les conditions particulières de la lutte, parce que par définition s'il n'était pas le mieux adapté, il ne serait pas le vainqueur. L'apache qui assassine un bourgeois est le mieux adapté au milieu des boulevards extérieurs, mais si le bourgeois a un bon revolver et fait feu à temps, c'est le bourgeois qui sera le mieux adapté. L'apache est-il adapté à notre ordre social? Parfaitement, tant qu'il prospère et ne se laisse pas prendre. Il ne le serait plus du jour où l'on voudrait nettoyer les quartiers dans lesquels il vit. Ainsi les adaptés ne sont pas des êtres sacrés dont on ait une raison quelconque de désirer le triomphe. Ce sont des gens qui peuvent avoir les qualités ou les défauts les plus divers, mais qui par suite du hasard trouvent un milieu propice à ces qualités ou à ces défauts. Peutêtre demain ce milieu aura disparu et ne sachant plus où vivre, ces adaptés d'un jour devront disparaître.

Ainsi la sélection n'opère pas pour le compte d'une qualité morale ou physique quelconque. Elle travaille indifférenmient pour tous les milieux et n'a aucune unité de direction. Il n'est aucun idéal social précis qu'elle ait pour mission de maintenir ou de faire arriver.

^ o La sélection naturelle et la théorie des élites. — Ceux qui d'oient à la théorie darwinienne de la sélection en ont fait luio application très ingénieuse à un phénomène historique.

On constate, dans l'histoire de tous les peuples et de tous les temps, que les mêmes classes ne restent pas indéfiniment dans les rangs supérieurs de la société. Les aristocraties se renouvellent par l'ascension d'individus sortis du peuple qui viennent prendre les premières places. Le phénomène se produit de façon assez diverse, mais il est incontestable.

Lorsque les rangs de l'aristocratie ne sont pas fermés, la transformation est insensible. Au fur et à mesure que naît dans les classes inférieures un individu de talent, il vient de lui-même, si la fortune lui sourit, se placer au premier rang. Cela se fait évidemment au détriment d'un aristocrate de naissance, mais souvent sans conflit apparent. Lorsque beaucoup d'individus parviennent ainsi et font parvenir leur famille, on peut dire que l'élite est sensiblement, parfois même complètement, modifiée dans ses éléments.

Le plus souvent, les classes supérieures opposent une résistance plus ou moins grande à cet envahissement. Elles repoussent les candidats au succès, se refusent à accueillir aucun nouveau venu et réussissent quelquefois pendant un certain temps à maintenir une stabilité relative dans les rangs de la société. Mais alors s'accumulent dans les couches inférieures une foule de mécontents ayant toutes les conditions nécessaires pour parvenir, le talent, l'énergie; cette force comprimée rompt tôt ou tard les barrières sociales. Le changement d'élites se fait par voie de révolution. La vieille aristocratie disparaît ; elle est d'un seul coup remplacée par une nouvelle.

Il peut paraître assez curieux que ce phénomène se répète indéfiniment dans tous les miHeux et il est légitime d'en rechercher Texplication. Les classes supérieures — dit-on dans une théorie répandue — sont chassées du pouvoir parce c^u'elles ont cessé d'être supérieures. Comment ont-elles perdu h'urs (pialités ? comment les classes inférieures ont-elles acquis

des qualités nouvelles ? C'est parce que la sélection ne s'est pas faite de la même façon dans les deux groupes. Les riches se sont dérobés aux bienfaits de la lutte pour l'existence ; ils ont eu peu d'enfants. Ils les ont soignés, les ont conservés à la vie, même s'ils constituaient de piètres échantillons humains. Les pauvres ont eu beaucoup d'enfants qui ont poussé comme ils ont pu, mal nourris, mal vêtus, dans les pires conditions hygiéniques. Et ce fut leur bonheur. La mortalité fut parmi eux considérable ; il n'a survécu que les sujets les plus forts, les meilleurs et ceux-ci ont eu à leur tour beaucoup d'enfants dont seuls les meilleurs ont subsisté et ainsi de suite. On comprend qu'au bout de quelques générations, il est sorti des milieux les plus inférieurs des sujets tout à fait remarquables? d'autant mieux sélectionnés qu'eux et leurs parents ont vécu dans les conditions les plus défavorables. Et ce même phénomène se répète indéfiniment, parce que la situation reste indéfiniment la même : que le pauvre est toujours sélectionné, que le riche ne l'est jamais, et que le pauvre devenu riche cesse de l'être.

Cette théorie a séduit des esprits remarquables. Sans l'admettre comme certaine, plusieurs sociologues la considèrent comme vraisemblable. Ce n'est pourtant qu'un à peu près historique expliqué par un à peu près biologique.

Historiquement, le phénomène d'ascension des élites ne se résoud pas — même dans sa plus simple expression — en une simple substitution d'une classe à une autre. Une transformation de ce genre s'accompagne d'une aristocratisation ou plus souvent encore d'une démocratisation des mœurs. Et ces deux événements, le fait de substitution de classes, de transformation politique sont si intimement liés qu'on oublie de les distinguer.

Celui que nous appellerons par simplification le parvenu, ne parvient pas uniquement par sa propre force. Il est porté au pouvoir par l'opinion populaire qui demande certaines modifications politiques. Il ne serait pas indispensable, mais il sait offrir ou imposer ses services et comme il faut que la réforme

IY2 LKS TRANSFORMATIONS DU DROIT

soit faite par lui ou par un autre, on l'accepte. Il n'arrive donc pas en lutte ouverte contre tous, ni de sa seule initiative.

Une fois arrivé, il ne travaille pas principalement pour les théories qu'il représente, mais surtout pour lui et les siens ; il est naturel qu'il veuille le pouvoir fort, quand le pouvoir est devenu « lui », autant qu'il le désirait, faible quand le pouvoir n'était pas « lui ». De là, ces multiples contradictions entre la jeunesse et l'âge mûr de l'homme politique, sujets inépuisables d'indignation ou d'amusement. Elles ne sont ni très coupables, ni très honorables non plus. Elles lui sont imposées par la force des choses. Il n'est pas uniquement le roublard qui disait blanc hier avec l'intention de dire noir aujourd'hui. Il ne mérite complètement ni le mépris des jobards, ni l'admiration des macchiavélistes.

Le plus souvent d'ailleurs, ce parvenu ne pourra pas restituer au pouvoir toute l'autorité dont il l'avait dépouillé pendant sa période agressive. Il n'est pas de force à reconstruire ce qu'il croit avoir détruit, et ne remplace l'élite ancienne que dans une faible mesure.

« Barras est roi. Lange est la reine... » a-t-on chanté un moment. Barras n'était pas tout à fait roi, ni Lange, tout à fait reine et ce petit couple simili-royal a disparu de lui-même.

Il y a chez certains écrivains une tendance exagérée, à réduire les mouvements politiques à une simple conquête du pouvoir par des individus ou des classes. Si ceux qui veulent arriver étaient vraiment les plus forts, ils n'auraient aucun besoin de prétexte pour chasser les aristocrates au pouvoir afin de prendre l'intégralité de leurs privilèges. Mais ils ne le font pas , ils convoitent uniquement les débris de ces privilèges. L'ascension ou le changement des élites est toujours l'accessoire d'un phénomène plus large, une transfonnation politique désirée par beaucoup et qui se réalise malgré tout dans une certaine proportion, quoique dans une proportion très variable.

Une seconde précision indispensable à apporter au phénomène de l'ascension des élites et de donner de ce dernier mot

une définition suffisamment claire. L'élite est-elle uniquement composée des gouvernants, de ceux qui détiennent le pouvoir et qui sans doute sont mieux placés qu'aucun autre pour se faire la part belle dans la vie, que l'on peut relativement assimiler à des vainqueurs ? Mais n'est-il pas beaucoup d'autres individus ou familles qui ont autant de richesse, d'influence morale, de prestige et souvent moins de souci ? 11 est difficile de les considérer comme des vaincus. Ainsi les grands commerçants, industriels, artistes, littérateurs et tant d'autres semblent bien faire partie de l'élite, car ils ont obtenu ce qu'ils désiraient, tout ce qu'ils pouvaient désirer. Dans ce sens, il existe une élite commerciale, financière, industrielle, littéraire, artistique, comme il existe une élite gouvernementale : ceux qui occupent les premières places dans les branches d'activité les plus importantes. Mais alors le fait historique de l'ascension des élites n'est plus vrai. Les classes supérieures donnent, relativement à leur nombre, des proportions d'hommes supérieurs extraordinairement plus considérables que les classes inférieures. Des travaux minutieux portant sur des chiffres importants ont été faits dans ce sens par des méthodes objectives et sont dans leur ensemble difficilement contestables. Il serait exagéré d'en conclure à une infériorité des classes inférieures ; car il a pu autrefois être beaucoup plus difficile au fils d'un prolétaire de parvenir et de se faire connaître qu'au fils de noblesse ou de magistrature. Mais ces observations rendent insoutenable la thèse d'une dégénérescence générale et nécessaire des familles haut placées, et d'une ascension intellectuelle, nécessaire et régulière des classes inférieures.

Sous peine de voir les faits lui donner le plus formel démenti, il faut restreindre la théorie de l'ascension des élites, au personnel gouvernemental seul qui nous apparaît comme le plus changeant. La sélection naturelle développerait l'aptitude à parvenir au pouvoir dans les classes populeuses et durement traitées par l'existence.

Même réduite à ces termes, la thèse paraît difficile à mettre d'accord avec les faits biologiques positifs.

Dirigée par les éleveurs les plus habiles, la sélection va très lentement. Les expérimentateurs ont parfois entre les mains des êtres qui vivent et se reproduisent si vite qu'ils peuvent en observer facilement des milliers de générations. Ils obtiennent par sélection des transformations sensibles, mais pas aussi considérables qu'on pourrait le croire. Dans la pratique de l'élevage des animaux domestiques, on choisit sans doute les plus beaux sujets et la rigueur dans le choix de l'étalon améliore assez vite la race. Mais un certain degré de perfection une fois obtenu, l'espèce reste stationnaire et la sélection est alors souvent impuissante à faire répéter le type le phis parfait que le hasard a fait obtenir une première fois. Ce phénomène des fils indignes de leur père est aussi fréquent dans les généalogies animales les mieux conduites et les mieux surveillées que dans l'espèce humaine. Enfin on emploie la sélection pour obtenir les qualités les plus simples, les plus grossières. Pour avoir des animaux très gras, on donnera la préférence à ce procédé sur tous les autres ; mais pour des qualités plus complexes, l'éleveur recherche davantage la pureté de race ou combine des croisements.

Les déplacements d'élite se font parfois avec une vitesse surprenante et dans une proportion absolument contraire à la sélection. Celle-ci agit vite au début et piétine ensuite sur place ; les mouvements des classes, lents chez les peuples jeunes, s'accélèrent de plus en plus. Quand la société est à son déclin, beaucoup ont leur tour, mais leur heure est bien courte. Ils sont à peine installés à la place suprême que le moment est déjà venu pour eux de songer à la quitter. Et — ce qui est une preuve que la sélection n'y est pour rien — les changements .se font en moins d'une génération. Il est donc impossible que la dégénérescence et le progrès physiologiques des diverses classes y soient pour quelque chose.

D'autre part, la faculté d'arriver au pouvoir et de ne pas y faire trop mauvaise figure est une qualité fort complexe qu'il semble bien difficile d'obtenir par simple choix entre les enfants les plus robustes. J'admets que les enfants du peuple

aient plus de santé, plus d'endurance, plus d'énergie au travail, si l'on veut; cela ne suffit pas à faire des hommes d'Etat. La sélection peut perfectionner leur tempérament physique, non leur donner des qualités morales qui n'ont rien à faire avec l'aptitude à sortir indemne des épidémies, ou à supporter le froid, le chaud et la mauvaise nourriture.

L'ascension des élites n'a pas une cause biologique.

Interprété historiquement et politiquement, le phénomène n'a plus rien de mystérieux. Tout change dans ce monde et les formes de gouvernement plus que tout autre chose. Rien d'étonnant à ce qu'à des circonstances nouvelles, il faille des hommes nouveaux. Les qualités pour gouverner ne sont pas les mêmes à tout instant de l'histoire ; et les qualités acquises dans l'exercice du pouvoir ne restent pas longtemps utilisables. Les nouvelles élites arrivent avec des aptitudes nouvelles, plus courtisanes ou plus indépendantes, avec plus de vigueur physique ou de finesse d'esprit, plus de hardiesse économique ou plus d'ordre et de iDrudence. Aux Germains de Tacite, il fallait une noblesse de tradition religieuse en même temps que d'indépendance guerrière ; ces jarls ne pouvaient avoir la même autorité sous les monarchies chrétiennes et déjà centralisées des premiers Mérovingiens. La trustis — fait de se consacrer en entier au service royal — crée une nouvelle classe de privilégiés. Dans la période féodale, la valeur politique et militaire exige des qualités de rudesse et d'endurances physiques combinées avec le talent de savoir unir sa cause à la cause du plus puissant, de savoir allier une certaine fierté et indépendance d'allure, avec une loyauté, plus ou moins grande, envers le seigneur.

A mesure que se constituent les Etats et que se développent les pouvoirs des rois, ces qualités traditionnelles conduisent à la ruine une grande part de l'ancienne noblesse : être habile aux intrigues, adroit courtisan procure titre et illustration, comme aussi d'ailleurs la compréhension plus moderne de la politique intérieure et extérieure, les services rendus au pays dans les lois, le commerce et l'industrie, choses nouvelles

qui demandent un personnel nouveau. A la fin de l'ancien régime les privilégiés se réclament d'un de ses trois avanta- «^es : l'origine, le titre, l'illustration. Chacun de ces mots est la caractéristique d'élites différentes : la noblesse de fief, la noblesse de cour, la noblesse de charge, qui s'accordaient tant bien que mal sous la direction de la royauté.

L'élite de la Révolution française est très mélangée : nobles, prêtres nobles, prêtres roturiers, magistrats, médecins, bouchers. Les classes supérieures y sont toutefois représentées en beaucoup plus forte proportion que les classes inférieures, pai*ce que l'agitation politique continuelle ne permet pas à un type gouvernemental stable de se constituer.

L'élite napoléonienne comprend au contraire des éléments entièrement nouveaux. L'effervescence militaire a provoqué le succès d'individus faits pour la nouvelle forme de guerre, mais uniquement pour elle. Aussi, à la Restauration, ces brillants héros de la veille tombent avec une rapidité effrayante. L'œuvre de Balzac détaille d'une façon saisissante les chutes successives de ces hommes dont toutes les vertus sont inutilisables, dont tous les défauts deviennent des vices parfois odieux. Le baron Hulot, le capitaine Brideau, le colonel Max, hnpérialistes exclus, mis en quart de solde ou maintenus en fonction sont éliminés par les mêmes forces, malgré tout le prestige de leur passé héroïque, car le milieu qui leur est fait n'est plus leur milieu. Leur légèreté de mœurs, leur morale un peu large seyait à leur vie d'aventures, de périls et de dévouement ; dans la vie calme et bourgeoise que leur fit la pacification de l'Europe, ils ne pouvaient continuer qu'une existence peu glorieuse et peu digne.

Une élite est rarement vaincue sur son propre terrain, dans les qualités qui font sa raison d'être. Mais elle ne saurait se transfonner indéfiniment, être également supérieure dans toutes les situations et quand la vie sociale a des exigences imprévues, son rôle est terminé, elle quitte le premier rang sans cesser d'être ce qu'elle a toujours été. La sélection naturelle est étrangère à ce phénomène.

Ce n'est pas à dire que la dureté de l'éducation, l'obligation de gagner son pain, ne puisse faire naître en certains individus des qualités précieuses et influer sur leurs destinées sociales. Mais cette considération est totalement étrangère au sujet ici développé.

§ 3. — La Sélection par le Droit. — A ceux qui croient que la sélection a joué un rôle dans l'histoire humaine, on objecte que l'homme n'est pas un animal comme un autre. Il a formulé depuis longtemps des principes de morale et de justice ; il a fait preuve d'instincts et de sentiments sociaux; il a réglementé ses rapports avec les siens et les étrangers par des textes de Droit. Morale, Religion et Droit engagent l'être humain à vivre en paix avec son voisin, uni avec sa famille, en bonne harmonie avec tous. L'homme ne lutte plus pour l'existence contre d'autres hommes; la sueur de son front profite aux autres aussi bien qu'à lui. L'humanité entière peut travailler à une œuvre commune ; elle a sa prospérité dans l'union et non pas dans le combat. Cet idéal — ajoute-t-on — n'est pas encore complètement réalisé. L'histoire nous en rapproche de jour en jour. En tous cas. Droit, Justice et Solidarité sont des forces essentiellement philanthropiques qui tendent à se substituer dans la direction des destinées humaines aux forces égoïstes d'autrefois.

Cet optimisme n'est pas absolument faux dans son ensemble. 11 n'est pas non plus tout à fait exact. Il peut suffire à une morale praticjue. Mais une méthode scientifique a besoin de plus de délicatesse, de subtilité. 11 est vrai que la lutte pour la vie ne se fait plus entre les hommes, comme si les vertus sociales que nous avons entendu célébrer n'existaient pas. L'élimination des êtres humains y est moins brutale; elle se fait tout en douceur, d'après des règles d'équité qui nous sont chères, sans souffrance et parfois même avec plaisir de la part des vaincus, sans que ceux qui tombent dans le néant social en aient même conscience, sans qu'ils se doutent du jour où ils disparaissent de l'existence. Le spectre symboli(iu(^ qui

conduit la danse des morts, sur les vitraux ou miniatures du Moyen Age a mis à sa faux les rubans les plus variés et les plus séduisants. Nous ne saurions en être trop reconnaissants à nos institutions.

Mais la lutte pour l'existence, la destruction d'êtres humains par d'autres êtres humains est aussi vive, peut-être plus vive que jamais et notre bonne volonté ne peut absolument rien pour la ralentir, car elle se poursuit en dehors de nous. Le Droit, la Justice, la Morale ont conservé à la vie un grand nombre d'individus, mais ont dû pour cela en faire périr d'autres. Les vertus sociales ont pris la direction de l'élimination humaine ; elles ne l'ont pas supprimée.

On nous dira que nos luttes politiques, juridiques, professionnelles, commerciales, industrielles, littéraires ne sont des luttes que de nom. Vainqueurs et vaincus font souvent assaut de courtoisie, et la défaite ne paraît pas entraîner mort d'hommes. Mais ce n'est qu'une illusion, quoiqu'il soit déjà très joli que nous puissions avoir cette illusion. On n'est pas le plus souvent vaincu du premier coup ; on peut espérer reprendre sa revanche; la défaite n'est pas nécessairement irréparable. Si elle ne se répare pas, le vaincu ne sait pas à quel moment il est définitivement perdu et peut toute sa vie conserver un certain espoir ; il ignore la douleur du guerrier primitif qui, plein de fierté, se voyait abattu en quelques instants et pour toujours par un adversaire plus heureux. Mais les éliminations n'en sont pas moins nombreuses, complètes et matérielles. Les vaincus meurent jeunes, ne forment pas de famille ou des familles précaires, ou bien sont mis à l'écart de la vie de telle sorte que, même s'ils vivent un certain temps, tout se passe comme s'ils ne vivaient pas.

Sociabilité, Droit et Morale dissimulent, mais ne suppriment pas la guerre. Ce sont des armes défensives de certaines existences, mais par cela même offensives pour d'autres êtres. Les uns vivent des institutions, les autres en meurent et ces derniers sont peut-être aussi nombreux que les premiers. Peut-on faire des vainqueurs et des vaincus deux groupes

ayant d'autres caractères communs que d'avoir été vainqueurs et vaincus ? Retrouverons-nous chez les uns ou chez les autres une même qualité ou un même défaut expliquant que les uns aient profité du développement de notre vie abstraite et que les autres en aient souffert? Cette question est capitale pour nous ; car, si le Droit élimine toujours le même type d'individus, ce fait une fois établi appartient à la philosophie du Droit, et si c'est le contraire, il incombe à l'histoire juridique une nouvelle tâche, celle de rechercher les diverses variétés humaines qui ont dû être éliminées dans le cours du temps par la force des diverses Institutions.

Les anthropologues disent souvent que telle loi ou telle coutume a sélectionné une nation, que telle autre a sélectionné à rebours. Ils veulent exprimer par là que ce sont parfois des personnages antipathiques qui sont vaincus et éliminés, et alors ils applaudissent au résultat, et d'autrefois des personnages sympathiques, et ils le déplorent. Ces expressions « sélection, sélection à rebours » sont donc purement subjectives et peu scientifiques. Mais on peut en retenir que, d'après l'aveu même des théoriciens sélectionnistes, le Droit intervient dans la lutte pour l'existence pour éliminer tantôt ceux qui ont une qualité déterminée, tantôt ceux qui ont la qualité contraire. Or, les dispositions les plus diverses de nature pouvant tourner à notre avantage ou à notre perte, il semble bien dores et déjà que l'élimination juridique peut agir dans toutes les directions.

Mais nous n'admettons pas le fait comme prouvé avant un examen un peu plus détaillé. Il nous importe d'ailleurs de connaître non seulement la nature de la sélection que peut produire l'ensemble du Droit, mais encore de ses diverses branches. Il se pourrait par exemple que le droit commercial de tous les temps et de tous les milieux développa les mêmes dispositions et que le droit rural ou que le droit civil agit en sens contraire.

I. — Effet sélectif de Vidée de justice, de la notion d'ordre public et de Vcmiorité de la loi. — Les idées de justice et de

morale sont des sélectionnants. Quand une civilisation est inspirée d'un tel idéal, ceux qui, par leur disposition natureUe, sont le plus portés à les comprendre et à les développer ont une influence particulière sur leurs concitoyens. Tel en est l'effet le plus rationnel, le plus apparent. Mais son rôle dans riiistoire est loin d'être aussi simple.

Historiquement, l'idée de justice est surtout une ruse qu'emploient les peuples coniques et habiles pour tromper des peuples plus idéaux et par cela plus faibles. Les Romains avaient l'aplomb de prétendre qu'ils savaient commencer et finir une o-uerre sans sortir de la iustice. Ils pensaient ainsi rassurer les amis du moment. Dans leurs querelles politiques, les Romains invoquaient la justice à tout propos. Cicéron lui consacre ses plus belles périodes. Or, les Romains en général et Cicéron en particulier, se sont toujours très peu souciés dans leur vie pratique du tort et du droit quand il y avait un avantage matériel à retirer. Seulement, ces déclamations belles et peu sincères ont eu pour l'Europe moderne un effet moralisateur très considérable. Grotius croit encore en leur sincérité ; il suppose que les Romains, tout en ayant pu se tromper quelquefois, ont eu le désir de ne poursuivre que des guerres nécessaires et équitables. Et si un peuple aussi puissant a eu un souci aussi constant de la justice, n'est-ce point qu'elle est par ellemême un élément de force et de prospérité ? Cette considération a contribué à rendre cette notion populaire, à faire de l'idée morale et primitivement artificielle une véritable force.

Ainsi se poursuit à travers le temps cette lutte curieuse «Mitre les cerveaux positifs et les cerveaux idéaux. Affirmer l'injustice, nier l'idéal, c'est se découvrir, perdre une partie de ses avantages et le vrai roublard s'en gardera. Il soutient donc des principes qu'il considère comme faux; son succès leur dijnnera une autorité qui sera gênante pour ses successeurs en fourberie. Il fait la morale sans y croire et par cela même qu'il n'y croit pas.

L'idée de justice est en conséquence un instrument de sélec-

tion qui peut favoriser indifféremment les positifs ou les idéaux.

Le Droit, lui-même, sous sa forme la plus générale, l'intervention d'une autorité quelconque pour donner des ordres aux particuliers est dans une situation tout à fait analogue. Il fait quelquefois bon de lui obéir et quelquefois de lui désobéir. Le Droit élimine les honnêtes et les scrupuleux dans tous les cas où il défend plus qu'il ne peut faire respecter. Entre quelqu'un qui se croit obligé d'obéir à la loi et celui qui ne le croit pas, la lutte n'est pas possible. Il devient, au contraire, un appui, lorsque sa sévérité et sa puissance sont proportionnées, lorsque, par exemple, il entrave ou limite la fraude dans les transactions civiles ou commerciales non par des prohibitions théoriques, mais par des mesures efficaces.

IL — Solidarité et sélection. — Il est un sentiment qui se trouve exprimé dans les domaines juridiques les plus divers. On peut lui donner le nom de solidarité et il signifie que dans la vie sentimentale, intellectuelle, morale, philosophique, religieuse, aussi bien que dans la vie pratique, politique, industrielle, commerciale, les hommes ont depuis longtemi^s un ensemble de tendances fort heureuses. Ils veulent s'assurer la paix, interrompre les rivalités, la lutte, la concurrence, fût-ce au prix d'un sacrifice mutuel; ils acceptent de travailler les uns pour les autres, occasionnellement ou régulièrement. Et, sous sa forme supérieure, cet esprit de solidarité entraîne sacrifice, renonciation de l'individu à sa propre existence pour le bien d'autrui. Les sentiments sociaux supérieurs, amour, amitié, patriotisme, comportent pour être complets une extension aussi considérable.

Ne suffit-il pas de constater que dans le cours de l'histoire cette solidarité apparaît sous mille formes diverses, dans tous les milieux, pour être obligé d'en conclure que depuis longtemps l'homme n'est plus un loup pour l'homme, qu'il en est un compagnon, un aide et que le succès de l'un fait le succès de l'autre? Pour le moins, ne faut-il pas convenir que la solidarité est la contradictoire de la lutte pour l'i'xistence, que

partout OÙ l'une prospère l'autre s'efface et qu'en conséquence une généralisation de l'esprit philanthropique supprimerait toute sélection ou élimination humaine? On affirme que oui.; ou le répète. Que faut-il en penser ?

On dit que l'union fait la force. Mais à quoi bon faire de la force, si ce n'est pour lutter contre quelqu'un et le détruire ? Et, en effet, toutes les associations humaines demandent paix, alliance, sacrifice entre individus et groupes pour être plus violentes, plus égoïstes, plus destructives envers d'autres individus et d'autres groupes. Les vertus sociales ont pris l'entreprise des destructions humaines ; elles en ont perfectionné les procédés qui sous cette nouvelle direction sont devenus de plus en plus exterminateurs. Il est vrai que ceux qui disparaissent ne sont pas ceux qui auraient disparu sans elles. Elles entravent, suppriment la sélection naturelle et lui substituent une série de sélections artificielles agissant dans les sens les plus divers.

Si l'on suppose un état antérieur à la première collectivité ^ famille ou tribu, l'individu le plus faible est éliminé par le plus fort. Après la constitution de ce premier groupe — que pour faciliter l'argumentation nous supposerons être la famille — la supériorité sera du côté de ceux qui auront les sentiments familiaux les plus développés. Les plus faibles et les plus familiaux triompheront des plus forts et des moins familiaux. Il est très vraisemblable que le plus souvent que se seront solidarisés les premiers et le plus énergiquement, ceux qui avaient le plus besoin de se solidariser, ceux qui étaient le plus incapable de résister individuellement. De telle sorte que les vaincus de la veille sont devenus les vainqueurs du lendemain précisément parce qu'ils avaient été les vaincus. Les effets de la lutte sélective sont renversés.

Le solidarisme d'Etat ou patriotisme vient de ce que certaines familles incapables de lutter avec avantage si elles restent isolées, s'unissent et triomphent de familles plus fortes mais qui n'ont pas su se grouper. La force sélective se déplace encore. Elle fait triompher ceux chez qui l'amour de l'Etat est

plus développé et l'amour de la famille plus rudimentaire. Chaque fois que se forme une association humaine quelle qu'en soit la nature: nation, cité, commune, confrérie, communauté religieuse, association de métier, corporation, syndicat, société commerciale, le but en est de renverser les règles de la sélection telles qu'elles fonctionnent pour en substituer de nouvelles. Aussi a-t-on raison de dire que les vertus sociales sont des instruments de sélection, à condition d'ajouter que bien loin de se compléter et de se combiner, elles travaillent les unes contre les autres. C'est même leur principale raison d'être. Etre bon père, empêche d'être très bon citoyen. Toute société qui se forme dans un Etat est dirigée contre les autres citoyens de ce même Etat et par suite est incompatible avec un dévouement absolue à la patrie dans son intégralité. Nous concluerons donc que l'association a toujours pour effet de faire cesser la luttre entre associés et la diriger contre les non-associés.

Ce n'est toutefois qu'une vérité schématique : même entre associés la lutte ne cesse pas toujours complètement. Elle se continue dans des proportions très variables et sous des formes très différentes.

Dans les fortes organisations familiales qui faisaient l'idéal de Le Play, le rôle de chef s'acquiert par la concurrence entre frères ; celui qui réussit à l'obtenir par ses mérites ou son adresse, absorbe presque complètement la personnalité des autres. Il faut avoir triomphé de nombreux obstacles pour se mettre à la tête d'une famille. Au contraire, il n'y a plus de sélection interne, lorsque — ainsi qu'il est le plus fréquent — la Coutume ou la Loi désigne le privilégié à cause de son âge. Il jouit de ses droits sans le moùidre effort, sans avoir fait aucune preuve de valeur. Beaucoup de législations aristocratiques s'efforcent de mettre les grandes familles à l'abri de la concurrence vitale, en créant un patrimoine grevé de subtitution, des majorats, que l'incapacité d'un chef ne pourra faire disparaître. Le népotisme traduit également cet effort de la famille pour soustraire un de ses éléments à l'épreuve de l'effort personnel, qu'il ne saurait supporter.

Selon leur étendue, leur constitution, le degré de solidarité de leurs membres, leurs théories politiques, les nations laissent aux individus, aux familles, aux sociétés une liberté plus ou moins grande pour se détruire les uns les autres. Les unes se désintéressent de la lutte et se bornent à couronner les vainqueurs. D'après certaines théories, il convient de respecter les actions particulières et souffrir les éliminations qui en résultent si la prospérité générale du pays en est la conséquence, intervenir au contraire dès que la destruction d'un groupe, d'un parti, d'une industrie, d'un commerce menace d'appauvrir le pays. On émet et on pratique encore, plus ou moins, cette maxime que le droit du plus fort est sacré à condition qu'il soit le plus fort, non par suite d'un accident, mais par une vertu permanente. On ne défend point aux sujets d'un même Etat de s'éliminer, pourvu que cet élimination ne dépende point du hasard. Ainsi les orphelins succomberaient dans l'existence quelle que fût leur valeur personnelle par le seul fait accidentel qu'ils ont perdu leurs parents alors qu'ils étaient dans l'enfance. L'Etat doit les protéger, comme il doit protéger les industries nouvelles, les objets de luxe, les savants, les littérateurs, les philosophes, qui sont peu de chose dans la lutte d'aujourd'hui, qui abandonnés à eux mêmes disparaitraient, mais qui sont les germes d'êtres physiques ou moraux susceptibles de vaincre dans la lutte de demain.

La nation peut au contraire se proposer comme idéal de faire cesser toute lutte entre ses membres, d'en faire des collaborateurs et non des concurrents. Ce n'est pas à nous de déclarer si la chose est possible ou impossible. Mais l'histoire doit relever les législations empreintes de cet esprit et constater les résultats qu'elles ont pu obtenir.

Nous pourrions poursuivre bien longtemps cette étude à travers les sociétés particuhères. Il en est où l'union des associés est complète ; il en est d'autres, qui établissent entre eux une paix purement apparente. Les ministrables d'un même groupe politique, les habitués d'un même salon, les membres d'as.sociations professionnelles ne se souhaitent pas toujours du

fond du cœur une mutuelle prospérité. Leur âme est partagée entre le désir de maintenir la solidité du groupe qui leur permet d'être les plus forts contre les étrangers et celui d'éliminer leurs proches qui sont leurs plus dangereux concurrents.

Il nous semble donc difficile de vouloir trouver une formule générale caractérisant les rapports entre la solidarité et la sélection. Chaque type d'association, à chaque période a pu agir différemment et doit être étudié en lui-même.

III. — Sélection et Droit Criminel. — Cette branche juridique paraît plus spécialement chargée d'un travail de sélection. Mettre à mort, emprisonner, déporter les assassins, les voleurs et autres individus qui forment la lie de la population, n'est-ce pas par définition épurer la société, supprimer les mauvais éléments et jusqu'à un certain point leur descendance, sélectionner dans l'intention précise d'obtenir une humanité meilleure, comme l'éleveur écarte les animaux vicieux pour perfectionner la race ?

Cette opération peut être plus ou moins bien conduite. Bien conduite, elle produira une bonne sélection ; mal conduite une sélection incomplète, insuffisante, insignifiante peut-être. Dans tous les cas, enlever un malfaiteur de la société est améliorer le groupe social au point de vue moral. La vérité est un peu naïve ; mais il ne faut pas en conclure que le Droit criminel soit toujours un instrument de sélection plus ou moins efficace. C'est une de ses fonctions, de nous débarrasser des êtres nuisibles, ce n'est pas toutes ses fonctions. Pour apprécier les résultats qu'il produit, ses qualités, ses défauts, il convient d'envisager l'ensemble de son action.

Il a existé un Droit criminel du jour ou un pouvoir quelconque collectif ou individuel, laïque ou religieux, tribu, famille. Etat, société publique ou secrète, roi, brigand même s'est chargé de maintenir ou de contribuer à maintenir la sûreté générale. Il punit directement les actes coupables ou aide à leur répression. Il se présente ainsi comme un simple intermédiaire. En commençant son entreprise, il est pénétré de l'idée que chacun a le Droit de se faire justice soi-même,

mais que ces conflits interminables entre famille d'une même tribu sont fâcheuses et qu'il convient de les réglementer et de les limiter. Il facilite l'application de la peine et la surveille en même temps. Puis c'est lui, c'est le pouvoir qui choisit la peine et l'applique ; il monopohse insensiblement le droit de punir. Il combat la vengeance privée parce qu'elle peut être excessive, parce qu'elle peut être injuste, mais surtout parce qu'elle est une méconnaissance d'une autorité péniblement acquise et à laquelle il tient de plus en plus. Ce monopole du châtiment devient un attribut constant de la souveraineté et veulent l'obtenir non seulement ceux qui sont capables de maintenir l'ordre, mais encore ceux qui en sont impuissants. n n'est même pas sans exemple dans l'histoire politique de voir le bon gendarme supplanté par un mauvais gendarme. Dans certains pays, la disparition du brigandage est regrettée par les amis de l'ordre et de l'honnêteté. On y affirme que les pouvoirs publics ont détruits des organismes très vigilants de sécurité privée et les ont remplacés par de moins honnêtes et de moins capables. Ne parlons pas du présent. Dans le passé le fait a du se passer très souvent. Pour maintenir l'ordre, il faut trois organisations : une bonne police qui surveille et arrête les malfaiteurs ; une bonne magistrature dans le sens large du mot — pour poursuivre avec énergie et condamner avec perspicacité — ; un système pénal vraiment répressif. Les sociétés primitives ont de mauvaises polices et des moyens de preuve insuffisants; les sociétés civilisées ont en général d'excellentes polices, des magistratures — dans le sens large du mot — parfois médiocres, et des tendances pénales très souvent déplorables. De telle sorte que dans tout le cours de l'histoire ancienne et moderne, nombreuses sont les périodes où le gardien officiel n'est pas un bien vigilant gardien, ou il s'acquitte assez mal de sa fonction répressive. Mais il est une autre fonction dont il s'acquitte beaucoup mieux parce fj^u'elle est plus facile et qu'elle est pour lui plus intéressante : fc'est de maintenir son monopole, empêcher la victime ou ses parents de se faire justice, ou comme on l'a dit en termes

expressifs, — protéger le coupable, protéger le malfaiteur contre l'honnête homme.

De telle sorte que le droit criminel n'a pas régulièrement dans l'histoire et dans la vie actuelle les vertus sélectives qu'on lui prête. Nous allons en donner un petit croquis schématique qui, bien entendu, n'est pas destiné à remplacer les recherches spéciales à instituer sur ce point pour chaque époque et chaque pays, qui doit bien au contraire montrer l'impossibilité d'établir un principe général en la matière.

Avant toute civilisation, le droit est au plus fort et le plus faible disparaît sans éveiller l'attention de personne. Lorsque l'homme est groupé en famille ou en tribu, l'intérêt du groupe est de ne pas se laisser amoindrir et de prendre la défense des siens. La colère et l'intérêt poussent chaque collectivité à faire subir à leurs rivaux le plus grand dommage. Mais chaque famille est à peu près armée également ; il n'y a pas de déclaration de guerre ouverte, chacun choisit son heure et ses moyens. Les plus puissants, les plus courageux, les plus vigoureux, les plus innocents sont exposés autant que les plus faibles et les plus coupables à succomber dans cette lutte de surprises et guets-apens. Il n'y a sélection ni physique, ni intellectuelle, ni morale, car aucune force, aucune ruse, aucune sympathie ne peut être une protection pour personne.

Le Droit criminel s'est alors manifesté comme le protecteur des bons, de ceux qui n'avaient troublé l'ordre que parce qu'on les y avait contraints ; on s'est indigné de ce que ces luttes de familles décimaient la tribu, peut-être aussi de ce que souvent les plus turbulents, les moins respectueux des coutumes et des principes religieux étaient vainqueurs des meilleurs. IMais il semble que cette première intervention de l'Etat n'ait pas été précisément sélectionniste. Elle est purement équitable, égalisatrice. Telle famille a fait subir un dommage à autrui: il faut lui faire subir un dommage égal afin qu'elle ne devienne pas la plus forte. On n'a pas la prétention de faire triompher le bien du mal, mais d'infliger au malfaiteur le mal cpi'il a fait subir à autrui. Ainsi la loi du talion n'est pas sélective car la

porto a"iiii mauvais suppose la perte d'un bon de teUe sorte iprU subsiste en fin de compte autant de Caïns que d'Abels. Certaines législations poussent ce principe d'égalisation des pertes si loin que la notion de culpabilité s'efface devant elle. L'important est d'infliger à la tribu agressive exactement le même dégât qu'à la tribu lésée et de ne pas lui en infliger davantage. Si un chef a tué un enfant, un jeune homme, une femme, un personnage d'importance secondaire, ce n'est pas le coupable, mais un personnage de même importance que la victime, qui — quoique complètement innocent — sera mis à mort, afin que les préjudices éprouvés ne soient pas plus forts d'un côté que de l'autre.

Par la composition, le coupable se libère moyennant une somme d'argent. Il reste en vie, sa famille ne subit pas d'amoindrissement. L'équilibre est rompu au profit du crime. Il y aura sélection favorable aux mauvais, à moins que les amendes ne soient assez lourdes pour entraîner la ruine du coupable, de sa famille et par suite son élimination indirecte.

Enfin lorsque la répression est complètement exercée par l'Etat, le Droit criminel favorise selon les temps et les circonstances aussi bien les races des coupables, que les races des victimes. Ce ne sont guère que les époques que nous blâmons pour leur sévérité, leur cruauté — dit-on même — , celles où l'on exterminait le coupable et sa descendance ou bien celles où l'on pendait pour vol ou pour moindre délit qui ont pu arriver à sélectionner dans le bon sens. Sinon, dans la lutte entre le bien et le mal, le mal est forcément toujours favorisé ; en d'autres termes les malfaiteurs tuent beaucoup plus d'honnêtes gens que l'Etat ne fait périr de malfaiteurs et par suite c'est la proportion de ces derniers qui doit forcément augmenter. Un système pénal qui l'empêche de trop augmenter est déjà un bien joli système et il paraît impossible de viser plus haut. Il faut songer que les coupables ne sont pas toujours faciles à découvrir ; une fois découverts, ils ont en leur faveur tout un arsenal de protection dans les Codes pénaux et d'instruction criminelle. Une corporation d'hommes actifs et savants se

tiennent à leur service. Ces nombreux avantages que l'on met aux mains des gredins, on ne peut songer à les leur reprendre tout au plus que pour une faible partie, car ils sont nécessaires pour que l'honnête homme ne se prenne pas à son propre piège et qu'on ne condamne pas un innocent à la place du coupable. Et si on songe à l'insignifiance des châtiments dont on frappe les quelques pauvres diables qui se laissent prendre et 'condamner — on a dépassé en ces matières les bornes de la vraisemblance — on se demande comment on a pu un seul instant espérer faire du Droit criminel un instrument de sélection, alors qu'il est tout le contraire.

On n'a pu s'illusionner à ce point que parce que les criminahstes, se payant de mots et nous payant de mots, nous font méconnaître les réalités. Depuis le temps que l'Etat exerce à notre place notre droit de vengeance privée, nous en avons oublié l'existence. Nous ne voyons dans le Droit criminel que l'Etat à la poursuite d'un malfaiteur et nous ignorons l'autre côté de la médaille, l'Etat nous liant les mains pour nous empêcher de nous venger des torts que nous avons subis. Un personnage de Courteline, ayant été battu, est très étonné que son agresseur s'en tire avec seize francs d'amende. Il critique ce jugement et attrape deux ans de prison. Celui-là avait vu la médaille sous ses deux revers et expérimenté cette vérité peu vulgarisée par les traités de Droit Criminel que la protection accordée par l'Etat au coupable contre la victime est plus énergique et plus efficace que la protection accordée à la victime contre le coupable.

Ceci dit, bien entendu, sans critiquer personne. Nous constatons sans le blâmer un état de choses peut-être satisfaisant ; nous en tirons ce principe théorique que le Droit criminel ne saurait sélectionner, que le jeu des crimes et de leur répression ne peut qu'être favorable au développement des tendances criminelles, si on les suppose héréditaires.

Heureusement, elles ne le sont pas toujours, elles ne le sont pas nécessairement. Toute une catégorie d'individus sont des criminels d'occasion. Il est à peu près certain que l'homme le

plus moral et le mieux conformé pourrait dans certaines circonstances commettre un crime. Il n'est pas sûr qu'il existe des criminels-nés, que des stigmates physiologiques permettraient de reconnaître. Ce qui ne revient pas à dire que certains individus ne puissent tenir de leur hérédité une tendance au crime. Mais cette tendance persiste- 1- elle après plusieurs générations ? On ne saurait l'affirmer. Des colonies de chenapans ont été la source de peuples normaux et de moralité suffisante. De telle sorte que si le Droit criminel ne fait pas de sélection, il n'est peut-être pas indispensable qu'il en

fasse.

Nous avons jusqu'ici parlé du crime comme d'un acte faisant tort à autrui. Il est un assez grand nombre d'actes défendus par l'Etat uniquement dans son propre intérêt. Pour que l'Etat puisse diriger la police générale, veiller à l'application des lois, il doit constituer un Etre supérieur aux particuliers, sinon il n'aurait pas plus d'autorité qu'un particulier. Il faut un Droit spécial interdisant aux grenouilles de monter sur le dos du soliveau, sans quoi toutes les grenouilles y seraient vite dessus et le soliveau ne servirait plus à rien. De telle sorte qu'il ne peut pas y avoir un gouvernement même le plus rudimentaire qui n'interdise pas des actes absolument licites, bienfaisants peut-être, inspirés par les meilleurs sentiments, mais de nature à détraquer le mécanisme gouvernemental tel qu'il existe. On ne peut pourtant pas demander à un gouvernement de s'en aller parce que quelques personnes prétendent qu'on pourrait le remplacer par un meilleur. Il faut donc, et il existe d" ailleurs partout un Droit pénal public exorbitant du Droit commun. Ce sera la trahison envers le chef de la tribu, envers le brigand qui protège la contrée, tout ce qui, sans nuire à personne, peut porter malchance à la tribu, attirer la colère céleste, les crimes de lèse-majesté, les sacrilèges, les paroles, les écrits, les actes qui ébranlent l'autorité morale d'un mode de gouvernement, l'insulte au fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions, conspirations, coalitions de fonctionnaires, délits d'opinions...

Ce Droit pénal politique joue dans l'ensemble du Droit pénal un rôle prépondérant. Il a eu la prédominance autrefois, en admettant qu'il ne l'ait plus aujourd'hui ; en son honneur sont tombées le nombre de têtes le plus considérable, et si de nos jours tant de gens se hasardent à découper en morceaux un homme ou une femme et à promener des cadavres dans des malles par les températures les plus chaudes, qui n'oseraient pas lancer un caillou dans l'horloge d'une préfecture, c'est qu'ils savent combien sont réprimés les délits contre les autorités, et sur combien d'indulgence peuvent compter ceux qui se bornent à éliminer les particuliers. Car les magistrats sont et ont été le plus souvent avant tout des fonctionnaires au service de l'Etat ; ce qui ne les empêche pas d'être des hommes instruits et équitables et de haute valeur morale qui quelquefois peuvent être utiles aux intérêts privés.

Ceux qui affirment le plus énergiquement la nécessité pour un gouvernement de se défendre ne refusent pas leur estime aux personnages qui succombent dans ces luttes politiques et dont la valeur morale peut être considérable. Les révolutionnaires ne sont pas toujours des êtres supérieurs comme on est trop porté à le croire, mais ils peuvent être des gens qui, par leur valeur personnelle, mériteraient un meilleur sort et dont la suppression ne constitue pas une plus-value pour l'ensemble de la Société. On immole des gens ou des groupes entiers au fait du prince, à la raison d'Etat, et l'expérience nous montre que la main de la justice n'est nulle part légère en cette circonstance. Ce droit criminel ne suppose aucune sélection.

La plupart des législations pénales européennes sont plus ou moins faussées par des considérations de politique ou de morale générale. La loi française punit de dix mille francs d'amende le fait de se déclarer candidat à la députation dans plusieurs arrondissements, acte qui ne porte tort à personne et ne saurait dans aucun cas produire aucun effet. Personne n'a jamais payé ces dix mille francs là, mais pourquoi ne pas s'épargner ce ridicule? Dans d'autres pays, on punit le suicide et notre collègue Kuhlenbeck, dont les principes généraux de

droit pénal sont cependant recommandables, réclame le châtiment de certains actes qui ne portent tort à personne, parce qu'ils sont particulièrement dégoûtants. Il y a tant de choses dégoûtantes en ce monde que la justice ne saurait atteindre I

§ 4. — La sélection en législation. — Nous n'avons à envisager l'idée de sélection que pour savoir le rôle qu'elle peut jouer dans une méthode historique. La pratique du Droit ne nous regarde pas et lorsque des médecins, des naturalistes, des réformateurs quelconques viennent proposer l'amélioration de la race humaine par des procédés raisonnables ou déraisonnables, ce n'est pas à un travail d'histoire à les critiquer. Ce que nous allons dire s'adresse pourtant aux projets modernes sans être étranger à l'histoire, car l'idée de l'élevage humain est fort ancienne et le passé semble avoir été mieux à même de la réaliser que le présent, si la chose eût été possible.

Les institutions sélectives sont assez nombreuses dans les législations passées : droit pour le père de famille d'exposer les enfants maladifs ou estropiés, épreuves avant le mariage, extermination systématique de certaines races ou de certains individus. Elle ne se présentèrent jamais sous les formes méthodiques et persévérantes par lesquelles l'homme a su influer sur les animaux domestiques et les végétaux comestibles. Et cela pour des raisons qui furent identiquement les mêmes à toute époque, et les mêmes réponses peuvent être faites à Platon, ou aux utopistes les plus modernes. De l'un aux autres, les faiseurs de Cités Futures sont nombreux et on ne peut pas dire qu'ils soient allés en progressant comme valeur intellectuelle. Bien au contraire, un génie comme Platon ne pourrait pas aujourd'hui avoir l'idée de faire une constitution soidisant idéale, puis de créer l'humanité qui devra s'adapter à cette constitution. Cette méthode ne peut plus être représentée parmi nous que par des esprits n'ayant plus la même envergure. Il suffit d'un très léger frottement scientifique pour se convaincre que s'il est possible de faire les institutions qui

conviennent aux hommes, il ne l'est pas de faire les hommes qui conviennent aux institutions.

Le projet de Platon ne manquait pas de logique. Mais ce qu'il posait comme évident était essentiellement faux. Il croyait qu'une éducation et une instruction bien conduite pouvaient attribuer à des individus les qualités civiques et morales nécessaires. Il croyait à la possibilité de construire sur la dialectique la République éternellement idéale pour toute l'humanité. Il était tout naturel qu'il conçût le projet de faire par sélection des corps bien robustes pour y emmagasiner le solide enseignement de la vertu. Mais maintenant nous ne pouvons plus faire la double erreur de Platon; nous savons qu'il ne saurait y avoir une société idéale et simpliste bonne pour tous les temps et pour tous les milieux, qu'il nous est impossible de faire l'homme de l'avenir puisque nous ignorons cet avenir et les qualités qui y seront désirables. Nous savons encore que l'éducation, quelle que soit son importance, n'ajoute pas un pouce à la taille et que notre humanité telle qu'elle est en ce moment ne présente aucun rapport d'harmonie du physique au moral. Nos civilisations exigent une inlinité de talents spéciaux, de virtuosités exceptionnelles devant lesquelles les qualités générales comptent peu. Il serait enfantin d'imaginer seulement qu'on puisse calculer les qualités qui seront le plus utile dans une génération. Les techniques se transforment rapidement; et tel qui a toutes les qualités pour bien remplir une profession à l'heure actuelle, y serait peutêtre plus tard complètement déplacé.

Saurions-nous dans quelle voie il faut diriger l'humanité, que la sélection serait un instrument bien imparfait. C'est un procédé d'amélioration des races extraordinairement lent et auquel il ne faut demander que bien peu de chose. Pour qu'elle put produire un effet sensible, il faudrait la combiner avec la race; rechercher la pureté de race au moins autant que les qualités individuelles ; s'essayer à fah-e des croisements humains pour former des races dérivées, ayant certaines qualités particulières, mais en supprimer les produits

qui ne seraient pas réussis ce qui est le cas de beaucoup le plus fréquent : enfin faire tout ce que font les éleveurs sérieux. ISiuon, il est totalement impossible d'espérer un résultat quelconque.

La loi doit donc renoncer à créer par sélection des sujets

de choix. Ce projet se heurterait à des impossibilités morales et matérielles, et il faut ignorer complètement les questions d'élevage pour ne pas le comprendre. Mais est-il nécessaire pour empêcher la dégénérescence d'un pays d'en éliminer les individus moralement ou physiquement tarés et en les empêchant de se reproduire ? Cela est nécessaire dans une certaine mesure, dans la mesure où cela a été toujours pratiqué jusqu'à présent.

Jusqu'ici on s'est reconnu le droit de supprimer ceux qui avaient détruits d'autres existences, comme ayant fait preuve du danger qu'ils constituaient pour tout le monde si on les laissait en liberté. Quant aux bossus, aux borgnes, aux infirmes de tout genre, on en avait pitié, on ne songeait pas à les supprimer. Sans doute, si au lieu de cet idiot qui mendie à la porte du café un être robuste et intelligent était né, la collectivité serait meilleure et nous en profiterions en partie. S'il était capable d'aider à la cuisine, notre bifteck serait mieux à point et notre café mieux rôti. Nous avons tous intérêt à ce que le niveau humain s'élève ; mais nous n'y avons aucun droit. Et si les théoriciens s'évertuent à découvrir en vertu de quel principe je puis demander la destruction de celui qui a manifesté l'intention de me détruire, comment pourront-ils établir que je puisse réclamer la non-existence d'un bossu sous le prétexte d'ailleurs très contestable que s'il n'existait pas je jouirais de (pielques avantages matériels ou intellectuels supérieurs. Les théories sur le droit de punir ont manqué le chemin de l'abstraction où la pensée est rigoureusement conduite pour tom- })er dans la phraséologie où elle se dissipe et reste impuissante et s'il était possible par la théorie de la sélection de les rendre plus positives, ce serait un fort heureux résultat. Par malheur, la sélection n'est qu'un mot qui ne peut satisfaire ni

la plus rudimentaire logique ni le plus brutal réalisme. Dire que la société punit pour sélectionner n'est pas en fortifier l'autorité, car si nous ignorons d'où lui vient le droit de punir, de supprimer ou d'amoindrir ceux qui ont occasionné des dommages directs et incontestables, d'où peut bien lui venir le droit de sélectionner, de supprimer ceux qui n'ont fait tort à personne et qui peut-être n'en feront jamais? Lorsque des professeurs de Droit criminel auraient à traiter le chapitre Du Droit de sélectionner, il est probable qu'ils renonceraient à tout argument théorique devenu absolument insoutenable et .se verraient réduits à conclure : « Nous sélectionnons parce que c'est utile ».

Or ce ne serait peut-être ni utile, ni bienfaisant, parce que les dégénérés peuvent tout aussi bien être supérieurs ou inférieurs. Ces êtres petits, rabougris, monstrueux même sont peutêtre les représentants d'une humanité particulièrement civilisée et mesquine, capable de borner son horizon, d'enfermer une certaine capacité intellectuelle dans quelque chose qui coûtera très peu à nourrir et à loger.

La conciliation de la justice et de la sélection législative ne me paraît pas avoir été exprimée en termes pratiques. Les applications proposées sont ou peu sélectives ou parfaitement injustes. On peut donner ce dernier qualificatif à toute mesure qui entraverait directement ou indirectement, par menace ou par conseil, la liberté d'action ou de propagation d'individus n'ayant pas contrevenu au Droit pénal.

Lorsqu'il s'agit d'individus s'étant rendus coupables de délits et de crimes de nature à nuire à autrui, il serait alors très licite de profiter de l'occasion pour donner satisfaction aux partisans de la sélection, sans léser les principes de la justice. Il serait même possible de leur donner, par une pratique sélective, plus d'autorité. Il faudrait, comme on l'a proposé, adjoindre aux juridictions légales des juridictions médicales, de telle sorte que ceux qui échappent à la condanniation juridique, sous prétexte d'irresponsabilité, soient frappés de condamnations médicales moins moralement et physiquement

douloureuses, mais plus éliminatrices. S'il faut faciliter le relèvement du criminel d'occasion après lui avoir fait sérieusement expier sa faute, il convient de ne pas faire souffrir inutilement le criminel-né, si sa responsabilité est nulle, mais d'annuler définitivement son existence en empêchant son retour dans la société. Ainsi l'institution de peines médicales serait un bienfait pour le Droit ; par elles, disparaîtraient ces interminables et insipides discussions sur la responsabilité des accusés, ces acquittements dangereux arrachés à la faiblesse du juge au profit d'êtres essentiellement nuisibles, qui viennent reprendre leur rang social, tandis que d'autres moins coupables et mieux équilibrés en sont exclus à tout jamais. Mais elles ne seraient bienfaisantes, justes et juridiques qu'à la condition sine qua non d'être réservées aux accusés ponr qui on aurait plaidé l'irresponsabilité ou l'atténuation de responsabilité basée sur leur état mental, ou qui auraient été soumis d'office à une expertise concluant dans ce sens.

Cet exemple prouve qu'il n'y a pas incompatibilité entre l'idée biologique et l'idée juridique pure à laquelle les considérations exposées plus haut nous engagent à rester fidèles. Mais l'idée de sélection ne saurait suffire à constituer la base théorique et pratique d'une partie quelconque du Droit.

Darwin. Origine des espèces. Gh. X. — « Il est complètement vain de vouloir juger de la supériorité relative des êtres et types bien distincts... Dans le combat si complexe de la vie, il est tout à fait croyable que des crustacés par exemple, et non pas même les plus élevés de leur classe, puissent vaincre des Céphalopodes, c'est-à-dire les mollusques les plus élevés ; et de tels crustacés, bien que d'une organisation peu élevée, n'en seraient pas moins

placés très haut dans l'échelle des animaux invertébrés, en vertu du plus décisif de tous les jugements, le jugement du combat. •

E. V. Hartmann. Le Danoinisine . p. 71. — « Partout ce sont les individus les mieux portants, et le mieux en état de résister à toutes les maladies, qui concourent surtout à la perpétuation de la race ; mais, à côté de la santé, il y a la force de supporter longtemps la faim et la soif, la chaleur et le froid, la sécheresse et l'humidité, aussi bien que la force musculaire, la vélocité, l'industrie, suivant les conditions d'existence le mieux appropriées à chaque animal. Or la santé, l'aptitude à la résistance prolongée, aux fatigues de toute sorte, la force, la vitesse, l'industrie, contribuent aussi indépendamment du type, à le faire parvenir au plus haut degré de beauté qu'il soit susceptible d'atteindre. La réunion de l'adresse avec la beauté constitue ce qu'on appelle l'ennoblissement des races. La lutte pour l'existence agit donc partout en faveur de la conservation à l'état de pureté et de l'ennoblissement des espèces, et elle se présente ainsi comme un des agents principaux dont la nature se sert pour réaliser ses idées ».

Delaunay. De la disparition des êtres supérieurs. Biillet. de la Soc. d'Antrop. T. VI. 3me série, p. 889. — « Quelle que soit l'époque à laquelle elle appartient, chaque forme, chaque espèce subit l'évolution suivante : elle apparaît, se développe, se différencie, atteint un maximum de variation, puis subit une évolution rétrograde pendant laquelle les variétés les plus inférieures et les plus perfectionnées disparaissent, les races moyennes seules subsistent. »

« Les races humaines se développent, atteignent leur apogée, puis subissent une dégénérescence qui les amène à leur moyenne. Telle a été l'évolution de toutes les races inférieures, qui ont créé leur civilisation avant la nôtre : Chinois, Hindous, Egyptiens, Phéniciens, Babyloniens, Assyriens, Perses, Grecs, Romains, Arabes, Turcs, sans compter les civilisations africaines, américaines, mexicaines.... »

ViLFHKDO Paheto. Les systèiues socialistes. T. I. p. 8. — « Il est un fait extrêmement important pour la physiologie sociale, et c'est que les aristocraties ne durent pas. Elles sont toutes frappées d'une déchéance plus ou moins rapide. »

P. 10. « Actuellement, dans nos sociétés, l'apport des nouveaux éléments, indispensables à l'élite pour subsister, vient des classes inférieures et principalement des classes rurales....

Le fait est certain, les causes n'en sont pas encore bien connues. Pourtant il paraît fort probable que la sélection rigoureuse qui s'exerce dans les classes inférieures surtout pour les enfants, a une action des plus importantes. »

K^s^ LES TRANSFORMATIONS DU DROIT

P. 15. « (-e phénomène des nouvelles élites, qui, par un mouvement incessant de circulation, surgissent des couches inférieures de h\ société, montent dans les couches supérieures, s'y épanouissent et ensuite, tombent en décadence, sont anéanties, disparaissent, est un des principaux de l'histoire, et il est indispensable d'en'tenir compte pour comprendre les grands mouvements sociaux. 1)

Jacoby. Eludes sur la séleclion. p. 431. — « La stérilité, les psychopathies, la mort prématurée et finalement l'extinction de la race, ne constituent pas un avenir réservé spécialement et exclusivement aux dynasties souveraines. Toutes les classes privilégiées, toutes les familles qui se trouvent dans des positions exclusivement élevées, partagent le sort des familles régnantes quoiiju'à un degré moindre et qui est toujours en rapport direct avec la grandeur de leur privilège et la hauteur de leur position sociale. »

FoREL. La question sexuelle, p. 32. — « On a souvent prétendu ([ue les qualités des hommes supérieurs s'épuisaient en peu de générations, tandis qu'en revanche la masse de la moyenne normale produisait perpétuellement de nouveaux génies. Le fait que les descendants d'hommes distingués sont souvent fort médiocres et que des hommes remarquables sortent soudain du peuple, parait au premier abord donner raison à cette assertion superficielle. On oublie cependant que dans un peuple, dont la masse moyenne se compte par milliers ou millions d'individus, tandis que les hommes vraiment supérieurs ne se comptent que par unités ou dizaines, toute cette arithmétique se réduit à l'absurde par l'inégalité des nombres....

« Une autre erreur qu'on commet en pareil cas est de négliger l'influence des lignées maternelles.... Dans son Histoire de la Science et des Savants, Alphonse de Gandolle a donné la preuve irréfutable que la postérité des hommes supérieurs fournit un nombre proportionnellement énorme d'hommes supérieurs à leur tour, si on la compare à celle de la moyenne du peuple même instruit. »

Odin. Genèse des grands Jio^nmes. T. L p. 540. — « Il résulte en somme de nos données que la fécondité relative en gens de lettres de la société diffère dans des proportions vraiment phénoménalf's. La noblesse a produit relativement 2 V^ fois plus de gens de lettres de talent que la magistrature, G V2 fois plus que les professions libérales, 23 fois plus que la bourgeoisie, et 200 fois plus que le prolétariat; ce dernier chiffre n'étant encore qu'un minimum. »

H. vox Naïhusius. Yortrclge ïiher Yiehzucht und Rassenken7it-

niss. 1890. — « Je langer gewisse Eigenschaften bel den Vorfahren vorhanden waren, desto wahrscheinlicher werden dieselben Eigenschaften auch bei den Nachkommen auftreten — dass ist die Konstanz, wie sie niemals von irgend einen Zuchter bestritten oder in Frage gestellt ist. )>

BiRNBAUM. In Menlzel u. v. Lengerhes. landwirt. Schrtibkalender. — « In Bezug auf die Ziichtungsgrandsatze, ist es nadi dem lebhaften Streite in den Vorjahren wieder stiller geworden. Ohne Zweifel gewinnt uberall da, wo man hauptsachlich Fleischzucht im Auge hat, die Wahlzucht mehr Boden, wiihrend fiir hohe Leistung in einzelner Richtung — feine WoUe, Milch — die Staramzucht und fur combinierte Richtungen — Wolle u. Fleisch, Fleisch und Arbeit — die Kreuzung mit bewâhrten Rassen vorgezogen wird. »

KRyEMER. Bie CoYitroverse iiber Rasscnkonstanz . p. 51. — « Und dazu kommt noch, dass aile die Hauptautoren auf dem biologischen Gebiete, die sich in ihren Arbeiten den Fragen der Zootechnik nàherten — wie Darwin selbst, Hàckel, Ruttimeyer, Bûchner und andere — von Tierzucht eben doch so wenig Kenntnis verrieten, dass man die Haltung der Zootechniker wohl zu begreifen vermag. »

({ Die Konstanzlehre sah den Wert der Zachtthiere in der Reinheit ihrer Rasse und Abstammung, die nur allein dem Thier die gesicherte Vererbungskraft gâben. Jede Zuchtung mit Thiercn gemischten Blutes sei unsicher und werde zu Misserfolg fi'ihren. In der aussersten Konsequenz konnte eventuell, wenn es auch kaum jemals vorkommen mochte, die Ansicht sich geltend machen, dass der Zuchtwert gleich reiner und gleichgezogener Thiere stets derselbe sein miisse,und dass die individuelle Zuelitwahl sowie die ausserlich einwirkenden Faktoren , mit deren Einfluss man sonst aber sehr zu rechnen gewohnt war, gegenuber der Rassenreinheit das Blutes in der Hintergrund treten diirfen. »

Id. p. 97. — « Trotz eines Jahrhunderts energischer und hochintelligenter Ziichterarbeit ist kein englisches Vollblutpferd melir entstanden, das nach jeder Richtung liin die Vorziige seiner hervorragendsten Ahnen, Flying Shilders und Ecclipse erreichte. « Der Hengst Turkmainatti », sagt Biber mit Recht, « der Stier Hubback , der Bock Napoléon : sie sind nachweislich nicht einmal von einem ihrer Nachkommen orreicht worden. »

Id. p. 133. — « In der Schweiz, die in der llindvioli/uclit einen Weltruf besitzt, h()rte icli stets nur von « Rassenzuciit » reden, und der Sinn dièses Wortes ist klar : Die rassigen Tiere sind edle Tiere, scIh'hi, leistungsfiiliig und deshalb die Lieblinge dos Menschen

170 LEi^ TK^\.NSFORMATIONS DU DROIT

«Hat aenn tatsaclilich die Individualpotenzlehre an dieser urâltosten Gnindlage jeglicher Ziichtung zu mtteln vermocht? îch

glaiibe nein. »

••* Crrunâsàl^e der HcalpolUik. 1853. p. 3. — « Nur als Macht ist das Recht zur Heri'scliaft herufen, das heisst der Herrschaft faliig... Die Macht gehorcht nur der grôssern Macht, und der Starke kann sich nicht von dem Schwachen beherrschen lassen, selbst wenn er es wollte, oder vielmehr wollen kônnte.... »

p. 5. u Zu den gesellschaftlichen Kràften gehôren aber auch die schkimmernden Anlagen und die unentwickelten Fàhigkeiten. So lange sie bloss im Keime vorhanden sind haben sie selbstverstiindlicher Weise keinen Anspruch auf staatliche Geltung, aber es ist die unabweisliche Aufgabe der Politik sie zu beleben und iiire Entwioklung zu fôrdern. »

Stammlkk. Bi.' Lehre vom deyn richtigen Rechte. p. 250. — « In dem kleinen Verbande môgen die Mitglieder es noch genauer ûberschauen ; und so eindringlich in und mit einander leben, dass das Zutrauen zu dem Genossen und dessen freies Bestimmen dem Zusammenhange der Interessen zumeist fôrderlich ist. Dass auch in den weiten Ausdehnungen grosser Staatsverbànde dem so ist liisst sich mit gleicher Sicherheit nicht behaupten. Hier werden die einzelnen einander persônlich in Menge ganz fremd; nur das rechtliche Bnnd schliesst sie zusammen. Und so kommt leicht die falsclie Meinung, als ob ausser der Rûcksicht auf das gerade gesetzte Recht eine fernere Rûcksicht auf den rechtlich Verbundenen nicht zu gelten habe. Ja est tritt als stârkste Verirrung, die Vorstellung von einem Kampfe um das Dasein innerhalb des Rechtsverbandes und unter den Gemeinschaftern als môglich auf : Da doch nuch ein gemeinsames Kâmpfen und Streiten gegen die Widrigkeiten und Mângel der menschlichen Lebensbedingungen da sein sollte. »

Le Play. Réforme sociale. I. p. 223. — « Au milieu des populations les plus heureusement douées, il existe toujours une pro- Ijortion considérable d'individus, qui, à raison des vices de leur constitution physique, des lacunes de leur intelligence, et, en général de l'infériorité de leurs aptitudes sociales, ne peuvent utilement être admis au mariage. Il est manifeste qu'en conférant seulement cette dignité civile aux plus prévoyants, aux plus habiles et aux plus robustes, on rehausserait singulièrement les «jualités morales et physiques d'une race d'hommes. »

Henry dk Vakigny. Zootechnie royale. — « Et puis, il y a les institutions sociales malfaisantes, mais que notre altruisme développe sans cesse : Tout ce que l'homme a imaginé pour conserver en vie les déchets de l'humanité et leur permettre de se

multiplier (et c'est monstrueux, philosophiquement, ce droit à se reproduire qui est intégralement accordé à tous) en empoisonnant le corps social. Etrange antinomie : L'homme formule les lois de l'hérédité et de la sélection ; il les applique le plus heureusement du monde aux plantes et aux animaux ; il améliore le cheval, le mouton, la laitue et le blé, et il oublie de s'améliorer lui-même. »

FoREL. La question sexuelle, p. 582. — « Est-il donc rationnel et raisonnable d'abandonner à la sélection naturelle, devenue de ce fait chez l'homme un facteur de recul, c'est-à-dire au hasard brutal, à la maladie, à la famine ou à l'infanticide, la régularisation quantitative ou qualitative de la procréation de nos enfants, précisément à une époque de l'évolution où la science et la technique luttent avec le plus de succès contre les accidents, les maladies, la mortalité des enfants et la famine. »

P. 583. — « La sélection humaine est le principe qui doit nous conduire au but à atteindre dans un avenir éloigné. Ce n'est pas par la contrainte légale, mais par une instruction largement répandue que nous ferons reconnaître et accepter généralement ce principe. »

P. 584. Types à éliminer...

P. 585. Types à muUijjlier. — « Il faut au contraire pousser à la reproduction les hommes utiles au point de vue social, c'est-àdire ceux qui témoignent d'une grande joie au travail et ceux qui sont d'une humeur égale, pacifique, bonne et aimable. S'ils sont doués en outre d'une intelligence claire et d'un esprit actif, ou même d'une imagination créatrice intellectuelle ou artistique, ils constituent d'excellents et même particulièrement heureux reproducteurs pour l'avenir. En pareil cas, on fera bien de passer sans difficultés sur certaines tares personnelles pas trop graves. »

WoLTMANN. Politische Anthropologie . p. 243. — « Das Strafrecht ist als ein Organ der sozialen Auslese zu betrachten. Freilich merzt es die mit antisozialen Tendenzen behafteten Individuen nur da aus, wo sie durch Todesstrafe, Friedloslegung, Versklavung und lebenshïngliche Isolierung aus dem « Rasseprozess » ausgeschieden werden. Dièse ausjiitenden Strafen, die in primitiven und barbarischen Staaten oft bei geringfûgigen Vergehungen verhangt werden, erfahren bei civilisierten Vôlkern eine immer

grôsser v^^erdenden Einschrankung; Damit wird aber die aus-

lesende und schùtzende Tendenz des Strafreclits sehr lierabgedrûckt. »

Jacques Dhur. Les forçats propriétaires. Journal. 5 août 1907. — « A la ville, le forçat est un petit commerçant. On lui donne une maisonnette coquette, avec un jardinet où il cultive des

tleurs, indice d'une âme pure. Et il mène l'existence tranquille, exempte de soucis, d'un boutiquier de chef-lieu de canton. »

a Aux champs, le bagnard devient laboureur. Il a une ferme, une basse-cour, parfois des bœufs et des vaches. »

« Les colons libres — que ceux-là, aucune tare pénale ne souille — n'ont pas toutes ces faveurs.... Les terres leur sont mesurées avec une étroite parcimonie.... Aussi les honnêtes gens, là-bas, sont-ils bientôt réduits à la [misère. Et il leur faut louer leurs bras aux bagnards — devenir les domestiques de malfaiteurs i J'ai vu, de mes yeux vu, cette chose monstrueuse. »

KuHLEXBECK. Naturliche Grundlagen. p. 194. — « Ich môchte sogar behaupten, dass gerade dièse Strafnormen, welche nicht ein an und fur sich Gesellschaftfeindliches, den Nâchsten verletzendes Yerhalten trefifen, die vielmehr gegen ein an und fiir sich die Menschenehre beleidigendes, unwurdiges Verhalten gerichtet sind, die jenigen sind, bei denen zuerst die bewuste Sélection als Strafprincip zum historisch Duchbruch gelangte. »

FoREL. La question sexuelle, p. 450. — « Notre droit pénal actuel connaît encore de singuliers crimes sexuels et les punit en vertu de motifs souvent bien curieux... Où la loi prend-elle le droit de punir un acte qui ne lèse personne ? »

DuRKHEiM. De la division du travail social, p. 305. — « On sait d'ailleurs aujourd'hui que ce prétendu type criminel n'a en réalité rien de spécifique. Bien des traits qui le constituent se retrouvent ailleurs. Tout ce qu'on aperçoit, c'est qu'il ressemble à celui des dégénérés, des neurasthéniques, Or, si ce fait est une preuve que parmi les criminels il y a beaucoup de neurasthéniques, il ne s'ensuit pas que la neurasthénie mène toujours et invinciblement au crime. Il y a au moins autant de dégénérés qui sont honnêtes, quand ils ne sont pas des hommes de talent ou de génie, w

GiNA LoMBROso. / vautaggi délia dege^ierazione. Analyse de Faucoxxet. Awné/e sociol.,S^ année, no 185. — « Ce qu'on appelle, en y ajoutant un sens péjoratif, du nom obscur de dégénérescence, consiste dans une adaptation au milieu, exactement comme ce qu'on appelle évolution ; entre les caractères progressifs et les caractères dits de régression, il n'y a pas de démarcation nette...

« Mais dès qu'il s'agit de l'homme contemporain, les phénomènes de dégénérescence incontestable qu'il présente sont appréciés d'une manière purement sentimentale, comme des phénomènes affligeants et menaçants de régression, de décadence. Et on s'efforce d'arrêter cette décadence organique par toute une législation

hygiénique qui cherche à imposer un type de structure et de santé aussi tyranniquement que la société du moyen âge imposait l'uniformité des croyances. »

Félix le Dantec. La lutte universelle, p. 158. — « L'humanité n'est-elle pas en train de devenir, sous l'influence du développement considérable du fléau (la tuberculose), une humanité nouvelle dans laquelle le bacille de Koch serait pour nous un commensal anodin ou même utile ? Il y a lieu de l'espérer...

Dans les cas de maladies chroniques, il faudrait au contraire que tout le monde fût atteint ; il n'y aurait pas immunité d'espèce, mais seulement une accoutumance ; et par conséquent les individus qui, par l'emploi des précautions requises, évitent la tuberculose, nuiraient au progrés général! C'est là, aujourd'hui encore, du pur roman, mais il est permis de se leurrer d'espérances chimériques quand la vérité parait trop douloureuse. »

KuHLENBECK. DlscouTS dHnstallation. — Il faut certainement connaître les principaux types des races humaines, leur évolution par la sélection et l'importance de la sélection sociale pour adapter le droit aux besoins et à la valeur respective des hommes. Mais je conteste que ces sciences naturelles soient compétentes pour établir les principes et nous imposer, pour ainsi dire, une morale tout à fait moderne ressemblant à s'y méprendre à l'antimorale de notre malheureux sophiste Nietzsche, en renversant l'idée de justice et en la remplaçant par la raison du plus fort. »

Id. Die Grundlagen. p. 198. — a Das Misstrauen gegen die ganze Sippschaft eines Verbrechers ist allerdings berechtigt, die Naturgesetze der Vererbung fordern dessen Berùcksichtigung auch seitens der Staats- und Gesellschaftslehre, aber sie fordern sie Innerhalb des Rahmens der Gerechligkeit. »

Lacombe. Nature et humanité. Rev. de synt. histor. LVI, p. 30. — « ... Je ne vois pas la nécessité de faire aux objections de la biologie des réponses si exactement parallèles et des réponses dans sa langue. Raisonnons de l'homme moral et des sociétés en langue psychologique ; c'est la seule appropriée, de même que l'étude de l'histoire des diverses sociétés successives, l'histoire des institutions et des mœurs est la seule étude compétente pour nous donner des conseils en matière politi((ue et sociale. »