CHAPITRE VI

Eléments psychologiques du Droit.

Bibliographie. — J. Kohler in Helmolt's, Weltgeschicldc, I. ; Lekrbuch des deulschen Rcchts, c. I. ; — Herbart, Analystische Bedeiilung des Naturrechls und derMoml; Ueber einige Bezîehungen zwischen Psychologie u. Staalswissenschaft; — Bonucci, De l'orieniazione psicologica delVEtica et délia Fllosofia del Diritlo, 1907; — Schmeidler, Ueber Begriffsbildung und Werltirteile in der Geschichte; Annal, d. Nalurphilos., III. 24. — Lamprecht, Yortoort zur Deulschen Geschichte. III. Auflage. — Horwicz, Psychologische Analysen auf psycholog. Grundlage. — Sternberg, Allgemcine Rechtslehre ; — Jhering, Der Ziveck im Recht. t. II. ; — Schmoller, Principes d'économie politique. Introduction ;

Bagehot, Lois scientifiques de l'évolution des peuples ; — Letourneau, La sociologie d'après l'ethnographie ; L'évolution de la propriété; — Romsines, L'évolution 77ientale chez l'?ioni7ne ; — Schurtz, Ursprung der Kultur ; — Schneider, Die Naturvolker ; Missverstdndnisse... etc; — Richard Hildebrand, Recht und Sitte auf der primitiven lolrtschaftliclien Kultur, 1907. — Cosentini, La sociologie génétique et v. bibliogr. de cet ouvrage ; — Wodon, Sur quelques erreurs de méthode dans l'étude de Vhom^ne primitif. Inst. Sollvay. mém. IV; — Guido Villa, La Psicologla contemporanea. c. VI; — Preyer, L'âme de l'enfant; — Baldwin, Le développement mental chez V enfant et dans la race ; — Ruyssen, Essai sur l'évolution psychologique du jugem,ent ;

Stammler, Die Lehre von dem richt. Recht; — Saleilles, De la déclaration de volonté ; — Meynial, Zr^ déclaration de volonté dans Revue trim. de Droit civil. l«r an. p. 545.

§ 1. — Caractères psychologiques des faits juridiques. — Ceux qui réclament des lois ou sont disposés à les accepter, ceux qui les élaborent, les votent, les promulguent, les inter-

prêtent, leur obéissent ou leur désobéissent, se trouvent dans un état'd'esprit sans lequel ils n'agiraient pas comme ils agissent et ne se comporteraient pas à l'égard du Droit comme ils se comportent. L'ensemble du travail cérébral qui se produit à la naissance d'une œuvre de Droit théorique ou pratique est la cause la plus intime de sa production et de ses caractères. Tout fait juridique est un phénomène psychologique.

C'est un phénomène psychologique, sans contredit. De tous temps on a entouré les textes juridiques célèbres de légendes qui expriment l'état d'esprit de ceux qui les formulaient et de ceux qui les acceptaient ou les demandaient. L'interprétation de chaque réforme législative ne va pas sans l'exposé des bonnes intentions du législateur, de ses espérances et des moyens par lesquels il pense pouvoir agir sur l'esprit des particuUers. On a toujours fait de la psychologie chez les juristes.

Une assez mauvaise psychologie d'ailleurs et doublement vicieuse. Juridiquement vicieuse, parce qu'elle inventait après coup des idées ou des sentiments qui ne correspondaient pas à ceux qui avaient joué un rôle dans la confection des lois. Ainsi s'illusionnait le brave Thomas Diafoirus, poussant l'optimisme jusqu'à croire que la vieille coutume du mariage par rapt avait été inventée pour ménager la pudeur des jeunes filles des anciens temps et leur éviter une occasion de rougir en avouant que le mariage pouvait leur être agréable. Jusqu'à des époques relativement récentes, les jurisconsultes furent souvent aussi peu perspicaces dans l'expHcation psychologique des lois anciennes et même nouvelles. Lorsqu'ils ne se trompaient pas, lorsqu'ils reproduisaient le vrai milieu moral où était née la loi, ils le faisaient en termes de psychologie vulgaire, mal analysés et ne pouvant être d'aucune utilité scientifique. La question se pose en ce moment de savoir si une véritable psychologie, empruntée aux psychologues de profession, appuyée sur l'histoire, sur tout ce qui peut nous aider à comprendre le passé, saura nous faire connaître en quoi le Droit est un phénomène psychologique, comment il se forme et se transforme par la pensée humaine. Sans doute, nous

n'irons pas reproduire toutes les idées ou tous les sentiments de ceux qui ont pris part à la rédaction d'une loi ou à un procès ; ce serait du temps perdu ; il nous suffira de trouver les principes qui pourraient nous permettre d'indiquer ce qu'ils ont pu être approximativement.

Dans les divers actes de la vie humaine, le cerveau ne prend pas la même part, ne joue pas le même rôle. Il en est qui sont le produit de la réflexion, de la raison qui a opéré un travail de logique souvent difficile avant d'aboutir au résultat. D'autres sont précédés d'émotions plus ou moins vives, sont accomplis dans un moment de colère, de peur, de pitié, appartiennent à la vie affective ou sentimentale. Enfin, dans d'autres cas, l'homme obéit à des forces qui lui sont étrangères : parfois il lui est impossible ou presque impossible de résister, il fait malgré lui ce qu'il considère comme déraisonnable, ce qui est contraire à son tempérament. D'autres fois, la pression extérieure est beaucoup plus faible, mais il obéit quand même, peut-être parce qu'il n'a pas de raison pour ne pas obéir, peutêtre aussi parce qu'il a un intérêt à le faire. Il est comme un cheval bien dressé qui se laisse conduire par la plus faible tension des guides et n'attend pas qu'on lui fasse saigner la bouche pour soumettre sa volonté aux forces extérieures.

Obéir à une force matérielle reste toujours un phénomène psychologique. Il est vrai que si cette obéissance est constante, machinale, se répète invariablement chaque fois que le mouvement est donné du dehors, cet état psychologique ne sera pas très intéressant. Ce ne sera guère autre chose que le n(eud qui attache la ficelle au pantin et si nous constatons une fois pour toutes qu'il est bien noué, nous pourrons dans la suite ne plus en tenir compte et relier par un rapport direct de cause à eff'et les mouvements de la main et les gestes de la figure de bois. Or les hommes ont des ficelles assez bien nouées pour que certaines forces matérielles et extérieures agissent identiquement sur la grosse majorité, mais trop lâches pour (pic l'on puisse affirmer que tel individu en particulier devra nécessairement en subir l'influence. Les sciences qui s'occu-

peut de riiuinanité prise en groupes compacts sentiront nécessairement combien elle se laisse guider par les circonstances extérieures de la vie. Ainsi l'économie politique, la statistique et peut-être la sociologie ont le droit d'employer des méthodes objectives, parce qu'elles sont des sciences de l'homme passif, de l'homme fungible, qui, étant donné une situation, agira en moyenne toujours de même. La science juridique est une science de l'homme actif, où les moyennes, leur progression, leur recul ont peu d'intérêt, où une seule personnalité originale peut être décisive dans la confection du Droit. Ce qui est une cause matérialiste pour l'historien économiste est une cause intellectuelle pour l'historien juriste. L'un voit la masse du grand troupeau humain suivre des directions uniformes, suivant que se déplacent, croissent ou décroissent les objets qui les font vivre. Il pourra étudier l'homme économique en face de l'intérêt comme le fer en face de l'aimant. Les sciences, au contraire, où l'individuel peut avoir une valeur décisive, la psychologie, l'histoire du Droit devront se rendre compte que si l'homme obéit aux choses, la force qui le fait obéir est en lui et non pas dans les choses et par suite varie suivant la constitution cérébrale de chacun.

Ainsi trois sortes de causalisme possibles pour le développement du Droit se rattachent à la psychologie. On peut concevoir en histoire du Droit :

des causes rationnelles ;

des causes sentimentales ;

des causes matérielles.

Ces trois ordres de causes ne sont pas sans se combiner dans l'élaboration juridique. L'obligation de se pKer aux circonstances extérieures de la vie provoque des réflexions et des sentiments divers ; une œuvre de sentiment n'est pas forcément irréfléchie et un travail de logique toujours froid et impartial. En un seul phénomène concret, un, deux ou trois de ces éléments psychologiques peuvent concourir. Il n'en est pas moins nécessaire de faire l'analyse théorique de chacun d'entre eux.

§ 2. — Le simple logique et le simple historique en psychologie. — Nous voulons donc demander à la psychologie de nous apprendre ce qu'est et ce que fut l'homme de raison, l'homme de sentiment et l'homme d'intérêt. Pour le présent, sans doute, elle saura nous répondre ; le saura-t-elle pour le passé ? Depuis les périodes primitives, bien des choses se sont transformées dans la mentalité humaine ; il faut espérer toutefois que quelque chose est resté invariable, est identique chez la brute et chez l'être- humain supérieur, car si tout a varié jusqu'aux formes de pensée les plus simples, il est inutile de s'acharner à la solution d'un problème dont nous n'avons pas les éléments. Nous ne pouvons comprendre les pensées d'un autre qu'en le comparant à nous, en analysant nos idées et nos impressions, en les simplifiant, en les amplifiant, en en faisant de nouvelles combinaisons. Sans la découverte de l'élément commun, pour si simple qu'il soit, tout ce travail devient impossible.

Existe-t-il un invariable psychologique ? Comment le déterminer? On confond bien souvent le simple logique avec le simple historique, l'invariable logique avec l'invariable historique. On s'est fait souvent l'illusion qu'en dégageant de notre nature ce qu'elle a de plus rudimentaire et de plus grossier, nous aurons fait apparaître ce qui est depuis le plus de temps dans l'âme humaine ou même dans l'âme animale. Nous croyons souffrir d'un mal aux dents comme on en souffrait cent ans ou mille ans plus tôt, comme en souffrirait tout animal atteint de la même aff'ection. Et en cela nous nous trompons peut-être. Les sensations ont dû changer comme les pensées, car les corps ont changé comme les esprits. L'histoire a modifié l'espèce humaine dans ses propriétés physiologiques comme en ses propriétés psychologiques. Il est encore une autre raison de croire que nos plus simples sensations ne sont plus celles de nos ancêtres. La pensée suivant les circonstances, les accroît ou les adoucit. Certaines douleurs physiques peuvent passer presque inaperçues ou être particulièrement cruelles, suivant que la vie sociale et sentimentale en détourne ou appesantit sur elles notre attention.

Ainsi, non pas dans le domaine immense des possibilités, mais dans le domaine restreint de l'histoire, les données de la psychologie abstraite ne sont pas aussi immuables qu'on pourrait le croire. Il est certain que des relations élémentaires, que leur simplicité logique a pu faire considérer comme nécessaires au mécanisme général de la pensée et de l'action animale et par suite éternelles, ne valent que pour un temps et un milieu très particulier. Cela est d'autant plus incontestable que presque tous les philosophes méconnaissent plus particulièrement le miheu dans lequel ils vivent et que les réalités les plus actuelles et les mieux perceptibles nous renseignent le plug facilement sur la relativité de leur doctrine. Ainsi en est-il des rapports entre le désir, la volonté et l'action. On dit souvent : « D'où que provienne le désir, le désir détermine la volonté et la volonté l'action. » Voilà qui semble logique et expliquer d'une façon satisfaisante le mécanisme psychologique. Peutêtre bien que ces belles méduses phosphorescentes et translucides qui nagent dans l'aquarium de Naples ont une psychologie aussi simphste. Peut-être peuvent-elles vouloir ce qu'elles désirent et désirer ce qu'elles veulent. Mais depuis bien longtemps, l'homme civilisé ne connaît entre désir et volonté qu'un rapport très accidentel. L'harmonie du désir et de la volonté suppose un accord du pouvoir d'action et de pensée qui est rompu depuis bien longtemps. L'homme le plus pauvre en pensée ou le plus riche en puissance ne peut plus rétablir cet équilibre qui a sans doute existé à l'origine.

Que peut-on désirer : « L'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme, le bien-fondé d'un idéal » ou plus simplement « l'affection de certaines personnes, le succès de certaines convictions », plus égoïstement « une certaine notoriété, une vie longue et une bonne santé, un gros lot à la loterie, des bouteilles de Château Yquem à tous les repas » ? Métaphysiques ou sensuels, la réalisation de nos souhaits ne dépend pas de nos actions. Le désir ne saurait être le prélude de la volonté.

Que peut-on vouloir ? Ce que l'on peut, c'est-à-dire presque rien. Des actes dont on ignore les conséquences, indifférente!

OU désagréables. Si la volonté rencontre un désir en chemin^ le plus souvent elle n'en tiendra même pas compte. Dans une devanture, certains comestibles donnent envie, mais on passe même sans tentation — car la notion de tentation est déjà un archaïsme psychologique — retrouver le repas le plus simple, qui est celui que l'on veut.

Ceci n'est pas pour faire du pessimisme ; l'homme moderne a ses plaisirs. Il ne les doit ni à ses désirs, qu'il ne peut que rarement satisfaire, ni à sa volonté, qui ne peut prévoir le côté agréable ou désagréable de l'avenir. Le plaisir lui est donné « par surcroît », en récompense d'actes dont il n'a pas prévu la portée.

Mais — ce qui est caractéristique — ce divorce de la volonté et du désir n'existe pas au même degré chez tous les individus et tous les peuples. Certains événements l'accentuent, d'autres opèrent en sens inverse. Ainsi Epictète et Epicure ont chacun proposé un procédé pour réconcilier la volonté et le désir, pour apprendre à l'individu à désirer les choses possibles ou à vouloir les choses désirables, et leurs bons conseils n'ont pas été perdus pour tout le monde. Ainsi le rôle du désir ne se comprend que dans l'histoire et échappe à la psychologie systématique.

Bien d'autres notions également très simples au point de vue logique sont dans le même cas. On affirme que le sentiment seul et non la réflexion peut provoquer l'action ; c'est absolument faux pour l'homme moderne, mais peut être vrai pour des êtres très primitifs. Les rapports entre l'intelligence et l'émotion, l'intelligence et le sentiment, la volonté et le sentiment répondent suivant les temps à des formules inconciliables. L'histoire a remué en nous beaucoup plus que nous ne le croyons. Elle n'a pas développé logiquement les principes élémentaires des cerveaux primitifs ; elle les a bouleversés au hasard des circonstances.

§ 3. — Hétérogénéité des causes psychologiques. — On affirme que tout évolue du simple au complexe dans le monde vivant

physiologique et qu'il doit en être de même dans le monde moral. C'est fort possible. On serait étonné de voir des sauvaiîos faire de la philosophie comme Platon, des mathématiques comme Leibnitz, ou même nous conter comme Stendhal les diverses phases de leurs passions. Ils pensent sans doute avec beaucoup plus de simplicité. Mais cette simplicité pouvonsnous la retrouver en nous-même en nous décomposant ? est-ce une simplicité logique ? Mais nous venons de voir qu'on présente comme des vérités très simples des affirmations qui sont contraires à notre propre psychologie. Nous ignorons ce qui est simple en nous-mêmes et prétendons connaître ce qui est simple en un être avec qui nous n'avons plus que de très vagues rapports. La pensée d'un sauvage est assurément quelque chose de très simple objectivement mais peut-être pour nous est-elle quelque chose de très bizarre et de très compliqué ?

Admettons que nous connaissons l'ancêtre simpliste et sa psychologie : si nous lui ajoutons dose à dose les qualités plus complexes qui le rapprochent de l'homme moderne, nous aurons tracé un tableau de son perfectionnement, logiquement très acceptable par un procédé purement déductif et sans avoir besoin de consulter le moindre livre d'histoire. L'homme primitif est essentiellement égoïste, car il est beaucoup plus simple de songer à soi-même qu'à autrui. Il s'intéresse peu à peu à son parent, à son voisin, à sa femme, à son bœuf pour les avantages qu'il en retire, puis pour le plaisir de se sentir avec eux... et nous arrivons par transitions insensibles à l'altruisme le plus élevé. Voilà un modèle de ces « évolutions » faciles et séduisantes qui ont menacé quelque temps de devenir la méthode de l'histoire psychologique. En réalité nous avons appliqué à l'humanité nos procédés d'éducation personnelle. Autant vaudrait affirmer que les hommes ont inventé en premier lieu l'article défini et décliné rosa avant dominus, car il nous paraît très simple qu'il en soit ainsi. La loi de transition du simple au complexe, si elle s'applique au développement mental, ne peut nous servir à rien, car ce

qui est simple pour nous, ne l'est peut-être pas historiquement et il nous est impossible d'apprécier la complexité réelle des pensées.

Il est d'ailleurs une raison qui ne nous permet pas de croire que les éléments psychologiques aient évolué par eux-mêmes du simple au complexe par un progrès lent et régulier. Les idées et les sentiments, pour un spiritualiste aussi bien que pour un matérialiste, sont des choses abstraites qui dépendent du cerveau. Le semblable en psychologie n'engendre pas nécessairement le semblable. Pas plus que la lumière de la lampe que j'allume ce soir n'est fille de la lumière qui m'éclairait hier, un sentiment de colère, d'affection, de pitié qui traverse une âme, un travail de logique qu'opère un esprit n'est généalogiquement parent des phénomènes de même nature qui se sont produits antérieurement. Seuls des cerveaux par travail et hérédité peuvent grandir et s'affiner ; et ces cerveaux comme des lampes suivant leur construction donneront des clartés diverses et je ne puis appeler cause morale de ces clartés que ce qui a contribué à faire un cerveau tel qu'il est.

Ceux qui parlent d'évolution littéraire, artistique, morale, jiu'idique n'ont pas absolument tort, à condition de préciser que cette juxtaposition des semblables dans le cours du temps n'implique aucunement une influence uniforme et continuelle de ce qui précède sur ce qui suit, et qu'il peut ne pas y avoir de relation causale appréciable entre deux instants d'un même art ou d'une même institution.

A plus forte raison un rapprochement dans l'histoire de phénomènes psychologiques n'ayant pas la même nature, mais ayant le même objet est absolument regrettable, si on n'a pas soin d'en exclure toute idée de causalité. Il est permis, il est même très intéressant de décrire les divers sentiments que tour à tour les hommes ont eu pour leurs dieux, leur religion, que les maris ont eu pour leurs femmes. Mais affirmer que le sentiment religieux dérive de la peur, parce que devant leurs fétiches, le sauvage éprouve cette émotion; que l'amour conju-

ual dérive du désir sexuel parce que les unions primitives étiiient peut-être uniquement brutales et d'une sensualité égoïste est une violation flagrante de tout principe de causalité et de logique historique. Tel objet qui suscitait la peur a pu susciter plus tard des émotions très différentes par leurs caractères et leur origine et faire dériver ces dernières de la première est une erreur à peu près comparable à rattacher par un lien généalogique tous ceux qui ont habité la même maison.

§ 4. — Embryologie psychologique. — Pour faire de la psychologie historique, il nous faut découvrir le simple, l'invariable, ce qui n'a pas changé dans le cerveau humain au contact de la civilisation. La simplification rationnelle de l'homme moderne ne pouvant que nous induire en erreur, seule l'observation des êtres simples pourra donner une base à notre étude. Quatre espèces d'êtres simples peuvent reproduire plus ou moins les éléments originaires de la psychologie : les primitifs, les sauvages, les enfants, les animaux.

Les primitifs, nos ancêtres des époques pré-historiques de la pierre taillée, de la pierre polie, du bronze nous fourniraient un point de départ certain si nous pouvions arriver à les connaître. Par malheur nous ne le pouvons pas. Sans doute la palethnographie donne des renseignements précieux sur leur genre de vie, leurs industries et indirectement sur quelques traits de leur caractère. Ils vivaient en groupes peu importants, se battaient, aimaient la parure. Mais de là à comprendre quel était le mécanisme de leurs pensées et de leurs émotions, il y a loin. Toutefois les indications de cette science ne sont pas négligeables ; elles peuvent fournir de précieux moyens de contrôle.

Les sauvages sont peut-être très ressemblants aux ancêtres des races supérieurs. Ce sont d'après une théorie fort admissible des gens en retard, qui parcourent la même route mais avec une certaine lenteur. Ce ne sont donc plus à proprement parler des primitifs. Ils ont une histoire politique et économique rudimen taire mais qui n'en existe pas moins. En admet-

tant que certains d'entre eux n'aient subi que des variations presque insignifiantes, le fait d'être resté dans un état d'infériorité pendant une période beaucoup plus considérable que les autres suffit pour que leur psychologie ne soit pas la même. De plus, tout le monde n'a pas un sauvage à sa disposition ; le travail ethnologique effectué est sans doute immense ; il est riche en renseignements sur les mœurs, les institutions, les religions, l'esthétique du sauvage. Au point de vue psychologique, on peut beaucoup moins en retirer ; les conclusions en sont moins sûres et difficilement contrôlables.

L'enfant est un primitif, un organisme qui ne prend que peu à peu contact avec le milieu social et matériel. C'est un cerveau vide d'expérience à son origine, et qu'un certain nombre d'années relativement peu considérable transformera en homme social et en homme moderne. Il passe delapsycho. logie simpliste à la psychologie complexe avec le degré de vitesse qui peut se prêter le mieux à nos observations. Sans doute, connaître la méthode instinctive d'un être avant que l'éducation ne l'ait ramené aux formes de penser générales et sociales est une chose précieuse. Mais les enfants ne sont ni des primitifs, ni des sauvages, mais des descendants de civilisés. Avant l'éducation, lorsqu'ils ne sont encore que les produits de combinaisons héréditaires extraordinairement variées, leurs prédispositions logiques et sentimentales sont remarquablement complexes, bizarres, singulières, peu uniformes. Quand des savants comme Darwin, ou Preyer qui ont eu dans leur vie autre chose à faire qu'à soigner des enfants affirment que la peur, la colère ou l'affection se manifestent tant de mois ou de jours après la naissance, on ne peut que sourire de pareilles observations.

L'étude de la pensée des animaux, la psychologie zoologique est la plus précieuse des quatre sciences que nous examinons pour fixer les bases de l'histoire intellectuelle humaine. Ce n'est pas que l'animal soit plus semblable de caractère à l'homme primitif que l'enfant et le sauvage. S'il s'agissait de faire un portrait des vertus et des vices de notre ancêtre, de

deviner ses façons d'agir et sa manière de vivre, l'observation des bêtes ne nous servirait pas à grand chose, car nous ne saurions pas à quel type il convient de le comparer. Au singe peut-être à cause de la ressemblance de conformation ? Mais c'est un animal relativement très inférieur au point de vue psychologique et d'ailleurs des espèces très voisines comme conformation ont des mœurs très différentes. Il serait arbitraire d'affirmer que l'homme primitif a vécu comme un singe à un moment quelconque de son histoire. D'ailleurs nous désirons tout autre chose qu'une description intellectuelle et sentimentale d'un être que nous n'avons aucun moyen de connaître d'une façon précise, mais des éléments de psychologie abstraite, une définition du désir, du sentiment, de la représentation qui soit bonne pour tout le cours de l'histoire humaine. Et en ce qui concerne la psychologie sociale, les diverses causes qui provoquent l'esprit social chez les animaux et les divers effets de la vie en commun. La zoologie comparée est à ce point de vue incomparablement mieux documentée que les sciences précédentes ; ce qui ne signifie point que l'on puisse négliger entièrement celles-ci.

§ 5. — Caractères de la psychologie juridique. — Le Droit est un produit psychologique. Si nous renonçons à l'étudier par la psychologie, nous renonçons à en connaître la vraie nature pour nous contenter d'en observer les diverses manifestations. C'est pourtant ce qui resterait à faire si la première tâche était impossible. A quoi bon chercher à expliquer ce que l'on ne peut pas expliquer.

Il pourrait être impossible de trouver l'explication psychologique des formations juridiques pour deux causes : D'une part, si nous n'avions aucun critérium pour distinguer le variable de l'invariable dans la mécanique cérébrale humaine, mais nous sommes rassurés à cet égard ; d'autre part, si le Droit, représentait des phénomènes tellement accidentels et peu stables, qu'il fut impossible d'en faire la moindre description.

La complexité psychologique du Droit est en effet extraordinaire.

Il est dans sa confection et son application tantôt collectif tantôt individuel. Il est le produit d'un courant d'opinion ou d'une adhésion de la foule, qui peut être spontané ou provoqué par un ou plusieurs individus. La constitution d'un peuple ne suffit pas pour faire connaître les vrais rapports du Droit avec la psychologie collective. L'historique complet de la confection de chaque loi est encore nécessaire ou du moins serait nécessaire pour qui voudrait connaître la nature psychologique de chaque loi.

Ce n'est là d'ailleurs qu'une difficulté très accessoire. La pensée et le sentiment revêtus de l'autorité législative, admis dans le domaine juridique, incorporés dans un texte ne vivent plus de la même existence intellectuelle, et chaque instant de la vie juridique peut le placer dans un rapport très variable avec le phénomène originaire. Ainsi le sentiment de la pitié est et fut toujours une source incessante de modifications des usages et des lois. Il faut au début de l'évolution, que les masses ou les personnes se sentent réellement émues pour qu'elles renoncent au Droit acquis en leur faveur ou à l'application des peines édictées. Cette émotion doit être d'autant plus forte que le Droit est mieux établi. Une première dérogation à la règle stricte par l'effet de la pitié, permet une seconde dérogation avec un moindre effort sentimental. Le phénomène psychologique nécessaire pour produire un même effet juridique décroît toujours d'intensité, finit par se réduire à zéro. Une violente compassion empêchait parfois les guerriers primitifs de mettre à mort les vaincus ; les créanciers impayés de déchirer le débiteur insolvable. Mais la grâce une première fois accordée devait tendre à devenir plus générale : et peu à peu les proportions furent renversées. Seuls les cœurs très durs, incapables de toute émotion prétendaient user de leurs droits dans toute leur rigueur. Un pas de plus et la mesure de faveiu- s'impose à tout le monde sans que le phénomène psychologique de la pitié ait à se produire.

Par suite les termes psychologiques employés dans le Droit, ont un sens quelquefois conforme à leur sens originaire, bien souvent un sens tout à fait artificiel et nécessaire à leur fonction nouvelle.

Ainsi la notion de « volonté ». On dira que la loi est la volonté de la nation. Psychologiquement une nation n'a pas ée volonté, parce qu'elle est une abstraction. De plus, la majorité des citoyens, même si nous les supposons favorables à la loi, n'ont pas fait un acte de volonté à cet égard. Ils peuvent désirer la loi ; ils ne peuvent pas la vouloir puisqu'elle ne dépend pas de chacun d'eux mais d'un résultat d'ensemble. Dire que nous sommes soumis à des textes qui datent d'un siècle et plus en vertu de la volonté des citoyens vivants est une vérité juridique, une absurdité psychologique.

Les successions ah intestat reposent dans un grand nombre de législations sur la « volonté présumée » du défunt. En réalité ce n'est pas une volonté que l'on présume, car le défunt pouvait être incapable d'en avoir une, s'il était fou notamment. S'il était raisonnable, peut-être n'a-t-il pas pensé à sa succession ; peut-être y a-t-il pensé, a-t-il ouvert son code et trouvé que le législateur avait bien fait ce qu'il avait fait et qu'il lui était inutile de faire un testament. Dans l'un ou l'autre cas, rien ne ressemble à un acte de volonté dans le sens psychologique du mot.

Dans la formation des contrats, la « volonté » des parties, peut se rapprocher davantage de la conception philosophique. Toutefois celle-ci est loin d'être une condition du contrat. On pourrait exprimer oralement ou verbalement qu'on achète un objet auquel on ne tient nullement parce qu'on y est forcé par des questions de convenance, sans que la vente en soit le moins du monde viciée.

Ainsi le Droit explique par la volonté des actes, qui ont été voulus, qui ont pu être voulus, qui n'ont pas été voulus, qui ne peuvent pas avoir été voulus. Et il n'a pas tort de le faire car cette notion de volonté est juridiquement la même par les notions de liberté, d'autorité, de responsabilité qu'elle contient.

Mais on ne saurait la transporter en philosophie sans lui faire subir en chaque cas une analyse pour savoir à quoi elle correspond réellement.

Ainsi toutes les notions intellectuelles et sentimentales sont susceptibles de se présenter en législation sous leur forme réelle ou sous une forme toute artificielle et ne pas savoir le distinguer est fort dangereux pour un philosophe du Droit.

Cette fluctuation de la nature psychologique des institutions fait obstacle à ce que l'on puisse conclure du Droit au moral d'un peuple et d'une époque. Des législations cruelles ne supposent pas nécessairement la cruauté et des législations humaines de la douceur et de la bienveillance. Un peuple de logiciens peut avoir un droit incohérent; d'autres moins profonds et pires analystes, des lois méthodiquement ordonnées.

On ne saurait conclure du complexe qu'est le Droit au simple qu'est la psychologie. Il n'en est que plus important, plus indispensable de recourir à la science des pensées pour étudier ce monde de réalités et d'apparences que constitue la pensée juridique.