CHAPITRE VIII

Le Domaine de Tîntellectualiié juridique.

Lorsque, il y a quelques années, mon éminent maître Meynial posa le Problème dti rôle de la Logique dans la formation scientifique du Droit, on pouvait s'étonner qu'une question aussi essentielle fût restée aussi complètement inaperçue des juristes et des philosophes. Philosophes et juristes s'ignoraient allègrement les uns les autres. Sans doute les professeurs de Droit, les magistrats et les avocats cultivés se tenaient au courant des grands mouvements de la philosophie pour pouvoir en causer au besoin. Il en était ainsi en France ; il en était à peu près ainsi en Allemagne. Un spirituel collègue, autrefois à notre Université, comparait à des « Sonntagsreiter » les juristes-philosophes allemands. Quant aux philosophes de profession, ils ignoraient complètement le juriste, la science juridique n'étant matière de conversation qu'entre gens du métier.

De telle sorte que cette question si simple : « Qu'y a-t-il de logique dans la création du Droit ? » posée d'une façon objective, comme recherche d'une réalité psychologique en dehors de tout jugement de valeur, était une nouveauté peut-être surprenante, car elle posait un vrai problème de philosophie du Droit, ce dont on n'avait pas abusé autrefois, ce dont on n'a pas encore abusé.

Si les conclusions auxquelles aboutissait l'éminent professeur sont loin d'être les miennes, le mécanisme de la logique juridique était en partie analysé avec une clarté et une linesse inimitable. 11 prouvait que la logique n'est pas tout dans le

Droit, qu'elle est plutôt un instrument et que la matière principale du Droit est le sentiment.

Pour les vieux juristes des anciennes écoles, le législateur, le juge et le théoricien devaient être à tout instant guidés par la raison. Une loi faite en dehors des lumières de la raison, sous l'empire des passions, aurait-on dit alors, est une loi mauvaise, contraire au vrai Droit. C'était une profonde illusion de laquelle on est complètement revenu. De tous temps, les passions, les sentiments ont eu leur mot à dire. Aucun Droit ne saurait exister qui resterait complètement étranger à la vie affective. C'est une vérité que l'on a mis de plus en plus en relief et l'on peut dire que les divers mouvements philosophiques dans tout le cours du XIX^ siècle ont réduit de plus en plus le rôle de la pensée intellectuelle, logique, consciente et individuelle au profit du sentiment, de la pensée collective ou même d'entités un peu vagues, telles que « génie populaire » « conscience du peuple », « mœurs et tendances générales de la nation », « force créatrice du peuple ». Ces formules, en voulant tout expliquer, n'expliquent rien, se dérobent à toute analyse, ce qui est pour quelques-uns une preuve de supériorité, mais me semble une preuve de paresse intellectuelle.

Nous allons reprendre notre travail analytique, en essayant de délimiter les rapports de la vie affective avec la vie intellectuelle dans la formation du droit.

§ 1. — Logique et sentiment. — Nous avons fait entre Téluotion et le sentiment une distinction qui nous paraît essentielle et que l'on ne fait malheureusement pas. Le sentiment est une capacité d'émotions qui se réaliseront ou ne se réaliseront pas. Si nous aimons quelqu'un, nous sommes prédisposé à nous réjouir de son bonheur et à souffrir de son malheur. Mais s'il ne lui arrive rien de bien douloureux ou de bien agréable, nous pourrons rester très longtemps sans éprouver aucune émotion à son égard. Les sentiments sont des cratères éteints qu'il est faux de supposer en éruption continuelle. Or si les émotions agissent directement et troublent la logi-