CHAPITRE PREMIER Le Déterminisme et la notion de loi

Bibliographie. — Buridan, QuesLiones in X libros Ethicorv.m Arlstotelis, 1489; — Malebranche, Œuvi^es complètes, éd. Jules Simon, 1846 ; — King, De origine mali, 1702 ; — Bayle, Cogitaliones rationales de Deo anima, et malo, 1680 ; — Abbé Plouquet, Examen du fatalisme, 1757 ; — Schopenhauer, Ueber die Freiheit des Wlllens ; — Herbart, Briefe zur Lehre der Freiheit des menschlichen WlUenSy 1836 ; — Franck, Dictionnaire des sciences philosophiques; — Windelband, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, 1912.

Boutroux, La contingence des lois de la nature; Vidée de loi naturelle dans la science et la philosophie contemporaine ; — Fouillée, Liberté et déterminisme ; — Gourd, Le Phénomène ; — Guyau, Morale d'Epicure ; Morale anglaise contemporaine ; — A. Gros, La métaphysique de Taine ; — Naville, Le libre A7'bitre.

Gomte, Cours de philosophie positive ; — Finck, La notion de la loi chez Comte ; — Tarde, Les lois sociales ; — Bagehot, Lois scientifiques du développew,e7it des nations; — G. de Greefe, Les lois sociologiques ; — Vierkandt, Die Stetigkeit im Kulturtoandel ; — Kidd, Le due leggi fondamentali délia sociologgia (Rivista discienza, 1907) ; — Limentani, La previzione dei fatlisociali, 1907 ; — Xenopol, Le leggi dell'evoluzione sociale. {Riv. ital. di sociol. XIII, p. 141) ; — Brissaud, Manuel d'Histoire du Droit français. Préface ; — Wahrschauer, Versuch einer Rechtsenergetik {Arch. f. R. u. Wirt. Phil., X,352); — Noé, Recherches sur la vie oscillante.

Paulhan, La volonté ; — Payot, L'éducation de la volonté; — Lapie, Logique de la volonté : Bertrand, La psychologie de l'effort.

LE DÉTERMINLSME (i59

§ 1. - Le déterminisme et la notion de loi. — On a donné du déterminisme la définition suivante : « Doctrine d'après laquelle tout phénomène est déterminé pai- les circonstances dans lesquelles il se produit, de sorte que, un état de choses étant donné, l'état de chose qui le suit en résulte nécessairement. » (Goblot. Vocabulaire philosophique).

Ainsi défini le déterminisme ne se distingue pas du causalisme. Il n'affirme psis l'existence de répétitions quelconques des mêmes phénomènes ni par suite d'aucune espèce de lois. Il ne nie pas le hasard et ne nie que vaguement la liberté humaine. Aussi les philosophes déterministes ne s'en sont pas tenus au développement de cette formule. Ils y ont ajouté beaucoup d'autres affirmations qui n'en sont pas la conséquence nécessaire. Pour donner une idée de leurs doctrines, Goblot est obligé d'ajouter de suite: « ...Les déterministes ne parlent que d'une nécessité immanente, qui se confond avec la nature. Le déterminisme n'est autre chose que le principe de l'universalité des lois naturelles: il n'y a pas de contingence, pas de hasard; ou encore: il n'y a pas dans la nature de cause première ni de commencement absolu. »

En fait, l'esprit déterministe va beaucoup plus loin ; il affirme que les lois naturelles sont dans tous les domaines logiquement et pratiquement connaissables. Il se hasarde jusqu'à prètendr»' en connaître déjà quelques-unes et formule en histoire certaines maximes qui ont des prétentions à la généralité (»u même à l'universalité.

D'ailleurs, comme tous les mots à prestige, le mot * dét<Tminisme» se rencontre un peu partout avec des sens divei-set flottants. Le réduire à son sens étymologique serait en méconnaître le rôle historique; sans s'attai'der à une discussion de simple terminologie, il est peut-être préférable d'analyser rapidement les principales idées auxquelles il a servi d'étiquette et qui sont loin de toujours s'accorder parfaitement.

Ces idées peuvent être ramenées à deux éléments :

lo L'affirmation de la détermination générale qui e.ait»' certaines formes anciennes des croyances humanies.

2o La tentative d'utiliser cette détermination pour augmenter les connaissances humaines par la notion de Iok

I. — Déterminisme et détermination. — Le déterminisme sous sa forme actuelle pose comme premier principe la nécessité universelle et rigoureuse de tous les phénomènes présents, passés et futurs qui ne peuvent pas ne pas se produire exactement comme ils se sont produits, se produisent ou se produiront. Tout est également déterminé avec la même rigueur. Aucun déterministe ne contestera ce principe. Mais la psychologie humaine s'accommoderait tout autant d'une détermination plus flottante et qui laisserait la nécessité agir avec la réalité comme le chat avec la souris. Elle finirait toujours en fin de compte par la croquer forcément, mais pourrait s'amuser à la laisser courir à droite et à gauche. Cette conception vulgaire du déterminisme autrefois assez répandue n'est peutêtre pas absolument étrangère à certains savants modernes qui, inconsciemment, n'attribuent pas toujours le même degré de détermination à tous les phénomènes.

La détermination étant considérée comme universelle est aussi rigoureuse chez les êtres vivants que chez les êtres inanimés. Elle y est évidemment moins saisissable, mais si on admet le principe, elle ne saurait y être moins rigoureuse.

Elle est étemelle, car il n'y a aucune raison pour la faire intervenir à un moment et non à un autre. Ainsi tous les phénomènes du passé, du présent et de l'avenir ont été éternellement donnés et auraient été éternellement connus d'une intelligence omnisciente.

Cette explication philosophique de l'univers dépasse évidemment les bornes de l'expérience et plonge dans la métaphysique. Sans doute, l'expérience en faisant constater de multiples déterminations, a beaucoup contribué à répandre la croyance à la détermination universelle. Mais ainsi généralisée, elle a besoin d'une base nouvelle qui ne saurait être que de nature logique et métaphysique.

Or, métaphysiquement et logiquement, la détermination universelle peut se présenter sous trois aspects :

LE DÉTERMINISME fVîl

1<> Sous forme transcendeiitale. Une volonté suprf'me créatrice du monde en aurait de toute éternité fixé les destinées. La naissance de tout être vivant, les détails de son existence*, le cours de l'histoire étant des manifestations de la volonté divine, auraient leur vraie raison d'être dans cette volonté. L'enchaînement des phénomènes entre eux ne serait que l'apparence de la nécessité universelle. Tel est le fatalisme ou déterminisme religieux.

2° Sous forme panthéiste ou immanente. Elle est alors l'expression delà nature et des destinées de l'univers confondues avec la divinité même. Le monde se crée et se développe vers certaines directions inconnues et la nécessité universelle résulte de la réalisation du monde tel qu'il doit se réaliser. Ici encore, la succession des phénomènes ne nous révèle pas la vraie raison pour laquelle ils se sont produits et ne pouvaient se produire autrement.

3^ Sous forme purement causale. Un état de choses donné s'exphque complètement et uniquement par un état de choses antérieur et doit forcément produire tel état de choses post*'»rieur. Le déterminisme est alors uniquement l'enchaînement des causes et des effets, sans qu'aucune force cachée ou supérieure dirige cette succession de phénomènes. La nécessité universelle est tout entière dans cette succession.

Le déterminisme causal peut seul être dit déterminisme scientifique, non pas qu'il constitue une doctrine philosophique scientifiquement établie, mais parce qu'il est l'hypothèse nécessaire à la constitution de la science. En tant que doctrines, les trois doctrines sont également métaphysiques, c'està-dire hypothétiques. Pour si opposées (lu'elles puissent paraître elles ont influé considérablement les unes *<nr h'S autres dans le cours de l'histoire philosophi(iue.

Le déterminisme scientifique implitiue que l'enchainement des causes et des eifets explique tout ce qui se passe, s'est passé ou se passera en ce monde. Comme conséquence, il nie le miracle et la liberté psychologicpu'.

A. — Le Miracle. — Le miracle est l'intervention d'une

puissance supérieure à un moment quelconque de l'histoire de l'univers qui modifie pour si peu que ce soit les phénomè" nés tels qu'ils doivent se produire naturellement. C'est donc, si l'on veut, la participation du surnaturel à l'existence. Dans la psychologie humaine l'exclusion du miracle a, jusqu'à un certain point, sa raison d'être dans l'expérience. Très enclin à ses origines à tout expliquer par l'intervention de forces supérieures, l'homme, au fur et à mesure de son développement scientifique, s'est aperçu que les phénomènes les plus impressionnants et les plus extraordinaires se laissaient ramener à des causes assez simples. Par une généralisation très compréhensible mais imparfaite au point de vue de la logique pure, un grand nombre d'esprits en ont conclu depuis bien longtemps à l'impossibilité du miracle.

Quelques savants sont même allés plus loin et ont voulu tout expliquer non par l'enchaînement des causes et des effets tels qu'ils existent, mais par les causes telles qu'ils les connaissaient et ont nié les faits qui leur- paraissaient inexplicables. Ainsi les faits d'hypnotisme ont-ils été longtempsformellement contestés au nom d'un déterminisme mal compris. De nos jours on ne commettrait plus pareille faute. On ne saurait nier aucun fait parce qu'il serait mystérieux, déconcertant, incompréhensible ; on peut en douter tant qu'il n*est pas constaté avec certitude.

B. — La Liberté. — Pour le déterministe l'intervention indéterminative, qui ne saurait émaner d'un pouvoir supérieur, ne^ saurait provenir ni de l'être vivant, ni de l'être vivant et raisonnable. L'être vivant est pris dans la chaîne des causes et des effets dont il est un anneau comme un autre. Son action dépend de l'ensemble des mobiles et des motifs qui pèsent sur lui et le contraignent à faire ce qu'il fait et non autre chose.

L'expérience montre que l'animal supérieur, l'homme, est dans son ensemble d'une mentab'té extrêmement docile et que, sauf lorsqu'on se heurte à un Hamlet, il est plus facile de jouer du cerveau humain que de la flûte. Mais cela ne prouve pas grand' chose ; ce n'est peut-être qu'une apparence»

LE DÉTERMINISME 0g3

Nous ne savons pas ce qui se passe au fond des cerveaux. Dans la plus humble docilité, il peut y avoir un élément de liberté. La constatation des motifs, des mobiles et de la constitution cérébrale d'un être humain n'expliquerait pas l'acte de décision dont le mécanisme nous est inconnu.

Mais précisément parce que le mécanisme est inconnu, la volonté n'est pas un élément de psychologie positive. Comme les phénomènes de la pensée nv sont connus que partiellement, la notion de liberté peut légitimement représenter cette portion de la vie, de l'individualité et de la subjectivité qui nous est inconnue et qui forcément intervient dans l'existence au même titre que les éléments connus.

Des miracles absolus et une liberté absolue détruiraient la détermination universelle ; mais des miracles relatifs et une liberté relative à l'état de nos connaissances ne lui portent aucune atteinte et en sont même la conséquence logique.

II. — La notion de «loi». — Supposons une intelligence omnisciente placée à un instant quelconque dans le cours des temps. Ayant sous les yeux le tableau de l'univers et pouvant calculer toutes les séries de combinaisons de causes et d'effets, elle verrait se dérouler devant ses yeux à l'infini les tableaux les plus détaillés de l'histoire. Elle connaîtrait la réalisation universelle. Mais la connaissance de la réalisation universelle présuppose la connaissance de la causalité universelle. Or ces deux branches du savoir infini qu'il nous est impossible d'atteindre, mais qu'il est possible d'imaginer et de prendre comme direction ne se confondent ])i\s.

La causalité universelle est l'ensemble de tous les rapports que toutes les choses et toutes les combinaisons de choses peuvent avoir entre elles. On définit généralement la loi pai* l'expression « un rapport constant entre deux choses ». Mais tous les rapports sont constants si les choses sont identiques et placées dans des conditions identiques. De telle sorte que le mot « loi » signifie tout simplement 'f rapport entre deux ou plusieurs choses j), ce qui nous ramène purement et simplement à la notion de cause et d'effet.

On ne connaît pas avec précision le mécanisme des actions

que les choses ont les unes sur les autres. On y distingue toutefois la distance et l'affinité. A un certain degré d'éloignément, les choses s'ignorent; l'existence de l'une n'est pas modifiée par l'existence de l'autre. D'autre part, certaines choses restent étrangères tout en étant très rapprochées, parce qu'elles n'ont pas d'affinité ; tandis que le contact entre certains corps bouleverse rapidement les caractères des uns et des autres.

La connaissance de toutes les affinités que chacune des choses et chaque combinaison de choses pourrait avoir avec toutes les autres choses et combinaisons de choses si elles entraient en contact serait celle de la causalité universelle.

La connaissance des contacts qui étant donné un instant de l'univers pourront se produire effectivement serait celle de la réalisation universelle.

On donne le nom de « lois » aux généralisations permettant à l'intelligence humaine d'atteindre, dans une certaine mesure, la causalité universelle et la réalisation universelle. Quelles en sont les valeurs logiques ?

A- — Lois hypothétiques. — Toute loi hypothétique se ramène à la forme : « Si A est donné, B en résulte nécessairement. » A est une notion complexe et représente la mise en contact de a et de b. La loi est hypothétique car elle n'affirme en rien que A se réalisera ou même puisse se réaliser. La fréquence de réalisation ne touche en rien à la valeur de la loi ; elle affirme la constance de l'affinité entre a et 6 exprimée par B. Si la constatation de cette affinité est juste sa généralité est certaine à deux conditions que l'on peut d'ailleurs considérer comme impliquées dans la formule même.

1^ — Pour produire nécessairement B, le phénomène A devra se répéter sous une forme toujours absolument identique. Ses éléments a, b et leur mode de mise en contact doivent toujours être les mêmes. Si leur identité n'était pas absolue, on ne saurait s'attendre à la reproduction du phénomène B. C'est pourquoi les lois hypothétiques, vraies

dans tous les domaines, seront plus difficQes à coiLstater dans le domaine des sciences morales et sociales. Car les notion> simples et toujours identiques à elles-mêmes y sont très difliciles à dégager et on court le danger de se contenter d'une identité verbale au lieu d'une identité de nature. Les notions « propriété », « mariage », « succession », par exemple, peuvent correspondre à des faits peu semblables ; il faudra par suite beaucoup de prudence et d'observation avant de dégager quels rapports nécessaires peuvent exister entre un phénomène de ce genre et un autre phénomène juridique ou extrajuridique.

2o — Pour produire nécessairement B, le phénomène A doit se trouver dans un certain isolement, autrement dit, il ne doit pas rencontrer d'obstacle. L'intervention d'un autre phénomène pourrait paralyser l'aftinité de a et de 6 ou en modifier la puissance. Les obstacles peuvent annuler complètement l'affinité et empêcher complètement l'effet, ainsi de l'eau que l'on jetterait sur de la poudre pourrait l'empêcher de s'enflammer; ils peuvent s'unir avec le phénomèn»' primitif de façon à produire un effet de combinaison qui rappellera plus ou moins l'effet régulier.

Plusieurs facteurs intervenant simultanément dans le même phénomène jouent le rôle d'obstacles les uns par rapport aux autres et rendent par suite le calcul de l'effet plus complexe et parfois même impossible à effectuer.

Les luis hypothétiques sont infinies. Car toutes les choses et toutes les combinaisons de choses seraient dans un certain rapport si elles entraient en contact. Mais connue beaucoup de choses n'entreront jamais en contact, ces rapport*^ ne se réaliseront pas et resteront toujours inconnus.

Les lois hypothétiques sont donc des possibilités et non des réalités.

B. — Lois historiques ou de réalisation situiAes. — La loi de réalisation peut se fornmler ainsi : « A tel moment A se produira nécessairement et sera nécessairement suivi de B. » Pour un esprit omniscient, il existerait des lois de cette nature

dans tous les domaines, en nombre infini. C'est une conséquence forcée du principe de la détermination universelle. Dans tous les domaines, où l'esprit humain peut calculer toutes les affinités entre les choses, isoler des zones d'influence totalement ou à peu près formées et à l'abri de tout obstacle, il peut se permettre de formuler des lois de cette nature. L'astronomie est le type le plus parfait de la science comprenant des lois de réalisation.

Il est, au contraire, d'autres domaines où vouloir effectuer un calcul de réalisation serait absolument chimérique, par le fait qu'ils sont ouverts à tous les obstacles de toute nature. Ainsi un phénomène psychologique donné se réalisera- t-il à tel moment donné ? Nous savons que le fait A produit toujours dans l'esprit humain l'impression B. Nous savons que demain à telle heure le fait A se produira devant un certain individu ; pouvons-nous en conclure nécessairement à la réalisation de l'impression B ?

Le phénomène A se décompose lui-même en deux éléments :

a) Un être humain doué d'un certain état psychologique, devant lequel un certain événement doit se réaliser ;

h) Un événement qui doit présenter certains caractères déterminés.

Pour qu'il soit certain que le contact de a et 6 produira B, il faut être certain de l'identité de a et 6 tels qu'ils sont conçus dans la loi et de a et de b tels qu'ils se produiront. Mais la connaissance de cette identité présuppose la connaissance d'un nombre infini d'éléments de toute nature. Car un certain état psychologique présuppose un certain état physiologique, qui présuppose à son tour la réalisation de faits d'ordre biologique, chimique, physique, météorologique, astronomique etc....

Admettons qu'une telle étude soit possible et que l'on puisse arriver à la certitude que le A qui se réalisera demain est identique au A contenu dans la loi hypothétique « A produit B », c'est-à-dire que a etb seront de nature identique à

LE DÉTERMINLSME 667

ce qu'ils doivent être et seront mis en contact au moment voulu, nous ne pouvons pas affirmer que B se réalisera, car un phénomène C intervenant au moment de la mise on contact pourrait annuler ou modifier le résultat et donner par exemple B'.

Nous conclurons donc : Toute loi historique ou de réaUsation s'appuie sur une loi hypothétique ou d'affinité.

Toute loi historique et de réalisation est juste si elle peut établir :

lo l'identité parfaite des éléments réalisés ou à réaliser avec les éléments de la loi hypothétique sur laquelle elle s'appuie ;

2^ l'impossibilité de l'intervention d'un obstacle. C. — Lois de réalisations combinées. — Lorsque les conditions que nous venons de poser sont réalisées — mais seulement alors — l'esprit humain a passé de la connaissance des affinités des choses à la prévision de la réahsation de ces choses. Il est déjà bien joli de pouvoir affirmer que tel fait se produira de telle façon, à un moment donné, et cela nécessairement. Mais la certitude de la réalisation d'un fait isolé n'aurait pas une importance pratique bien considérable, et la hn de réalisation simple nécessite un calcul indépendant pour chaque fait proprement dit.

L'ambition humaine a été de trouver mieux et de pénétrer dans la connaissance de l'avenir avec plus de facilité. FAle a essayé de découvrir des séries de causes et d'effets susceptibles de se reproduire indéfiniment sous les mêmes formes de telle sorte que la constatation d'un fait permît immédiatement de prévoir un nombre de faits plus ou moins cunsidérable. Bien des savants, surtout dans le domaine des scienres sociales, font et ont fait appel à des lois de ce genre sans d'ailleurs en indiquer le mécanisme, sans en justifier la valeur logique.

Nous allons indiquer quelques formes de lois de réalisations combinées, auxquelles nous sonnnes obligés de donner un nom. ne leur en connaissant pas.

lo — Soit A, décomposable en a, h, doit produire nécessairement B, décomposable en 6, c, qui à son tour doit nécessairement produire C ou c, d, qui à son tour produira D ou ^, e^ etc., jusqu'à Z.

La seule connaissance de A nous fera prévoir la réalisation nécessaire de Z et de tous les phénomènes intermédiaires» pourvu, bien entendu, qu'il y ait identité parfaite d'éléments causaux et absence d'obstacle.

2^ — Il pourrait y avoir mieux. Si on croit découvrir que Z équivaut à ^, a et doit ramener A une seconde fois, qui ramènerait B, qui ramènerait C, etc., tous les phénomènes se recréant les uns les autres alternativement et régulièrement' nous aurions ainsi une sorte de circuit fermé dont la répétition indéfinie permettrait de prévoir un nombre indéfini de phénomènes.

3^ — On pourrait encore imaginer que Z n'équivaut pas à B a, mais à ^ à et donnera A', phénomène identique à A, mais s'élevant sur un plan supérieur — c'est-à-dire supérieur par un caractère précis et constant. — A' donnera B', qui donnera C, etc., et nous aurons ainsi le développement en hélice, cher à quelques grands penseurs.

40 — Les mouvements d'oscillation ou changements alternatifs en sens opposés sont plus complexes dans leur mécanisme ; ils supposent la combinaison de plusieurs forces. D'ailleurs s'ils se manifestent de la même façon, les mouvements d'oscillation peuvent être provoqués par des procédés très divers. L'oscillation du pendule due à la force acquise, n'a pas la même raison d'être que l'oscillation du balancier d'une pendule, qui fonctionne comme régulateur de la force du ressort. On pourrait obtenir un mouvement continu d'oscillation entre deux points A et B par la transformation de la force attractive en force répulsive, de telle sorte qu'un corps placé entre eux deux serait attiré par B dès qu'il aurait pris contact avec A et attiré par A des qu'il aurait pris contact avec B. Ce ne serait peut-être pas le plus rare dans le domaine psychologique.

§ 2. — Le déterminisme et la notion de loi dans la formation du Droit. — La formation du Droit comme tout fait historique est prédéterminé par l'ensemble des causes et des effets. Une intelligence omnisciente pourrait à un instant quelconque prévoir le déroulement indéfini des phénomènes juridif|ues comme de tout autre phénomène. L'ambition de l'homme est de devenir cette intelligence omnisciente, mais il est loin de s'en rapprocher encore. Il est louable de la prendre comme point de direction. Mais il ne faut pas que nous nous figurions lui ressembler plus que nous lui ressemblons. Mesurer la portée de nos moyens de connaissance est la première condion du progrès.

Il est certain que Ton peut découvrir entre les divers phénomènes juridiques ou entre les phénomènes juridiques et certains phénomènes extra-juridiques des lois hypothétiques, que nous préférerions appeler des rapports d'affinités. Il y a entre certaines formes successorales et certains régimes matrimoniaux des rapports de cette nature, par exemple. Ces rapports d'affinités en vertu desquels deux concepts juridiques étant mis en contact donneront nécessairement tel résultat prévu — lorsqu'aucun obstacle n'interviendra — sont même infinis. Il convient pour la compréhension de l'histoire de relever ceux dont la réalisation a été la plus fréquente, sans oublier que la fréquence dans la réalisation ne saurait leur faire perdre le caractère hypothétique que la logique leur impose. Mais ces ois hypothétiques ne font qu'établir des rapport*? de aiuse à effet et se ramènent au causalisme.

Quant aux lois de réalisation, elles sont totalement impossibles à formuler logiquement pour la double raison que l'identité de deux phénomènes sociaux ne peut être affirmée qu'approximativement et que les mises en contact peuvent toujours être traversées d'obstacles. Pour s'en convaincre, il suffit de considérer tour à tour le renouvellement incessant du personnel humain, d'autre part la multiplicité des facteurs créateurs du Droit jouant le rôle d'obstacles les uns à l'égard des autres.

I. — Renouvellement du personnel humain, — Le principe « rien ne se perd, rien ne se crée », vrai dans le monde matériel et physique, est faux pour les corps vivants et devient de plus en plus faux à mesure que l'on s'élève dans le monde de la pensée. La mort est incontestablement une destruction, destruction de vie, d'individualité et de pensée. Cette destruction n'est peut-être pas absolue : matériellement, on peut dire que la force vitale et intellectuelle s'est décomposée en d'autres modes de mouvement ; spirituellement, on peut espérer une certaine survivance de l'âme individuelle. Mais pour le monde où nous vivons, pour le monde de la pensée, les êtres morts ont bien disparu ; leur force intellectuelle est brusquement supprimée. A chaque mort, le monde devient autre. « La terre fut pis en cet an », disait un vieux poète français, pour déplorer la mort d'un autre poète de talent, et cette expression était fort bien trouvée.

Or la mort frappe chaque individu dans un ordre qui nous est complètement impossible de prévoir. En prolongeant certaines existences et en détruisant d'autres prématurément, elle forme le miheu où seul peut se développer toute activité intellectuelle.

De nouvelles vies viennent continuellement remplacer celles qui s'éteignent, sans jamais leur ressembler complètement. Ces êtres nouveaux, il est impossible de les prévoir. Les lois de l'hérédité sont fort peu connues, même chez les êtres les plus simples. Le double jeu des naissances et des morts produit la pensée à chaque instant de l'histoire. Comment pourrions-nous soumettre ce monde, dont les causes sont totalement inaccessibles à notre prévision, à des lois qui nous permettraient d'en prévoir la nature et les créations ?

A cela on a répondu que le Droit est création de la pensée collective et que quelles que soient les particularités de la vie individuelle, le groupe reste intact, malgré la modification de ses éléments. Nous n'avons nullement l'intention de nier les phénomènes si intéressants de la pensée collective, auxquels nous avons déjà consacré un chapitre. Passés longtemps

LE DETERMINISME f)71

inaperçus, ils ont, au moment de leur découverte, provoqué certaines exagérations qui ne seraient vraisemblablement plus reproduites à l'heure actuelle. Tl est certain que toute forme sociale est fonction d'expression psychologique ; que le même cerveau pensera autrement dans un cabinet de travail, un salon, une assemblée électorale, un parlement, etc.... Chaque fois que des cerveaux collaborent à la même œuvre, la forme de la collaboration se retrouve dans la forme et le fond de l'idée collaborée. Mais la puissance psychologique est dans les cerveaux et ne saurait être ailleurs.

La plus simple observation prouve d'ailleurs qu'étant donné une certaine masse d'idées existant à un moment donné chez un peuple, l'attitude des divers individus à leur égard peut être fort différente.

1er Type. — Type social parfait. — L'individu appartenant à cette catégorie n'apporte aucun élément individuel aux divers groupes qu'il aura à traverser. Il exprime toujours ridée du milieu et du moment sans d'ailleurs être pour rien dans sa formation.. Sans grand effort d'imagination, on pourrait faire sa biographie complète, reconstituer toutes ses paroles en toute circonstance et lui faire une carrière brillante et variée sans qu'il ait rien à tirer de sa propre invidualité • Ce personnage, d'apparence neutre, n'est peut-être pas sans influence dans la société. Car il a presque toujours <]uelque chose d'individuel : son intérêt. Il ne dit que des banalités» mais les banalités qui profitent. On ne doit pas dédaigner son rôle personnel dans l'histoire.

2e Type. ~ Type volontariste. ~ C'est l'homme d'action. 11 apporte dans le groupe une énergie. Par suite, les idées qu'il aura choisies seront plus particulièrement défendues. ÎSon influence est très souvent décisive. Il faut remarquer toutefois que l'homme d'action est rarement un penseur ; il ne Test en tout cas pas nécessairement. L'homme d'action laisse .souvent très peu de trace de ses pensées individui'lles par le fuit qu'il n'en a pas toujours beaucoup. Quelquefois même la auiso i|u il sert lui est imposée ou indi(iuée par les circonstances plus que

par son originalité personnelle. Quand on parle de « force de volonté », « éducation de la volonté », on prend le mot « volonté » dans un sens spécial qui est loin d'être le sens philosophique. Celui qui a de la « volonté » dans le sens vulgaire, est celui qui suit une ligne de conduite qu'il s'est tracée ou qui lui a été tracée, non celui dont les actes de volition sont les plus personnels, non celui qui met le plus de son individualité dans ses paroles et dans ses actions. Les malentendus par lesquels on confond « endurance » et « volonté philosophique » sont très fréquents.

3e Type. — Type intellectualiste. - L'intellectuel prend les idées telles qu'il les trouve, les soumet à sa propre mentalité et leur donne une forme nouvelle. Il met dans le Droit ou les institutions sa logique personnelle et la communique ainsi à la société.

4e Type. — Type génial. — Le génie, dont le rôle est si dis" cuté en histoire, est celui qui sort de son individualité des idées totalement inaperçues au moment où il les présente. Il apporte à la vie sociale le maximum de contribution individuelle. Nous ignorons d'ailleurs jusqu'à quel degré de sa subjectivité il faudrait descendre pour connaître la nature exacte de son apport. Nous voulons exprimer uniquement un fait incontestable d'après une observation même superficielle de l'histoire — bien qu'il ait été nié sans raison — qu'il y a des individus en opposition absolue avec le milieu mental dans lequel ils vivent.

Cette classification ne comporte aucune hiérarchie, aucun jugement de valeur quelconque sur les quatre catégories en question. Toutes peuvent contenir des hommes très remarquables et des hommes très ordinaires. Elle a pour seul but de résumer les diverses formes d'influence de l'individu sur la société.

La marche de la pensée humaine devant forcément varier selon la prédominance de tel ou tel type, le rôle du renouvellement incessant du personnel humain apparaît considérable dans l'histoire.

II. — Multiplicité des facteurs créateurs du Droit. — Pour connaître la résultante d'une combinaison de forces, il faut connaître quelles sont ces forces et pouvoir les mesurer. La production de chaque phénomène juridique n'est que la résultante d'une combinaison de forces dont nous ne connaissons que quelques-unes et que nous ne pouvons pas mesurer. Il est donc impossible de prévoir d'avance la réalisa* tion de pareils phénomènes.

La capacité du crâne humain et la nature du cerveau sont un des premiers facteurs de tout travail cérébral. Personne ne peut contester que si l'humanité reprenait le crâne du gorille, la science juridique comme les arts, la philosophie, les mœurs humaines en seraient considérablement affectée. Cette dégradation hypothétique ne saurait être niée ; elle ne serait pourtant que le résultat d'une série de dégradations moins sensibles, mais tout aussi réelles. Or la capacité crânienne tient à la race et l'avenir de chaque race dépend de circonstances que nous ne pouvons connaître.

Si nous supposons connue la puissance intellectuelle de l'humanité à un moment donné, comment s'effectuera le travail psychologique créateur du Droit et des institutions ? Il résultera d'une combinaison de phénomènes relevant les uns de la psychologie collective, les autres de la psychologie individuelle.

La psychologie collective exprime les tendances que chaque forme sociale donne à la pensée individuelle. Les décisions que prendra tel groupe humain, les idées et les mœurs qu'il adoptera varieront chaque fois que l'on fera varier le mode d»' groupement. 11 serait donc indispensable de connaître exactement quels seront ces divers modes de groupement pour prévoir le Droit de l'avenir

Il ne serait pas moins nécessaire de comiaitre comment les divers éléments de la psychologie individuelle s'a^ssocieront . Ils sont nombreux : les sentiments les plus contraires se rencontrent et se combattent dans le travail juridique; les foi^ mes intellectuelles les plus variées : maladies de la pensée,

raison, logique, principe métaphysique de la justice y connaissent leurs instants de triomphe et leurs instants de revers.

Enfin les facteurs économiques et matériels dans toute leur complexité imposent leur concours et modifient même à son insu les directions de la pensée pure.

Il est sans doute très facile de simplifier le problème en choisissant dans cette liste un seul des facteurs de la création juridique et en considérant tous les autres comme inexistants. On a souvent procédé ainsi. Mais il est absolument impossible d'apporter la moindre justification à cette façon de raisonner.

Il n'y a pas de lois de réalisation dans l'histoire du Droit. La multiplicité des facteurs qui peuvent jouer les uns au regard des autres le rôle d'obstacle les rendent absolument impossibles.

m. — Lois rationnelles de réalisation. — Il ne faut pas tomber d'une exagération dans une autre. Du fait qu'il n'y a aucun moyen logique de déduire de l'existence d'un fait social la réalisation nécessaire de tel autre fait social, il ne faut pas conclure qu'il faille s'abstenir complètement de toute considération sur l'avenir.

Mais ces considérations sortent du domaine de la logique et appartiennent au rationnel simple, travail intellectuel sans rigueur, mais indispensable en pratique. Il est des faits sociaux qui peuvent légitimement en faire prévoir d'autres, sans que cette prévision puisse jamais avoir un caractère de certitude. Nous appellerons de telles prévisions des lois rationnelles, bien que le mot « loi » soit peu heureux dans la circonstance.

Les lois rationnelles suivent plus ou moins vaguement les contours des lois logiques et ont comme caractéristique la probabilité et non la certitude. Etant donné la série A Z dans laquelle la loi logique permettrait de conclure de l'existence de A à la réalisation nécessaire de Z, la loi rationnelle ne pourra conclure qu'à la réalisation plus ou moins probable de quelque chose ressemblant plus ou moins à Z.

Ramenées à leur juste valeur, ces généralisations ont le plus grand intérêt et forment le fond de l'histoire. S'en priver serait un crime ; pour si nombreuses qu'elles soient, même si elles sont d'apparence contradictoire, elles finiront par s'accorder toutes plus ou moins les unes avec les autres.

Toute loi historique est une formule dans laquelle il y a quelque chose de vrai, mais rien de nécessaire. Prenons la formule de Ihering : « L'histoire de la peine est une abolition constante » que l'on pourrait traduire pas cette autre formuh-: « Plus un peuple devient cultivé, moins il est cruel dans la répression des délits. » Il n'en est pas moins vrai que le Droit pénal du XVIe siècle, période de grande culture, était infiniment plus cruel que celui du XII« ou même du Vll« siècle, périodes de bien moindre culture. Celui qui affirme : < En devenant plus éclairés, les hommes deviendront moins méchants, > dit quelque chose de très raisonnable, mais de très peu certain.

Les lois rationnelles de circuit et les lois rationnelles d'oscillation sont nombreuses dans l'histoire de la civilisation et l'histoire juridique. Le paysan ivre de Luther qui penche sur son âne, tantôt à droite, tantôt à gauche, est le symbole des lois d'oscillation. Ainsi les sociétés oscillent entre le libéralisme et le despotisme, la croyance et l'incroyance, le Droit pratique et le Droit savant,... repoussées de ce qui les a trop longtemps attirées et ne faisant que traverser le point d'équilibre.

Dégager de nouvelles lois rationnelles rend service à la compréhension de l'histoire, vouloir les transformer en loi^ d»' réalisation logique équivaut à en fausser la nature.

IV. — Lois métaphoriques ou formules. — Il airive frcquemment qu'une même foriuule puisse convenir à des pht nomènes très nombreux et de nature très variée : division du travail, différenciation, concurrence, imitation, sélection, aihiptation, concentration, tendance à l'iiarmonie organitiue, etc.

Le fait que l'on peut classer sous une de ces dénonunatiuns des phénomènes d'ordre physi(iue, bioloKi<iuc, moral, juriiii-

que n'établit aucune ressemblance de nature entre ces divers phénoiuènes. Un œuf dont les cellules se divisent et se différencient pendant l'incubation n'a aucun rapport avec la division des trois pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Le mécanisme des deux opérations a peut être une certaine analogie, mais une analogie de pure forme et non une analogie de fond.

Beaucoup d'esprits sont très frappés de ces coïncidences de structure des phénomènes les plus éloignés par leur nature et y trouvent quelque chose de mystérieux et de profond. Ce sont pour eux des lois, les vraies lois de la nature, puisqu'elles se manifestent dans tous les domaines avec une régularité remarquable.

A vrai dire, ce ne sont nullement des lois, mais de simples formules, heureuses par le fait qu'elles introduisent une certaine unité de forme dans les diverses branches du savoir humain, mais sans autre portée. Chaque phénomène d'adaptation, de division du travail, etc.... conserve ses raisons d'être spéciales, sa nature spéciale, ses effets spéciaux.

LITTERATURi-: SUR LE DÉTERMINISME ET LA NOTION DE LOI

Rey. Leçon de philosophie, p. 263. « Pour quelqu'un qui regarde superficiellement la nature et ne la comprenJpas, les phénomènes semblent se produire au hasard et arbitrairement. Le miracle est partout et l'ordre nulle part. Les Grecs du temps d'Homère n'expliquaient-ils pas tout par les volontés plus ou moins raisonnables de divinités capricieuses ? Dans le langage philosophique, ou appelle contingent ce qui est le produit du hasard ou du caprice ; ce qui pourrait être autre qu'il n'est ; ce qui n'obéit pas à une loi fixe et immuable. La nature, avant que la science en ait établi les lois, apparaît donc comme contingente. »

LiARD. Science positive et métaphysique^ p. 6. « Cette pierre que j'abandonnais à elle-même tombait suivant la normale ; la

vitesse de sa chute s'accroissait proportionnellement au temps : c'étaient les faits. Mais rien ne me garantissait qu'elle ne pouvait pas rester suspendue en l'air, ou décrire en tombmt telle ou telle courbe, ou tomber d'un mouve:nent uniforme ou uniformément retardé. Maintenant que j'en po.-sède la loi, le fait et ses diverses circonstances essentielles me semblent nécessaires; mon esprit se refuse à concevoir que le contraire de ce qui a lieu se produise. La production d'un fait dont la loi est connue est nécessaire par rapport à cette loi. »

Bergson. L'évolution créatrice^ p. 29. « Qae l'apparition d'une espèce végétale ou anim île soit due à des causes jtrécises, nul ne le contestera. Mais il faut entendre par là que, si l'on connaissait après coup le détail de ces causes, on arriverait à expliquer par elles la forme qui s'est produite : de la prévoir, il ne saurait être question. Dira-t-on qu'on pourrait la prévoir si l'on connaissait, dans tous leurs détails, les conditions où elle se proiuira? Mais ces conditions font corps avpc elle et ne font même qu'un avec elle, étant caractéristiques du moment où la vie se trouve alors de son histoire : comment supposer par avance une situation qui est unique en son genre, qui ne s'est pas encore produite et ne se reproduira jamais ? On ne prévoit de l'avenir que ce «jui ressemble au passé ou ce qui est recomposable avec des éléments semblables à ceux du passé. Tel est le cas des faits astronomiques, physiques, etc.... Mais d'une situation originale, qui communique quelque chose de son originalité à ses éléments, c'est-à-dire aux vues partielles qu'on prend sur elle, comment pourrait-on se la figurer donnée avant qu'elle se produise ? »

Benda. Bergsonnisme, p. 79. « C'est une des gloires de l'esprit moderne d'avoir voulu, dans le naufrage de l'idée <le loi exprimable, sauver l'idée de loi. On sait que pour la science moderne, une loi (fonction) dont il faudrait changer l'expression pour chacun de ses nouveaux points est tout de même une loi, l'idée de loi ne consistant plus qu'en l'idée d'une correspondance (exprimable ou non) entre deux grandeurs : en sorte qu'au regard de Dieu, le monde, dans l'incohérence de ses états successifs, resle tout de même une loi. »

Henri Poingaré. Dernières pensées, L'évolulion des lois. p. 8. « Avec le présent et les lois, on peut deviner l'avenir; mais on peut également deviner le passé. Le processus est essentiellement

réversible. »

P. 23. « Les lois que nous donne l'observation directe ne sont

jamais que des résultantes. »

P. 27. « Supposons d'autre pari i\w les lois observables ne soient que des résultantes, dépendant à la fois des lois molècu-

laires et de l'agencement des molécules ; quand les progrès de la science nous auront familiarisés avec cette dépendance, nous pourrons sans doute conclure qu'en vertu même des lois moléculaires, l'agencement des molécules a dû être autrefois différent de ce qu'il est aujourd'hui, et par conséquent que les lois observables n'ont pas toujours été les mêmes. Nous conclurions donc à la variabilité des lois, mais, qu'on le remarque bien, ce serait en vertu même du principe de leur immutabilité. Nous affirmerions que les lois apparentes ont changé, mais ce serait parce que les lois moléculaires, que nous regarderions désormais comme les vraies lois, ser-iient proclamées immuables. »

Richard. Vidée de l'évolution, p. 147. « Voici donc en quels termes le problème se formule. L'action exercée sur la marche de l'humanité ou, si l'on préfère un terme plus exact, sur la vie des sociétés, par l'imagination créatrice, par l'activité rationnelle et critique, enfin, par la réaction des caractères personnels, est-elle, par définition, accidentelle et réduira t-elle l'historien à ne décrire que des accidents?

)) La réponse sera affirmative si l'on tient pour accordé que la science est l'étude de « rapports nécessaires dérivant de la nature des choses », en d'autres termes, si Ton professe le mécanisme universel. Le savant pourra encore tetjtfr de faire une science sociale, mais il tachera de n'y retenir que des rapports simples entre masses et grandeurs, en chassant toutes les données purement qualitatives. Tel est le point de vue des démographes et des purs économistes.

» Mais il n'en sera pas ainsi si l'on écarte comme une fiction métaphysique l'idée de la nécessité, et si l'on reconnaît le vrai caractère des lois extraites de l'expérience. Ce sont des relations constantes, mais contingentes, car l'existence des phénomènes qu'elles lient pourrait sans contradiction ne pas être.

» Dès lors, la situation de l'historien ne diffère qu'en degré de celle du savant expérimental. L'action du génie ou de l'imagination créatrice, celle de l'activité rationnelle est sans doute contingente, mais contingente aussi est la vie organisée. »

BouRGiN. Publications économiques des Universités allemandes, déc. 1913, p. 316. « Dans l'ensemble du travail, nous attachons beaucoup plus d'importance à ce que nous tenons pour une erreur de méthode. M. Brockhage considère comme des « causes » de changement et d'évolution les événements de la Révolution et de l'Empire. Ces événements, présentés ei décrits comme des accidents historiques, ne sauraient expliquer les phénomènes de développpement, qui dépendent de conditions, d'institutions fondamentales. Si des accidents historiques ont entraîné des change-

ments de conditions, d'institutions, et, comme dit l'auteur, de dispositions psychologiques, ce qui d'ailleurs reste ;\ prouver*, ce sont, en tous cas, ces changements qui ont déterminé ceux de l'économie considérée. Des événements historiques, qui ne sont pas eux-mêmes des conditions, ne peuvent pas ^^tre des conditions de changement : les conditions de changement, ici comme ailleurs, sont de même ordre ([ue les phénomènes conditionnés. C'est exclusivement entre des phénomènes et des conditions de même ordre qu'il faut chercher des rapports de causalité. C'est dans un sens vulgaire, et non exactement scieniificjue que les accidents politiques auxquels on impute les changements de conditions peuvent être tenus pour les causes des effets subséquent». Ils n'en sauraient pas plus être les causes que rexi)érimentateur n'est la cause des variations d'état dans les corps dont il moditie les conditions physiques. »

WiNDELBAND. Einteitung in die Philosophie, p. 206. u Bedeutsamer schon sind die Schwierigkeiten, welche sich auT die Wahlfreiheit beziehen ; doch sind sie verh;iltnismàssigeinfach zu lôsen, so lange man sie auf das psychologische Gebiet beschr mkt. Die Wahl ergibt sich daraus, dass, Wiihrend verschiedene Begehrungen und Wûnschc als solche im Bewusstsein trotz allen Gegensatzes nebeneinander bestehen konnen, das Handeln ausschliesslich durch eines dieser Motive bestimmt sein kann. Bei dem Kampfe der Motive aber kommen nicht nur die momontanen Reize und die darauf bezogenen Begehrungen, sondern auch die durch die gesamte Entwicklung des Individuums begriindeten konstanten Richungen seines Wollens entsclieidend in Betracht. Bezeichnet man diesen (jegensatz als den zwischen den momuntanen Anlâssen und dem (îharakter, so sind schiesslich in der psychologischen Théorie aile darûber einig, dass der Ausschlag der Wahl durch beide zusammen je nach dem Vorh:iltnis ilirer Stârke bestimmt ist. Richtet man dabei seine Aufmerksainkeit darauf, dass es von der Verschiedenheit des Charakters abhîingl, in welcher Weise die momentanen Reize den WilN-n bostinmu'u, und bezeichnet man nur die letzteren als die Motive, so kommt man zu der Vorstellung, dass der Mensch im Zustande der Wahl als Gharakter in seiner Willensentscheidung von den Motiv^n unabhângig, d. h. frei ist. Diose Behuui>tnng pllegt man Incit't' rminismus zu nennen. »

Betont man dagegen die NotwendigKeit, mit der nach psych.»îogischer Kinsicht das Wollen aus >\or aus^'eglichenen (iesamt heit jener Momente resultiert, und nrnnt mun aUe mit Kinsthlu.ss des konstanten Wollungen, aus denen sachlich der ('.hurakter besteht, unterchiedslose Motive, so kommt ninn zu d»>r Fol^;»»ruii.'. dass das Wollen unweigerlich durch die Motive bestimmt uni

Dièse Ansicht nennt man dann Determinismus. Im Grande genommen, sind also Indeterminismus und Determinismus psychologisch einig. »

ViOLLET. Histoire des institutions politiques et administratives de la France, t. I, p. 217.

« L'histoire de la royauté nous offre, peut-être chez tous les peuples, une application frappante de cette grande loi de la division et de la multiplication progressive des fonctions, sur laquelle j'ai déjà appelé souvent l'attention du lecteur. Le roi, c'est l'unité primitive, c'est l'autorité une et simple : c'est souvent tout ensemble le prêtre, le juge, le général, l'administrateur et, par bien des côtés, le chef de famille. Le sacerdoce et le pouvoir civil se séparent de bonne heure ; après quoi le pouvoir civil se fractionne à son tour; une bonne partie du droit public romain et du droit public grec tient en cette courte formule : fractionnement et démembrement continu du pouvoir royal. De même, chez nous, les parlements et les conseils du roi, les branches si variées de l'administration ne sont pas autre chose que le développement et le démembrement du pouvoir royal. Ainsi malgré l'énorme différence des milieux et des modalités, la même formule peut servir non pas à caractériser, mais à résumer l'évolution historique du droit public français, du droit public grec, du droit public romain. »

Bibliographie. — Berthelot, Evolulionnisme et Platonisme, 1908 ; — Bastian, L'évohilion de la vie, 1908 ; — Demoor, Massard, Waiiderwelde, L'évolution régressive en biologie et en sociologie; Dici-aii Aslanian, Les Princiijes de révolution sociale; — Le Bon, Lois psychologiques de l'évolution des peuples ; — Le Danlec, Evolution individuelle et hérédité', — G. de Molinari, Théorie de révolution; — Matteuzi, Les facteurs de V évolution des peuples;

— Segond, Cournol et la psychologie vitaliste ; — Cacrau, ^humanité primitive et révolution sociale d'après H. Spencer.

Kidd, L'évolution sociale. Trad. Le Monnier ; — I.ockyer, Vévolution inorganique. Trad. E. d'Hooghe, 1905 ; — Huxley, Evolution and Ethics ; — Baldwin, Development and évolution.

Wirth, Der Gang der Weltgeschichte, 1913 ; — Spranger, Grundlagen der Geschichtsioissenschaft ; — Wilhelm von Humbold und die Hurnanitdtsidee, 1909; — von Wilamowitz, ^yeUperioden ; — Breysig, Slufenbau der Weltgescfiichte und die Gesetze der Weltgeschichte ; — Unold, Organische und sociale Lebensgesetze ; " — Meyer, Zur Théorie und Methodik der Geschichte ; — MûllertLeyer, Phasen der Kultur ; — A. von Schweiger-Lerchenfeld, Kultur geschichte Werden u. Vergchen i7n Volkerleben.

Freemann, The historical Method; — Fied. Marrison, The historical Method ofprof. Freemann, in The Nineteenth Century;

— Tylor, On a Method of inveslignting the Development of Institutions, 1889 ; — Westermarck, Méthode pour la recherche des institutions préhistoriques. Revue internat, de sociol. 1897.

Richard, L'idée d'évolution dans la nature et dans l'histoire ;

— Ribot, L'évolution des idées générales ; — Fouillée. L'érolutlonnisme des idées-forces ; — Halloux. L'hypothèse évolution' 7iisle en morale.

Gonsentini, La sociologie génétique, introd. de Max. Kovalewsky (bonne bibliographie).

Mendelsohn, Jérusalem oder iiber religinse Macht und Juden-

tum, Berlin 1783; — A. Fenière, La loi du progrès^ 1915 (excellente étude du progrès d'après les idées spencériennes et très bonne bibliographie à cet égard).

Flint, La philosophie de l'histoire en Allemagne, trad. Garrau.

Bergson, L'évolution créatrice ; — Grandjean, Une révolution dans la philosophie ; — Benda, Le Bergsonisme, une philosophie de la 7nobilité ; — Bergson, L'intuition philosophique. Congrès internat, de Bologne, 1911.

Kohler, Moderne Rechtsprobleme ; — Neubamp, Einleitung in eine Entwickelungsgeschichte des Rechts ; — Gogliolo, Essai sur l'évolution du Droit privé ; — Neukamp, Einleitung in eine Entwicklungsgeschichte des Rechts ; Bas Entwicklungsgesetz der fortschreitenden Vergeistigung des Rechts ; — Benedetto Groce, €e qui est vivant et ce qui est mort de la philosophie de Hegel, Trad. Buriol.

Les diverses idées qui peuvent être comprises sous le mot évolution ne sont pas absolument nouvelles. Il ne serait pas difficile d'en retrouver les éléments dans de très vieilles littératures. Toutefois ce n'est guère qu'à une époque relativement récente qu'elles ont pénétré les méthodes historiques et qu'on en a fait une application régulière et systématique.

Comme tous les mots à prestige, le mot « évolution » a un «ens un peu flottant qu'il convient avant tout de préciser. Dans son acception originaire, il signifie simplement transfor mation graduelle que subissent par l'effet du temps les êtres animés et inanimés, les êtres physiques et les pensées. Le jeu des causes et des effets se produisant dans le temps et ne pouvant se produire en dehors du temps, l'évolution se ramènerait ainsi à la détermination universelle et serait une expression sans intérêt.

Mais l'expression d'évolution peut être restreinte à l'être vivant et employée à désigner les transformations qu'il subit au cours de son existence par le fait même de la vie. Ce sera V évolution vitale qui décrit les âges de toute existence de la naissance à la mort.

Dans un autre sens, Vévolution transformiste établit la parenté de tous les êtres vivants, de toutes les espèces et expli-

que leur différenciation par la diversité des conditions auxquelles elles ont été soumises au cours du temps. Dans le domaine physique comme dans le domaine moral, elle ramène les formes complexes aux formes simples primitives.

Enfin certains évolutionnistes croient qu'il est dans la nature des êtres vivants de s'élever des formes inférieures vers les formes supérieures par une transformation lente mais sûn*. Leur évolution peut alors être appelée évohitiofi progressive.

§ 1. — L'évolution vitale. — Le sort de tout être vivant est de passer de la naissance à la mort par une série de périodes de croissance et de déclin qui constitue l'ensemble de sa vie. Il évolue en vertu de sa propre force vitale, mais aussi sous l'influence des forces naturelles qui l'environnent. L'être vivant a son énergie propre, possède en lui-même la direction de sa destinée ; mais il est plus que le corps mort dépendant de son milieu, il ne peut subsister que par une action incessante sur les matières qui lui sont étrangères, sinon il perd la vie.

I. — Nature de révolution vitale. — L'être vivant plongé dans le temps abstrait serait-il susceptible d'un développement quelconque ? 1\ est certain que non. Mais ce qui lui manquerait serait peut-être la substance de développement et non l'élan, la virtualité.

Rien ne peut prétendre à Tétemité. Mais les corps inanimés et les corps vivants sont, par rapport à la durée, dans dos conditions bien différentes. Un corps dépourvu de vie peut, dans certains états d'isolement, subsister indétiniinent sans subir aucune altération appréciable. Un corps vivant ne peut rester tel sans subir à chaque instant des séries de transformations incessantes. La vie suppose un travail continuel, et parce tra. vail continuel l'être grandit, s'accroît, se reproduit, s'affaiblit et meurt. Le temps est toujours rempli par une série de phénomènes auxquels la vie peut se soustraire et qui substituent perpétuellement un monde nouveau au monde ancien. • C'est le temps qui nous tue », dit un proverbe populaire. Non, le

temps ne tue personne. Mais l'être vivant ne peut pas être enfermé comme une médaille qui peut reposer plusieurs siècles et apparaître ensuite toute neuve ; il ne peut vivre que par une lutte continuelle qui l'use plus ou moins rapidement.

Il est donc impossible de savoir dans l'existence d'un être vivant le rôle qui revient à la force vitale intérieure qui lui est propre, à sa spontanéité et le rôle du milieu extérieur dans lequel il se développe.

L'ensemble des forces extérieures avec lesquelles chacun est obligé de prendre incessamment contact pour vivre et que l'on peut appeler le milieu, est souvent à peu près identique pour un grand nombre d'individus. Tous les hommes naissent, grandissent, vivent et meurent dans certaines conditions qui sont communes à toute l'humanité, dans certaines conditions qui sont communes à tout un groupe ou propres à chaque homme. L'enfance, l'âge mûr, la vieillesse sont les phases régulières de toute vie humaine. De là certains traits de ressemblance entre toutes les destinées.

II. — L'évolution delà pensée et des Instihitions humaines. — Quand on parle de l'évolution d'une civilisation, d'une institution, d'une technique, d'une forme logique emploiet-on une simple métaphore heureuse et imagée, capable de mieux graver dans notre mémoire une certaine succession de faits, mais incapable de nous en faire comprendre le véritable mécanisme ? Y a-t-il au contraire quelque chose de semblable, peut-être même d'identique à cette croissance et à cette usure par le temps que subissent les êtres vivants par le fait même de la vie ?

L'évolution morale paraît au premier abord très différente de l'évolution physique :

1° On comprend qu'il se produise chez les individus une évolution morale correspondante à l'évolution physique. Mais ce phénomène, purement individuel, n'a pas par lui-même grande importance dans l'histoire. C'est tout un peuple ou un groupe encore plus grand que l'on voit naître, prospérer, décroître et mourir. Or toute collectivité humaine est composée

ÉVOLUTION. TRANSFORMATION. PROGBÈ.S 685

— du moins presque toujours — d'une même proportion d'enfants, d'adultes et de vieillards. Le jeu des morts et des naissances lui laisse une somme à peu près égale de vigueur intellectuelle et morale. On peut dire par suite, à ce point de vue, que tout groupement humain a toujours le même âge et puisque son état physique est toujours à peu près identique, son état moral devrait toujours rester stable.

2o — A cela on répond que l'évolution frappe la collectivité elle-même et non les individus qui la composent. En admettant ce point de vue, il y aurait encore une grande difTérence entre l'évolution de l'être animé et l'évolution morale. La première se produit nécessairement au contact de la vie ; elle est plus ou moins régulière. Dix hommes nés le même jour ne mourront pas tous le même jour, ils ne vieilliront pas exactement en même temps ; mais les différences seront assez peu de chose et ne dépasseront pas une certaine limite facile à prévoir. De dix peuples ayant le même âge, les destinées dans le cours des temps pourront être extrêmement variées. A une même date, un peuple que l'on dit jeune est quant à la durée aussi vieux qu'un peuple vieux. Celui qui a terminé l'évolution a le même âge réel que celui qui la commence. Par suite, la vie morale peut être suspendue indéfiniment et reprendre brusquement, ce qui est contraire à la vie physique des êtres animés.

3^ — Le phénomène de l'évolution morale dans riiumauite est particulièrement complexe, car la grande histoire iiumaine est faite de l'histoire des civilisations, l'histoire des civilisations de l'histoire des peuples, l'histoire des peuples de l'histoire de groupes inférieurs. Dans les grandes histoires et dans les petites histoires, cette marche régulière vers la croissance, puis vers le déclin, est également accentuée.

L'histoire de l'humanité ne se confond p;is avec l'histoire successive des diverses civilisations (au sens concret du mot). A toute époque, le globe contient à la fois des peuples vivants et agissants et des peuples stagnant^. De nos jours, certaines races sont plus sauvages c}ue d'autres rares, il y a

trois mille ans. L'histoire écrite parle des peuples qui agissent et non de ceux qui sont en état de stagnation. Qu'aurait- elle à en dire? Mais l'histoire réelle de l'humanité ne pourrait pas les négliger. Son rôle serait précisément de relever, pour chaque instant, la proportion et la puissance respective des peuples civilisés et non civilisés. La physionomie de l'humanité prise dans son ensemble a subi des variations incessantes et continues. Et très vraisemblablement au jour lointain ou proche où elle aura terminé son évolution, la vie de l'espèce humaine reproduira les phases de la vie de l'individu : naissance, croissance, apogée, déclin et mort. Ce n'est d'ailleurs qu'une hypothèse qui ne sera jamais vérifiable, mais qui peut avoir son utilité pour la compréhension générale de l'histoire.

Si l'on fait abstraction des non-civilisés pour considérer un ensemble de peuples en contact, en rapport d'échanges intellectuels, religieux et moraux, on obtient une « civilisation » dans le sens général, mais concret du mot : civilisation grecque, romaine, chrétienne, islamique... Toute grande civilisation connaît les phases de la croissance, de l'apogée et du déclin. Elles ne sont pas toujours faciles à préciser. Cela se comprend d'ailleurs ; la vie d'une civilisation est la synthèse de la vie d'un certain nombre de peuples, qui chacun a son évolution propre. Dans la civilisation grecque : l'Asie Mineure, Athènes, Lacédémone ont leurs instants de grandeur et de décadence. Si l'on voulait procéder à un examen plus minutieux, il serait facile de constater que l'évolution des peuples est la synthèse des évolutions de groupes moins nombreux : tribus, classes, familles, de telle sorte que ces mouvements d'évolutions morales et institutionnelles auront toujours quelque chose d'imprécis et de flottant. On ne saurait en tirer des conclusions certaines, mais il serait faux d'en méconnaître la réalité.

40 — Le mot « civilisation » a un double sens. Il peut être donné à un ensemble de peuples unis dans une œuvre commune, vivant plus ou moins en contact et faisant échange

ÉVOLUTION. TRANSFORMATION. PROGRÈS fj87

d'idées et de mœurs. Il n'y eut pas que de vrais Grecs dans la civilisation grecque ; encore mobis, le minuscule peuple romain est-il le seul auteur de la civilisation romaine. L'ensemble des peuples qui sont unis ensemble dans une même élaboration intellectuelle forme un groupe social et historique que l'on peut appeler « civilisation-groupe ».

A cette civilisation-groupe d'êtres humains vivant dans une certaine période et dans certaines conditions peut être opposée, au point de vue terminologique, la « civilisation-état >, l'ensemble des éléments psychologiques qui restent stagnants chez les peuples stagnants, et se transforment incessamment chez les peuples vivants.

Un peuple civilisé est celui qui se trouve en état de mouvement. En pratique, l'état de civilisation n'est perceptible qu'après un certain temps d'ascendance et n'est plus perceptible lorsque la décadence est proche. Or tous les éléments intellectuels dont les transformations successives produisent l'évolution générale d'une civilisation, se meuvent indépendamment les uns des autres. La philosophie, l'art, l'économie, le Droit ont chacun leur vie distincte et se transforment avec plus ou moins de rapidité selon les circonstances. Chacune des grandes disciplines n'est elle-même que la synthèse de disciplines plus restreintes ayant aussi leurs mouvements propres et leurs destinées particulières Ainsi pour l'Art : danse, poésie, musique, peinture, architecture, prospèrent ou tombent en décadence indépendamment les unes des autres. Il en est de même pour le Droit : politique, technique, prati(|ue, bien que s'influençant réciproquement, n'ont pas les mêmes périodes d'éclat ou de relâchement.

Cette vie des peuples, des civilisations, des institution> que l'on présente souvent sous des formes mystérieuses se laisse expliquer d'une façon très positive, si l'on veut admettre que toute psychologie collective se laisse rauiener à la psychologitî — ou, si l'on veut, même à la physiologie — de l'individu.

Soit un individu parvenu à l'âge de raison dont le.s pen.séos se fixent sur une notion morale ou intellectuelle qut'lc(m<iue.

Quarante ans plus tard, ses idées sur la même notion se seront modifiées par le travail, par l'expérience, et aussi par l'usure du cerveau en contact avec la vie. Tel est le phénomène élémentaire, le grain de sable qui, prodigieusement multiplié, formera l'immense domaine de l'évolution humaine. L'idée modifiée par une première évolution dans le cours d'une vie humaine ne sera pas présentée par le père au fils telle que le père l'avait reçue, mais sous une forme plus mûre. Le fils, s'il vit la même idée, la transformera à son tour et la transmettra ainsi modifiée aux générations suivantes, et ainsi de suite. De telle sorte qu'au bout d'un certain temps, la pensée d'un jeune homme n'est plus une pensée jeune. Elle se ressent forcément de l'expérience et de l'usure de la vie des ancêtres. Ainsi se forment des sociétés où prédominent tour à tour les tendances de la jeunesse, puis de l'âge mûr, puis de la vieillesse.

Il est par suite très naturel que le cours de l'évolution morale soit très irrégulier, que des peuples restent des temps infinis dans le même état d'esprit, sans changer de croyance pratiquant les mêmes industries et les mêmes usages. Tant qu'un élément moral n'est pas rattaché à la vie individuelle par l'effort cérébral, il reste indéfiniment semblable à luimême ; il ne subit ni croissance ni usure. Ce n'est pas la vie, ce n'est pas la mort, c'est la stagnation. Ainsi les éléments moraux de l'existence peuvent, comme les choses inanimées, être isolés des frottements ex térieurs et durer ainsi indéfiniment. Plus ils participent à l'activité humaine, plus ils s'usent rapidement. Il en est ainsi des lois et du Droit, comme de la religion, de la morale, de la philosophie .

Ainsi les nombreux travaux que les philosophes de l'histoire ont consacrés à la comparaison des diverses civilisations et des périodes de leur histoire ne sont pas des amusettes. Ils correspondent à quelque chose de réel et de positif. Par la force des choses, les résultats en seront toujours extrêmement flottants, ce qui n'est pas une raison pour les négliger. On peut ainsi rapprocher le moyen âge grec du X© au VII^ siècle

avant notre ère du moyen âge chrétien. Il y a certainement entre les deux périodes des ressemblances qui ne sont pas purement fortuites et qui tiennent à une certaine égalité d'âge entre ces deux instants de civilisation. Mais le mécanisme même de l'évolution dans la vie morale de l'humanité nous montre que ces rapprochements ne sauraient être poussés trop loin.

§ 2. — L'évolution transformiste. — L'évolutionnisme transformiste est basé sur deux hypothèses essentielles :

1<> — La parenté originaire de tous les êtres dérivés d'atomes primitivement identiques. Pour écarter toute controverse embarrassante et ici sans utilité, sur l'identité d'origine de l'organique et de l'inorganique, on peut dire plus modestement : la parenté originaire de tous les êtres vivants dérivés de cellules primitivement identiques.

2^ — La formation des espèces par une lente différenciation, résultant de la variété dans les conditions d'existence, de l'influence du milieu sur les individus à travers les générations. Cette seconde hypothèse n'est d'ailleurs qu'un corollaire de la première. Car puisque les êtres vivants sont actuelment fort éloignés au point de vue physique, psychologique et social, il est logiquement nécessaire, si nous leur supposons une origine commune, qu'une série de causes uuiltiples et imprécises, que l'on peut appeler les « conditions de la vie », les ait différenciés.

Dans cette théorie, les caractères de tout être vivant s'expliquent en entier par son histoire et l'histoire de son espèce. Les formes supérieures de la vie, les animaux les plus parfaits ont été, par suite des circonstances, plus ditTérenciés et s'éloignent davantage des formes primitives. Les formes rudimeiitaires ont au contraire subi des transformations moindres.

Appliquées d'abord au développement physique des espèces animales, les mêmes hypothèses ont permis de mieux comprendre la formation cérébrale, c'est-à-dire intellectuelle, de l'homme. De même que les espèces supérieures .sont .sorties

d'espèces inférieures par suite de certaines particularités de leur histoire, les fonctions supérieures de l'intelligence proviennent des fonctions inférieures et doivent toute leur perfection aux circonstances extérieures et accidentelles qui en ont permis et provoqué le développement. Par suite les morales, les religions, les institutions, les Droits sont nés des mêmes éléments psychologiques primitifs. Leur diversité s'explique par l'inégalité de leur distance par rapport au type originaire ainsi que par la diversité du milieu où ils ont pu prendre leur expansion.

Ainsi l'évolutionnisme relie tous les êtres vivants considérés dans leur physiologie, leur psychologie, leur logique et leurs mœurs dans un immense arbre généalogique où les formes les plus parfaites plus complètement transformées n'en sont pas moins parentes des formes grossières peu évoluées. Cette parenté est précieuse pour la compréhension de l'histoire. Elle permet de découvrir le passé des êtres supérieurs dans le présent des êtres inférieurs. Elle permet d'étudier la pensée humaine dès ses plus humbles débuts, d'en suivre tous les efforts vers le mieux et même, jusqu'à un certain point, de deviner quelles influences ont permis et provoqué son perfectionnement. L'homme très primitif ressemble sans doute à certains des animaux que nous pouvons connaître, aux enfants, aux sourds-muets qui n'ont pas profité de l'éducation historique. Les sauvages sont, plus ou moins, ce qu'ont été les ancêtres des civilisés. Les demi- civilisés présentent autant de phases de transition, et la comparaison générale de la psychologie et des mœurs est le meilleur moyen de refaire l'histoire.

Par la comparaison, les législations de tous les peuples s'éclairent réciproquement ; l'étude des peuples primitifs aide à comprendre ce qu'ont été les peuples les plus civilisés dans un passé plus ou moins lointain, et l'histoire des peuples civilisés laisse deviner les transformations que les peuples primitifs pourront subir. Toutefois, en ce qui concerne le Droit, la comparaison ne saurait se faire par les documents juridi-

ques proprement dits. Car tout document juridique pour si ancien qu'il soit suppose un état de civilisation relativement avancé ; les vraies origines des institutions, leurs formes les plus anciennes ne sauraient être révélées par des textes de cette nature. Il faut avoir recours à l'ethnographie, au Folk- Lore pour retrouver la psychologie rudimentaire dont est sortie la psychologie subtile et raffinée du Droit.

L'évolutionnisme transformiste et la métliode comparative qui en découle — toute méthode comparative n'est pas nécessairement basée sur le transformisme — ont rendu à l'histoire du Droit, comme à toute histoire, comme au Droit lui-même les plus immenses services. Ces idées ont surtout donné l'élan aux travailleurs de tous les pays et la prodigieuse documentation qui en est résultée a bouleversé les anciennes conceptions historiques. L'accumulation des matériaux n'a pourtant pas été sans inconvénient. L'interprétation philosophique des documents n'a pu marcher d'un pas égal avec l'apport d(*s documents et les comparatistes se sont trouvés embarras.^és de leur trop de richesse.

C'est ce qu'avouait — il n'y a pas très longtcmi>s — un des maîtres de l'école, Maxime Kovalewsky. La situation, que je sache, n'a pas trop changé depuis. Il reconnaissait que la science de l'histoire primitive de l'humanité manquait de « conclusions générales ». Mais est-il certain que l'on pourrait, en conciliant tous les documents, établir des conclusions générales qui s'imposeraient à tous sans discussion possible? C'est peu probable.

Il ne s'agit pas d'ailleurs de critiquer la méthode comparative, ce qui serait en dehors de notre travail. C'est la notion d'évolution transformiste qui seule nous intéresse ici et dont il convient d'examiner la portée.

I. — Domaine de l'évolution transformiste. -- Les diverses races humaines doivent, d'après le principe mfMn.» de l'évolutionnisme, provenir d'un type unique. Mais ce typ<unique pourrait être antérieur à l'humanité, peut-être menude beaucoup. La vieille tradition d'un Adam et d'une Eve

peuplant la terre de leurs descendants présentait une image simple de l'histoire humaine; la réalité est plus complexe. L'anthropologie préhistorique soulève des problèmes qu'elle ne peut résoudre avec certitude. L'homme quaternaire descendait-il de l'homme tertiaire et ces êtres ont-ils laissé des descendants directs dans nos races modernes? Ces races modernes ont-elles des ancêtres humains communs ? La fraternité des hommes est- elle contemporaine de la naissance des hommes ou faut-il la faire remonter à des précurseurs plus ou moins lointains de l'homme ?

Il est fort possible, pour ne pas dire probable, que les précurseurs de l'homme aient habité diverses régions du globe terrestre sans se croiser et même sans se connaître, qu'ils aient acquis l'humanité indépendamment les uns des autres. Dans ce cas, les tendances originaires de chaque race primitive ont dû être extrêmement diverses et, dans le cours de l'histoire, l'humanité a évolué par croisement et disparition de certains groupes vers l'unité et non vers la multiplicité des types. Dans l'hypothèse opposée qui peut être schématiquement représentée par un premier couple humain, les divergences de race, inexistantes à l'origine, sont le produit de la vie à travers les siècles. L'évolution aurait été alors différenciatrice et non assimilatrice.

Il faut reconnaître que ces obscurités sur les origines de l'homme physique sont extrêmement regrettables. La lente confection du cerveau et du crâne, bases des facultés morales et intellectuelles les plus persistantes dans les diverses races, nous échappe et, par suite, le transformisme ne donne pas sur les origines et l'histoire de l'humanité tout ce que l'on pouvait en attendre.

L'évolution psychologique de l'homme est plus facile à reconstituer dans ses grands traits. Entre l'intelligence la plus rudimentaire et l'inteUigence la plus élevée qu'il soit possible d'observer, il est possible d'établir certaines phases ou étapes qu'il a été nécessaire de parcourir pour passer de l'une à l'autre. La puissance d'abstraction est un des meilleurs critères

de la valeur cérébrale : sous sa forme la plus élémentaire, elle se réduit à la seule faculté de discerner dans le inonde concret certaines ressemblances et certaines dissemblances, et cette faculté est antérieure à la création du langage; l'abstrait moyen est intimement lié à l'emploi du mot rattaché à l'idée. Il progresse avec le langage, atteignant avec l'adjectif l'idée de la qualité indépendante du corps, avec le substantif l'idée de l'individu, de la classe, de l'espèce.

Par l'abstraction supérieure, l'homme domine complètement le concret, en analyse les divers éléments, découvre le squelette des êtres et enferme dans des formules générales un nombre infini de vérités particulières.

Enfin l'intelligence parvient à un degré encore supérieur lorsqu'elle s'attache à la critique de son travail d'abstraction, lorsqu'elle cherche à en préciser les rapports avec le réel, lorsqu'elle veut en déterminer la valeur logique variable suivant les cas et qu'il est facile de méconnaître en bien ou en mal.

Sans doute, à travers les générations, l'intelligence humaine a passé par ces diverses étapes. A quel moment? C'est une autre question. Peut-être à une époque préhistorique, peutêtre à une époque historique. Quelle était la puissance d'abstraction d'un cerveau de civilisé, il y a trois, cpiatre, cinq ou six mille ans? Nous n'en savons rien pour le moment. i*eutêtre y eût-on trouvé des gens beaucoup mieux doués à cet égard que beaucoup de modernes.

L'évolution psychologique, malgré les beaux et nombreux travaux auxquels elle a donné naissance, n'a jamais été traitée d'un point de vue vraiment historique.

L'évolution des institutions, usages et mœurs a été étudiée d'une façon plus chronologique. Les renseignements fournis par les vieux documents, le Folk Lore, les traditions, h- permettent. Les premiers besoins de l'humanité nais.»^ante ont éU'* à peu près partout les mêmes ; de là, une L^rando uniformité dans les institutions primitives. Lorsque les circonst^uices de la vie se sont diversifiées pour chaque peuple, que \gs uns ont

vécu de guerre et de pillage, d'autres de l'élevage du bétail pâturant sur de grands espaces, tandis qu'en d'autres pays prospérait telle ou telle culture, tel ou tel commerce, les institutions se sont aussi diversifiées, sans perdre pourtant complètement leur ressemblance originaire. L'universalité de certaines institutions primitives est frappante. Est-elle due à une identité d'évolution ? Une étude minutieuse de l'histoire peut seule permettre de répondre à cette question capitale. Car des courants d'imitation d'un pays par d'autres peuvent aussi avoir transporté telle ou telle institution à de très grandes distances. Dans certains cas, l'identité d'évolution sans emprunt semble certaine ; dans d'autres cas, la question est douteuse.

Il est, d'autre part, certain qu'à ces ressemblances étonnantes s'opposent des dissemblances non moins étonnantes entre des peuples d'un degré de civilisation à peu près analogue. En matière de relations sexuelles, par exemple, les hommes semblent avoir inventé de très bonne heure tout ce qu'il était possible d'inventer. Il se peut fort bien que pour beaucoup d'institutions toutes les branches de l'imaginable aient été épuisées. De telle sorte que les ressemblances d'instititutions entre peuples très éloignés, bien loin de signifier identité d'évolution pourrait parfois signifier tout le contraire.

L'évolution du Droit technique est, sans contestation possible, extrêmement variée. Même des peuples très proches de race, de mœurs et de situation géographique ont des logiques juridiques très différentes. La formation de la technique juridique est un produit de l'évolution logique et de l'évolution politique d'un peuple. C'est par suite un phénomène très complexe et encore très peu étudié.

II. — Survivance et archaïsme. — Certains philosophes donnent le nom de survivance « à la réapparition d'un caractère ancestral disparu dans les générations intermédiaires >. Nous ne mentionnons cette terminologie que pour l'écarter et pour signaler le danger d'équivoque. Les faits d'atavisme seraient mieux appelés « revivance » que « survivance ».

Nous appellerons « survivances » les vestiges laissés par une

EVOLUTION. TRANSFORMATION. l'ROGR*:S GDÔ

société d'un type antérieur dans une société d'un type postérieur. Peut être considéré comme survivance tout ce qui daas les mœurs, les institutions, le Droit s'explique par le passé et non par le présent ; ou, pour arriver à plus de précision, tout ce qui ne serait pas introduit tel qu'il est dans les m<rurs, les institutions et le Droit, s'il ne s'y trouvait pas déjà. Une survivance n'est donc pas sans utilité présente ; son utilité présente peut être même supérieure à son utilité originaire. Mais on ne saurait en comprendre la création sans le concours de l'histoire.

Prenons les exemples classiques : La nobilitjj anglaise n'est depuis longtemps plus en rapport avec sa constitution démocratique. C'est pourtant un organe essentiel de la puissance coloniale anglaise. Il est bien difficile d'imaginer une Angleterre mondiale privée de toute aristocratie.

En France, beaucoup d'esprits impartiaux pensent que les mœurs politiques ne sont pas en parfait accord avec l'idéal démocratique que l'on s'efforce depuis longtemps de réaliser L'idée d'autoritarisme ne paraît pas être morte avec l'ancien régime. La Révolution a brisé le miroir où se rettétîiient les traits de la monarchie absolue. Mais chaque morceau de la glace brisée a reflété un tyran de dimensions diverses, un petit Louis XIV, un petit César, au geste énergique, à l'allure autoritaire. Personne ne peut plus dire : « L'Etat, c'est moi. » Beaucoup peuvent dire en revanche : « Ce morceau de l'Etiit, c'est moi. » Les habitudes d'esprit de la royauté absolue lui ont survécu. C'est une survivance psychologicpie. Elle n'est pas née des institutions du présent, mais elle domine les institutions du présent. Il n'y a certainement pas accord entre las principes philosophiques et la pratiqu«\ Est-il nécessaire qur cet accord existe? Un très grand peuple peut-il avoir des mœurs vraiment démocratiques? ne serait-il pas dangereux d'en hasarder brusquement l'expérience? faut-il tout faire à neuf pour mettre en théorie et prati(iue une harmonie ipii disparaîtrait demain ?

Les mœurs, l'état d'esprit d'un peuple peuvent être des sur-

vivances par rapport à ses institutions. Les institutions peuvent être des survivances par rapport aux tendances générales de la législation. Tout texte de loi qui ne serait plus rédigé aujourd'hui tel qu'il est rédigé, ne correspond plus à notre mentalité actuelle, mais à une mentalité plus ancienne. Il exprime les conceptions, les mœurs et la logique créatrice du passé. Par suite dès qu'une loi a un peu vieilli, elle devient une survivance. Il est des survivances très jeunes et très démodées; il en est de très antiques et pourtant très en faveur. Il ne faut d'ailleurs juger de leur utilité présente ni d'après leur âge, ni d'après leur degré de popularité ou d'impopularité.

En France, les huissiers — anciens sergents — ont été organisés pour les besoins de procédures très différentes des nôtres. Ils ont toujours été très impopulaires. De nos jours, on en demande à chaque instant la suppression. On pourrait, croit-on, avec l'organisation de la poste, se passer facilement de leur ministère. C'est, à mon avis, une grosse erreur. Dans l'état actuel des idées, il est certain que cet organisme ne serait pas constitué tel qu'il existe. On les remplacerait par un office de poursuite, des significations par la poste... etc. Il serait déplacé d'indiquer ici pourquoi la vieille institution est, même pour les besoins de la vie moderne, bien supérieure aux combinaisons que créerait l'esprit moderne.

L'archaïsme — du moins ce que nous appellerons ainsi — est un reste du passé sans utilité pour le présent. Il a conservé ses caractères et son rôle originaire ; c'est une forme psychologique, sociale ou institutionnelle qui ne peut avoir de raison d'être que dans des sociétés très primitives. Leur existence dans une civilisation avancée est une anomalie. Certains sauvages, certains criminels sont des êtres archaïques ; l'être archaïque vivant de nos jours peut se rapprocher de l'ancêtre du civilisé. A ce titre, il est toujours intéressant pour l'histoire. Mais il n'est pas certain qu'il en reproduise exactement les traits. Car l'être archaïque vivant de nos jours a son histoire personnelle, son évolution propre, qui a pu lui faire

EVOLUTION. TRANSFORMATION. PROGRi>» 697

acquérir certains traits originaux qui n'appartenaient pas au type primitif.

La marche vers la civilisation suit en général un ordre régulier en vertu duquel telle institution est suivie de telle autre et précédée de telle autre. Le clan est antérieur à la Cité, la Cité à l'Etat ; la vengeance privée précède la répression par l'autorité publique ; le matriarcat est, dans une même civilisation, antérieur au patriarcat.... Cet ordre dans la marche des institutions est régulier, mais non nécessaire. Il est réversible et interversible. L'histoire nous montre qu'un peuple peut fort bien abandonner des institutions avancées et revenir en arrière pour adopter des institutions beaucoup plus primitives,

§ 3. — L'évolution progressiste. — Il y a des gens qui croient au progrès et d'autres qui n'y croient pas. Les discussions de la conversation courante pas plus que les discours politiques sur la question ne peuvent guère servir de base à une opinion raisonnée, sans qu'il soit pourtant déraisonnable de se divertir aux unes et d'applaudir les autres. Mais il n'est pas difficile de réunir sur la question du progrès une riche littérature beaucoup plus sérieuse. De grands philosophes, de nombreux sociologues, des penseurs de catégories très diverses ont passé de longs jours pour ne pas dire de longues années à étudier le problème. Il y eut même des brillants congrès employés en entier à en examiner les divers aspects. Parmi ceux qui auraient tout lu et tout écouté, on trouverait encore des gens qui croiraient au progrès et d'autres qui n'y croiraient pas. Plutôt que de donner une opinion personnelle nous voudrions nous rendre compte de ce qui peut être contenu «huis ces deux formules « croire au progrès » ou « ne pas y croire ». Ce travail est par lui-même assez complexe; il suppose la solution de trois groupes de questions au moins, car il est fort possible que quelques éléments du problème m'échappent :

lo Quel est le sens du mot « progrès »? quelle p«Mit être la nature logique de cette notion?

2o -X Peut-il exister un progrès général pour l'ensemble de l'humanité ou une série de progrès spéciaux indépendants?

3^ — Quelles sont les chances de réalisation du progrès ou des progrès ?

I. — Notion du progrès. — Au point de vue scientifique, le progrès est une augmentation de connaissance dans une discipline positive. Cette augmentation peut être constatée d'une façon précise pour toutes les époques. Il est donc possible d'affirmer scientifiquement que les sciences physiques et naturelles sont en progrès depuis telle date. Cette affirmation ne comporte aucun jugement de valeur. Cette augmentation de connaissance est aussi dans certains cas une augmentation de puissance. Cette constatation est encore du domaine de la logique positive. Le progrès scientifique ainsi compris est incontestable. Mais le progrès scientifique est-il un bien pour l'humanité ? Des esprits naïfs l'admettent sans plus et peuvent avoir alors dans l'avenir la plus entière confiance. Ils n'ont d'ailleurs ni raison, ni tort; ils émettent un pur jugement de valeur qui demande à être justifié ou du moins expliqué. Il n'est pas faux de dire « le progrès est la marche vers le mieux ». Une telle formule, sans être jamais scientifique, n'est pas dépourvue de sens. Elle peut avoir des sens très divers.

Il existe plusieurs notions du progrès.

A. — Notion conventionnelle. — Supposons un certain nombre d'individus placés dans une certaine situation et capables d'imaginer une série d'autres situations qui seraient pour eux de plus en plus désirables. Se trouvant dans l'état a, ils sont tous d'accord pour reconnaître que h lui est préférable, que c vaudrait encore mieux et ainsi de suite jusqu'à z. Par convention, le passage de a à 6, de 6 à c, etc., constituera logiquement un progrès. L'échelle du progrès repose sur un jugement de valeur commun à un certain nombre de personnes d'après lequel certains états sociaux sont classés dans un certain ordre.

Cette notion conventionnelle n'est pas purement théorique et inventée pour la circonstance. Elle est au contraire très pratique. Les jugements de valeur communs sont très fréquents

entre tous les hommes et ils servent inconsciemment de base d'appréciation. Deux individus nés dans les mêmes milieux, ayant subi les mêmes influences et de même rapacité intellectuelle ont une très longue f^chelle d'appréciations communes et sont presque toujours d'accord pour affirmer que tel changement constitue un progrès ou n'en constitue pas un ; leur accord avec leur entourage leur donne la conviction qu'ils raisonnent sur une base solide alors que leur affirmation est purement conventionnelle et arbitraire.

A cette échelle du progrès, en effet, peut s*opposer un nombre infini d'autres échelles qui en contredisent les termes et ont exactement la même valeur logique, car d'autres individus nés dans d'autres milieux, ayant subi d'autres influences et étant d'autre capacité intellectuelle ne placent ni le bien, ni le mieux dans les mêmes directions, ni dans le même ordre. Ces diverses conceptions sont toutes aussi justifiées les unes que les autres étant toutes relatives et conventionnelles.

Ce qui se fait en général par convention tacite peut être fait par convention expresse. Nous pouvons convenir d'appeler progrès tout déplacement d'un corps dans telle direction, toute transformation de nature dans tel sens. Il est alors possible d'affirmer qu'étant donné la convention tel changement constitue un progrès ou n'en constitue pas un. Mais le jugement de valeur qui pourrait résulter de cette affirmation n'aurait aucun autre sens logique, que la constatation d'un accord d'appréciation entre certains individus.

B. — Notion subjective quasi universelle. — Etiint donné un être quelconque peut-on affirmer que ce soit pour lui un bien d'exister, un mal de ne pas exister? que ce soit pour lui un bien d'avoir du plaisir, un mal d'avoir de la douleur ?

Ces deux propositions peuvent, au premier abord, paraître vrai d'une vérité objective et en dehors de toute œnvention, par le fait que tous ou presque tous les êtres animés veulent vivre et vivre heureux. Mais il faut roiuarquer que ces deux vérités si élémentaires ne s'accordent pas toujours ♦•ntr»* elles, car, dans les cas où l'existence ne cause que de la dou-

leur, on ne saurait logiquement dire s'il faut continuer Texistence malgré la douleur, ou pour fuir la douleur fuir aussi l'existence. Le choix entre le maximun d'existence et le maximum de plaisir ou minimum de souffrance ne peut être qu'arbitraire. Or il est facile de constater que Tune et l'autre de ces deux notions prises comme critérium de progrès, conduisent à des échelles d'appréciation très différentes. Le maximum d'existence comporte le maximum de durée et le maximum de puissance. Il suppose bien souvent l'effort incessant, la peine, la privation. Le maximum de jouissance comporte le repos, la large consommation des richesses, une savante combinaison dans l'accumulation des plaisirs. « Courte et bonne », dit l'un. « Longue, dût-elle être pénible », répond l'autre, « Essayons de concilier l'un et l'autre dans la mesure du possible », dira un troisième, qui sera peutêtre le vrai sage de la vie pratique, mais qui nous enlève du coup toute conception logique du progrès pour lui substituer de vagues impressions personnelles.

Logiquement, il faut dire qu'il y a pour chaque être deux façons de progresser complètement indépendantes et qu'il ne faut pas confondre : s'accroître en existence, s'accroître en plaisir. Le jugement de valeur sur lequel s'appuient ces deux notions du progrès ne sont pas purement conventionnelles, mais basées sur la subjectivité presque universelle des êtres vivants : en ce sens que tous désirent vivre heureux, mais chacun à sa façon de comprendre comment de la vie il faut retirer le bonheur.

C. — Notion métaphysique. — La croyance à la transcendance du beau, du bien et du juste dirige consciemment ou inconsciemment la plupart des appréciations humaines. Sans doute, on s'est efforcé bien souvent de réduire ces trois notions au relatif, mais les réduire au relatif équivaut logiquement — ainsi que nous l'avons vu — à les annihiler. Dire que l'art est une question de mode ; la morale, une question d'habitude ; le Droit, une question de politique ; vider ces trois disciplines de tout contenu métaphysique, c'est se refuser

logiquement la possibilité d'apprécier les choses au pc.int de vue du beau, du bien et du juste. Car entre deux individus dont l'un affirmerait, l'autre nierait la supériorité d'une chos»sur une autre, à ce triple point de vue, il serait totalement impossible de dire que l'un a tort, l'autre raison.

Mais le caractère transcend entai et absolu des trois conceptions n'est qu'une pure hypothèse, qui restera toujours une hypothèse et qu'aucune déduction ni aucune expérience ne peut transformer en donnée positive. A ce titre nous nou'^ trouvons dans le domaine de la métaphysique. Ce domain»n'est pas inaccessible à la logique liumaine, car un raisonnement hypothétique peut être conduit av»'c la môme rigueur qu'un raisonnement non hypothétique.

Il faut toutefois avoir établi la formule, correspondant à la conception abstraite. Pour le Beau, ce serait très difficile, peut-être même impossible. Pour le Juste au contraire le suwm cuique en donne une définition très satisfaisante.

Par suite, nous pouvons dire logiquement que le Droit est en progrès métaphysique lorsque ses diverses dispositions se rapprochent davantage du suum cuique. Cette constatation peut être faite avec autant de certitude que l'intelligence est susceptible d'en avoir sur n'importe quelle question. Mais h' progrès métaphysique ne signifie pas progrès général du Droit. Car un droit en progrès au point de vue de la Justice pourrait être en recul en ce qui concerne son efficacité, son utilité, sa technique. Le progrès général du Droit devrait être constitué d'une série de progrès particuliers difficiles à énumérer et plus encore à constater.

Il en serait de même du progrès moral. En elle-même cette expression n'a pas de sens, la morale n'étant pas une di.scipline homogène, mais contenant des éléments divei-s parfois contradictoires. La morale métaphysique s'y opposa à la morale rituelle ou sociale. La morale métaphysique étudie le Bien métaphysique, qui comme le .luste est susceptible d'être formulé. Le Bien métaphysique consiste à s'abstenir de causer à. tout être vivant le moindre mal et à lui procun^ le plus â(-

plaisir, le tout dans la mesure du possible. Elle juge les actes par le bien ou le mal qu'ils peuvent causer ou qu'ils sont destinés à accomplir.

La morale sociale ou rituelle engage les individus à se conformer à certains usages ouvertement approuvés par la société dans laquelle ils vivent. Elle est un produit de la pensée collective, telle que nous l'avons interprétée. Chaque mode de groupement pour se maintenir tel qu'il existe a besoin d'une morale, par suite le même individu appartenant à plusieurs groupes aura plusieurs morales, parfois contradictoires. Supposons un député faisant partie d'un cercle où l'on joue ; en tant que député il se refusera à sanctionner la dette de jeu comme ayant une cause immorale ; en tant que membre du cercle, il prendra les sanctions les plus sévères pour en assurer le paiement. A côté des morales sociales officielles, il existe toujours des morales sociales non officielles souvent violemment combattues par l'Etat. Pour simplifier ne parlons que de la morale sociale officielle en opposition avec la morale métaphysique.

Il est impossible que les deux morales soient toujours en parfait accord. Reposant sur des bases différentes, elles peuvent être tout aussi bien en discordance qu'en concordance.

Leur rivalité est même d'un très grand intérêt pour la compréhension de l'histoire. On a vu apparaître bien souvent des grands cœurs et des grands esprits qui ont eu pour la morale métaphysique une préférence très marquée. L'Evangile notamment constitue le plus grand effort pour faire prédominer le Bien abstrait sur les conceptions sociales du moment. Le Christ déclare maintes fois que des crimes sociaux — manquement au Sabbat, adultère de la femme — on a considérablement exagéré l'importance ; il met au-dessus de tout la loi de charité qui par l'amour du prochain conduit au Bien métaphysique : éviter à autrui des souffrances, lui procurer autant de bonheur qu'il est possible. Mais lorsque le christianisme eut à sa charge l'organisation de la société, il rendit à la morale rituelle, prédominante dans la Bible, toute sa rigueur. C'est l'histoire de bien des mouvements religieux.

EVOLUTION. TRANSFORMATION. PROfïRK's 7ri'>

La morale rituelle est une force d'or-anisation, elle se ju.^. tifie par son utilité. Toute réflexion, tout mouvement du cœnr est de nature à en détruire l'autorité. Elle ne peut se maintenir que par l'habitude et par la violence. C'est pour »'llo qu'est vraie la belle réflexion de Durkheim sur la fonction de la peine : elle a surtout pour but de maintenir la morale sociale. Certains actes ne sont odieux que parce qu'ils sont sévèrement punis par le Droit ou la réprobation générale, qui est presque toujours un châtiment matériel autant que moral. A celui qui attaque par la logique le rite du moment et dit à la morale sociale: « frappe, mais écoute >, elle ne peut qu»* répondre : «je frappe, mais n'écoute pas ». Car si le violateur du rite parvient à se faire écouter — ce qui arrive tôt ou tard — le rite est condamné, la société désorganisée pour quelque temps ; il faut reconstituer un nouveau rite qui régnera jusqu'à ce qu'un énergique contradicteur vienne le détruire à son tour.

Par instinct, les sociétés se montrent infiniment plus sévères dans la répression des crimes rituels, que dans la violation de la morale métaphysique. On punit plus sévèrement les fautes qui ne font tort à personne que celles qui occasionnent du tort. Il y a peu, un spirituel chroniqueur s'étonnait de voir acquitter un soldat qui avait révolvérisé sa fiancée et les parents de sa fiancée, alors que le même jour et dans les mêmes conditions un autre soldat était sévèrement condamné pour bigamie. Et le chroniqueur de conclure : « C'est peut-être très social, très moral, mais ce n'est peut-être pas très humain. »

Pas humain! mais c'est une grosse part de l'histoin» de l'humanité. Comme tous les rites se valent, la substitution d'une morale rituelle à une autre morale rituelle ne saurait constituer un progrès. La morah; métaphysique (»st seule susceptible de progrès. Par suite, de même qu'il est ini|H»ssible d'affirmer que le Droit dans son ensembh* progreî<se en se rapprochant du Juste, il est impossible d'affirmer que la morale dans son ensembh» progresse en s»» mppnx'hant du Bien.

T>. — Notion rationnelle. — L'examen logique des notions sociales ne doit pas servir à la condamnation de leur compréhension rationnelle. Le rationnel ne peut pas servir de base à une interprétation philosophique du Droit et de l'histoire, mais dans la vie courante et pratique, le rationnel a la plus grosse part. Il ne faut pas que le rationnel ait des prétentions injustifiées ; il faut reconnaître son rôle considérable dans l'existence. La conception rationnelle du progrès est formée par la juxtaposition des trois notions conventionnelle, subjective et métaphysique. Cette juxtaposition n'est pas justifiée en logique ; elle l'est en pratique.

Chaque homme ne poursuivant que des buts limités et qui lui sont souvent indiqués par son milieu et son entourage, peut se rendre assez facilement compte que ses buts sont purement relatifs et conventionnels. Deux joueurs jouant sans enjeu ne voient pas leur situation modifiée par la couleur des cartes qu'ils ont entre les mains ; à chaque point qu'ils mar quent à leur actif, ils croient faire un progrès. Les joueurs pour qui l'enjeu est purement imaginaire sont fréquents en ce monde et ne sont pas les moins passionnés ; leur conception du progrès est purement conventionnelle.

Toutefois chacun s'efforce de provoquer des changements de situation dans l'espoir que ces changements lui apporteront plus de puissance ou plus de bonheur pour lui ou les siens. S'il y réussit, il se considère en progrès dans le secondsens du mot.

Enfin chaque fois qu'une solution juste vient remplacer une solution injuste, qu'une cause de souffrance disparaît et qu'une cause de joie 'ou de bonheur vient à se produire, le gros public l'appellera aussi un progrès dans le sens métaphysique du mot.

Confondant en une seule ces conceptions diverses, le gros bon sens en construit une abstraction douée d'un très grand prestige, une sorte de divinité qu'il suit partout où il croit la voir se diriger. C'est parfois heureux, pour lui ; parfois malheureux. Mais la foi est en elle-même une récompense.

IL — Progrès général ou spécial. - Il y a donc dans la

ÉVOLUTION. TRANSFORMATION. PROGRÈS 7fl5

notion vulgaire du progrès, une première défectuosité, t

un

fusion du mieux scientifique, conventionnel, de subjectivité^ générale et métaphysique, notions de nature essentiellement différentes et totalement indépendantes. Ce n'est pas tout. Supposons qu'il existe un a mieux » ayant un sens précia et unique et logiquement définissable. Sera t-il possible en comparant deux instants d'une même civilisation d'affirmer « il y a progrès » ou « il n'y a pas progrès » et que faudra-t-il faire pour cela.

pe Hypothèse. — Tous les éléments de civilisation de la seconde période mis côte à côte sur l'échelle du mieux se .sont trouvés supérieurs aux éléments correspondants de la première période. Dans ce cas, il sera légitime d'affirmer qu'il y a progrès général. Il y a malheureusement fort peu de chances pour que cette hypothèse se réalise une seule fois; il est presque certain qu'elle ne se réalisera pas toujours; il est tout à fait certain qu'elle ne s'est encore jamais réali.sée dans les périodes historiques.

Orne Hypothèse. — La comparaison aboutit à révéler certaines supériorités et certaines infériorités chez l'ime et l'autre des deux périodes. Est-il légitime d'établir une sorte de moyenne et d'en donner la résultante comme preuve de progrès ou de recul ?

Ainsi la première période est supérieure de dix |>ointâ en morale, en hygiène, etc.. .la seconde l'emporte sur la première de vingt points en matière artistique,, en richesse... etc... et le total des deux additions montre une avance de dix points au profit de l'état le plus récent, peut-on de ce fait le déclarer en progrès? Rien n'interdirait évidemment de s'anuiser à établir un pareil calcul; il n'aurait aucun sens, caronauriùt compris dans une même opération aritlnnéti<pie des objets de nature différente et qui ne sont pas comparables entre eux. Par suite, comme on l'a fort bien dit, s'il peut exister des pn»grès pour chacun des éléments de la civilisation, il iw saurait exister un progrès global et général pour l'Iunnaniti' ou une portion de l'humanité.

Il n'existe donc que des progrès spéciaux et indépendants les uns des autres et très souvent même en opposition. Cette spécialisation doit être même poussée assez loin. Ainsi dire qu'un Droit est en progrès sur un autre Droit n'a aucun sens. Car le Droit est composé d'éléments disparates : il peut progresser en technique, reculer par rapport à l'idée de justice, par rapport à la morale, par rapport à l'utilité pratique .. etc.. On ne peut comparer une technique juridique qu'à une autre technique juridique et chacun des autres éléments à d'autres éléments correspondants et de même nature. Sinon toute comparaison n'aurait aucun sens logique.

III. — Chances de réalisation des divers progrès et les destinées de Vhumanité. — Deux opinions extrêmes et en sens contraire doivent avant tout être éliminées : la nécessité des progrès ; l'impossibilité des progrès.

Il est évident, dans l'état de nos connaissances, qu'aucun progrès ne doit certainement, nécessairement, être réalisé dans aucun élément de la civilisation humaine et encore moins dans son ensemble.

Il est tout aussi évident que dans chaque élément de la civilisation le progrès est possible.

La nécessité ou l'impossibilité du progrès sont l'une et l'autre réfutées par le fait déjà établi que toutes les lois de réalisation sont inexistantes ou inaccessibles à l'intelligence humaine.

Que sera l'humanité de demain ? Aucune science ne peut donner une réponse certaine ; quelques probabilités tout au plus. Il est beau et réconfortant de voir dans un mouvement d'éloquence un orateur jurer avec autant d'enthousiasme que Démosthène jurait sur les héros de Marathon, l'immortalité de telle ou telle conception humaine et sa prédominance dans l'avenir. La dure réalité ne permet pas que les conceptions vivent quand les cerveaux cessent de vivre. Elle ne donne pas à tous les cerveaux humains la même force intellectuelle. Qu'il s'agisse de vie pratique, de science, d'art, de philosophie, de Droit, la physiologie cérébrale est à la base de tout.

EVOLUTION. TRANSFORMATION. PROGRfe 707

Les combinaisons cérébrales qui se tonnent à l'henre actuelle par mélange de sang sont les bases de l'avonir de l'humanité et nous ne les connaissons pa.s. Peut-être seront-«»lles heureuses pour telle ou telle discipline ; peut-être pour toute* peut-être pour aucune.

Les divers facteurs de développement des peuples repris chacuns à leur tour se refuseraient à donner un appui quelconque aux deux thèses extrêmes : nécessité, impossibilité du progrès.

Donc toute discipline humaine peut avancer et peut reculer. Les chances d'avance et les chances de recul «ont incalculables. Mais parmi les disciphnes humaines certaines ont beaucx)up de chances de progresser et de progresser Wte ; d'autres, au contraire, ont peu de chances de progresser et ne peuvent progresser que très lentement. Le savoir humain se porte en avant d'une très belle allure lorsqu'il peut enregistrer ses résultats ; ses succès sont éphémères et sans lendemain lorsqu'il ne peut enregistrer ses résultats.

Les résultats d'un travail intellectuel humain sont enrejristrès, c'est-à-dire acquis à une civilisation et à l'humanité, dans la mesure où un plus grand nombre de personnes peuvent se les approprier et les utiliser immédiatement. Phis l'effort intellectuel pour l'utilisation d'un objet inventé est minime, mieux il est enregistré et conservé dans l'espèce humaine, mieux il est à l'abri de tout risque de dégradation ou de disparition. Par suite une science progresse d'autant plus que l'écart intellectuel entre l'inventeur et l'assimilateur peut être plus considérable. Entre l'effort intellectuel néce.ssaire à Tinvention de la télégraphie sans fil et l'effort intellectuel nécessaire à son utilisation, il y a un abime. l/humiinité pourrait tomber bien bas, tout en conservant la nnitiqu." de toutes les inventions modernes.

Certains efforts intellectuels n'enregistrent pas leurs résultats ; c'est-à-dire qu'ils ne servent à rien oii à pas grand'rhosi-. parce que l'écart intellectuel entre le créateur et rassimiluteur ne peut-être que minime. Dans tontes ces dis<'iplines.

-comprendre c'est égaler. Et celui qui peut égaler ne passera pas sa vie à comprendre. Pour bien comprendre PJaton, il faudrait égaler Platon ; et celui qui égalerait Platon ne se résignerait pas à passer sa vie à le comprendre. Il ferait autre chose, une nouvelle création qui ne serait, elle non plus, jamais -complètement comprise.

Phidias, Iktinos et Kallikrates n'ont transmis à personne la recette pour faire un Parthénon. Depuis des siècles, tous les architectes peuvent l'étudier dans ses plus petits détails sans en retirer grand profit. Dans le Droit, les vieux jurisconsultes sont vite oubKés ; les plus grands efforts intellectuels restent souvent ignorés ; à chaque génération tout s'écroule, le bon avec le mauvais.

Presque toutes les disciplines purement intellectuelles sont sujettes à des effondrements très rapides dès que diminue tant soit peu le niveau des intelligences. Ceux qui vivent dans ces périodes ne s'en aperçoivent pas d'ailleurs. Seuls, les historiens de l'ensemble de la civilisation peuvent constater ces rapides décadences au lendemain des périodes les plus brillantes et en qui on pouvait avoir le plus d'espoir.

Par malheur, les disciplines qui ont le plus de chance d'enregistrer leurs progrès et de se développer de plus en plus vite, ne sont plus indispensables à l'humanité et lui sont peutêtre plus nuisibles qu'utiles. La vieille lutte de l'homme contre la nature est terminée depuis longtemps. L'homme n'a plus guère d'ennemi que lui-même et ce qu'il a créé. C'est encore beaucoup. Il serait à souhaiter que les disciphnes inteUec tuelles marchent du même pas que les disciplines pratiquement scientifiques. C'est peut-être possible ; pas certain.

§ 4. — Constructions métaphysiques sur l'évolution et l'histoire. — Il se pourrait fort bien que tous les facteurs de l'histoire tels que l'observation et la logique humaine nous permettent de les dégager n'aient sur l'évolution historique <iu'une influence purement apparente et que la vraie cause, force supérieure, nous soit tout à fait inconnue, peut-être

EVOLUTION. TRANSFORMATION. PROGRÈS TOi)

même tout à fait incompréhensible. Cette hypothèse ne doit pas être considérée en elle-même comme fié raisonnable. Dance cas, l'intelligence resterait impuissante à pénétrer l'histoire; l'imagination seule pourrait tenter d'y parvenir plus ou moins vag"uement.

Un grand nombre de théories surlaphilosopliie de l'iiistoirr ont pour but de « découvrir le plan caché de l'univers ». Ce plan étant caché à l'investigation logique, ne peut être deviné que par invention et, pour si ingénieuse que soit cette invention, elle ne saurait donner à son œuvre aucun caractère de certitude ni même de probabilité. Cette œuvre restera toujours métaphysique et constructive ; elle restera toujours un assemblage arbitraire de données hypothétiques donnant dr l'univers un aperçu plus ou moins plaisant et harmonieux, sans que cette harmonie puisse lui conférer un caractère di* réalité ou de vraisemblance. C'est la Weltanschauuiig et toutes les Weltanschauiuigen ont la même autorité aux yeux de l'intelligence.

Ce n'est pas que ces constructions métaphysiques soient méprisables et inutiles. Bien loin de là. Des esprits do la plus grande envergure ont consacré leurs plus grands efforts a interprêter le cours de l'histoire au moyen de conceptions métaphysiques, et, en ce faisant, ils ne se sont pas fourvoyés. Les constructions métaphysiques ont au moins cette double utilité :

1*^ — Comme toute construction, elles présentent les événements sous une forme synthétique, plus facilement compréhensible. Elles évitent à l'esprit de se perdre dans les détails : elles augmentent l'intérêt du particulier en le faisant découler d'idées générales et permettent, jusqu'à un certain |M>int, de se retrouver par voie de déduction dans le domaine du eon<r«'t Telle est aussi la fonction de la construction juridique.

2o — Au point de vue philos()phi(|ue. elles mettent en relief toutes les énigmes dissimulées derrière les notions les plus positives. Elles montrent coml)ien l'hounne et sii p«Hit4' logique reste noyé dans l'immense univers: elles l'eniraifeiit

à la modestie, même à l'égard des vérités qu'il croit les plus certaines.

Le grand danger pour tous ceux qui possèdent une Weltanschauung est de lui attribuer une valeur objective et positive. Le philosophe Iselin donna à ses spéculations sur la philosophie de l'histoire le titre de pMlosophische Mtitmassungen ilher die Geschichte der Menschheit « Conjectures philosophiques sur l'histoire de l'humanité ». L'expression Mutmassungen est parfaitement exacte et indique à merveille la portée de tels travaux.

IL — Nous n'avons nullement l'intention de discuter ni même de citer les nombreux systèmes d'interprétation métaphysique du monde et de l'histoire. On peut toutefois opposer les systèmes théistes aux systèmes panthéistes.

Les systèmes théistes commentent l'adage connu : « L'homme s'agite et Dieu le mène. » Un Dieu tout puissant, éternel, éternellement parfait, dirige l'histoire du monde et les destinées humaines. L'homme fait à l'image de Dieu peut en comprendre les qualités et les volontés et connaître par là même les directions du progrès.

Les panthéistes repoussent cette théorie comme surannée et anthropocentriste. Pour eux, Dieu est le monde lui-même. Il se crée au cours de l'histoire et se dirige vers la perfection. Tous ses éléments sont à la fois nature et esprit, ils participent tous à la sagesse universelle.

Les deux systèmes sont aussi justifiés et aussi arbitraires l'un que l'autre. Toute intelligence humaine qui veut réfléchir sur la divinité est obligée de choisir entre deux alternatives.

S'il veut s'en faire une idée claire, il est toujours plus ou moins obligé de se déifier lui-même, de prêter à l'Etre suprême ses pensées, ses sentiments, sa façon de vouloir et d'agir. Son Dieu sera alors une pure création de son cerveau, un être purement anthropomorphique dont l'existence telle que est bien peu probable.

Celui qui veut au contraire échapper au reproche d'anthropomorphisme, s'efforce d'enlever tout attribut humain à la

personnalité divine. Mais à chaque attribut humain quitlLsparaît la figure devient plus pâle : elle s'efface graduellement et finit dans le néant. Ce n'est que par une vieille habitude du langage que l'on peut conserver une supériorité quelconque à cet être inexistant. L'homme ne peut adorer ce qu'il ignore ; c'est pourquoi la perfection, le progrès, l'avenir des pantliéi.stes et par suite leurs constructions historiques ne peuvent avoir aucun intérêt. La « Pensée » de Hegel avait quelque chos«' d'humain et partant de compréhensible. La « pensée inconsciente » des nouveaux hégéHens commune à l'ensemble de l'univers est peut-être plus près de la réahté. Mais elle ne signifie plus rien pour nous ; et on ne voit plus guère quel intérêt il peut y avoir à travailler à son développement qui peut tout aussi bien aboutir au néant universel.

L'évolution créatrice de Bergson est par certains cotes construction métaphysique, par certains côtés construction logique. La substitution de 1' « intuition » à l'intelligence comme mode de connaissance risque d'aboutir à renverser l'échelle de l'intellectualité et à mettre les modes inférieurs de la pensée au-dessus des modes supérieurs. L' « éhui de vie», force créatrice qui dirige l'histoire, est une conception mystérieuse et hypothétique.

A l'inverse, Bergson se rapproche d'une logique positive en ce sens que l'évolution créée par la vie est pour lui contingente, qu'elle n'est pas prédéterminée, et qu'il n'y a pas semble-t-il d'après ses idées de plan de l'univers compréhensible pour l'homme et que l'honune ait un hitérêt quelconque à voir aboutir.

Enfin le progrès spencérien malgré ses prétentions au positivisme n'a qu'une valeur constructive, ce qui seniit farde à établir si nous avions le temps de reprenilre les critiques qui lui ont été adressées. Cela n'en supprime piis l'intérêt