INTRODUCTION V

Franchement non. Les matériaux ne manquent pas ; mais le moyen de s'en servir nous fait complètement défaut. L'histoire du Droit ne peut pas prendre la responsabilité de fournir des solutions toutes faites au législateur. Elle ne saurait avoir qu'une prétention : entre plusieurs méthodes législatives également défectueuses, figurer au même titre que les autres.

Et l'interprète des lois, le jurisconsulte qu'a-t-il à faire de l'histoire du Droit? Cela dépend.

Le Droit, en tant que science interprétative des lois, est essentiellement peu stable. On ne saurait en donner une définition approfondie qui convint à toute période, à tout milieu.

Dans les milieux inférieurs, le Droit est un instinct conservateur de l'individu et de la race ; l'application en est inconsciente. Pour d'autres plus élevées, la croyance en la valeur des coutumes est religieuse et, par voie d'autorité, en est assurée l'observation. Ainsi s'éveille l'appréciation morale de la loi et le dessein de l'employer à réprimer le vice et développer la vertu.

Enfin les civilisations supérieures parviennent à la conscience juridique. L'interprète des lois équilibre les intérêts par une technique spéciale indépendante du bon sens et de la morale publique et pouvant aboutir à des résultats différents. Ces procédés peuvent arriver à prendre une rigueur presque mathématique. L'ancienne législation romaine a beaucoup contribué à former cet esprit juridique chez les peuples européens modernes.

Ceux-ci ne paraissent d'ailleurs pas décidés à s'en contenter, et l'heure actuelle est un exemple frappant de l'imprécision de la notion du Droit. Au détriment de ceux qui veulent maintenir intact le Droit formel romaniste, une école gagne chaque jour du terrain et lui substitue l'interprétation morale ou le sentiment de solidarité, la confiance dans le progrès remplace la déduction froide de notre ancienne jurisprudence. Il ne faut pas confondre avec ces tendances humanitaires les efforts également récents à considérer le Droit au point de