ANS QUES

Pourtant, certains économistes et statisticiens des plus autorisés arrivent à des conclusions exactement contraires. Pour eux, la tendance au nivellement des prix peut être observée en tant que phénomène mondial en considérant les nations les unes par rapport aux autres. Il faut citer M. de Foville qui, dans son ouvrage Sur la transformation des moyens de transport donne un tableau des prix du blé en France, à New-York et à Odessa de l'année 1835 à l'année 1878 et, comparant ces prix entre eux, constate une diminution très sensible des écarts entre les prix extrêmes pour chaque année. A la rigueur, on peut admettre, comme tout à fait exacts, les chiffres dont il se sert, quoique il ne nous indique pas la source où 1l les a puisés; mais, il semble assez illogique de comparer entre eux les prix moyens de toute une nation comme la France avec des prix observés sur les marchés de deux villes, même très importantes comme New-York et Odessa. C’est une première objection, un premier reproche qu'il est permis d'adresser à M. de Foville, mais il en est un second plus sérieux encore. Sa liste de prix s'arrête, en fait, à 1873 ; les prix donnés pour New-York de 1873 à 1877 étant ceux du mois de janvier ne peuvent guère être considérés comme moyenne de l’année, et ceux du marché d'Odessa

pour la même période sont restés en blanc dans son tableau. Or, ce sont précisément les écarts observés entre les prix en France et à New-York pendant ces cinq années qui, étant de beaucoup les plus faibles du tableau, lui permettent d’arsgumenter en faveur de sa théorie. Jusqu’en 1872 les trois listes de prix observées parallèlement ne donnent pas du tout cette tendance, et nous notons encore un écart de 7 fr. 80 en 1871 et de 6 fr. 83 en 1872, alors que l'écart le plus faible de beaucoup, 1 fr. 27, se trouve en 1854, non pas à la fin, mais au milieu de la période d'années considérée. Il faut ajouter que les communications sont devenues encore plus faciles et les tarifs de transport sur terre et sur mer ont diminué beaucoup, dans la période moderne de 1878 à 1900, que M. de Foville a complètement laissée de côté ; et il faudrait voir si la tendance signalée existe encore dans les vingt dernières années du xix° siècle et si l'évolution générale des prix n’a pas été modifiée par le fait de certaines causes d’ordre économique C’est ce que nous nous proposons d'examiner plus loin.

Mais, auparavant, il importe de parler encore de l’ouvrage de M. Bela Foldes où nous avons trouvé de précieuses indications, au moins au point de vue des prix, dans certains pays étrangers. En comparant entre eux ses différents

UE rte

tableaux de prix, M. Foldes en arrive à conclure dans le même sens que l'ouvrage précédent.

Il nous faut reconnaitre que ces conclusions d'une étude, qui porte sur un ensemble de chiffres imposants pour une période d'un siècle, se présentent à nous avec une autorité assez grande. Mais, ici encore, il semble que nous puissions nous permettre de faire quelques critiques ou au moins quelques réserves sérieuses, non pas certes sur l’authenticité des données qu'il nous est difficile de mettre en doute, n’ayant pas la possibilité de les contrôler toutes, mais sur la façon même dont M. Foldes se sert de ses chiffres pour en tirer les déductions favorables à son idée première.

Tout d’abord, il se restreint aux moyennes décennales exprimées en couronnes austro-hongroises pour les périodes de 1851-1860 et 1891- 1900 ; il les calcule pour une douzaine de pays et il établit qu'entre le prix de pays le plus cher et le moins cher pour la première période, l'écart est plus grand qu'entre le pays le plus cher et le moins cher de la seconde. Cela se trouve vérifié en fait avec les chiffres dont il se sert, mais 1l est intéressant de jeter un coup d'œil sur les prix extrêmes entre lesquels l'écart a été calculé.

Pour la première période, le prix minimum

RAT 7e

est fourni par la Russie. Nous avons dit ce qu'il fallait penser des moyennes de prix établies pour cette nation, cela est même plus vrai il y à cinquante ans qu'aujourd'hui. Le prix maximum est donné par les Pays-Bas, pour lesquels M. Foldes nous dit s’en tenir aux prix sur le marché d’Arnheim. Quant aux Etats- Unis, il ne nous indique pas la source où il à puisé, en ce qui concerne la dizaine d’années de 1851 à 1860. Dans ces conditions, il est facile de voir combien est fragile le calcul de l'écart et sur quelle base peu solide l’auteur appuie sa démonstration. | |

D'autre part, M. Foldes donne encore deux tableaux dans lesquels il essaie d'établir la tendance au nivellement pour les mêmes nations; mais ils ont un défaut commun, c’est que, suivant les nations, il considère les variations du prix du blé seul, le prix commun du blé et d'une autre céréale, du blé et de deux autres céréales, ete. Et il semble qu’il y ait là une atteinte à ce principe qu'il n’est permis de comparer entre eux que des chiffres exprimant des quantités de même nature. Dans ces conditions, il est difficile d'admettre comme démontré le phénomène de nivellement géographique des prix; nous avons donné plus haut, un tableau par lequel nous nous sommes servis des documents puisés chez

Ze So

M. Bela Foldes lui-même, et il suffit de calculer pour chaque année l'écart entre les prix extrémes pour les nations qui sont portées dans notre tableau pour arriver à une conclusion plutôt contraire à la sienne. M. Foldes exprime cette idée que le nivellement des prix au point de vue mondial «a fait de plus grands progrès dans l’espace que dans le temps, que les distances de lieu ont été abaissées avec plus de succès que les distances de temps ». Nos constatations, basées pourtant sur ses propres documents, sont différentes des siennes. Il va nous être facile de le démontrer tout de suite en calculant les écarts entre les années consécutives pour chacune des nations que nous avons considérées et en dressant le tableau de ces écarts.

RQ: Et

Écarts entre les prix moyens annuels par hectolitre des années consécutives en France, Angleterre, Prusse. Italie, Amérique du Nord (De 1851 à 1900).

Là © ÈË s Ce a 2 2 , ee 0 Varie S|S|2|2°|5rS8 Années | $ | 2 | 5 | à |£Z|Années| $ | 3 | 5 | à |£Z eg le | ]|és mal |ss < < £ <T Ts Ce fr.c. fr.c.|fr.e. |fr.c. fr c.lfr.c.|fr.e.|fr.c.[fr.c. 4851-52.12 7510 9712 75| » | 1876-7712 7814 5411 8613 68|0 67 1852-53.15 1615 3813 S0!| » » [4877-7810 3415 4417 3911 70/4 34 4853-54.16 4318 2416 09! » » [14878-79|1 16/1 4910 5710 05]4 74 1854-55,10 50/1 5412 01 » » |[1879-8010 9810 5912 1610 7012 24 4855-56.11 4312 7310 G1 » » 14880-81110 6210 4310 0914 3513 44 1856-57.16 3815 5217 64| » » [1881 8210 7710 10/1 1210 72]4 42 4857-58.17 6215 2312 54! » » 14882-38312 3511 5112 1711 82/0 12 14858-59.10 0110 1910 35! » » |1883-84/1 4019 55/1 4111 1413 48 1859-60 [3 5014 0913 65| » » |[1884-8510 9611 57/1 03/0 7214 77 1860 61.14 3110 9011 03! » » ||1885-8610 4410 4210 4710 05|1 17 1861 62.11 31 » |0 62} » » ||4886-87/1 1910 6410 6510 0610 09 1862-63 |3 4614 4815 3111 6213 0911887-8810 7410 6210 9410 0213 48 1863-64,11 9812 04/1 1810 5919 81/11888-8910 4210 5710 8511 5613 24 4864-65.10 8610 3910 63/1 1815 22111889 9010 6010 9510 8410 22/14 99 4865 66.12 6513 7913 8312 48110 391 4890-9111 3312 4812 7611 5010 01 1866-67.16 4316 2417 0712 96!2 98114891-9212 7112 9413 0410 3613 05 1867-68.10 0610 4211 1511 0817 97111892-93114 3211 6813 4712 4611 22 1868-69.15 8716 5616 1515 2517 86111893-9411 3411 8311 5911 7310 67 4869-70 ,10 2710 5410 99/1 4811 441114894-9510 8110 4310 46/11 1610 26 4870-71.16 1714 4810 1912 7713 07|14895-9610 1211 3311 2211 3413 07 1871-72.13 7510 1610 7511 0510 261(1896-9714 3311 7214 1312 9811 17 4872-73.12 8010 7012 0613 1412 281114897-98 14 05/1 6511 9710 7615 21 1873-74.|1 3911 3612 2510 4411 97/11898-99/4 5513 6013 0111 1210 03 1874-75.14 9314 4314 1316 9610 84111899-0010 5810 5610 1710 1410 50 4875-76.11 2610 4311 3210 9210 50

Dans ce tableau, nous constatons que Ia tendance générale pour les quatre nations citées est dans le sens de la diminution des oscillations. Nous avons déjà observé le même phénomène pour la France et nous n’avons pas besoin d’y revenir de nouveau. Quant aux nations étran-

gères, il suffit de constater qu’à partir de 1880, il n’y a plus de chiffre supérieur à 4 fr. 42 et qu'il est assez rare que les chiffres soient au-dessus de 3 francs ; au contraire, de 1851 à 1880, on enregistre des écarts allant assezsouvent jusqu'à 6 francs etmèême dépassant 7 francs. Si maintenant l’on considère à part la période décennale de 1890 à 1900, on trouve que la moyenne des . écarts des prix des années consécutives pour chaque nation est de 1 fr. 79 pour l'Angleterre, 4 fr. 88 pour la Prusse, 1 fr. 31 pour Pltalie et 4 fr. 32 pour l'Amérique du Nord. D'autre part, en France, pour la même période, le même calcul donne une moyenne de 1 fr. 63. Devant de pareils résultats, il semble qu'il soit difficile de soutenir que le nivellement des prix dans le temps puisse être mis en doute. Il y a là, au contraire, un phénomène tout à fait réel que les données de chiffres que nous possédons nous permettent de saisir sur le vif.

Mais ce que nous venons de dire de même que les critiques adressées aux deux ouvrages dont nous avons parlé ne retire rien à la valeur de raisonnement théorique exposé plus haut; il est évident que la tendance logique des prix doit être vers le nivellement., Mais alors, comment expliquer qu’en fait, il puisse en être autrement, et que, chiffres en mains, on puisse nier ce phé-

né" te

x Ole

nomène ? Ce qu'il faut dire c’est qu’il existe un obstacle d'ordre économique, qui s'oppose à celte évolution rationnelle des variations de prix et cet obstacle, ce sont les droits de douane. Actuellement, le monde est divisé en deux catégories de nations : les nations de marché libre ef les nations de marché protégé. S'il est a peu près certain que les droits de douane ne jouent pas pour une hauteur égale à eux-mêmes dans la majorité des cas, ils exercent, sur les prix, une influence très considérable et, pour ainsi dire, mondiale. Leur effet est double, ils font hausser les prix ou tout au moins les empêchent de baisser dans le pays qui les a établis à ses frontières en interdisant au blé étranger de venir concurrencer avantageusement le blé nationalet, pour la même raison, 1ls les font baisser dans les pays gros producteurs. Pour ceux-ci, en effet, il y a un débouché de moins sur le marché mondial ; et leur propre marché étant encombré d’une plus grande quantité de blé, il y a plus de concurrence donc baisse de prix. Cela est logique et cette fois, les chiffres sont à l'appui du raisonnement. Pour s’en rendre compte il suffit de se reporter au tableau, cité plus haut. Dans ce tableau, 1l ÿ à d'une part, l'Angleterre et l'Amérique qui sont des nations de marché libre et, d'autre part, la