LA CONTEMPORANEITE GEOLOGIQUE ET LES TYPES PERSISTANTS DE LA VIE

De temps en temps, le négociant doit faire son inventaire, besogne utile, mais laborieuse et qui n'est pas toujours bien satisfaisante. Après les entraînements de Ja spéculation, les plaisirs du gain et les chagrins des pertes, il se décide à envisager les faits et à se rendre compte de la quantité et de la qualité précise de son avoir réel.

L'homme de science a lieu, parfois, d'en faire autant et, négligeant alors la valeur de ses petits acquêts^ il doit examiner à nouveau tout ce qu'il y a sur le marché, de façon à s'assurer que le stock de numéraire en cave, sur la foi duquel on fait circuler tant de papier, se compose bien réellement de l'or solide de la vérité.

La réunion anniversaire de la Société géologique me semble une occasion des plus opportunes pour une entreprise de ce genre, c'est-à-dire, pour chercher à nous rendre compte de la nature et» de la valeur des

Huxley. Géol. et Paléont. ï

résultats actuels des recherches paléontologiques, ^'autant plus que tous ceux qui ont suivi de près toutes les discussions récentes dans lesquelles la paléontologie s'est trouvée impliquée doivent avoir reconnu l'urgente nécessité d'un semblable examen.

Il faut indiquer tout d'abord l'impulsion et la grande extension données à la botanique, à la zoologie et à l'anatomie comparée, par l'étude des restes fossiles, de tous les résultats de la paléontologie le mieux défini et le moins discutable. La masse des faits biologiques s'est accrue en efïet de telle sorte, la portée des interprétations biologiques s'est tellement étendue par les recherches du géologue et du paléontologiste que les naturalistes du jour vont considérer la géologie, il y a lieu de le craindre, comme Brindley comprenait les rivières. Les rivières, disait le grand ingénieur, ont été faites pour alimenter les canaux ; et certains savants ont l'air de penser que la géologie a pour seul but les progrès de l'anatomie comparée.

S'il était possible de justifier une semblable pensée, ce n'est pas dans cette assemblée qu'elle pourrait être reçue favorablement; mais elle ne peut se justifier, La science que vous cultivez a un grand but, indépendant de celui des autres sciences. Ses fervents disciples, en lui consacrant leurs efforts, ont en vue ses. seuls progrès il est vrai, mais si dans leur moisson ils trouvent de quoi répandre des dons magnifiques parmi les sciences voisines, il faut se rappeler que cette charité est *du genre de celles qui n'appauvrissent pas, mais retombent en bénédictions sur celui qui donne et sur celui qui reçoit.

Quoi qu'il en soit, cependant, les faits subsistent. Les recherches paléontologiques ont ajouté près de quarante mille espèces d'animaux et de plantes au système de la nature. C'est une population vivante équivalente en nombre à celle d'un nouveau continent, à celle d'un nouvel hémisphère, si nous tenons compte du petit nombre d'insectes fossiles reconnus jusqu'ici, des grandes dimensions et de l'organisation toute spéciale d'un bon nombre de vertébrés.

Mais à part cela, je n'exagère pas en disant que si les nécessités de l'interprétation des faits paléontologiques ne s'étaient pas présentées, les lois de la distribution n'eussent sans doute pas été étudiées avec les mêmes soins; et, d'autre part, parmi les hommes qui s'occupent d'anatomie comparée, peu d'entre eux, et des moins marquants, eussent été poussés par l'amour du détail à étudier les minuties ostéologiques, si ces minuties ne nous donnaient la clef des énigmes les plus intéressantes du monde animal éteint.

Voilà assurément de grands résultats. Si on peut faire remonter la paléontologie à une époque antérieure à celle de Cuvier, c'est à partir de ce grand homme seulement qu'elle prend son rang légitime et si ce'tte branche, jusque-là secondaire, de la biologie a doublé en un demi-siècle la valeur et l'intérêt du groupe scientifique auquel elle appartient, nous avons lieu de nous en féliciter grandement.

Mais ce n'est pas tout. Unie à la géologie, la paléontologie a établi deux lois d'une importance capitale. La première, c'est qu'une même superficie de la sur-

face terrestre a été successivement occupée par des espèces vivantes fort différentes ; la seconde, c'est que Tordre de succession établi pour une localité est approximativement valable pour toutes.

La première de ces lois est universelle et absolue ; la seconde est une induction que confirment des observations en grand nombre, mais elle peut présenter et présentera même probablement des exceptions. De cette seconde loi il résulte qu'il y a souvent une relation spéciale entre des séries de couches fossilifères, dans les différentes localités. Ce n'est pas seulement en vertu de la ressemblance générale des restes organiques reconnus dans deux séries, qu'elles se ressemblent; c'est aussi en vertu d'une similarité dans Tordre et dans le caractère de la succession sérielle de ces couches. L'arrangement est semblable ; aussi la correspondance se dénote dans les termes séparés de chaque série, comme dans les séries entières.

La succession implique le temps. Les couches inférieures d'une série de roches sédimentaires sont certainement plus vieilles que les couches supérieures ; et, quand on a fait intervenir Tidée de Tâge comme équivalant à l'idée de succession, il est tout naturel de considérer une correspondance de succession comme une correspondance d'âge, ou contemporanéité. Et en vérité, il ne s'agit que de Tâge relatif, une correspondance de succession revient effectivement à une correspondance d'âge; c'est une contemporanéité relative.

Mais il eût été bien préférable d'exclure de la terminologie géologique cette expression vague et ambi-

guë de contemporain. Il eût fallu la remplacer par un terme exprimant la similarité de relation sérielle ; ce terme, négligeant la notion du temps, n'eût été employé que pour indiquer une correspondance de position dans deux ou dans un plus grand nombre de séries de couches.

En anatomie, il faut indiquer à chaque instant une semblable correspondance de position ; elle s'exprime par le mot homologie et ses dérivés. En géologie, science qui n'est après tout que Tanatomie et la physiologie de la terre, il y aurait lieu d'inventer un mot simple de ce genre, homotaxls (similarité d'ordre), par exemple, pour exprimer une idée essentiellement semblable. On ne Ta pas fait cependant, et Ton va me demander sans doute : Pourquoi surcharger la science d'un mot nouveau et étranger, quand nous avons déjà un vieux mot familier faisant partie de notre langage usuel ?

Cette utilité se manifestera déplus en plus à mesure que nous pousserons plus loin l'examen des résultats de la paléontologie.

En efiet, ceux qui s'occupent spécialement de l'étude des œuvres des paléontologistes savent très bien que si l'on voulait borner cette partie de la biologie dont ils s'occupent à l'énoncé des résultats indiqués cidessus, la plupart des paléontologistes le trouveraient insuffisant.

Nos grands traités classiques de paléontologie font profession de nous enseigner des choses bien plus élevées, Ils prétendent nous découvrir toute la succession des formes qui ont vécu sur la surface du globe ;

ils veulent nous faire connaître une distribution totalement diflérente des conditions climatériques aux temps anciens, nous révéler les caractères des pre-' mières manifestations de la vie et nous tracer la loi du progrès effectué depuis ces premiers êtres vivants jusqu'à nous.

Si c'est là ce que prétend nous enseigner la paléontologie, il sera fort utile, peut-être, de soumettre ce qu'elle fait profession de nous apprendre à un examen plus sévère qu'on ne l'a faitjusqu'ici, pour reconnaître si ces enseignements reposent sur une base lîien établie, ou si, après tout, les paléontologistes ne feraient pas bien d'apprendre et de cultiver. Vars artiîim scientifique, l'art de dire : Je ne sais pas.

Dans ce but, définissons d'une façon plus exacte la portée de ces prétentions de la paléontologie.

Chacun sait que le livre du professeur Bronn' et le Traité de Paléontologie du professeur Piotet ^ sont des •œuvres capitales, de première autorité, et que consulte journellement tout paléontologiste militant. Il faut parler de ces ouvrages excellents et de leurs ^auteurs distingués, avec le plus grand respect, en •s'écartant le plus possible du ton de la critique tran- •chante, et vraiment, si j'en parle ici, c'est simplement pour justifier l'assertion que les propositions suivantes, implicitement ou explicitement contenues dans ces

1 Bronn, Untersuchungen uber die Gestaltungs Gesetie der Naturkorper. Stuttgart, i8$8. Lois de la distribution des corps organisés fossiles dans les différents terrains sédimentaires, saluant l'ordre de leur superposition, Paris, 1861, in-4''.

2 Pictet, Traité de paléontologie, Paris, 185 3-1857.

ouvrages, expriment pour la plupart des paléontologistes et des géologues anglais ou étrangers, quelquesuns des résultats les plus certains de la paléontologie. Ainsi donc, on dira :

Les animaux et les plantes ont commencé à vivre en même temps, peu après le commencement du dépôt des premières roches sédimentaires. Puis ils se sont succédé, de telle sorte que des faunes et des flores totalement différentes occupèrent toute la surface de la terre, l'une après Tautre, et pendant des époques distinctes.

Une formation géologique est lensemble de toutes les couches déposées sur toute la surface de la terre pendant une de ces. époques. Une faune ou une flore géologique est l'ensemble de toutes les espèces d'animaux ou de plantes qui occupèrent toute la surface du globe pendant une de ces époques.

A l'origine, toute la population de la surface terrestre était à peu près la même partout ; c'est seulement à partir du milieu de l'époque tertiaire qu'elle commença à se distribuer en zones distinctes.

La constitution delà population originelle et les proportions numériques de ses représentants indiquent un climat plus chaud que le nôtre, un climat tropical en tous lieux, et à température assez constante pendant tout le cours de l'année. La distribution ultérieure des êtres vivants en zones provient d'un abaissement graduel de la température générale, qui s'est d'abord fait sentir aux pôles.

Je n'ai pas l'intention de rechercher en ce moment si ces doctrines sont vraies ou fausses, mais je veux

8 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGiaUE

appeler votre attention sur une question préliminaire bien plus simple et fort essentielle cependant. Quelle est leur base logique ? Quelles sont les axiomes postulés dont ils dépendent logiquement? Sur quelle évidence ces propositions fondamentales ont-elles droit à notre assentiment.

Ces axiomes ^ont au nombre de deux. Le premier^ c'est que dès ses premières manifestations sur la terre^ la vie y a laissé ses traces. Le second, que la contemporanéité géologique est constituée par un synchronisme réel. Sans le premier postulat, il n'y a rien à affirmer par rapport à l'origine de la vie ; sans le second, toutes les autres affirmations citées plus haut^ impliquant toutes une connaissance de différentes parties de la terre à un même moment donné, ne seront pas non plus susceptibles de démonstrations.

Il est vrai que le premier axiome repose entièrement sur des preuves négatives. Cest nécessairement le seul genre d'évidence dont on puisse se servir pour établir le commencement d'une série de phénomènes; mais en même temps il ne faut pas perdre de vue que la valeur d'une preuve négative dépend entièrement de l'ensemble des faits positifs qui viennent la corroborer. Quand un homme veut prouver son absence d'un lieu quelconque, il lui est inutile d'amener mille témoins prêts à jurer qu'ils ne l'ont pas vu en cet endroit, si ces témoins ne peuvent prouver qu'ils auraient nécessairement constaté sa présence dans le cas où il s'y serait trouvé. Quand on veut établir que la vie animale commence avec les roches stratifiées, dites couches à lingules^ on se trouve précisément en

présence de preuves négatives de ce genre, insuffisantes et sans confirmation positive. Les terrains Cambriens appelés en témoignage disent sous serment : Nous n'avons vu personne ; et aussitôt l'avocat de la partie adverse présente trois ou quatre mille mètres de grès Dévoniens prêts à jurer qu'ils n'ont jamais vu un poisson ou un mollusque, quand chacun sait parfaitement qu'il y en avait abondamment à leur époque.

Mais alors on allègue que si les roches Dévoniennes d'une partie du monde sont sans fossiles, elles en contiennent ailleurs, tandis que les roches Cambriennes inférieures n'ont de fossiles nulle part ;. d'où l'on peut conclure qu'aucun être vivant n'existait à leur époque.

A ceci ily a deux réponses à faire : D'abord les observations permettant d'affirmer que les roches inférieures ne présentent de fossiles nulle part, sont bien restreintes, car on n'a encore étudié à fond qu'une bien petite partie de la terre; puis il faut dire, en second lieu, que l'argument est sans valeur si ces roches sans fossiles ne sont pas seulement contemporaines au sens géologique, mais réellement sj^'/z^^rowjs. Pourreprendre un exemple analogue au précédent, si un homme veut prouver qu'il n'était ni en A ni en B un jour donné, ses témoins pour chacun des deux endroits doivent pouvoir répondre du jour entier. S'ils peuvent prouver seulement qu'il n'était pas en A au matin ni en B au soir, la preuve de son absence est nulle, car il aurait pu être en B au matin et en A au soir.

Ainsi donc tout dépend de la valeur du second postulat, et nous devons maintenant rechercher le

sens réel du mot contemporain, comme remploient les géologues. Prenons pour cela un fait concret.

Le Lias d'Angleterre et le Lias d'Allemagne, les roches crétacées de la Grande-Bretagne et les roches crétacées des Indes méridionales sont appelées par les géologues des formations contemporaines; mais demandez à un géologue réfléchi s'il entend dire par là que ces terrains furent déposés simultanément, il vous répondra : Non, j'entends dire seulement qu'ils se sont déposés dans le cours d'une même grande époque. Et si, poursuivant vos questions, vous lui demandez la valeur de temps approximative d'une grande époque, si cela signifie cent ans ou mille ans, un million ou dix millions d'années, il vous répondra: Je n'en sais rien.

Quand on recherche en outre si la géologie physique possède une méthode pour reconnaître que deux dépôts éloignés se sont déposés simultanément, ou au contraire à des moments fort séparés, on ne trouve rien de ce genre. Les autorités les plus compétentes admettent, en effet, que la similitude de composition minérale ou de caractère physique, ou même la continuité directe de couches ne sont pas des preuves absolues de synchronisme pour des couches sédimentaires même très rapprochées, et, quand il s'agit de dépôts éloignés, il ne semble pas qu'il soit possible d'atteindre à une évidence physique propre à démontrer que ces dépôts ont été formés simultanément, ou qu'il y a entre eux une différence d'antiquité évaluable. En. nous reportant à notre dernier exemple, tous les hommes compétents

reconnaîtront probablement que la géologie physique ne nous permet pas de répondre à la question suivante : Les roches crétacées d'Angleterre se déposaient-elles au même moment que celles de l'Inde ; leur sont-elles antérieures ou postérieures d*un million d'années?

La géographie physique nous faisant ici défaut, la paléontologie est-elle capable de résoudre ces questions? Les paléontologistes qui font autorité le prétendent, comme nous l'avons vu. Pour eux, il serait certain que -des dépôts contenant des restes organiques semblables sont synchrones, si Ton ne prend pas du moins ce mot dans un sens trop restreint. Pourtant ceux qui voudront étudier le bel ouvrage de sir Henry de la Bêche * , et suivront dans toutes leurs conséquences logiques les arguments qui y sont exposés d'une façon si lucide, arriveront facilement à se convaincre que l'identité la plus absolue des contenus organiques des dépôts n'est pas une preuve de leur synchronisme, tandis que d'autre part la diversité la plus absolue de ces fossilles ne prouve pas une différence de date des dépôts où on les trouve. Sir Henry de la Bçche va même plus loin et nous donne de bonnes preuves pour démontrer que les différentes parties d'une seule et même couche, présentant partout la même composition, les mêmes restes organiques, les mêmes couches au-dessus et au-dessous d'elle, peuvent s'être formées cependant à des époques indéfiniment éloignées l'une de l'autre.

* Henry de la Bêche, Researches in theoretical Geology. London, 1834. Chapitres xi et xii. — Traduit en français par H. de Collegno. Paris, 1838.

12 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOIG(iUE

Edward Forbes avait Thabitude d'affirmer que la similitude des contenus organiques de formations éloignées, prouvait, à première vue, non une similitude , mais une différence d'âge de ces couches. Il soutenait la .doctrine des centres uniques de formation des espèces, et, cette théorie étant admise, sa conclusion était tout aussi légitime qu'une autre, car, des deux points examinés, l'un avait été occupé par migration provenant de l'autre, ou bien leur population provenait d'un point intermédiaire, et dans ce dernier cas toutes les chances sont contraires à une migration et à un ensevelissement simultanés.

Quoi qu'il en soit, et que Ton admette ou non l'hypothèse des centres spécifiques uniques ou multiples, il est de fait que la similitude des contenus organiques ne peut prouver en rien le synchronisme des dépôts où on les trouve. Tout au contraire, on peut démontrer que cette similitude est compatible avec des différences d'âge infinies et l'interposition de changements énormes des mondes organique et inorganique, dans l'intervalle des époques de" formation de ces dépôts.

Quel est le degré de similitude des faunes sur lequel on a établi la doctrine de la contemporanéité des terrains Siluriens Européens avec eux de l'Amérique septentrionale ? Sir Charles Lyell ^ affirme, sur l'autorité d'un ancien président de cette société, Daniel Sharpe, que sur cent espèces de mollusques Siluriens, trente ou quarante espèces sont com-

* LyelI, Géologie élémentaire.

munes aux deux côtés de l'Atlantique. Pour tenir compte des découvertes que Ton pourra faire encore, doublons le chiffre moindre, et supposons que soixante pour cent des espèces soient communes aux terrains Siluriens de l'Amérique du Nord et de la Grande-Bretagne. Soixante espèces en commun, sur cent, suffiraient alors à établir la contemporanéité de deux terrains.

Or, supposons que, dans un ou deux millions d'années, quand l'Angleterre, après s'être encore une fois engloutie au fond des mers, aura surgi de nouveau, un géologue applique cette doctrine en comparant les couches mises à sec par le soulèvement du fond du canal de Saint-George, par exemple, avec ce qui restera du Crag de Suffolk. En raisonnant ainsi, il pourra affirmer tout d'abord que le Crag de Suffolk et les couches du canal de Saint-George sont des formations contemporaines, et nous savons cependant qu'il y a entre elles une période de temps énorme, même au sens géologique et des changements physiques pour ainsi dire sans précédents par leur étendue.

Mais si Ton peut démontrer que des couches relativement voisines et contenant un pour cent de plus de soixante ou soixante-dix espèces de mollusques en commun, peuvent cependant être séparées par une étendue de temps géologique assez grande pour permettre les plus grands changements physiques dont le inonde ait été témoin, que devient alors ce genre de contemporanéité qui se montre seulement par une similitude d'aspect ou par l'identité d'une demi-dou-

zaine d'espèces, ou encore par celle d'un plus grand nombre de genres.

Et pourtant, tous ceux qui adoptent les hypothèses d*une faune et d'une flore universelles, d'un climat général uniforme et d'un refroidissement sensible du globe ne peuvent établir sur de meilleures preuves la contemporanéité qu'ils postulent.

On est donc réduit, semble-t-il, à admettre que ni la géologie physique, ni la paléontologie ne possèdent une méthode à l'aide de laquelle on puisse démontrer le synchronisme absolu de deux couches. Tout ce que la géologie peut démontrer, c'est l'ordre local de la succession. Il est mathématiquement certain qu'en observant, sur une ligne verticale, la section d'une série de dépôts sédimentaires qui n'ont pas encore été remués, les couches inférieures sont les plus anciennes. Dans une autre section verticale de la même série, des couches correspondantes se présenteront nécessairement dans le même ordre de haut en bas, mais, malgré toutes les probabilités favorables, personne ne peut dire avec une certitude absolue que les couches de ces deux sections se sont déposées simultanément. S'il s'agit de petites étendues, il ne peut résulter assurément rien de fâcheux en pratique, quand on affirme que des couches correspondantes sont synchrones ou strictement contemporaines; il y a de plus une foule de considérations accessoires pour justifier amplement l'hypothèse de ce synchronisme. Mais, dès que le géologue s'occupe de grandes étendues, de dépôts complètement séparés, s'il confond, sous le même nom de contemporanéité ^ Vhomotaxis^

cette similarité d'arrangement dont on peut donner les preuves, avec le synchronisme ou identité de date que Ton ne peut étayer d'aucune raison valable, il en résulte. les conséquences les plus fâcheuses, et cette confusion sera l'origine constante d'interprétations toutes gratuites.

La géologie, la paléontologie ne sauraient établir qu'une faune et une flore Dévoniennes ne coïncidaient pas dans les Iles-Britanniques avec la vie Silurienne dans l'Amérique du Nord, avec la faune et la flore de l'époque carbonifère en Afrique. A l'époque paléozoïque, il y avait peut-être des provinces et des zones géographiques aussi tranchées qu'elles le sont actuellement, et ces productions, soudaines en apparence, d'espèces et de genres nouveaux que nous rapportons à de nouvelles créations, peuvent être tout simplement le résultat de migrations.

Il peut en être ainsi, il peut en être autrement. Dans l'état actuel de nos connaissances et de nos méthodes, nous devons opposer à toutes les hypothèses grandioses qu'établit le paléontologiste pour expliquer la succession des manifestations vitales sur la terre, une conclusion constante : Tout cela n'est pas démontré , tout cela n'est pas démontrable. L'ordre et la nature de la vie sur la terre sont, dans leur ensemble, des questions pendantes. Au point de vue topographique, la géologie nous fournit aujourd'hui des renseignements de la plus grande valeur, mais elle ne peut les synthétiser pour en faire l'histoire universelle du globe. Cette histoire universelle est elle donc impossible? Les problèmes majeurs, et

l6 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGIQ.UE

les plus intéressants qui puissent se présenter au géologue sont-ils donc insolubles par leur nature même, •et, comme Tantale, sommes-nous condamnés à ne pouvoir atteindre l'objet de nos désirs? Espérons le ■contraire, car il n'est peut-être pas impossible d'indiquer d'où nous viendra le secours.

En débutant, je vous ai signalé les grands services rendus au naturaliste, par le paléontologiste et le géologue. Il viendra un temps assurément où ces services seront payés au centuple. Le naturaliste nous fournira le fil conducteur qui nous sauvera de ce dédale de l'histoire ancienne du monde, où sont actuellement perdus le géologue et le paléontologiste qui n'ont d'autre guide pour s'en tirer que leur science pure.

Tous ceux qui ont autorité pour se prononcer sur ce sujet s'accordent aujourd'hui à reconnaître que les nombreuses variétés des formes animales et végétales ne sont pas le résultat du hasard, ni des effets capricieux d'un pouvoir créateur, mais qu'ils se sont produits selon un ordre défini ; les hommes de science appellent loi naturelle la formule qui exprime cet ordre. Que cette loi soit l'expression du mode d'opération des forces naturelles, ou une simple manière •d'indiquer de quelle façon une puissance surnaturelle a cru devoir agir, c'est là une question secondaire, pourvu que l'on admette l'existence de la loi et la possibilité de sa découverte par l'intelligence humaine. Mais, ce serait un philosophe de peu de cœur que celui qui croirait à cette possibilité , et, après avoir observé les progrès gigantesques des sciences physio-

logiques pendant les vingt dernières années, douterait que la science ne parvînt tôt ou tard à faire ce dernier pas, qui la mettra en possession de la loi d'évolution des formes organiques, de l'ordre invariable de ce grand enchaînement de causes et d'eftets, dont toutes les formes organiques anciennes et modernes sont les chaînons. Et si jamais nous devons être à même de discuter avec profit les questions relatives aux origines de la vie et à la nature des populations successives du globe, que quelques-uns considèrent déjà comme résolues, c'est alors que ©ous pourroi>s commencer de le faire utilement.

Je ne prétends pas que les arguments précédents soient absolument nouveaux; en eflet, depuis trente ans, ils ont été présents à Tesprit des géologues d'une façon plus ou moins distincte, et si j'ai cru devoir leur donner aujourd'hui une forme plus précise et plus systématique, c'est que la paléontologie prend chaque jour une plus grande importance et doit reposer maintenant sur une base bien établie. Parmi ces conceptions fondamentales, elle ire doit pas confondre ce qui 'est certain et ce qui est plus ou moins probable ^ Mais, en attendant l'établissement de fondations plus solides que celles sur lesquelles repose en ce moment la paléontologie, il peut être instructif, en admettant même pour l'occasion que l'hypothèse de la contemporanéité géologique, telle qu'on la comprend généralement, soit vraie dans son ensemble, de rechercher

* « Le plus grand service qu'on puisse rendre à la science est d'y faire place nette avant d'y rien construire. » Cuvier.

HrxLKY. GéoL et Paléont. a

l8 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGIQUE

si les conclusions habituellement déduites de l'ensemble des faits paléontologiques sont justifiables.

L'évidence sur laquelle ces conclusions reposent^ est négative, ou d'autre part elle est positive. Je laisse de coté ce qui a trait à l'évidence négative, pour m'étendre de préférence sur celle que nous fournissent les faits positifs de la paléontologie. Voyons donc ce que ces faits nous enseignent.

Nous avons tous l'habitude de parler du grand nombre et de l'étendue des changements opérés dans la population vivante du globe, pendant les temps géologiques, comme d'une chose énorme. Ces changements sont énormes, en effet, si nous envisageons les différences négatives qui séparent les roches les plus anciennes des roches modernes, et si nous considérons comme de grands changements ceux qui se produisent dans le genre et dans l'espèce. Ces derniers sont considérables à un certain point de vue assuré ment, mais si on laisse de côté les différences négatives pour ne tenir compte que des données positives fournies par le monde fossile, alors, à un point de vue plus élevé, celui de l'anatomie comparée, Tétude des modifications majeures de la forme animale, une surprise d'un autre genre vient se présenter à l'esprit, et sous cet aspect nouveau la petitesse du changement total devient aussi étonnante que ce changement était d'abord frappant par sa grandeur.

Les ordres connus des plantes sont au nombre de deux cents, et pas un de ces ordres n'existe, que Ton sache, exclusivement à l'état fossile. Toute l'étendue

des temps géologiques n'a pas encore fourni au monde végétal un seul type d'ordre nouveau *.

Quand on compare le monde animal récent à l'ancien, on se trouve en présence d'un changement réel plus grand, mais singulièrement restreint cependant. Aucun animal fossile ne se différencie des animaux actuels au point de nécessiter pour lui une classe différente de celles qui suffisent à grouper les formes existantes. Il faut descendre aux ordres que l'on peut évaluer approximativement au chiffre de 130, avant de rencontrer des animaux fossiles assez différents de ceux qui existent maintenant pour qu'il y ait lieu de faire pour eux des ordres distincts, et au plus, il n'y a pas lieu d'en établir plus de treize ou quatorze.

Parmi les Protozoaires, on ne saurait montrer la disparition d'aucun ordre;

Parmi les Cœlentérés [Cœlenterata)^ un ordre a disparu : celui des coraux rugueux ^;

Il n'en manque pas parmi les Mollusques ;

Parmi les Échinodernes, il en manque trois : les Cystydés, les Blastoïdés et les Edrioastérides, et deux, chez les Crustacés, les Trilobites et les Euryptères, soit cinq en tout pour le grand embranchement des Annelés.

Dans l'embranchement des Vertébrés aucun Poisson fossile ne nécessite l'établissement d'un ordre nouveau ; un seul ordre d'amphibies a disparu, celui des Labyrinthodontes.

* Voyez Hooker, Introdudory Essay to the Flora of Tasmania^ p. 23.

2 Voy. note p. H*

Mais parmi les Reptiles il en manque au moins quatre : les Icthyosaures, les Plésiosaures, les Ptérodactyles, les Dinosaures et peut-»être un ou deux autres ordres.

Chez les Oiseaux, aucun ordre n'a disparu, et l'on ne peut établir qu'il en soit autrement pour les Mammifères, car il est douteux que l'ordre des Toxodontes présente des différences de caractère qui suffisent à en faire un ordre à part.

Il se présente ici une objection évidente : on dira qu'en somme des affirmations si générales reposent en majeure partie sur des preuves négatives, mais cette objection a moins de valeur qu'on ne serait porté à le supposer à première vue. En effet, comme on pouvait s'y attendre d'après les circonstances spéciales, nous retrouvons les mollusques marins et les poissons en plus grande abondance que toutes les autres formes de la vie animale; ils ne nous offrent cependant, dans toute l'étendue des temps géologiques, aucune espèce nécessitant l'établissement d'un ordre distinct de ceux qui réunissent les espèces actuelles, et cependant la classe bien moins nombreuse des Echinodermes nous en présente trois, les crustacés deux, bien qu'aucun de ces ordres ne subsiste après l'époque paléozoïque. En dernier lieu - les reptiles nous présentent ce fait exceptionnel et extraordinaire : si Ton compare les ordres disparus aux ordres subsistant actuellement, on trouve que le nombre des premiers est égal à celui des seconds, s'il ne lui est pas supérieur, les ordres éteints indiqués précédemment

ayant existé depuis le Lias jusqu'à la Craie inclusivement.

Il y a quelques années, un de vos secrétaires indiquait un autre genre d'évidence paléontologique positive tendant à la même conclusion, en ce qu'il appelait les types persistants de la vie animale et végétale ^ En s'appuyant sur Tautorité de J. Dalton-Hooker, il disait que certaines plantes de l'époque de la houille semblent être du même genre que certaines plantes actuelles. Ainsi il ne serait guère possible de distinguer le cône de V Araucaria oolithique de celui d'une espèce actuelle; on trouve dans les terrains de Purbeck un véritable pin, un noyer dans la craie, et dans les sables de Bagshot une Banksie, dont le bois ne peut se différencier de celui d'une espèce existant actuellement en Australie.

Envisageant le monde animal, il affirmait que les Madréporaires tabulés ^ des roches siluriennes ressemblaient singulièrement à ceux de notre époque, tandis que les familles des Madréporaires apores * étaient toutes représentées dans les roches mésozoïques.

De semblables faits 'étaient indiqués dans la classe des mollusques Remarquez que les genres Avicula^. Myiiliis^ Chiton^ Natica^ Pateîîa^ Trochns^ Discinay Orbicula, Lingula, Rhynchoneîla et Nautile^ qui

* Voir les extraits d'une conférence : sur les types persistants de la vie animale^ in Notices of the Meetings of the Royal Institution of Great Britainy june 3, 1859, vol. III, p. 151,

* Voyez M tlne- Edwards et Haime, Hist. naturelle des coralliaires> t. III, p. 223.

^ Voyez Milne-Edwards et Haime, t. II, p. 5.

22 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGiaUE

existent tous actuellement, sont tous donnés comme genres siluriens avérés par sir R. Murchison ^ , tandis que les formes les plus développées des Céphalopodes supérieurs sont représentées dans le Lias par le genre Bel cmnoteuthis^ extrêmement voisin des Calmars actuels.

Les deux groupes supérieurs des annelés, les insectes et les arachnides sont représentés dans les houilles, soit par des genres actuels, soit par des formes ne différant de ceux-ci qu'en des particularités de fort minime importance.

Chez les vertébrés, le seul poisson Elasmobranche paléozoïque, dont nous ayons une connaissance complète, est le Pleur acanthiis des terrains Dévoniens et Houillers, qui ne diffère pas plus de nos requins que ceux-ci ne diffèrent entre eux.

De même, bien que le nombre des poissons fossiles certainement Ganoïdes soit fort grand et qu'ils aient duré pendant un temps énorme, on a réuni récemment des preuves nombreuses pour faire voir que tous ceux que nous connaissons suffisamment appartiennent aux mêmes groupes ♦sous-ordinaux que le Lepidosteus, le Polypterus et l'Esturgeon actuels ; en outre, il y a une relation singulière entre les poissons plus anciens et les plus récents : les premiers, les Ganoïdes Dévoniens, appartenant presque tous au même sousordre que le Polypterus, et les seconds, les Ganoïdes Mésozoïques, étant pour la plupart alliés de même au Lepidosteus^.

1 Murchison, Siluria. London.

* Memoirs of the Geologlcal Survey of the United Kingdom Décade X. Preliminary Essay upon the Systematic Arrangement of the Devonian Epoch.

En outre, rien n'est plus remarquable que cette constance singulière de structure qui se maintient si longtemps dans la famille des Pycnodontes et dans ■celles des Cœlacanthes vrais ; la première dure depuis les terrains houillers jusqu'aux roches tertiaires inclusivement et ne présente que des modifications insignifiantes; la seconde persiste avec des changements encore moindres depuis les roches carbonifères jusqu'à la craie inclusivement encore.

Parmi les reptiles, le groupe le plus élevé que nous -ayons, celui des crocodiles, est représenté au début de l'époque Mésozoïque par des espèces dont les caractères organiques essentiels sont identiques à ceux -des espèces actuelles ; de telle sorte que les espèces anciennes et les espèces modernes ne difïèrent qu'en ■des points de détail, tels que la forme des faces articulaires des corps vertébraux, l'étendue de la voûte palatine osseuse, les proportions des membres.

Et même, en ce qui concerne les mammifères, les restes rares des espèces triasiques et oolithiques ne permettent pas de supposer que l'organisation des formes les plus anciennes difiérait de quelques-unes de celles qui existent actuellement, à beaucoup près autant que celles-ci difïèrent entre elles.

Il est inutile d'accumuler ces exemples; j'en ai dit assez pour justifier mon affirmation que si l'on tient compte de l'immense diversité des formes animales et végétales connues, de l'énorme laps de temps indiqué par l'accumulation des couches fossilifères, la seule chose dont il y ait lieu de s'étonner n'est pas l'étendue, mais bien au contraire le peu d'importance des

24 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGiaUE

changements des formes de ,1a vie, changements que nous révèle l'évidence directe.

Mais, quoi qu'il en soit, grands ou petits, il serait bon de chercher à les évaluer. Pour cela, prenons l'une après l'autre toutes les grandes divisions du monde animal et, quand nous pourro;is démontrer qu'une famille ou qu'un ordre a subsisté longtemps, cherchons à reconnaître jusqu'à quel point les derniers représentants de ces groupes diffèrent des plus anciens. Si ces derniers représentants nous offrent toujours, ou même dans la plupart des cas, des modifications notables, ce fait prouvera d'autant en faveur d'une loi générale de changement, et la rapidité de ce changement pourra s'évaluer approximativement par la somme des modifications reconnues. D'autre part^ il ne faut pas oublier que si l'absence de modifications laisse sans preuves positives la doctrine d'une loi de changement, cela ne renverse pas toutes les formes de cette doctrine, tout en fournissant des éléments suffisants à la réfutation de quelques-unes d'entre elles.

ProioT^oaires, — Les protozoaires sont représentés dans toute l'étendue des séries géologiques, depuis les formations Siluriennes inférieures jusqu'à l'époque, actuelle. Les formes les plus anciennes qu'Ehrenberg" a décrites ressemblent extrêmement aux formes actuelles. Personne n'a jamais prétendu que les différences des foraminifères anciens et modernes fussent autres que des différences de genre. Les foraminifères les plus anciens ne sont pas plus simples, plus embryonnaires et mieux différenciés que les nôtres.

Cœlentérés . — Les Madréporaires tabulés ont existé

depuis l'époque Silurienne jusqu'au jour présent, mais les Héliolithes anciens ne présentent en rien, que je sache, la marque d'un état plus embryonnaire et moins différencié, ou d'une organisation moins parfaite que les Héliopores modernes. Quant aux Madréporaires apores, en quoi le Palœocyclus Silurien est-il moins bien organisé et plus embryonnaire que la Fongie moderne ? et la même remarque s'applique aux Madréporaires apores du Lias, comparés aux membres actuels de la même famille ^

Mollusques. — En quel sens laWaldheiniia actuelle est-elle moins embryonnaire ou douée de caractères spécifiques plus tranchés que les spirifères paléozoïques ; ou les genres actuels RhyncJionella, Crania^ Discina, Lingula, que les espèces Siluriennes des mêmes genres? En quoi les genres Loligo ou Splrula sont-ils mieux spécialisés, moins embryonnaires que les Bélemnites; les espèces modernes des Lamellibranches ou des difïérents genres de Gastéropodes, que les espèces Siluriennes des mêmes genres?

Annelcs. — Les insectes et les arachnides de la houille ne sont pas moins spécialisés ni plus embryonnaires que les espèces vivantes ; on peut en dire autant des Cirripèdes du Lias et des Macroures; en même temps, plusieurs Brachyoures qui se montrent dans la Craie appartiennent à des genres actuels, et aucun d'eux ne présente des caractères intermédiaires ou emb'^yonnaires.

Veriébrés, — Parmi les poissons, j'ai indiqué les

* Voy. note p. 33.

20 LA CONTEMPORANF.ITÉ GÉOLOGIQ.UE

Cœlacanthinés (comprenant les genres Cœîacanthus, Holophagus, Undina et Macropoma) comme exemple de types persistants ; et le peu d'importance des modifications qu'ils présentent, portant au plus sur les proportions du corps et des nageoires, les caractères et la forme des écailles, pendant une énorme étendue de temps, est un fait bien remarquable. Dans toutes les particularités essentielles de sa structure si singulière, le Macropoma de la Craie est semblable au Cœlacanthtis de la Houille. Remarquez encore le genre Lepi^ doUis qui persiste sans modification notable depuis le Lias jusqu'aux terrains Eocènes inclusivement.

Et parmi lesTéléostés^, en quoi leBeryx de la Craie serait-il plus embryonnaire ou moins difîérencié que le Beryx lineatus, que Ton trouve à l'ouest de l'Australie, dans le détroit du Roi-George ?

Ou, pour parler des vertébrés supérieurs, en quoi les Chéloniens du Lias sont-ils inférieurs à ceux qui existent maintenant? Les Ichthyosaures, les Plésiosaures, les Ptérodactyles de l'époque crétacée appartiennent-ils à des espèces moins embryonnaires et mieux difïérenciées que ceux du Lias ?

Et enfin sur quoi se fondera-t-on pour dire que le Phascolotherium est plus embryonnaire, d'un type plus généralisé que la sarigue moderne, ounnLophîo' dotîj un Paîœotherium que le Tapir ou le Daman de notre époque ?

i Teleostei (de xiXeioç, parfait, ô'ttêov, os), nom donné par Mùller aux poissons dont le squelette est complètement ossifié. — Les Téléostés comprennent les Osséoptérygiens de Cuvier avec les deux petits ordres des Lophobranches et des Pledognathes^ ou, suivant la nomenclature d'Agassiz, les Cténoïdes et les CycloTdes.

On pourrait multiplier ces exemples pour ainsi dire indéfiniment, mais ils suffiront sans doute à démontrer que les preuves positives, seul témoignage certain et indiscutable sur lequel nous puissions compter, sont insuffisantes à établir une modification progressive quelconque des animaux vers un type moins embryonnaire, moins généralisé, dans un grand nombre de groupes d'une longue durée géologique.

Dans ces groupes, de nombreuses variations se manifestent d'une façon fort évidente, la progression, comme on l'entend généralement, ne se révèle nulle part, et si ce que la géologie nous enseigne du passé de ce monde doit être considéré comme un fragment fort considérable de son histoire, on ne conçoit pas qu'il soit possible d'établir une théorie d'un développement progressif nécessaire, car les familles et les ordres nombreux que je viens d'indiquer n'en présentent pas la moindre trace.

Mais voici un fait fort remarquable. Tandis que les groupes dont je vous ai parlé, et ce ne sont pas les seuls d'ailleurs, ne nous montrent pas les signes d'une modification progressive, il y en a d'autres qui ont coexisté avec les premiers, et dans les mêmes conditions que ceux-ci, chez lesquels on découvre des indications plus ou moins distinctes d'un semblable changement. Comme indication de ce genre je vous rappellerai que les Gastéropodes Holostomes prédominent dans les roches les plus anciennes, tandis que les Gastéropodes Siphonostomes se montrent surtout dans les roches plus récentes. Mais, si Ton peut dire ici que la preuve est négative, je vous citerai les Ce-

28 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGiaUE

phalopodes Tétrabranchiaux, dont les coquilles présentent dans leurs formes générales, comme dans les sutures de leurs cloisons, une complication qui va en augmentant des genres anciens aux genres nouveaux. Et cependant, voilà qu'aux deux extrémités de la série nous rencontrons d'une part, les Orthoceras, et de l'autre les Baculites ; de plus, un des genres les plus simples de Céphalopodes est le Nautile qui existe actuellement.

Les Crinoides semblent nous offrir un bon exemple de transition d'un état plus embryonnaire vers un état plus parfait, par l'abondance des formes pédicellées communes dans les terrains anciens, tandis qu'elles sont relativement rares aujourd'hui. Mais, en examinant plus soigneusement les faits, une objection se présente : le pédicule, le calice -et les tentacules d'une Crinoïde paléozoïque diffèrent énormément des organes correspondants chez une larve de Comatule, et l'on serait parfaitement en droit de dire que VActtitocrinus et VBucalyptocrtnus, par exemple, s'écartent tout autant, en un sens, de Tembryon pédicellé d'une Comatule, que celle-ci s'en écarte elle-même dans l'autre.

De même, on cite bien souvent les Echinides comme présentant la transformation graduelle d'un type plus généralisé, en un état où tout tend à se spécialiser davantage, car les Spaiangoïdes allongés ou ovalaires se montrent après les CW^r/J^s de forme sphéroïdale. Mais ici on pourrait opposer que les Cidarides arrondis s'écartent plus en réalité du plan général et des formes embryonnaires que ne le font les Spatangoides allon-

gés, et que l'appareil masticatoire spécial et les pi- <iuants des premiers sont des marques de diôérenciation pour le moins aussi grandes que les ambulacres pétaloïdes et les bandes mamelonnées qui portent des épines spéciales, des derniers.

Ou encore, dans ce même ordre des Crustacés, les Podophthalmes Macroures l'emportent tout d'abord sur les Brachyoures, et cette prédominance semble prouver en faveur d'une modification progressive. Cependant Tétude attentive des faits est ici contraire â l'hypothèse, car les Macroures s'écartent autant, en un sens, du type commun des Podophthalmes, ou •d'un état embryonnaire quelconque des Brachyoures, que ces Brachyoures s'en écartent eux-mêmes dans un autre sens ; et en outre les Anomoures, qui établissent le passage entre les Macroures et les Brachyoures, ne sont guère mieux représentés dans les roches mesozoïques les plus anciennes que ne le sont les Brachyoures.

Tous les autres cas de modification progressive que Ton cite parmi les Invertébrés me semblent aussi discutables que les précédents, et s'il en est ainsi, aucun penseur prudent ne voudra baser ses opinions sur des faits aussi douteux. Pourtant, chez les Vertébrés, on trouve quelques exemples qui n'offrent pas la même prise aux objections.

En effet, chez plusieurs groupes de Vertébrés qui ont persisté pendant un espace de temps fort considérable, l'endosquelette, ou plus particulièrement la colonne vertébrale, des genres les plus anciens est moins ossifié et par cela même présente des caractères

30 LA CONTEMPORANÉrrÉ GÉOLOGIQUE

différentiels moins tranchés que ceux des genres plus récents.

Ainsi les Ganoïdes Dévoniens, bien qu'ils appartiennent pour la plupart au même sous-ordre que le PoîypteruSy et présentent de nombreuses ressemblances importantes avec le genre actuel qui a des vertèbres bi-concaves, sont eux-mêmes, pour la plupart, entièrement privés de centres vertébraux ossifiés. De même, les Lépidostés mésozoïques ont au plus des vertèbres bi-concaves, tandis que le Lepidosteus actuel a des vertèbres analogues à celles de la Salamandre présentant une concavité postérieure et une convexité antérieure. Ainsi aucun des requins paléozoïques ne présente de vertèbres ossifiées, et celles de la plupart des requins modernes le sont, au contraire. Ou encore^ les Crocodiliens et les Lacertiens les .plus anciens ont des vertèbres, dont les corps vertébraux présentent des faces articulaires aplaties ou bi-concaves, tandis que chez les espèces modernes on trouve une concavité antérieure et une convexité postérieure. Mais les exemples les plus frappants de modification progressive de la colonne vertébrale, suivant Tâge géologique, nous sont fournis par les Pycnodontes parmi les Poissons et par les Labyrinthodontes parmi les Amphibies.

Heckel, ichthyologiste de mérite, a fait voir que les Pycnodontes, qui n'ont jamais un corps vertébral réel, diffèrent entre eux par les dimensions et la portée des extrémités des arcs osseux de leurs vertèbres sur l'enveloppe de la notocorde ; chez les espèces de la houille, cette expansion osseuse est rudimentaire ;

dans les genres mésozoïques, elle se développe de plus en plus; et enfin, dans les formes trouvées dans les terrains tertiaires, les extrémités allongées de Tare se rejoignent, s'engrènent par une suture et forment une espèce de fausse vertèbre. Et encore, Hermann von Meyer, aux belles recherches duquel nous devons de connaître si bien Torganisation des plus anciens Labyrinthodontes, a prouvé que V Archegosaurus de la houille a des centres vertébraux très imparfaitement développés, tandis que ces parties sont complètement ossifiées chez le Mastodonsauriis des terrains triasiques^

On a encore cité, comme preuve à Tappui d'une loi de développement progressif, la régularité et le niveau uniforme du système dentaire ch^zV A noplotherium, comparativement à celui des artiodactyles actuels, et Ton a dit que par ce côté certains carnivores anciens se rapprochent davantage du type hypothétique de Tarrangement des dents, mais d'ailleurs je ne vois pas. d'autres preuves fondées sur des faits positifs, qui méritent d'être citées.

Que prouve donc l'examen impartial des vérités paléontologiques positivement reconnues, relativement aux doctrines généralement admises, d'après lesquelles on suppose que cette modification s'est produite par le passage nécessaire d'un état embryonnaire à un état de développement plus complet, d'un

1 On m'a transmis, depuis, des preuves de l'existence d'un nouveau Labyrinthodonte {Pholidogaster) provenant des terrains houillers d'Edimbourg, et cependant ses centres vertébraux sont bien ossifiés.

32 LA CONTEMPORANÉITÉ GÉOLOGIOUE

type généralisé à un type qui se spécialise de plus en plus, passage effectué pendant la période que représentent les roches fossilifères.

L'examen est contraire à ces doctrines, car il ne nous fournit pas les preuves de modifications de ce genre, ou nous démontre qu'elles ont été bien légères ; et par rapport à leur nature, cet examen ne prouve nullement que les premiers représentants d'un groupe de longue durée présentent les indices d'une structure plus généralisée que celle des derniers. Jusqu'à un certain point on est fondé à dire, il est vrai, que l'ossification incomplète de la colonne vertébrale est un caractère embryonnaire, mais, d'autre part, on se tromperait grandement en supposant que la colonne vertébrale des plus anciens vertébrés est aucunement embryonnaire par l'ensemble de sa structure. .

Il est évident que si le moment du dépôt des roches fossilifères les plus anciennes a coïncidé avec les premières manifestations de la vie, et si le contenu de ces roches nous donne une connaissance précise de la nature et de l'étendue des faunes et des flores primitives, le peu d'importance des modifications que l'on peut établir dans un groupe quelconque d'animaux ou de plantes est absolument incompatible avec l'hypothèse d'après laquelle toutes les formes vivantes seraient le résultat d'un processus nécessaire de développement progressif entièrement compris dans le temps que représentent les roches fossilifères.

D'autre part, pour qu'une hypothèse de modification progressive puisse être admise, il faut qu'elle soit compatible avec la persistance possible d'un type

qui ne progresserait pas pendant des périodes indéfinies. Et si Ton arrive jamais à prouver la vérité d'une hypothèse de ce genre, de la seule façon qu'il soit possible de la démontrer, c'est-à-dire par des observations, des expérimentations portant sur des formes existantes de la vie, on reconnaîtra comme conclusion inévitable que les faunes et les flores paléozoïques, mésozoïques et caïnozoïques réunies sont en quelque sorte, pour l'ensemble des êtres vivants qui ont occupé le globe, ce que sont pour elles la faune et la flore actuelles.

C'est ainsi que je comprends, et cela depuis plusieurs années, les résultats de la paléontologie. Cette étude n'est qu'une des applications des grandes sciences biologiques, et il est bon de chercher à lui donner des fondements aussi solides que ceux de toutes les autres branches des connaissances physiques. Si mes arguments sont valables, vous croirez, en tenant compte de l'état présent de l'opinion, qu'il y avait lieu de les développer.

Frey et Leuckart ont établi dans l'embranchement des Rayonnes de Cuvier un embranchement spécial, auquel ils ont donné le nom de Cœlentérés. Cet embranchement se compose de deux classes : Hydro- ^oatres et Aciino^oaires.

Les Hydroioaires sont des animaux aquatiques présentant un tégument externe, un tégument interne

* Voyez pages 19 et 25.

Huxley. GéoL et Paléont. 3

et une structure histologique appréciable. Le corps représente un sac à une seule ouverture avec des appendices creux ou pleins. Ces derniers sont, des tentacules diversement disposés, organes de mouvement, avec lesquels ils saisissent leur proie et qui sont pourvus de nématocystes^ filaments dentelés, venimeux, enroulés dans un sac, et que Tanimal projette pour en blesser sa proie. D'autres points du corps peuvent présenter également des Nàmatocysies, Les appendices creux sont la cavité digestive, distincte de la cavité générale du corps, mais en communication avec cette dernière par une large ouverture, et les organes de reproduction (capsules) sont ouverts extérieurement.

Ex. : hydre, sertulaire, certaines méduses.

Les Actt'jioioaires sont des animaux marins généralement fixés au moins à l'âge adulte, souvent agrégés sur un pied commun diversement disposé, rameuxou en plateaux, et ressemblant parfois à des fleurs par leurs formes et leurs belles couleurs. Ils sont aussi comparables à un sac à une seule ouverture autour de laquelle sont disposés les tentacules mus par des faisceaux musculaires appréciables chez les plus élevés d'entre eux. Ils présentent une cavité digestive spéciale comprise dans la cavité générale du corps avec laquelle elle communique du côté opposé à la bouche, cette cavité digestive est séparée des parois par la cavité périviscérale faisant partie de la cavité générale. La cavité périviscérale est divisée par des mésentères qui relient la cavité digestive aux parois et assurent la fixité de leurs rapports. Les chambres formées par les cloisons mésentériques s'étendent en remontant jusqu'à la base des tentacules. Les organes de reproduction sont logés intérieurement dans l'épaisseur des mésentères.

Ex. : actinies, coraux.

Ces deux classes, Acttnoioaires et HydroioaireSy constituent une des divisions les plus naturelles du règne animal. Chez eux le corps est composé d'éléments histologiques primitivement disposés en deux couches : le tégument interne et le tégument externe, et, seuls parmi les animaux qui présentent ce caractère, ils ont une cavité digestive communiquant librement avec la cavité générale du corps par une extrémité inférieure ouverte. Ils ne sont pas pourvus d*un système circulatoire distinct, et chez les Cténophores^ qui présentent seuls un système nerveux, le ganglion central occupe le côté du corps diamétralement opposé à la bouche. Chez la plupart des Actinozoaires et des Hydrozoaires les organes de préhension sont des tentacules- creux entourant circulairement la bouche, et ils sont armés, sauf peut-être les Cténophores, de nématocystes dont on retrouve l'analogue chez quelques mollusques et peut-être même chez les Turbellariés.