HISTOIRE D'UN MORCEAU DE CRAIE CONFÉRENCE FAITE A DES OUVRIERS

Si Ton creusait un puits à nos pieds, ici même, au milieu de la ville de Norwich, les travailleurs rencontreraient bientôt cette substance blanche, si tendre qu'on ne peut guère l'appeler une roche, et que nous connaissons tous sous le nom de craie.

Sur toute l'étendue du comté de Norfolk, tout aussi bien qu'ici, le puisatier pourrait forer à des centaines de mètres de profondeur sans rencontrer la fin de la craie ; et sur la côte où les vagues ont rongé les rivages qui leur sont opposés, les faces escarpées des hautes falaises sont souvent entièrement constituées par de la craie. Au nord, on peut suivre la craie jusqu'au comté d'York; sur la côte du sud de l'Angleterre, elle se montre tout à coup dans les baies occidentales si pittoresques du comté de Dorset ; puis elle se disloque pour former les aiguilles de l'ile de Wight, tandis que sur les côtes de Kent elle forme cette longue ligne de falaises blanches, qui ont valu à l'Angleterre son nom à' Albion,

Si Ton pouvait enlever la couche peu épaisse du

sol qui la recouvre, on verrait une bande incurvée de craie blanche, ici plus large, plus étroite ailleurs, s'étendre en diagonale à travers l'Angleterre, depuis Lulworth en Dorset, jusqu'au cap Flamborough dans le pays d'York, sur une distance d'une centaine de lieues à vol d'oiseau.

Depuis cette bande jusqu'à la mer du Nord à l'est, et la Manche au sud, la craie est profondément cachée sous d'autres dépôts ; mais, si ce n'est dans le$ les terrains wealdiens de Kent et de Sussex, elle fait partie des fondations de tous les comtés du sud-est.

En certains endroits, la craie anglaise est profonde de trois à quatre cents mètres ; c'est donc là une masse énorme, et pourtant elle ne recouvre qu'une bien petite partie de la surface que représente sur le globe la formation de la craie, dont les caractères généraux sont partout les mêmes, et que Ton rencontre en îlots détachés, parfois plus grands, parfois plus petits que celui de la craie anglaise.

On trouve de la craie au nord-ouest de l'Irlande ; elle s'étend sur une grande partie de la superficie de la France ; celle que Ton trouve au-dessous de Paris n'est qu'un prolongement direct de la craie du bassin de Londres ; elle traverse le Danemark et l'Europe centrale; au sud, elle s'étend jusqu'à l'Afrique septentrionale, à l'est elle se montre en Crimée et en Syrie, et on peut la suivre jusqu'aux rivages delà mer d'Aral dans l'Asie centrale.

Si l'on circonscrivait tous ces points où l'on trouve la craie véritable, on tracerait sur le globe un ovale irrégulier dont le grand diamètre aurait onze à douze

cents lieues de longueur ; sa superficie serait aussi grande que celle de l'Europe et excéderait de beaucoup celle de la Méditerranée, la plus grande des mers intérieures.

Ainsi donc la craie est un des éléments importants de la croûte terrestre, et elle donne aux paysages des contrées où elle se présente un cachet particulier, variant selon les conditions auxquelles elle est exposée. Les pâturages onduleux, les combes arrondies des pays crayeux à l'intérieur de l'Angleterre, tout recouverts de gras herbages, ont un charme paisible et domestique, et nous font penser aux beaux troupeaux, à leurs viandes succulentes ; mais par lui-même ce pays n'est pas beau à proprement parler, du moins est-il sans grandeur. Sur les côtes du sud, cependant, les falaises abruptes, qui ont parfois une centaine de mètres de hauteur et projettent sur la mer leurs aiguilles et leurs pitons dont les escarpements solitaires et injiospitaliers servent de perchoirs aux cornu^raus craintifs, confèrent à nos rivages crayeux uîie grandeur, une beauté merveilleuses. Et en Orient la craie prend part à la formation de quelques chaînes de montagnes des plus vénérables, le Liban, par (•xcinpje.

Qu'est-ce donc que cette substance constituant une si grande partie de la surface de la terre, et d'où provi(;nt-elle?

Vous croirez peut-être que nos recherches ne peuvent guère fournir une réponse bien satisfaisante à ces questions, et qu'en cherchant à résoudre de sembhibles problèmes, le seul résultat auquel on puisse

arriver, c'est de s'embrouiller dans de vagues spéculations, qu'il n'est pas plus possible de réfuter que de vérifier.

S'il en était ainsi réellement, je n'aurais pas choisi un morceau de craie pour sujet de ma conférence.

Mais, tout au contraire, après y avoir bien réfléchi, je n'ai pas pu trouver un sujet me mettant mieux à même de vous faire voir combien sont solides les fondements sur lesquels reposent quelques-unes des conclusions les plus imprévues des sciences physiques,

Un grand chapitre de l'histoire du monde est écrit dans la craie. Dans l'histoire de l'homme, on trouve rarement une masse aussi imposante de preuves directes ou indirectes pour en confirmer les différents passages, que celle qui nous témoigne la vérité de ce fragment de Thistoire du globe, que j'espère vous mettre à même de lire ce soir par vos propres yeux.

Permettez-moi d'ajouterque dans l'histoire humaine bien peu de chapitres ont une plus profonde signification pour nous. Je pèse bien mes mots en vous affirmant que l'homme qui connaîtrait l'histoire vraie du bout de craie que tout charpentier porte en poche, qui ignorerait toute autre histoire, mais serait capable de creuser cette connaissance pour en tirer toutes ses conséquences, pourrait avoir, en le voulant bien, une conception plus vraie, et meilleure par conséquent, de ce merveilleux univers et des rapports de l'homme avec ce qui l'entoure, que celui qui a étudié le plus profondément et avec ie plus de soin les annales humaines, et ignore celles de la nature.

40 HISTOIRE D UN MORCEAU DE CRAIt

Le langage de la craie n'est pas difficile à comprendre, et s'il s'agit seulement de saisir les grands traits de l'histoire qu'elle raconte, sa langue n'est pas à beaucoup près aussi difficile que le latin. Je vous propose donc de nous mettre à l'œuvre., et je vais chercher à vous faire épeler cette histoire.

Nous savons tous qu'en faisant brûler la craie il en résulte de la chaux vive. La craie, en effet, est un composé de gaz acide carbonique et de chaux, et quand vous portez cette subtance à une haute température, l'acide carbonique s'échappe et la chaux reste.

Par cette façon de procéder, nous voyons la chaux, mais nous ne voyons pas l'acide carbonique.

Si, d'autre part, on réduit en poudre uh peu de craie, et si on verse cette poudre dans une certaine quantité de vinaigre bien fort, il se produira un grand bouillonnement, puis le liquide s'éclaircira et la craie y aura disparu. Ici vous voyez l'acide carbonique par le bouillonnement ; la chaux dissoute dans le vinaigre n'est plus visible.

Il y a bien d'autres manières de faire voir que la craie se compose essentiellement des deux substances, acide carbonique et chaux vive. Les chimistes énoncent le résultat des expériences qu'ils font pour le prouver, en disant que la craie se compose presque entièrement de carbonate de chaux.

Il nous sera utile de prendre pour point de départ la connaissance de ce fait, bien qu'il ne semble pas devoir nous mener loin dans nos recherches. En efiet, le carbonate de chaux est fort répandu, et on le rencontre sous des conditions très diverses. Toutes les

.CONFÉRENCE FAITE A DES OUVRlliRS 4I

pierres à chaux se composent de carbonate de chaux plus ou moins pur. En filtrant à travers des roches calcaires, les eaux déposent souvent des encroûtements de formes particulières et appelées stalagmites et stalactites^ et qui sont du carbonate de chaux. Ou, pour prendre un exf*mple plus familier, le dépôt formé à l'intérieur d'une bouilloire est du carbonate de chaux, et la chimie est impuissante à démontrer que la craie n'est pas un dépôt du même genre, qui se serait formé de la même façon sur le fond de l'immense bouilloire représentée par la terre, recevant effectivement par sa partie profonde une quantité de chaleur assez notable.

Cherchons un autre moyen de nous faire dire par la craie sa propre histoire.

A l'œil nu, la craie fait l'efïet d'une espèce de pierre tendre et poreuse. Mais il est possible d'user à la meule, ou autrement, une tranche de craie jusqu'à ce qu'elle soit assez fine pour être translucide, et nous permettre alors de l'examiner au microscope avec tel grossissement que l'on jugera convenable. On pourrait amincir de la même façon une petite tranche de la croûte d'une bouilloire, et en l'examinant au microscope, on y verrait seulement qu'elle se compose d'une substance minérale en stratification plus ou moins distincte.

Mais la tranche de craie, examinée au microscope^ présente un aspect totalement différent. Toute la masse se compose en général de granulations très petites ; puis, enterrés dans cette gangue, on voit des corps innombrables, les uns plus grands, les autres

plus petits, et ne présentant guère plus de deux à trois dixièmes de millimètre de diamètre en moyenne. La forme et la structure de ces petits corps sont bien définies, et certains échantillons de craie peuvent en contenir dix mille et plus par centimètre cube, agglomérés avec de nombreux millions de granulations.

En examinant ainsi une tranche transparente de craie, on se fait une bonne idée des proportions relatives de tous ces corps et de leur dispositions les uns par rapport aux autres.

Mais si l'on frotte sous Teau un peu de craie avec une brosse, et que l'on décante le liquide laiteux, on pourra se procurer des sédiments à différents degrés de finesse, et séparer assez bien les uns des autres les corps arrondis et les granulations pour les soumettre à l'examen microscopique, soit comme objets opaques, soit comme objets transparents.

En réunissant le résultat de toutes les observations faites par ces méthodes différentes, on peut démontrer que tous les corps arrondis sont d'admirables constructions calcaires, se composant de loges nombreuses communiquant librement les unes avec les autres. Ces corps cloisonnés affectent des formes variées. Une des plus communes rappelle une framboise irrégulièrement développée ; elle se compose de loges à peu près globulaires, de dimensions irrégulières et réunies ensemble en assez grand nombre. C'est ce qu'on appelle la globigériiic, et quelques échantillons de craie sont constitués presque exclusivement par des' globigérines et des granulations (fig. i).

Examinons attentivement la globigérine ; c'est la

clef de l'énigme que nous cherchons à déchiffrer. Si nous pouvons apprendre ce que c'est, et quelles sont les conditions de son existence, nous arriverons par

ce moyen à connaître l'origine et l'histoire du passé de la craie.

On pourrait croire tout naturellement que ces corps si curieux résultent de l'agrégation naturelle du carbonate de chaux; ainsi, pendant l'hiver, le givre

simule sur les vitres les feuillages les plus délicats et les plus élégants. Si ce minéral, Teau, peut, dans de certaines conditions, prendre l'aspect extérieur des corps organiques, pourquoi cet autre minéral, le carbonate de chaux, caché dans les entrailles de la terre, ne prendrait-il pas cette forme de corps cloisonnés? Je n'élève pas ici une objection imaginaire et sans réalité. Autrefois, des hommes fort savants ont cru qu'il en était ainsi de tous ces objets dénotant les formes de la vie, et que l'on trouve dans les roches, et si l'on n'accorde plus aujourd'hui la moindre valeur à cette idée, cela provient de ce qu'une expérience longue et variée nous a fait reconnaître que la matière minérale ne prend jamais la forme et la structure que l'on reconnaît dans les fossiles. Si Ton voulait vous persuader qu'une écaille d'huître, aussi composée presque exclusivement de carbonate de chaux, est une cristallisation provenant de l'eau de mer, cette absurdité vous ferait rire assurément. Vous auriez raison de rire en effet, car toute notre expérience tend à prouver que cette écaille provient de l'huître et ne se forme jamais autrement. Et si nous n'avions pas de meilleures preuves, nous serions en droit de croire, en nous fondant sur de semblables raisons, que la globigérine provient de la seule activité vitale.

Mais, par bonheur, nous allons voir surgir de plus pressantes raisons que l'analogie, pour nous démontrer la nature organique des globigérines. De tout petits êtres vivants forment en effet, actuellement, des squelettes calcaires, en tout semblables à ceux des globigérines de la craie, et littéralement plus

nombreux que les grains de sable du bord de la mer, ils foisonnent sur une grande étendue de la surface de la terre recouverte par l'Océan.

L'histoire de la découverte de ces globigérines vivantes, et de leur rôle dans la construction des roches, est bien singulière. Comme tant d'autres découvertes d'aussi grande importance scientifique, celle-ci provient incidemment de recherches destinées à satisfaire des intérêts fort diftérents et des plus pratiques.

Quand les hommes commencèrent à naviguer en mer, ils apprirent bientôt à s'inquiéter des récifs et des rochers, et plus augmentait la charge des navires, plus la nécessité de reconnaître avec précision la profondeur des eaux oii Ton naviguait s'imposait aux matelots. Cette nécessité produisit l'emploi de la ligne de sonde et de son plomb, et fut plus tard l'origine de la géographie marine, consistant à noter sur des cartes la forme des côtes et la profondeur de l'eau, reconnues au moyen de la sonde.

En même temps on reconnut la nécessité de s'assurer de la nature du fond de la mer et de l'indiquer, car c'est là surtout ce qui fait que l'ancre tient ou non. Un matelot ingénieux, dont le nom méritait mieux

1 • que Toubli où il est tombé, réussit à atteindre ce but, en armant le bas du plomb de sonde d'un morceau de graisse. Selon le cas, du sable, des coquilles brisées adhéraient à la graisse, et étaient ainsi amenés à

[ la surface.

I Mais si un semblable appareil suffisait aux premiers

. besoins de la navigation, le plomb armé ne pouvait

46 HISTOIRE d'un morceau DE CRAIE

satisfaire à la précision des besoins scientifiques, et pour en corriger les défauts, quand il s'agit surtout du sondage des grandes profondeurs, le lieutenant Brooke de ,1a marine américaine inventa, il y a quelques années, un instrument des plus ingénieux, à l'aide duquel on peut ramasser une quantité considérable de la couche superficielle du fond, et l'amener à la surface de l'eau, quelle que soit la profondeur à laquelle descende le plomb de sonde.

En 1853, le lieutenant Brooke se procura de la boue prise au fond de l'Atlantique septentrional, entre Terre-Neuve et les Açores, à plus de 3,000 mètres de profondeur, au moyen de son appareil. Les échantillons furent envoyés à Ehrenberg, de Berlin, et à Eailey, de West-Point, et, après les avoir examinés, ces habiles micrographes reconnurent que la boue des mers profondes était composée à peu près exclusivement de squelettes d'organismes vivants, ressemblant tout à fait pour la plupart aux globigérines dont la présence était déjà connue dans la craie.

Jusque-là on n'avait travaillé que dans l'intérêt de la science, mais quand on entreprit de poser un câble télégraphique entre l'Angleterre et les Etats-Unis, les moyens de sondage du lieutenant Brooke acquirent une grande valeur financière II fut dès lors fort important de connaître la profondeur de la mer sur toute la ligne où l'on voulait poser le câble, et, de plus, il fallut connaître la nature exacte de fond, pour chercher à éviter que cette corde de grand prix ne se coupât ou que le revêtement n'en fût déchiré. L'Amirauté donna donc l'ordre à mon ami et ancien camarade de

bord, le capitaine Dayman, de reconnaître la profondeur sur toute la ligne du câble, et de rapporter des échantillons du fond. Au temps passé, un ordre de ce genre aurait fait Teffet des impossibilités que doit accomplir le jeune prince des contes de fées pour obtenir la main d'une belle princesse. Mon ami n'a pas été récompensé de cette façon, que je sache, mais cependant, dans les mois de juin et de juillet 1857, il put accomplir rapidement et avec grande précision la tâche qui lui avait été imposée. Les échantillons de boue qu'il rapporta du fond de l'Atlantique me furent envoyés, et je fus chargé de les examiner et de faire un rapport sur ce sujet.

A la suite de toutes ces recherches nous sommes arrivés à connaître les contours et la nature de la surface du sol que recouvre l'Atlantique septentrional^ sur une distance de près de 700 lieues de l'est à l'ouest, aussi bien que nous connaissons aucune partie de la terre ferme.

C'est une plaine immense, une des plus larges et des plus unies du monde. Si la mer se desséchait, on pourrait conduire un chariot de Valentia, sur la côte occidentale d'Irlande, au golfe de la Trinité, dans l'île de Terre-Neuve, et si ce n'est sur une pente rapide à moins de 100 lieues de Valentia, je ne crois pas qu'il serait jamais nécessaire de mettre les sabots aux roues de la voiture, tant sont douces les montées et les descentes sur cette longue route. En partant de Valentia, il y aucait une descente de 80 lieues environ qui nous mènerait au point oii la profondeur est de i ,900 brasses. Puis viendrait la plaine centrale, large de plus de

48 HISTOIRE d'un morceau DE CRAIE

400 lieues, dont on reconnaîtrait à peine les inégalités en surface, bien que la profondeur des eaux qui la recouvrent maintenant varie entre 4,000 et 5,000 mètres, de sorte qu'en certains points le mont Blanc y disparaîtrait sans montrer son sommet au-dessus des flots. Puis la montée du côté américain, longue de 120 à 150 lieues, commence et aboutit enfin aux rivages de Terre-Neuve.

Presque tout le fond de cette plaine centrale, qui s'étend à plusieurs centaines de lieues, nord et sud, de la ligne du câble, est recouvert d'une boue fine qui se dessèche quand on l'expose à l'air libre, et

FiG. 2. — Microzoaires et microphytes de la boue à globigérine.

forme une substance friable d'un blanc grisâtre, avec laquelle on pourrait marquer sur le tableau noir. A l'œil, cette substance ainsi desséchée ressemble à de la craie un peu grise; quand on l'examine chimiquement, on reconnaît qu'elle est presque entièrement composée de carbonate de chaux, et quand on en façonne des tranches transparentes comme on Tavait fait pour la craie, elle présente à l'examen microscopique d'innombrables globigérines ensevelies dans une gangue granuleuse (fig. 2).

Ainsi donc, cette boue des mers profondes est essentiellement de la craie; je dis essentiellement, car

elle présente bon nombre de difiérences secondaires^ mais comme ces différences sont sans importance relativement à la question qui nous occupe, à savoir : la nature des globigérines de la craie, il n'est pas nécessaire d'en parler.

On trouve réunies dans la boue de l'Atlantique des globigérines de toutes dimensions, depuis les plus petites jusqu'aux plus grosses, et les loges de ces globigérines sont souvent occupées par une matière animale molle. Cette matière molle provient du petit être auquel la coquille, ou mieux le squelette de la globigérine, doit l'existence, et c'est un animal aussi simple que possible. C'est en effet une simple particule de gelée vivante, sans parties définies d'aucune sorte, sans bouche, sans nerfs, sans muscles, sans organes distincts, et qui ne manifeste sa vitalité à l'observation simple qu'en faisant sortir de tous les points de sa surface ou en retractant de longs appendices filamenteux qui lui servent de membres. Pourtant cette particule amorphe, dépourvue de tout ce que nous appelons organes chez les animaux supérieurs, est capable de se nourrir, de s'accroître et de se reproduire ; elle sait tirer de l'Océan la petite quantité de carbonate de chaux dissoute dans l'eau de mer, et s'en fabriquer un squelette, selon un modèle que ne saurait imiter aucun agent connu.

Les idées que nous nous faisons habituellement par rapport aux conditions de la vie animale ne s'accordent pas fort bien avec cette notion que des animaux peuvent vivre et prospérer dans la mer, aux grandes profondeurs d'où semblent avoir été tirées des globi-

HuxLEY. Géol. et Palcont. 4

50 HISTOIRE d'uH,MORCEAU DE CRAIE

gérines vivantes ; d'ailleurs il n'est pas absolument impossible, comme on pourrait le croire à première vue, que les globigérines du fond de l'Atlantique ne vivent et ne meurent pas où on les trouve.

Comme je l'ai dit, les sondages effectués sur la grande plaine atlantique ne donnent guère que des globigérines avec les granulations indiquées ci-dessus, et quelques autres coquilles calcaires ; mais une petite

portion de cette boue crayeuse, soit au plus cinq pour cent de la masse totale, est d'une nature différente et consiste en coquillages et en squelettes d'une nature purement siliceuse. Ces corps siliceux appartiennent en grande partie aux organismes inférieurs que l'on appelle Diatomacées (fig. 3), et aussi à ces petits animaux extrêmement simples, les Radiolaires

Fig. 4. — Forarainifères et microzoaires.

I, Orbulina universa. — 2, Globigerina rubra. — 3, Textillaria globulosa. — 4, Rotalia globulosa. — 5, Grammostomum phyllodes. — 6, Frondicularia annularis. — 7, Triloculina Josephina. — 8, Nodosaria vulgaris. — 9. Lituola nautiloides. — 10, Flabellina rugosa. — 11, Chrysalidina gradata. — 12, Cuneolina pavona. — 13, Nummulites nummularia. — 14, Fusulina cylindrica.

(fig. 4). Il est bien certain que ces êtres ne vivent pas au fond de l'Océan, mais à sa surface, où l'on peut se les procurer en nombre prodigieux au moyen d'un filet construit pour cela. Il en résulte que ces organismes siliceux, bien qu'ils ne soient pas plus lourds que la poussière la plus légère, sont tombés à travers 5,000 mètres d'eau avant de parvenir jusqu'au fond de rOcéan, leur dernière demeure. Et si l'on tient

compte de l'étendue de la surface de ces corps relativement à leur poids, ils doivent mettre un temps énorme à accomplir leur trajet funèbre du niveau de l'Atlantique jusq^u'au fond.

Mais si des couches superficielles de Teau où ils passent leur vie, les Radiolaires et les Diatomacées pleuvent ainsi sur le fond de la mer, il est certainement possible qu'il en soit de même pour les globigérines, et l'on peut alors comprendre bien mieux comment ces animalcules se procurent la nourriture qui leur est nécessaire. Pourtant toute l'évidence des raisons positives ou négatives est en faveur de l'hypothèse contraire. Les squelettes entièrement développés des grandes globigérines tirés des mers profondes, sont si solides, si lourds relativement à leur surface, qu'il ne semble guère possible que ces animaux puissent flotter, et de plus, il est de fait qu'on ne les trouve pas avec les Diatomacées et les Radiolaires dans les couches superficielles de la haute mer^

On a encore remarqué que la quantité des globigérines, par rapport aux autres organismes de semblable nature, augmente avec la profondeur de la mer, et que les globigérines des eaux profondes sont plus grosses que celles qui vivent dans les eaux de moindre profondeur, et de semblables faits sont contraires à la supposition d'après laquelle ces organismes seraient entraînés par les courants des parties hautes, vers les parties basses du fond de l'Atlantique.

1 Los recherches des naturalistes de l'expédition du Challenger ont prouvé qu'il y a, à la surface des mers, d'énormes quantités de globigérines vivantes; mais il est néanmoins possible que ces êtres vivent aussi dans les grandes profondeurs (janvier 1876).

Il n*est donc guère possible de douter que la vie et la mort de ces êtres étranges s'eftectuent à l'endroit même où on les trouve dans les profondeurs marines ^

Quoi qu'il en soit, ce qui nous importe, c'est que les globigérines vivantes sont exclusivement des animaux marins dont les squelettes abondent au fond des mers profondes, et que nous n'avons pas la moindre raison de croire que les habitudes des globigérines de la craie différaient en rien de celles des espèces existant actuellement. Mais si cela est vrai, il en résulte une conclusion inévitable : la craie ne serait autre chose que la boue desséchée d'une ancienne mer profonde.

En étudiant les échantillons du fond de la mer recueillis par le capitaine Dayman, je fus bien étonné de reconnaître qu'un bon nombre de ces petits corps, dont je viens de vous parler sous le nom de granulations^ n'étaient pas, comme on serait porté à le croire tout d'abord, le simple détritus des globigérines^

* En 1860, pendant l'expédition du navire de la marine royale anglaise le Bull-Dog commandé par sir Leopold Me Clintock, on amena à bord des étoiles de mer attachées à la partie inférieure de la sonde, d'une profondeur de 1,400 brasses, à moitié chemin entre le cap Farewell au Groenland et les bancs de Rockall. Le D"" Wallich reconnut qu'en ce point le fond de la mer était composé de la boue ordinaire de globigérines, et que l'estomac des étoiles de mer était plein de ces animalcules. Cette découverte répond aux objections faites pour nier la présence des globigérines vivantes û\x fond des mers profondes, si ces objections se fondent sur la difficulté supposée du maintien de la vie animale dans de semblables conditions ; et dès lors, c'est à ceux qui nient que les globigérines vivent et meurent dans les points même où on les trouve, qu'il appartient de fournir leurs preuves.

mais que ces granulations avaient des formes et des dimensions définies. Je leur donnerai le nom de cocco- Utiles, révoquant en doute leur nature organique. Le D"" Wallich vérifia mon observation et fit une autre découverte intéressante; il reconnut que, bien souvent, des corps semblables à ces coccolithes s'agrègent et forment des sphéroïdes, auxquels il donna le nom de coccosphêres. Ces corps, dont la nature est extrêmement embarrassante et problématique, étaient, d'après les résultats de toutes nos recherches, propres aux sondages de l'Atlantique.

Mais il y a quelques années, M. Sorby, examinant soigneusement de la craie en tranches minces et autrement, reconnut, comme Ehrenberg l'avait fait avant lui, qu'une proportion considérable de sa base granulaire présente une forme définie. Comparant ces particules de formes spéciales avec celles qui provenaient du fond de l'Atlantique, il reconnut leur identité, et prouva que la craie, comme la boue marine, contient ces coccolithes et ces coccosphêres mystérieux ^

Nous avions ainsi une nouvelle confirmation des plus intéressantes de l'idée essentielle de la craie et de cette boue qu'on trouve actuellement dans les profondeurs de la mer, fournie directement par la composition même de ces substances. On reconnaît donc que les globigérines, les coccolithes et les coccosphêres sont les principaux éléments de l'une et de l'autre, et ces corps prouvent que la boue et la craie ont été formées dans les mêmes conditions générales.

1 Voyez aussi De Folin, Sous les mers, Campagnes d'explorations. du Travailleur et du Talisman. Paris, 1887.

Si la façon, la disposition, la superposition des pierres des Pyramides prouvent que ces édifices ont été bâtis par les hommes, cette évidence n'a pas plus de poids que celle qui nous porte à croire que la craie a été bâtie par les globigérines, et la croyance que les anciens constructeurs des Pyramides étaient des êtres terrestres et respirant Tair comme nous, n'est pas mieux fondée que la conviction d'après laquelle nous affirmons que les constructeurs de la craie vivaient dans la mer.

Mais comme notre croyance que les Pyramides ont été construites par des hommes ne se fonde pas seulement sur révidence tirée directement des parties de ces édifices, et acquiert plus de valeur par de nombreuses preuves collatérales; comme le défaut absolu de toute raison pour croire le contraire vient encore la corroborer, de même, l'évidence fournie par les globigérines pour nous faire croire que la craie est un ancien fond de mer se renforce par de nombreuses séries de preuves indépendantes les unes des autres. Enfin ce fait qu'aucune autre hypothèse n'a le moindre fondement, est en quelque sorte la justification négative de celle-ci, et confirme une conclusion à laquelle nous avaient amenés déjà tous les témoignages positifs.

Il sera utile d'examiner quelques-unes de ces preuves collatérales qui nous permettent de croire que la craie ' a été déposée au fond de la mer.

Comme nous l'avons vu, la masse crétacée se compose surtout de squelettes de globigérines et d'autres organismes simples, ensevelis dans une matière gra-

5 6 HISTOIRE d'un morceau DE CRAIE

nuleuse. Ça et là, pourtant, cette boue desséchée des mers anciennes nous montre les restes d'animaux supérieurs, qui, à leur mort, ont laissé leurs parties dures dans la boue; comme les huîtres meurent et laissent leurs coquilles dans la boue des mers actuelles.

Il existe en ce moment certains groupes d'animaux que Ton n'a jamais rencontrés dans les eaux douces, et qui ne peuvent vivre nulle part ailleurs que dans^ l'eau de mer. Tels sont les coraux, les bryozoaires, les mollusques à coquilles, les térébratules, la Nautile perlée et tous les animaux qui lui sont alliés, et de plus toutes les formes d'oursins et d'étoiles de mer.

Tous ces êtres vivent aujourd'hui exclusivement dans l'eau salée, et d'ailleurs, tout ce que nous pouvons savoir du passé nous prouve que les conditions de leur existence ont toujours été les mêmes; il en résulte donc que, quand on les trouve dans un dépôt, c'est la meilleure preuve qu'il nous soit possible d'acquérir pour démontrer que ce dépôt s'est formé dans la mer. Or, les restes des animaux de toutes sortes, énumérés ci-dessus, se rencontrent dans la craie en plus ou moins grande abondance, et en même temps on n'y a jamais rencontré aucune des coquilles caractéristiques des eaux douces.

Quand on considère que l'on a découvert parmi les fossiles de la craie plus de trois mille espèces distinctes d'animaux aquatiques, en grande majorité semblables par les formes aux espèces exclusivement marines aujourd'hui, et qu'aucune raison ne nous permet de penser qu'aucune de ces espèces ait jamais vécu dans l'eau douce, cette preuve collatérale d'après laquelle

nous pouvons affirmer que la craie représente un ancien fond de mer, acquiert une force aussi grande que celle qui résulte de la nature même de la craie.

Je n'exagérais donc pas, vous me l'accorderez je l'espère, en affirmant que nous sommes aussi bien fondés à voir dans cette vaste étendue de terre ferme occupée actuellement par la craie un ancien fond de mer, que nous sommes autorisés à croire à aucun autre fait historique, tandis que rien n'autorise une croyance contraire.

Il n'est pas moins certain que la période de temps pendant laquelle les pays constituant en ce moment le sud-est de l'Angleterre, la France, l'Allemagne, la Pologne, la Russie, l'Egypte, l'Arabie, la Syrie, étaient plus ou moins recouverts par la mer, a eu une durée fort longue.

Nous avons vu déjà qu'en certains points la craie a 3 ou 4 cents mètres d'épaisseur. Si des squelettes d'animalcules mesurant deuxà trois dixièmes de millimètre en diamètre ont produit une semblable accumulation, vous me croirez sans doute si j'avance qu'il a fallu pour cela bien du temps.

Je vous aï dit encore qu'on trouve dans toute l'épaisseur de la craie les restes disséminés de différents animaux. Ces restes présentent souvent l'état de conservation le plus parfait. Les valves des animaux à coquilles sont communément adhérentes, les longues épines de certains oursins, que détacherait le moindre choc, restent souvent en place. En un mot, il est certain que ces animaux vivaient et sont morts au moment où la place qu'ils occupent maintenant était à la sur-

^8 HISTOIRE d'un morceau DE CFAIE

face de ce qui avait été déposé de craie jusqu'alors, et qu'ils ont tous été recouverts par les couches de boue de globigérine sur lesquelles les animaux ensevelis plus haut vivaient et sont morts de même. Mais quelques-uns de ces restes démontrent la présence d'énormes reptiles dans les mers crétacées. Ceux-ci ont vécu leur temps, ils avaient des ancêtres, ils ont eu des descendants, ce qui implique de la durée, car les reptiles grandissent lentement.

Il y a même de plus curieuses preuves encore pour démontrer que cet ensevelissement par dépôt de squelettes de globigérines ne marchait pas très vite. On peut faire voir que le squelette d'un animal de la mer crétacée a pu, après sa mort, rester à découvert sur le fond de la mer, assez longtemps pour perdre par putréfaction toutes ses enveloppes extérieures et ses appendices, et qu'après cela un autre animal a pu s'attacher à ce squelette dénudé, s'accroître, se développer complètement et mourir à son tour, avant que la boue calcaire n'ait enseveli le tout.

Sir Charles Lyell a décrit admirablement certains cas de ce genre. Il nous dit que les géologues rencontrent fort souvent dans la craie un oursin fossile auquel est attachée la valve inférieure d'une Crante. La Cranie est une espèce de mollusque à coquille bivalve comme l'huître, une des valves se fixant et l'autre restant libre.

«La valve supérieure fait presque toujours défaut, mais on la trouve assez souvent à peu de distance, et parfaitement conservée, dans la craie blanche envi-

ronnante. En ce cas nous voyons clairement que l'oursin, après avoir vécu, s'être développé et être mort, a perdu ses épines qui ont été dispersées. Puis la jeune Cranie s'est fixée sur le test dénudé, elle a grandi, elle a péri à son tour, après quoi la valve supérieure s'est détachée de l'inférieure avant que Ttchinoderme ait été enveloppé de boue crétacée ^ »

Un échantillon du Musée de géologie pratique à Londres prolonge encore davantage la période écoulée entre la mort d'un oursin et son ensevelissement par les globigérines. La face supérieure d'une valve de Cranie, fixée sur un oursin [Micraster)^ est elle-même recouverte par un bryozoaire qui l'encroûte et s'étend ensuite plus ou moins sur la surface de l'oursin. Il en résulte qu'après la chute de la valve supérieure de la Cranie, la surface de la valve attachée est restée exposée pendant un temps nécessairement suffisant pour que ce bryozoaire ait pu se développer, car les bryozoaires ne vivent pas sous la boue.

Les progrès des connaissances nous permettront peut-être un jour de déduire de faits de ce genre la rapidité maximum de l'accumulation de la craie, et d'arriver ainsi à la durée minimum de cette période géologique. Supposez la valve de Cranie, sur laquelle s'est fixé, comme je viens de vous l'indiquer, un bryozoaire, attaché sur l'oursin, de telle sorte qu'aucune de ses parties ne dépasse de 3 centimètres la surface sur laquelle repose l'oursin. Comme le bryozoaire n'aurait pu se fixer si la Cranie avait été recouverte

* Sir Charles Lyell, Eléments of Geology, p. 25.

6o HISTOIRE d'un MORCEAU DE CRAIE

de boue crétacée, et n'aurait pu vivre lui-même s'il en avait été recouvert, il s'ensuit que trois centimètres de boue crétacée ne peuvent s'accumuler pendant le temps qui s'écoule entre la mort et la décomposition des parties molles de l'oursin et le complet développement auquel le bryozoaire a atteint. Si la décomposition des parties molles de l'oursin, la fixation, le complet développement et la décomposition de la Cranie, la fixation postérieure et le développement bryozoaire mettent un an à s'eftectuer (et c'est là assurément une évaluation bien modérée), il a fallu plus d'un an à l'accumulation de 3 centimètres de craie, et le dépôt de 360 mètres de cette substance aurait duré plus de douze mille ans.

Ce calcul se fonde nécessairement sur la connaissance du temps que mettent la Cranie et le bryozoaire à atteindre leur complet développement, et cette connaissance précise nous manque actuellement. Mais, d'autre part, certaines circonstances tendent à prouver que 3 centimètres de craie en hauteur sont loin de s'accumuler pendant la vie d'une Cranie, et, quelle que soit la durée probable de sa vie, la période de la craie doit avoir une durée bien plus longue que celle qui lui a été ainsi assignée approximativement.

Il est donc bien certain que la craie représente la boue du fond d'une ancienne mer, et il n'est pas moins certain que la mer crétacée a duré pendant une période de temps extrêmement longue, bien que nous ne soyons pas à même d'évaluer exactement en années la durée de cette période. La durée relative est bien claire, c'est la durée absolue qu'il n'est pas pos-

CONFÉRENCE FAITE A DES OUVRIERS ' 6l

sible de délimiter. Quand on cherche à fixer la date précise du moment où la mer de craie a commencé ou a cessé d'exister, on se trouve en présence de difficultés du même genre. Mais l'âge relatif de l'époque crétacée peut être déterminé aussi facilement et avec autant de certitude que sa longue durée.

Vous avez sans doute entendu parler de l'intéressante découverte, faite en différentes parties de TEurope occidentale, d'instruments de silex évidemment travaillés et façonnés avec intention par des hommes ; de plus, on les a trouvés dans des circonstances montrant incontestablement que l'homme est un fort ancien habitant de ces régions K

On a prouvé que les anciennes populations de l'Europe, dont l'existence nous a été ainsi révélée, se composaient de sauvages fort comparables aux Esquimaux actuels. Dans ce f pays qui est actuellement la France, ces hommes chassaient le renne, et ils connaissaient les allures du mammouth et du bison. La géographie physique de la France différait bien à cette époque de ce qu'elle est aujourd'hui ; la Somme, par exemple, a creusé son lit à un niveau plus profond de 35 mètres environ que celui qu'elle occupait alors, et le climat du pays devait ressembler plutôt à celui du Canada ou de la Sibérie qu'à celui de l'Europe occidentale.

1 Lyell, l'Ancienneté de V Homme prouvée par la géologie^ 5® édition. Paris, 1890 — Quatrefages, Hommes fossiles et hommes sauvages. Paris, 1884. — Debierre, l'Homme avant l'histoire. Paris, i888. — Verneau, Les Races humaines (Brehm, Merveilles de la Nature).^ Paris, 1891. — Voyez aussi Huxley, La Place de l'homme dans la Nature. Paris, 1891.

02 HISTOIRE d'un MORCEAU DE CRAIE

Les traditions des nations historiques les plus anciennes ont oublié Texistence de ces peuples. Leurs noms, leurs hauts faits avaient disparu ; il y a peu d'années seulement que leur existence nous a été révélée, et les changements physiques qui se sont produits depuis leur époque sont tels, que si les siècles écoulés reculent dans un lointain vénérable quelques-unes des nations historiques, les anciens tailleurs de silex d'Hoxne et d'Amiens étaient éloignés des premiers peuples historiquement connus, comme ceux-ci sont éloignés de nous.

Mais si nous assignons à ces anciennes reliques de générations humaines depuis longtemps disparues la plus grande antiquité qu'il soit possible de leur attribuer, elles ne sont pas aussi vieilles que le drift ou que l'argile des blocs erratiques, dépôts tout récents cependant relativement à la craie. Pour vous en convaincre, il ne vous sera pas nécessaire de dépasser les confins de nos rivages. Sur un des points les plus charmants de la côte de Norfolk, à Cromer, vous verrez l'argile des blocs erratiques former une masse énorme qui repose sur la craie, et qui s'est donc produite postérieurement à celle-ci. D'énormes blocs erratiques de craie sont en effet renfermés dans l'argile, et de toute évidence ont été amenés aux positions qu'ils occupent par l'action des mêmes causes qui ont entraîné jusqu'à côté d'eux des blocs de siénite venus de la Norwège.

La craie est donc certainement plus ancienne que l'argile des blocs erratiques.

Si vous me demandez de combien elle est plus

ancienne, je vous ramènerai au même point de nos côtes pour y trouver une réponse certaine. Je vous ai dit que l'argile des blocs erratiques et toutes les alluvions anciennes y reposent sur la craie. Ceci n'est pas précisément exact, car entre la craie et le drift on trouve une couche 'relativement insignifiante qui contient de la matière végétale. Mais cette couche nous raconte des merveilles. Elle est pleine de troncs d'arbres occupant encore la position dans laquelle ils ont poussé. Il y a là des pins avec leurs cônes, des buissons de coudriers avec leurs noisettes, on y trouve des pieds de chênes, d'ifs, de hêtres et d'aunes. C'est pour cela que cette couche a été appelée la couche forestière [forest bed).

Evidemment il a fallu que la craie fût soulevée et transformée en terre sèche avant que des arbres de haute futaie aient pu y pousser. Comme certains troncs de ces arbres mesurent jusqu'à i mètre de diamètre, il n'est pas moins clair que la terre sèche ainsi formée est restée longtemps au-dessus du niveau de l'eau. Ce ne sont pas seulement les belles dimensions des chênes et des pins qui nous indiquent la durée de cet état de choses ; les restes abondants d'éléphants, de rhinocéros, d'hippopotames et d'autres grands animaux sauvages, retrouvés grâce aux recherches du Révérend M. Gunn et de savants géologues aussi zélés que lui, nous apportent une nouvelle preuve de cette durée.

En examinant ces collections, il suffit de se rappeler que ce sont bien là des ossements réels qui ont vécu, que ces molaires énormes ont réellement broyé

64 HISTOIRE d'un morceau DE CRAIE

la verdure dans les bois sombres dont cette couche est aujourd'hui le seul vestige, pour y reconnaître la preuve de cette durée, preuve aussi évidente que celle des couches ligneuses annuelles encore lisibles sur la section des troncs d'arbres.

Un chapitre de l'histoire du globe est donc écrit aux flancs des falaises de Cromer, et y est exposé aux regards du passant. Cette inscription, dont l'autorité ne peut être attaquée, nous raconte que l'ancien fond de la mer crétacée a été soulevé et a été terre sèche assez longtemps pour se couvrir de forêts pleines de ces grands animaux dont les dépouilles font la joie de nos géologues. Combien de temps cela a-t-il duré? Personne n'en sait rien ; mais les tourbillons du temps amènent des revanches certaines, et les mutations du sort se sont produites alors, comme nous le voyons encore se produire. Cette terre sèche, contenant les os et les dents de bien des générations d'éléphants, dont la vie est longue cependant, ensevelis sous les racines noueuses et les feuillages desséchés de ces arbres antiques, s'est enfoncée peu à peu sous la mer glaciaire qui l'a recouverte d'énormes masses, de drift, d'argile et de blocs erratiques.

Des animaux marins, le morse par exemple, qui ne s'écartent pas aujourd'hui de l'extrême Nord, pataugèrent où les oiseaux avaient sautillé sur les hautes branches des pins. Cela dura-t-il longtemps ? Nous n'en savons rien encore, mais cet état de choses arriva cependant à prendre fin. La boue glacée se souleva, durcit et forma le sol actuel du pays de Norfolk. De nouvelles forêts surgirent, le loup et le castor

remplacèrent la renne et l'éléphant, puis commença à poindre ce que nous appelons l'histoire de l'Angleterre.

Vous avez ainsi, dans les limites de votre propre pays, des preuves pour démontrer que l'antiquité de la craie l'emporte de beaucoup sur les traces physiques les plus anciennes du genre humain. Mais nous pouvons aller plus loin, et démontrer, en nous appuyant sur cette autorité qui témoigne de l'existence du père des hommes que la craie est bien plus vieille qu'Adam lui-même.

Le livre de la Genèse nous apprend qu'après la création d'Adam et avant celle d'Eve, le premier homme fut immédiatement placé dans le jardin d'Eden, le paradis terrestre. La disposition géographique de cet Eden est un problème, qui a fait le tourment des savants en ces matières, mais il est un point sur lequel aucun commentateur, que je sache, n'a jamais élevé de doutes. Des quatre rivières qui sortaient du paradis terrestre, TEuphrate et l'Hiddekel sont certainement les rivières connues actuellement sous le nom d'Euphrate et de Tigre.

Mais tous le pays dans lequel ces grandes rivières prennent leur source, ou celui qu'elles arrosent, se composent de roches du même âge que la craie, ou plus récentes encore. Ainsi donc avant que le plus petit des ruisseaux qui alimentent le courant rapide du grand fleuve de Babylone n'ait commencé à couler, non seulement la craie était déjà formée, mais de plus il s'était passé, après sa formation, le. temps nécessaire au dépôt de ces roches postérieures et à leur soulèvement pour former une terre sèche.

Huxley. Géol. et Paléont. 5

66 HISTOIRE d'un morceau DE CRAIE

Il n'est pas besoin d'insister davantage, mais si j'en avais le temps je pourrais vous faire connaître bien d'autres faits pour appuyer mon dire. Quoi qu'il en soit, on ne peut renverser les arguments qui vous forcent de croire que, depuis l'époque crétacée jusqu'au moment présent, la terre a été le théâtre de changements aussi vastes en étendue que lents à s'effectuer. Ce point où nous sommes à présent a d'abord été sous l'eau, puis il est devenu terre ferme; quatre fois son état a ainsi varié, et chaque fois il est resté dans les mêmes conditions pendant un temps fort considérable.

Ce n'est pas sur un seul coin de l'Angleterre que se sont produites ces merveilleuses transformations de mer en terre et de terre en mer. Pendant la période de la craie, ou époque crétacée, aucun des grands traits physiques que nous voyons aujourd'hui sur le globe, n'existait encore. Nos grandes chaînes de montagnes, les Pyrénées, les Alpes, l'Himalaya, les Andes, ont toutes été soulevées depuis que la craie s'est déposée, et la mer crétacée recouvrait les sites du Sinaï et de l'Ararat.

Tout cela est certain, car des roches crétacées, et même des roches postérieures à celles-ci ont participé aux mouvements d'élévation qui ont donné naissance à ces chaînes de montagnes, et on les trouve parfois perchées à plus d'un millier de mètres sur les flancs de ces monts. Des raisons tout aussi probantes démontrent que si, en Norfolk, la couche forestière repose directement sur la craie, cela ne provient pas de ce que l'époque pendant laquelle poussait la forêt a suivi immédiatement celle de la formation de 1^

craie, mais de ce qu'une immense étendue de* temps, représentée ailleurs par des roches d'un millier de mètres de profondeur et plus encore, n'est pas représentée à Cromer.

Nous avons des preuves tout aussi concluantes, voirs pouvez m'en croire sur parole, pour affirmer qu'une succession encore plus prolongée de changements semblables a précédé le dépôt de la craie. De plus, aucun fait ne nous permet d'affirmer que le premier terme de cette série de changements nous soit connu. Les fonds de mer les plus anciens que nous puissions reconnaître se composent de sable, de boue, de cailloux roulés, résultant de la dislocation et de l'usure des roches formées dans de plus anciens océans.

Mais, quelque grands que soient ces changements physiques du monde, ils ont été accompagnés d'une série de modifications non moins frappantes dans ses habitants vivants.

Toutes les grandes classes d'animaux terrestres et marins florissaient sur le globe depuis bien des siècles quand la craie se déposa. Il n'en est guère cependant, parmi ces formes anciennes de la vie animale, qui furent identiques à celles de notre époque ; nous pourrions même dire qu'il n'y en a pas. Les espèces des animaux supérieurs étaient certainement ditîérentes de toutes les nôtres. Les bêtes des champs^ aux époques antérieures à la craie, n'étaient pas celles que nous connaissons, et les oiseaux de Valr n'étaient pas de ceux que rhomme a jamais vus voler, à moins que son antiquité ne remonte infiniment plus haut que nous n'avons lieu de le croire.

4)8 HISTOIRE d'un morceau DE CRAIE

Si nous pouvions être transportés à ces temps reculés, nous serions comme un homme que l'on aurait somiainement déposé en Australie avant la colonisation de ce pays. Nous verrions des mammifères, des oiseaux, des reptiles, des poissons, des insectes, des limaçons, d'autres bêtes encore, toutes reconnaissabies en leur genre, et pourtant tous ces animaux ne seraient pas précisément ceux que nous connaissons, et beaucoup d'entre eux seraient extrêmement différents des nôtres.

Depuis cette époque jusqu'à ce jour, la population du monde a subi des changements lents et graduels, mais incessants. 11 n'y a pas eu de catastrophe grandiose, un destructeur n'a pas balayé les formes vivantes d'une période pour les remplacer par une création totalement différente , mais une espèce a disparu, une autre Ta remplacée, des êtres présentant un certain type de structure ont diminué, d'autres présentant un type différent ont augmenté avec le cours du temps. Aussi, si nous confrontons les êtres vivahts de l'époque antérieure à la craie et ceux du moment présent, leurs différences nous paraissent étonnantes, tandis que, si nous suivons le cours de la nature dans toute ft série du résidu de ses opérations que nous retrouvons aujourd'hui, nous sommes conduits d'une forme à une autre par une progression graduelle des plus manifestes.

C'est en effet par la population des mers crétacées que se relient le mieux les anciens habitants du monde aux animaux actuels. On voit à cette époque fleurir côte a côte les groupes qui s'éteignent et ceux

qui constituent aujourd'hui les formes dominantes de la vie.

^insi la craie contient les restes de ces étranges reptiles volants ou nageurs, le ptérodactyle, Tichtliyosaure et le plésiosaure, que Ton ne rencontre plus dans les dépôts plus récents, mais qui abondaient aux époques précédentes. Les coquillages cloisonnés que l'on appelle ammonites etbélemnites, si caractéristiques de l'époque antérieure à la craie, disparaissent aussi avec elle.

Mais parmi ces témoins ultimes d'un état de choses antérieur, on rencontre certaines formes vitales toutes modernes qui nous font là Teffet d'intrus. On voit paraître des crocodiles de type moderne ; des poissons osseux, ressemblant beaucoup, dans bien des cas, aux espèces actuelles, tendent à supplanter les formes de poissons qui prédominaient dans les anciennes mers, et de nombreux mollusques -savant aujourd'hui se montrent pour la première fois dans la craie. La végétation prend un aspect moderne. Certains animaux actuellement vivants ne peuvent même pas se reconnaître comme espèces distinctes de ceux qui existaient à cette époque éloignée. La globigërine du temps présent ne difïère pas spécifiquement de celle de la traie, et l'on peut en dire autant de bon n€mibre d'autres foraminifères. Un examen critique exempt de préjugés, fera voir, je pense, que bien d'autres ^pèces d'animaux supérieurs ont eu une semblable longévité, mais en ce moment je ne puis vous endter avec certitude qu'un seul exemple, c'est une térébraivXt [Terebratulina caput serpentis) qui abonde dans

la craie et qui vit aujourd'hui dans les mers de TAngleterre [TerebratiUina striata des auteurs).

La généalogie humaine la plus orgueilleuse de ^n antiquité doitVincliner humblement devant celle de . ce coquillage insignifiant. Nous autres Anglais sommes fiers d'avoir eu un ancêtre présent à la bataille de Hastings. Les ancêtres de cette térébratule ont assisté sans doute à une bataille d'Ichthyosaures qui s'est livrée en ce point, lorsque la mer crétacée recouvrait encore les champs de Hastings. Tout a changé autour d'elle, mais, de générations en générations, cette térébratule propageait paisiblement son espèce, et aujourd'hui elle s'ofïre à nos yeux pour témoigner la continuité de l'histoire actuelle du globe avec son histoire passée.

Jusqu'à cette heure, je crois ne vous avoir dit que ■des faits bien certains et les conclusions qu'ils imposent à Tesprit.^

Mais l'esprit est constitué, de telle -sorte qu'il ne s'en tient pas voLpntiers aux faits et à leurs causes prochaines, et cherche toujours à remonter dans l'enchaînement causaL

Étant donnés comme certains les nombreux changements d'un point quelconque delà surface terrestre, tantôt à nu, tantôt recouvert par les eaux, nous ne pouvons nous empêcher de démander d'où proviennent •ces changements. Et quand nous les avons expliqués, comme ils doivent l'être, par des mouvements d'élévation et d'affaissement alternant lentement pour modifier la croûte terrestre, nous allons plus loin, et demandons : Pourquoi ces mouvements ?

Je ne sais si quelqu'un est capable de donner à cette question une réponse satisfaisante. Quant à moi, cela m'est impossible. La seule chose certaine que je puisse vous dire, c'est que des mouvements de ce genre font partie du cours ordinaire de la nature, car ils se produisent en ce moment. Certaines parties des terres de l'hémisphère septentrional se soulèvent insensiblement aujourd'hui d'autres s'aftaissent d'une façon toute aussi sensible on peut en donner des preuves directes, et nous avons des preuves indirectes, des plus concluantes cependant, pour démontrer que sur une énorme étendue le fond de l'océan Pacifique s'est déprimé d'un millier de mètres peut-être, depuis l'apparition du monde vivant qui le peuple actuellement.

Ainsi, il n'y a pas la moindre raison de croire que les changements du globe effectués dans le passé proviennent de causes diÔérant en rien des cause? naturelles,

Avons-nous lieu de croire que les modifications concomitantes, qui se sont produites dans les formes des habitants vivants de la terre, ont été déterminés dune façon différente? Avant de chercher à résoudre cette question, essayons de nous représenter bien clairement ce qui est arrivé dans un cas spécial.

Les crocodiles sont, comme groupe, des animaux d'une très grande antiquité. Ils abondaient bien des siècles avant le dépôt de la craie, aujourd'hui ils pullulent dans les rivières des pays chauds. Entre les crocodiles actuels et les crocodiles antérieurs à la craie, il y a une différence dans la forme des articulations de l'épine dorsale, il y en a encore d'autres de moindre

importance, mais, comme je l'ai dit déjà, à l'époque de la craie les crocodiles avaient pris le type moderne de leur structure. Cependant les crocodiles de la craie ne sont pas identiques à ceux qui vivaient pendant la formation des terrains tertiaires les plus anciens, immédiatement postérieurs aux terrains crétacés ; les crocodiles des terrains tertiaires anciens ne sont pas identiques à ceux des tertiaires récents, et ces derniers ne sont pas identiques aux crocodiles actuels. On peut se demander si des espèces spéciales ont pu se continuer d'époque en époque, mais je laisse cette qu-estion de côté. Chaque époque a eu ses crocodiles spéciaux, mais depuis la craie, ils ont tous appartenu au type moderne, et ne diffèrent entre eux que par leurs dimensions ou par des particularités de structure qu 'un œil exercé peut seul reconnaître.

Comment rendre compte de l'existence -de cette longue succession de différentes espèces de crocodiles ?

Deuxsuppositionsseulementme semblent possibles: chaque espèce de crocodiles représente une création spéciale, ou bien elle provient, par opération de causes naturelles, d'une forme préexistante.

Choisissez l'hypothèse qui vous convient, j'ai choisi la mienne. Je ne vois aucune raison de croire à la création spéciale d'une vingtaine d'espèces de crocodiles qui se succèdent pendant le cour* d'un nombre incalculable de siècles. La science ne saurait admettre de semblables billevesées, et le commentateur le plus ingénieux ne saurait, malgré toute la mauvaise foi dont il peut être capable, attribuer cette signitîcation aux paroles si simples dont se sert l'écrivain de la Genèse

pour raconter l'œuvre des cinquième et sixième jours de la création.

D'autre part, je ne vois pas sur quoi on peut^'appuyer pour douter de Talternative nécessaire, que toutes ces espèces différentes proviennent d'une forme saurienne préexistante, évolution déterminée par l'action de causes qui font aussi absolument partie de l'ordre habituel de la nature, que celles qui ont déterminé les changements du monde inorganique.

Peu d'hommes osent affirmer aujourd'hui que le raisonnement applicable aux crocodiles est sans valeur, quand il s'agit d'autres animaux ou des plantes. ' Si une série d'espèces s'est produite par l'action de causes naturelles, il semble absurde de nier que toutes les autres aient pu se produire de même.

Un petit début nous a menés à de grandes conclusions. Si je mettais ce bout de craie, que je vous montrais en commençant, dans une flamme d'hydrogène, si brûlante malgré son oT)scurité, il resplendirait bientôt comme le soleil. Ce changement physique représente assez bien, je pense, le résultat de ce que nous avons fait en soumettant cette craie à l'ardeur d'une pensée dépourvue d'éclat cependant. La craie est devenue lumineuse, et sa clarté traversant Tabîme d'un lointain reculé nous a fait voir des passages successifs de l'évolution de la terre. De plus, en examinant les changements lents mais incessants de la terre et de la. mer, comme l'infinie variation des formes que revêtent les êtres vivants, nous n'avons trouvé que le produit naturel des forces originelles propres à la substance de l'univers.

« Il semble nécessaire aujourd'hui d'opérer une grande réforme dans la spéculation géologique. »

« Il est bien certain qu'on a commis une grosse erreur : la géologie qui a cours actuellement en Angleterre est en opposition directe avec les principes de la philosophie naturelle. »

En prenant le fauteuil de président de la Société géologique de Londres, j'avais pour devoir de vous adresser un discours. J'ai donc passé en revue les idées nouvelles qui se sont produites pendant Tannée écoulée, pour rechercher les sujets sur lesquels il pouvait être utile d'appeler votre attention. Les deux sentences assez inquiétantes que je viens de vous lire, et qui se trouvent dans un essai remarquable et des plus intéressants du grand physicien *, se sont alors imposées à mon esprit avec tant de puissance qu'elles éclipsaient tout le reste.

Voici les géologues d'x\ngleterre, dont les œuvres ont cours assurément, en ce qui concerne quelquesuns d'entre eux, assemblés en grande séance annuelle,

1 On Gcological Time. By sir W. Thomson. LLD. Transactions

of tlte Gcological Society of Glasgow, vol. III.

et c'est pour eux une affaire des plus importantes de rechercher s'ils méritent réellement le jugement sévère que porte sur eux Sir W- Thomson, ou s'ils ne sont pas innocents, et en droit d'interjeter appel à la cour suprême de l'opinion scientifique, qui exerce sur nous tous sa haute juridiction.

Mes fonctions font de moi aujourd'hui votre avocat, et j'ai cru devoir étudier la cause pour vous éclairer de mes conseils. L'accusation, il est vrai, comporte des considérations qui s'écartent de l'objet de mes occupations ordinaires ; mais neuf fois sur dix l'avocat en est là, et il arrive cependant à gagner sa cause, à force d'esprit naturel et de bon sens auxquels l'éducation acquise par d'autres exercices intellectuels vient prêter son secours.

Ces précédents m'encouragent ; je vais donc vous exposer mon plaidoyer.

En premier lieu, je me propose de rechercher ce qu'entend Sir W. Thomson quand il parle de spécii- * lut ion géologique^ et de la géologie qui a cours en A ngleterre.

Je rencontre trois systèmes spéculatifs d'interprétation géologique plus ou moins contradictoires, et que l'on peut tous considérer comme ayant cours en Angleterre. J'appellerai le premier le système des catastrophes, le second, celui de \ uniformité, le troisième, celui de V évolution^ et je vais chercher à vous résumer en peu. de mots les caractères de chacun d'eux pour vous mettre à même d'apprécier si ma classification n'omet rien.

Par système des catastrophes^ j'entends toutes les

76 LA RÉFORME GÉOLOGiaUE

formes d'interprétation géologique qui expliquent les phénomènes par Topération hypothétique de forces différant sôit par leur nature, soit par leur puissance incommensurablement plus grande, de toutes celles que nous voyons agir actuellement dans l'univers.

En ce sens, la cosmogonie Mosaïque se rattache au système des catastrophes, parce qu'elle suppose ropération d'une puissance surnaturelle. La doctrine des soulèvements violents, des débâcles et des cataclysmes en général, fait partie du même système, car elle suppose aussi que ces grands mouvements ont été produits par des causes sans équivalents actuels. Ce système des catastrophes avait éminemment droit autrefois au titre de géologie ayant cours en Angleterre ; il esfcertain que -bien des hommes l'acceptent, encore aujourd'hui, et que plusieurs des membres les plus distingués de cette société en sont toujours partisans.

Par système de V uniformité j'entends spécialement* l'enseignement de Hutton et de Lyell.

Bien que la théorie de la terre de Hutton ne soit pas une œuvre complète, je n'en trouve pas de'plus remarquable dans les annales de la science géologique. En ce qui concerne le monde inanimé, l'uniformité comme système géologique n'y est pas seulement indiquée, elle y^est toute développée et complète.

Si l'on demande comment il se fait que Hutton ait pu se trouver tellement en-avance sur les idées de son époque, à certains égards, tandis qu'à d'autres

ses interprétations semblent dés plus restreintes, la réponse me semble bien facile.

Hutton était en avance sur les interprétations géologiques de son' temps, d'abord parce qu'il avait amassé une connaissance énorme des faits de la géologie, par ses observations personnelles dans des voyages considérables, et puis, en second lieu, parce qu'il connaissait parfaitement ce que l'on savait alors de physique et de chimie. Il possédait donc, autant qu'on pouvait la posséder à cette époque, la connaissance nécessaire pour bien interpréter les phénomènes géologiques, avec les habitudes mentales qui mettent l'homme à même de faire de bonnes recherches scientifiques.

Cette éducation scientifique complète est, à mon avis, la cause du refus ferme et constant de Hutton, de rechercher l'explication des phénomènes géologiques en des causes différant de celles qui agissent actuellement.

Ainsi il écrit :

« Je ne prétends pas décrire le commencement des choses, comme M. de Luc dans sa théorie. Je prends les choses comme je les trouve en ce moment, et je raisonne sur ce qui est, pour en déduire ce qui a dû être ^ . »

Et plus loin :

« Une théorie de la terre, qui a pour but la vérité, ne peut se reporter à ce qui. a précédé l'ordre actuel.

1 The Theory ofthe Earth, vol. I, p. 173.

En effet, nous n'avons à raisonner que sur Tordre qui existe, et quand on veut raisonner sans données suffisantes, on ne peut aboutir qu'à Terreur. Ainsi donc, une théorie qui se borne à la constitution actuelle de cette terre ne peut faire un pas au-delà de Tordre de choses présent '. »

Et pour lui il est si clair qu'aucune autre cause que celles qui agissent maintenant n'est nécessaire pour expliquer les caractères et la disposition de la croûte terrestre, qu'il dit hardiment et sans ambages:

« Il n'y a pas une seule partie de la terre qui n'ait eu la même origine, en tant que cette origine consiste en ce que la terre s'est amassée au fond de la mer, et que, plus tard, par l'action des causes minérales, elle a été mise à nu, mélangée à des substances en fusion *. »

Mais à part l'influence qu'exerçaient sur Hutton la nature logique de son esprit et sa bonne éducation scientifique, d'autres causes agissaient encore sur lui, et si Ton ne tient compte de celles-ci, il ne me semble pas possible d'expliquer la tournure toute spéciale de ses interprétations géologiques. A la fin du siècle dernier, on tenait pour probants les arguments des astronomes et des mathématiciens français, pour démontrer l'existence d'une disposition compensatrice dans les corps célestes, par laquelle chacune des perturbations se réduisait dans le cas particulière des oscillations de chaque côté d'une position moyenne,

* The Theory of tlie Earth^ P- 37i- '^ Ibid.,p. 281.

assurant ainsi la stabilité du système solaire." Il est évident que ces arguments avaient fait grande impression sur Tesprit de Hutton.

Son style étrange a rebuté bien des lecteurs, mais si ses ouvrages manquent de charme, je trouve .à Hutton cette éloquence qui provient de la parfaite connaissance qu'il avait de son sujet, quand il dit :

« Nous voici au bout de notre raisonnement ; nous n'avons plus de données ; ce qui existe actuellement ne nous permet plus de faire des conclusions immédiates. Mais, ceci nous suffit ; nous avons la satisfaction de voir que^ dans la nature, il y a sagesse, système et concordance. En eflet, dans l'histoire naturelle de cette terre, nous avons reconnu une succession de mondes, et ceci nous permet de conclure qu'il y a système dans la nature, de même qu'en reconnaissant les révolutions des planètes on a pu conclure qu'il existe un système, en vue duquel la continuation de leurs révolutions est prescrite. Mais si la succession des mondes est établie dans le système de la nature, il est vain de vouloir remonter au-delà pour rechercher l'origine de la terre. Par conséquent, comme résultat de notre recherche physique, nous ne trouvons pas de vestiges d'un commencement, ni d'indications d'une fin ^ »

Une autre influence agissait puissamment sur Hutto-n. Comme la plupart des philosophes de son époque, il avait quelque tendresse pour les causes finales que Ton a appelées les vierges stériles de la philosophie, qui en seraient plutôt les hétaïres, car. elles ont tou-

1 The Th.eorr of the Earth, vol. I, p. 200.

So

jours mené les hommes dans la fausse voie. La production de la vie et de rintelligence est, pourHutton, la cause finale de l'existence du monde.

« Nous venons de considérer ce globe terrestre comme une machine construite d'après certains principes, tant chimiques que mécaniqnes^ par lesquels ses différentes parties, dans leur forme, dans leur quantité, sont toutes adaptées à un certain but; •ce but est atteint avec certitude ou réalité, et dans les moyens employés nous pouvons reconnaître la sagesse que ce but nous révèle.

« Mais faut-il voir en ce monde une simple machine dont la durée ne persistera qu'autant que ses parties conserveront leurs positions actuelles, leurs formes et leurs qualités propres? Ou bien ne pouvons-nous le considérer comme un corps organisé dont la constitution est telle que TusuYe nécessaire de la machine se trouve réparée naturellement par l'action même des forces productrices qui l'ont formée tout d'abord.

« C'est à ce point de vue maintenant que nous devons examiner le globe. Nous allons rechercher s'il y a dans la constitution de ce monde une opération de reproduction capable de réparer une constitution ruinée et d'assurer ainsi la durée ou la stabilité à la machine, considérée comme monde destiné à porter des plantes et des animaux K »

Kirwan et d'autres faux savants de l'époque, aussi fats que méchants, accusaient Hutton d'enseigrfer implicitement par sa théorie que le monde n'avait jamais différé de l'état présent. C'était une injustice

' The Thccry of tlic Eartlu p. lO, 17.

LA RÉFORME GÉOLOGIQUE 8l

flagrante, car notre auteur se met en garde précisément contre toute conclusion de ce genre, dans le passage suivant:

« Mais en suivant ainsi dans le passé les opérations naturelles qui se sont succédé et nous marquent le cours de ce qui a été, nous arrivons à un moment au-delà duquel nous ne pouvons plus voir. Ce n'est pas là pourtant le commencement des opérations qui se sont succédé dans le temps et selon la sage économie du monde; nous n'établissons pas non plus de cette façon Torigine de ce qui n'a pas de commencement selon le cours du temps ; c'est seulement la limite de notre vue rétrospective cherchant à embrasser celles de ces opérations qui se sont produites dans le temps, et qu'une intelligence suprême a dirigées '. »

Je vous ai parlé de la doctrine de l'uniformité comme étant celle de Hutton et de Lyell. Si je vous ai cité l'auteur le plus ancien de préférence à l'autre, c'est parce que les œuvres du premier sont peu connues, que l'on oublie trop souvent ses droits à notre vénération, et non pour chercher à obscurcir la gloire de son éminent successeur. Peu des géologues de notre génération ont lu les Illustrations de Playfair, et ceux qui ont lu l'ouvrage original de Hutton, la Théorie de la terre ^ sont encore plus rares. C'est regrettable; mais parmi nous qui n'a pas retourné chacune des pages des Principes de Géologie de Lyell? Je crois que celui qui voudrait écrire l'histoire des progrès de sa pensée en géologie, en rendant aux

HuxLKV. Géol. et Paléoat. 6

maîtres ce qu'il leur doit, se trouverait dans Timpossibilité de distinguer ce dont il est "redevable à Hutton et ce qu'il tient de Lyell, et l'histoire des progrès de chaque géologue est l'histoire même de la géologie.

Personne ne niera que la doctrine de l'uniformité ait exercé une influence considérable et des plus favorables, à tout prendre, sur les progrès de la saine géologie.

Il n'est pas moins certain que ce système peut s'appeler, encore mieux que celui des catastrophes, le système géologique admis parmi nous, ou, si vous voulez la géologie qui a cours en Angleterre. Cette doctrine, en effet, est éminemment anglaise et n'est pas acceptée sur le continent européen, comme elle l'est ici. Cependant il me semble qu'à un certain égard elle prête le flanc à une critique fort grave.

Je vous ai fait voir combien il était injuste d'insinuer que Hutton niait que le monde ait eu un commencement. Mais il ne serait pas injuste de dire qu'en pratique il s'est toujours refusé a prendre en considération l'existence de cet état de choses antérieur et différent qu'il admettait en théorie, et Lyell l'imite dans cette aversion à regarder derrière le voile des roches stratifiées.

Hutton et Lyell s'accordent à ne pas vouloir que leurs interprétations fassent un pas au-delà de la période marquée par les couches les plus anciennes qu'il nous soit possible d'observer par les sections dans la croûte terrestre. Pour Hutton, c'est « le « point au-delà duquel nous ne pouvons plus voir, » et, de son côté, Lyell nous dit:

« L'astronome peut trouver de bonnes raisons pour attribuer la forme de la terre à la fluidité originelle de sa masse, bien avant la première apparition des êtres vivants sur la planète, mais Yt géologue doit se contenter de considérer les monuments les plus anciens, et qu'il lui incombe d'interpréter, comme se rapportant à une époque où la croûte «avait acquis déjà une solidité et une épaisseur fort notables, et probablement aussi grandes que celles qu'elle possède aujourd'hui, alors que des roches volcaniques, ne différant pas essentiellement des roches de même nature qui se produisent maintenant, se formaient de temps en temps, et que l'intensité de la chaleur volcanique n'était ni plus grande ni moindre qu'elle ne l'est en ce moment ^ »

Et plus loin :

« J-a géologie nous enseigne que ce n'est pas seulement Tétat actuel du globe qui ait été propre à entret-^nir la vie d'une infinité d'êtres vivants, mais que bien des états antérieurs ont pu satisfaire à l'organisation et aux habitudes des races qui* ont vécu avant nous. La disposition des mers, des continents et des îles a changé comme les climats ; les espèces aussi se sont modifiées, et pourtant elles ont été façonnées sur des types analogues à ceux des plantes et des animaux actuels, tellement que nous reconnaissons dans tout cet ensemble une parfaite harmonie de dessein, mie complète unité d'intention. Supposer que le commencement ou la fin d'un plan si vaste puisse se dévoiler au moyen de nos recherches philosophiques, ou même de nos spéculations, me semble incompatible avec une

* Principlesof Geology, vol. Il, p. 211.

84 LA RÉFORME GÉOLOGIQUfc

juste estimation ' de.s relations qui subsistent entre les capacités limitées de l'homme et les attributs d*un être infini et éternel *. »

Les restrictions impliquées dans ces passages me semblent constituer le point faible et le défaut logique" du système de l'uniformité. En présence deTétat bien imparfait alors des sciences physiques, qui expliquent seules les énigmes de la géologie, Hutton a cru qu'il était pratiquement sage de s'en tenir, dans sa théorie, à un essai d'interprétation de Tordre actuel des choses, et Ton aurait tort de lui reprocher cette réserve ; mais pourquoi le géologue se contenteraitil à tout jamais de considérer les roclies fossilifères les plus anciennes comme l'extrême limite de sa science? Je n'en vois pas la raison. En quoi l'hypothèse, qu'il nous sera possible d'acquérir quelques données relativement au commencement ou à la fin du point de l'espace que nous appelons la terre^ pst-elle incompatible avec une juste estimation des relations de l'esprit infini ? L'esprit fini est certainement capable de reconnaître dans l'œuf le développement de la poule ; et je ne vois pas sur quoi on se base pour prétendre qu'il est plus difficile de débrouiller le problème complexe du développement de la terre. De fait, comme Kant le remarque si bien, le processus cosmique est réellement plus simple que le processus biologique.

« On ne s'étonnera donc pas si j'ose dire que la formation de tous les corps célestes, la cause

î Principlcs of Gcolog)\ vol. II, p. 615.

de leur mouvement, bref, l'origine de tout Tétat actuel du monde j)uisse être plus facilement entrevue que ne peut être clairement expliquée la création, par des moyens mécaniques, d'une seule plante, du moindre insecte ^ »

C'est parce que la dg^trine de l'uniformité a voulu limiter ainsi à un certain point la marche du raisonnement par induction et par déduction, procédant de ce qui esta ce qui a dû être, c'est parce que cette doctrine n'a pas eu foi en sa propre logique, qu'elle a perdu, selon moi, la place qu'elle aurait pu conserver comme forme permanente de la spéculation géologique,

ll'me reste à vous exposer ce qui est pour moi la troisième phase de l'interprétation géologique, le système de révolution.

Pour être bien clair, permettez-moi de m'écarter un instant, en apparence du moins, du fil de mon discours, et de vous indiquer quelle est, à mon sens, la portée de la géologie. Pour moi, la géologie est l'histoire de la terre, dans le même sens absolument que la biologie est l'histoire des corps vivants, et si je découvre entre ces deux histoires une intime analogie^ veuillez croire que je n'y suis pas entraîné par les études qui m'occupent principalement.

Quand j'étudie un être vivant, comment se classent les connaissances qu'il me procure ? Je puis apprendre sa structure, ce que nous appelons son anatomie / j'étudie son développement^ la série des changements

1 Kant, Œuures complètes, vol. I, p. 220.

86 LA RÉFORME GÉOLOGiaUE

qu'il traverse pour acquérir sa structure complète. Puis je vois que l'être vivant possède certaines puissances qui résultent de sa propre activité et des réactions qui s'établissent entre cette activité et celle des autres choses, cette connaissance s'appelle \z physiologie. Nous reconnaissons que l'être vivant occupe une place dans l'espace et dans le temps, c'est sa distribution. Toutes ces études forment l'ensemble défaits vérifiables constituant l'état, \e statu qiio, de l'être vivant. Mais tous ces faits ont leurs causes, et Vétiologie a pour objet d'établir ces causes.

Si nous recherchons ce que nous pouvons savoir à propos de la terre, nous verrons que cette connaissance de la terre, pour traduire le moi géologie^ rentre dans les mêmes catégories.

Ce que nous appelons la géologie stratigraphique est simplemeiU l'anatomie de la terre ; l'histoire de la succession des formations est l'histoire d'une succession d'^natomies semblables, ou correspond au développement en tant que distinct de la génération.

La chaleur centrale de la terre, Télévation et l'affaissement de sa croûte, ses émissions de vapeurs, de cendres, de laves, sont ses activités, en un sens aussi strict que la chaleur, les mouvements, les prgduits respiratoires sont les activités d'un animal. Les phénomènes des saisons, des vents alizés, du Gulf-stream, sont tout autant le résultat des réactions qui s'étabtissent entre ces activités internes et les forces extérieures que le bourgeonnement des feuilles au printemps, leur chute à l'automne, sont le résultat de l'action de la lumière et de la chaleur solaire sur l'organi-

sation de la plante. Et comme l'étude des activités de l'être vivant s'appelle la physiologie^ ces phénomènes font Tobjet d'une étude analogue, la physiologie telluriqué, que nous appelons parfois météorologie^ en d'autres circonstances géographie physique^ d'autres fois encore géologie.

De même, la terre occupe une place dans l'espace et dans le temps, et, à ce double point de vue, elle est en rapport avec d'autres.corps ; c'est sa distribution. Ce sujet est habituellement abandonné auxastronomes, mais la connaissance de ses grands traits me semble devoir faire essentiellement partie de l'ensemble des idées géologiques.

Tout ce que Ton peut reconnaître concernant la structure de la terre, ses conditions successives, ses actions et sa position dans l'espace, constitue la matière de son histoire naturelle. Mais, comme en biologie, il nous reste à remonter, par le raisonnement, de ces faits à leurs causes, dans les deux cas il y a science et ici peut-être plus qu'en biologie. Cette science est Vétiologie géologique.

En tenant compte de ce plan d'ensemble des connaissances et de la pensée géologiques, il est évident que la spéculation peut être anatomique, comme elle peut être une interprétation spéculative de développement, en tant qu'elle se rapporte à des points d'arrangement stratigraphique iiors de la portée de l'observation directe ; ou bien ce sera une spéculation physiologique, si elle se rapporte à des problèmes indéterminés relatifs aux activités de la terre ; ou se sera une spéculation qui se rapportera à la distribution, si elle

traite des modifications du lieu qu'occupe la terre dans Tespace, ou finalement cette spéculation sera étiolor gique, si elle cherche à déduire l'histoire du monde pris dans son ensemble, des propriétés connues de la matière terrestre dans les conditions où la terre a étéplacée.

Pour rinstant, qu'il me suffise de parler de la spéculation géologique prise exclusivement dans ce dernier sens.

Or, le système de l'uniformité, comme nous lavons vu, semble vouloir ignorer la spéculation géologique ainsi comprise. ,

Quand cette société fut fondée, les partisans de ces i deux systèmes s'entendirent sur un point, c'était de ne pas s'occuper de cette question. Et si vous faites quelques recherches dans nos annales, vous y verrez que nos prédécesseurs vénérés se targuaient beaucoup i du bon sens et de la sagesse pratique dont ils croyaient j avoir ainsi fait preuve. Comme mesure temporaire, elle | était sage assurément, je suis loin de vouloir le nier, mais dans tous les corps organisés il arrive que des ; dispositions temporaires produisent des effets permanents ; et comme depuis lors le temps s'est écoulé, ^ changeant toutes les conditions qui avaient rendu utile cette mortification disciplinaire de la science, je ne sais si l'effet de la douche d'eau froide, dont on a sans cesse aspergé la spéculation géologique dans cette enceinte, a eu des résultats bien favorables.

Le genre de spéculation géologique dont je parle, l'étiologie géologique en un mot, fut fondée comme science par ce grand philosophe Emmanuel Kant; lorsqu'il écrivit, en 1755, son livre intitulé : Histoire

7iaturelle générale et théorie des corps célestes, ou Essai d'explication delà constitution et de V origine mécanique de r univers d'après les principes de Newton.

Dans ce traité fort remarquable, mais qui semble peu comiu ^ Kant expose une cosmogonie complète sous forme d'une théorie des causes qui ont amené le développement de l'univers partant d'atomes matériels répandus dans Tespace et doués de simples forces d'attraction et de répulsion.

Donnez-moi la matière, dit Kant, et je bâtirai le monde ; puis il déduit des simples données qu'il a prises pour point de départ une théorie semblable par tous les points essentiels à la doctrine bien connue de Laplace, Vhypothèse des nébuleuses. Il explique le rapport des. masses et des densités des planètes à leurs distances solaires, les excentricités de leurs orbites, leurs rotations, leurs satellites, Taccord général de la direction de la rotation parmi les corps célestes, Tanneau de Saturne et la lumière du zodiaque. Dans chaque système des mondes, il trouve des indications pour faire voir que la force attractive de la masse centrale finira par détruire son organisation, en concentrant sur elle-même la matière de tout le système ; mais, comme résultat de cette concentration, il prétend démontrer le développement d'une somme de chaleur qui dissipera encore une fois la masse, et la fera retourner au chaos moléculaire qui a été son point de départ.

Kant se figure l'univers comme ayant été une fois

^ Grant, dans son Histoire (Gastronomie physique^ ne parle de Kant qu'en peu de mots et fort à la légère.

90 LA RÉFORME GÉOLOGiaUE

une expansion infinie de matière informe et diffuse. En un point, il suppose l^établissement d'un centre unique d'attraction, et par de rigoureuses déductions des principes dynamiques admis, il montre qu'il doit en résulter le développement d'un prodigieux corps central, entouré de systèmes de mondes solaires et planétaires à tous les états de développement. Il dépeint en un langage animé le grand tourbillon des mondes, élargissant l'orbite de son mouvement prodigieux durant la marche lente de siècles incalculables, empiétant graduellement et de plus en plus sur ce désert de molécules et convertissant Chaos en Cosmos. Mais ce qui est gagné à la circonférence est perdu au centre : les attractions des systèmes centraux rassemblent leurs constituants, et la chaleur que détermine leur réunion les transforme encore une fois en chaos moléculaire. Ainsi, les mondes qui sont,re posent entre les ruines des mondes qui ont été, et les matériaux indéterminés des mondes qui seront; et, malgré toute usure, toute destruction. Cosmos étend son empire aux dépens de Chaos.

Les autres applications que Kant a faites de ses théories à la terre se trouvent dans son Traité de géographie physique^ expression qui comprenait la science alors inconnue de la géologie. Il avait étudié son sujet fort . soigneusement, et pendant plusieurs années, il fit un cours sur ces matières. La quatrième section de la première partie de ce traité est intitulée: Histoire des grands changements que la terre a subis autrefois, et quelle subit encore, et, de fait, c'est un court essai, gros de tous les principes de la géologie.

Kant rend compte d'abord des changements graduels qui se produisent actuellement, en les groupant en classes différentes autour de ceux que déterminent les tremblements de terre, la pluie et les rivières, la mer, les vents et la gelée, et finalement les opérations de l'homme.

La seconde partie traite des Marques des change^ ments que la terre a subis da7is une antiquité reculée. Il les énumère ainsi : A, Preuves pour établir que la mer a couvert autrefois toute la terre. B. Preuves démontrant qu^un même lieu a été alternativement mer et terre ferme. C, Discussiojîs des différentes théories de la terre proposées par Scheuchj^er, Moro^ Bonnet, Woodwa rd^ Wh ite, Leibn it;^ , L innée et Buffo n .

La troisième partie contient un Essai pour chercher à établir une explication valable de V ancienne histoire de la terre.

Il serait fort facile sans doute de trouver bien des erreurs de détailsoitcosmologiques, soit spécialement telluriques, dans Inapplication que Kant a faite de ses pensées spéculatives. Mais, malgré cela, c'est lui qui le premier, à mon avis, a tracé un système complet d'interprétation géologique, en fondant la doctrine de l'évolution.

Kant pouvait dire avec autant de vérité que^ Hutton : « Je prends' les choses comme je les trouve en « ce moment, et je raisonne sur ce que je vois pour « en déduire ce qui a dû être. » Comme Hutton, il ne cesse d'indiquer que dans la nature il y a sagesse, système et concordance. Comme il est le précurseur de Hutton relativement à ces grands principes, il Test

encore dans la croyance que le cosmos est doué d'une puissance active de reproduction capable de réparer une constitution ruinée; et, d'autre part, Kant est toujours fidèle à la science. Pour lui, la spéculation géologique n'a d'autres bornes que les limites de l'intelligence. Sa raison le fait remonter à l'origine de l'état de choses actuel, et il admet la possibilité d'une fin.

Je vous l'ai dit déjà : on considère habituellement comme contradictoires les trois systèmes d'interprétation géologique que j'ai appelés systèmes des catastrophes, de l'uniformité, de l'évolution, et il sera sans doute bien clair pour vous maintenant, qu'à mon avis le système de l'évolution finira par supplanter les deux autres. Mais il est juste de remarquer que chacun de ces derniers a maintenu la tradition de vérités bien importantes.

Le système des catastrophes a soutenu qu'il existe une réserve de force pratiquement inépuisable à laquelle nous pouvons toujours nous adresser pour établir toutes nos théories. Ce système a cultivé avec amour l'idée que le point de départ du développement de la terre était un état dans lequel sa forme et les forces dont elle étaient douée étajent bien différentes de ce que nous connaissons actuellement. Que cette différence de forme et de puissance ait existé autrefois, c'est là une partie nécessaire de la doctrine de l'évolution.

D'un autre côté, le système de l'uniformité a insisté avec .tout autant de raison sur une réserve de temps, aussi inépuisable que la première et capable de satis-

LA REFORME GEOLOGiaUE 93

faire à toutes les hypothèses qui .y auraient recours. Ce système nous a empêché de perdre de vue le pouvoir qu'acquiert l'infiniment petit, quand on lui accorde le temps, et nous force à épuiser les causes connues avant de recourir à Tinconnu.

Je ne vois pas qu'il y ait lieu d'établir un antagonisme nécessaire entre les théories des catastrophes et de l'uniformité. Au contraire, on conçoit parfaitement que les catastrophes fassent tout naturellement partie intégrante de l'autre système. Permettez-moi de m'expliquer par une comparaison. Le travail d'une horloge est un modèle d'action uniforme. Sa marche, précise et exempte de toute variation, n'est même autre chose que cette uniformité de mouvement. Mais la sonnerie des heures est essentiellement une catastrophe ; le marteau pourrait tout aussi bien faire éclater un tonneau de poudre ou donner libre cours à un déluge d'eau, et par une disposition convenable on pourrait faire que l'horloge, au lieu de marquer les heures, sonnât à toutes sortes de périodes irrégulières, ne reproduisant jamais les mêmes intervalles de temps, la même force ou le même nombre de coups. Pourtant toutes ces catastrophes, sans régularité ni loi apparentes, seraient le résultat d'une action absolument uniforme et l'on pourrait établir deux théories de l'horloge selon que l'on étudierait les mouvements du marteau ou ceux du pendule.

Il est encore bien moins nécessaire d'établir un antagonisme entre le système de l'évolution et chacun des deux autres. Le système de l'évolution accepte tout ce qu'il y a de bon dans le système des catas-

94 LA RÉFORME GÉOLOGiaUE

trophes, comme dans le système de Tuniformité, tout en repoussant les hypothèses arbitraires du premier et les restrictions non moin& arbitraires du second. II ne faut pas d'ailleurs que la doctrine de l'évolution perde de sa valeur aux yeux du penseur philosophe, parce qu'elle applique la même méthode au monde vivant et au monde inanimé, et embrasse, dans une analogie qui étonne tout d'abord, le développement d'un système solaire partant du chaos moléculaire, la formation de la terre qui traverse, après l'état nébuleux de sa jeunesse, des changements innombrables, des siècles incalculables pour acquérir sa forme présente, et le développement d'un être vivant à partir de la masse informe de protoplasme que nous appelons un germe.

La doctrine de l'évolution n'est pas assez généralement admise parmi nous pour pouvoir être appelée la géologie qui a cours en Angleterre ; mais cependant elle est assurément présente, d'une façon plus ou moins vague, à l'esprit de la plupart des géologues.

Telles étant les trois phases de la spéculation géologique, nous sommes maintenant en position de rechercher quel est celui de ces systèmes d'interprétation que Sir William Thomson voudrait voir réformer, comme il nous le dit dans les passages que je viens de citer.

Il s'agit évidemment du système de l'uniformité, qui représente pour le savant physicien la spéculation géologique en général. Ainsi une première issue nous est ouverte, car bien des hommes, et parmi nos jeunes géologues ce ne sont pas les moins* distingués.

n'acceptent pas la doctrine uniformitaire dans toute sa rigueur, comme forme finale de l'interprétation géologique.

Si Hutton et Playfair ont déclaré que le cours du monde a toujours été le même, nous' serons les premiers à demander que leur erreur soit exposée au plus tôt ; mais, en la dévoilant, il ne faut pas croire établir par cela même que la géologie moderne est en opposition avec la philosophie naturelle. Je ne pense pas qu'il y ait aujourd'hui un géologue prêt à soutenir l'uniformité absolue, et disposé à nier la diminution possible de la rapidité du mouvement de rotation terrestre, ou qu'il puisse se faire que le soleil perde peu à peu de ses feux, que la terre ellemême subisse un refroidissement lent. Mais, en général, nous sommes à cet égard fort indifférents et ne nous inquiétons guère de cela, pensant, qu'en tout cas, ces modifications possibles n'ont rien changé pratiquement sur la terre, pendant le laps de temps représenté par les dépôts stratifiés.

Quand on nous accuse de nous être mis en opposition avec les principes de la philosophie naturelle, cette imputation est donc mal fondée. La seule question qui puisse se poser est de savoir si nous avons fait tacitement des hypothèses contraires à certaines conclusions qui peuvent se déduire de ces principes. Et cette question se subdivise elle-même en deux autres : la première, avons-nous réellement contredit ces conclusions ? la seconde, si nous les avons niées, ces conclusions sont-elles si solidement établies qu'il ne soit pas possible de les repousser ?

96 LA RÉFORME GÉOLOGiaUE

Je réponds négativement à chacune de ces questions, et je vais vous en donner mes raisons. Sir William Thomson croit pouvoir prouver par des raisonnements tirés de la physique,

« ...Que létat de choses existant sur la terre, la vie terrestre (toute l'histoire géologique démontrant la continuité de la vie) doit être comprise dans quelque période de temps, telle que cent millions d'années ^ »

La première question qui se présente est évidemment celle-ci : A-t-on jamais nié que cette période de temps puisse satisfaire aux besoins de Tinterprétation géologique ?

Quelque période de temps, telle que cent millions d'années..., voilà qui est bien vague, et une limite ainsi indiquée plutôt que définie, embarrasse beaucoup la discussion ! Qu'est-ce à dire? Cette-durée at-elle pu être de deux, trois ou quatre cent millions d*années, ce qui changerait beaucoup la question '.

Si nous prenons 30,000 mètres comme épaisseur totale des roches stratifiées qui contiennent des traces de la vie, nous serons certainement plutôt audessus qu'au-dessous de la vérité ; 30,000 divisé par 100,000,000 = 0,0003. Ainsi donc, si 30,000 mètres de roches stratifiées se sont déposés en 100,000,000 d'années, c'est que le dépôt s'est accumulé à raison de 3 dixièmes de millimètre par an.

* Sir W. Thomson, loc. cit.^ p. 2$.

2 Pour sir W. Thomson {loc. cit., p. 16), la durée précise du temps est ici sans conséquence, « le principe est le même, » dit-il; mais comme le principe est admis, toute la discussion retombe sur les résultats qu'il entraîne.

LA RÉFORME GÉOLOGiaUB 97

Eh bien, je ne pense pas que personne soit prêt à soutenir qu'en accordant même les conditions les plus favorables, les roches stratifiées n'ont pu se former en moyenne à raison de 3 dixièmes de millimètre par an. Si l'on pouvait prouver que c'est là le taux de croissance du monde, nous pourrions sans doute nous contenter de ce chiffre, sans avoir à constater une révolution dans nos spéculations. Mais en fin de compte, l'approximation indiquée si vaguement n'exige peut-être pas l'hypothèse d'un dépôt de 3 dixièmes de millimètre ; en doublant, triplant ou quadruplant le nombre d'années, l'épaisseur annuelle se réduit de moitié, du tiers, du quart, ce qui nous met encore bien mieux à l'aise.

Mais on pourra dire que c'est la biologie, et non la géologie, qui exige ces longs laps de temps, que la successian de la vie demande de grandes durées ; et ceci me fait l'eflet d'un cercle vicieux. La biologie suit les indications de temps que lui fournit la géologie. La seule raison de croire à la lenteur des changements dans les formes vivantes provient de ce que ces formes persistent dans une série de dépôts, dont la formation a duré fort longtemps d'après ce que nous enseigne la géologie. Si les géologues se trompent dans leurs évaluations de temps, les naturalistes n'auront qu'à modifier leurs notions de la rapidité des changements, en raison des nouvelles évaluations qui leur seront fournies. De plus, je me permets de vous faire remarquer que, quand on nous dit qu'il faut réformer toutes nos interprétations géologiques parce qu'on a fixé à cent, deux cents,

Huxley. Géol. et Paléont. 7

trois cents millions d'années le temps écoulé depuis l'apparition des êtres vivants sur cette planète, c'est à ceux qui proclanient cette nécessité qu'il appartient de nous la démontrer, car jusqu'ici ils n'en ont pas donné la moindre preuve.

Ainsi donc, si nous acceptons les évaluations de temps qui nous sont proposées par Sir W. Thomson, il n'est nullement évident, tout d'abord, qu'il nous faudra changer ou réformer d'une façon appréciable notre manière d'interpréter les faits géologiques. Nous pouvons donc nous demander, pleins de calme et d'indiftérence même quant au résultat, si les arguments mis en avant pour la défendre justifient cette évaluation. Ces arguments sont au nombre de trois :

I. Le premier se fonde sur le fait avéré que les marées tendent à retarder la vitesse de rotation de la terre sur son axe. Ceci est évident, si l'on considère, grosso modo^ que les marées résultent de l'attraction qu'exercent sur la mer le soleil et la lune, de sorte que la mer agit comme un frein sur le mouvement de rotation de la masse solide de la terre.

Kant, qui n'était pas seulement un grand métaphysicien, mais qui était aussi bon mathématicien et fort au courant des sciences physiques telles qu'on les connaissait de son temps, ne s'est pas borné à nous prouver cette cause de retard dans un essai d'une exquise clarté des plus faciles à comprendre et qui date de plus de cent ans * ; il en a encore déduit

1 Étude dfis changements possibles dans ta vitesse de rotation de la terre autourlde son axe^ et de la production du jour et de la nuit. Œuvres complètes.

quelques-unes des conséquences les plus importantes, celle-ci, par exemple, que c'est toujours la même face de la lune qui est tournée vers la terre.

Mais s'il est facile de démontrer une tendance, il y a encore bien du chemin à parcourir avant d'en avoir estimé la valeur pratique, la seule chose qui nous importe en ce moment. A cet égard je crois pouvoir résumer ainsi les faits :

C'est un fait d'observation, que depuis trois mille ans le mouvement moyen de la lune s'accélère relativement à la rotation terrestre. Ceci peut résulter évidemment d'une de ces deux causes : ou la lune se meut de plus en plus rapidement sur son orbite, ou bien la terre tourne de plus en plus lentement sur son axe.

Laplace croyait avoir expliqué ce phénomène, en démontrant que l'excentricité de l'orbite terrestre a diminué graduellement pendant le laps de trois mille ans. Ceci doit produire une diminution de l'attraction moyenne du soleil sur la lune, ou en d'autres termes une augmentation dé l'attraction de la terre sur la lune, et par conséquent une rapidité plus grande dans le mouvement orbitaire de ce satellite. Laplace attribuait donc à la lune cette accélération, et, s'il a raison, la somme totale du retard par les marées doit être insignifiante ou contre-balancée par d'autres agents. '

Il semble pourtant que notre grand astronome, Adams, a trouvé à redire aux calculs de Laplace, et qu'il a démontré que la moitié seulement du retard observé pouvait s'expliquer par les calculs de Laplace

lOO LA RÉFORME GÉ0LOGIQ.UE

Il reste donc à rendre compte de Tautre moitié de ce retard, et ici, en l'absence de toute connaissance positive, on a proposé trois formes différentes d'explications hypothétiques.

a) M. Delaunay propose d'attribuer la différence à la terre, en raison du retard dû à l'action des marées. MM. Adams, Thomson et Tait développent cette idée, et en établissant, d'après certaines hypothèses, le retard proportionnel qui est dû au soleil d'une part, à la lune de l'autre, ils trouvent que cette cause peut faire perdre à la terre 22 secondes par siècle ^

b) Mais M. Dufour propose d'attribuer, soit en partie, soit en totalité, le retard de la terre, qui n'est établi en somme que sur des hypothèses, à l'augmentation du moment d'inertie de la terre par les météores qui tombent sur sa surface. Sir W. Thomson accepte entièrement cette idée, et démontre que le reste du retard s'expliquerait par l'accumulation de la poussière météorique à raison de 33 centimètres en 4,000 ans ^.

c) En troisième lieu Sir W. Thomson propose une hypothèse qui lui est propre, pour expliquer ce retard hypothétique de la rotation terrestre.

« Supposons, dit-il, que dans les régions polaires (à 20 degrés autour de chaque pôle, par exemple), une épaisseur de }} centimètres de glace fonde de façon à se transformer en eau dont la profondeur serait sur le même espace de ^^ centimètres 3 millimètres, ou de 2 centimètres, si cette eau était répan-

1 Sir W. Thomson, loc. cit., p. 14.

2 SirW. Thomson, loc. cit., p. 27.

LA RÉFORME GÉOLOGIQUE lOl

due sur toute la surface du globe, ce qui n'élèverait le niveau des mers que de 21/233 centimètres, quantité pratiquement inappréciable. Voilà ce qui pourrait arriver une année quelconque, croyons-nous, comme aussi le contraire pourrait se produire, et dans les deux cas on ne pourrait le reconnaître sans établir la hauteur moyenne du niveau de la mer, au moyen d'observations et de calculs bien plus précis que toutes les observations et tous les calculs faits jusqu'ici. Dans ces deux cas, la vitesse du mouvement de rotation terrestre serait diminuée ou augmentée relativement aux montres d'un dixième de seconde par an ^ »

Je ne permettrais pas de révoquer en doute l'exactitude d'aucun des calculs qui proviennent de mathématiciens aussi distingués que ceux que je viens de citer. Pour mon argument, au contraire, il m'est nécessaire de supposer l'exactitude parfaite de ces calculs. Mais je voudrais vous faire comprendre que nous sommes ici, selon moi, en présence d'un de ces cas nombreux où la précision reconnue des procédés mathématiques nous fait accorder une autorité illusoire et inadmissible aux résultats qui en dérivent. On peut comparer les mathématiques à un moulin d'un travail admirable, capable de moudre à tous les degrés de finesse ; mais cependant ce qu'on en tire dépend de ce qu'on y a mis, et comme le plus parfait moulin du monde ne peut donner de la farine de froment si on n'y met que des cosses de pois, de même, des pages de formules ne tireront pas un résultat défini d'une donnée insuffisante.

Dans le cas qui nous occupe, il est admis, paraît-il:

1° Qu'il n'est pas absolument certain, après tout, qu'il y ait accélération dans le mouvement moyen de la lune, ou retard dans la rotation terrestre K Pourtant c'est ici le nœud de la question;

2° Si la rapidité de rotation terrestre diminue, on ne peut établir avec certitude la part du retard qui appartient au frottement des marées, aux météores, à la production de glaces polaires en excès sur leur fonte, pendant la période d'observation qui remonte tout au plus à 2,6oo ans;

y On ne semble pas avoir tenu compte de Teflet d une distribution différente de la terre et de Teau, pouvant modifier le retard occasionné par le frottement des marées, et le réduire en quelques cas à un minimum ;

4° Pendant l'époque miocène, la glace polaire était certainement moins épaisse de quelques mètres qu'elle ne l'a été pendant la période glaciaire, et depuis lors, Sir W. Thomson nous dit que l'accumulation de 30 ou 40 centimètres de glace autour des pôles, ce qui implique un abaissement de 3 ou 4 centimètres de toute la surface des mers, ferait tourner la terre plus vite d'un dixième de seconde par an. Il semblerait donc que pendant tout le temps qui s'est écoulé depuis le commencement de la période glaciaire jusqu'au moment présent, la rotation de la terre a pu être plus rapide d'une ou de plusieurs secondes par an, qu'elle ne l'était pendant l'époque miocène.

ï Qu^il soit bien compris que je ne veux nullement nier la possibilité de ce retard.

Mais, selon les calculs de Sir W. Thomson, le retard provoqué par les marées ne rend compte que de 22" de retard par siècle, soit o",22 ou, en chiffre rond, 1/5 de seconde par an.

Ainsi donc, en supposant que, depuis l'époque miocène, les glaces accumulées autour des pôles n'ont pu produire que dix fois l'effet d'une couche de glace de "^"^ centimètres d'épaisseur, nous aurons une cause d'accélération qui couvrira toute la perte provenant* de l'action des marées, et nous laisse un surplus de 4/5 de seconde d'accélération par an.

Si le retard occasionné par les marées peut être contre-balancé, inversé même, par d'autres conditions temporaires, que devient cette affirmation formelle, basée sur l'uniformité hypothétique d'un retard occasionné par les marées, qu'il y a dix milliards d'années la terre tournait sur son axe deux fois plus vite qu'à présent, que, par conséquent, nous sommes, nous les géologues, en opposition directe avec les principes de la philosophie naturelle, quand nous appliquons nos principes géologiques à tout ce qui s'est passé pendant ce laps de temps.