II. Sir W. Thomson expose ainsi le second argument

« En mars 1862, j'ai publié * un article sur l'âge de la chaleur solaire, et j y expliquais les résultats de différentes recherches pour rendre compte de la quantité possible de chaleur du soleil ; j'étudiais cet astre comme on étudierait une pierre ou toute autre

* MacmiUan*s Maga\inc.

substance matérielle, ne tenant compte que de ses dimensions, et je démontrais ainsi qu'il est possible que le soleil éclaire la terre depuis cent millions d'années déjà, et qu'en même temps il est à peu près certain qu'il n'éclaire pas la terre depuis cinq cent millions d'années. Ces estimations sont bien vagues nécessairement, mais il n'est pas possible, que je sache, de dire d'après une estimation raisonnable fondée sur les propriétés connues de la matière, qu'il nous soit permis de croire que le soleil éclaire la terre depuis cinq cent millions d'années '. »

Il y a quinze ans. Sir W. Thomson comprenait différemment l'origine de la chaleur du soleil ; il croyait alors que sa déperdition annuelle de calorique par radiation était annuellement rendue à cet astre, doctrine que Hutton eût acceptée parfaitement, mais il est inutile de chercher à mettre ainsi ce savant mathématicien en contradiction aveclui-méme. Pourtant, quand un physicien si éminent soutient aujourd'hui une thèse contraire à celle qu'il soutenait il y a peu d'années, et reconnaît lui-même que ses estimations sont bien vagues^ nous serions en droit de n'en pas tenir compte, si de notre côté notis avions des faits bien avérés à lui opposer. Je n'en connais pas cependant, et comme je vous l'ai déjà dit, loo, 200,300 millions d'années satisferaient amplement, d'après moi, aux besoins de nos interprétations géologiques.

III. La troisième série d'arguments se base sur la température de l'intérieur de la terre. Sir W. Thomson se reporte à des recherches qui prouvent quel état

ï Sir w. Thomson, loc. cit., p. 20.

therraométrique actuel de l'intérieur de la terre implique, soit que la terre a été plus chaude de 55 degrés centigrades au moins à une époque qui ne remonte pas au-delà de 20,000 ans, ou qu'à une époque plus reculée toute sa surface présentait une différence de température encore plus grande; puis il ajoute :

« Or, les géologues sont-ils disposés à admettre qu'à une époque comprise dans les 20,000 defnières années, il y a eu une température aussi élevée sur toute la surface de la terre ? Je ne le pense pas ; aucun géologue, parmi les modernes du moins, ne saurait , admettre cette hypothèse, que l'état actuel de la chaleur centrale est dû à réchauffement de la surface terrestre depuis une époque aussi peu reculée. Si l'on n'admet pas cela, nous en sommes réduits à supposer une température plus élevée, il y a plus de 20,000 ans. Un échauffement de plus de 3^ degrés centigrades sur toute la surface terrestre ferait périr assurément la plupart des plantes et des animaux ; les géologues modernes peuvent-ils établir qu'il y a 50,000, 100,000, ou 200,000 ans toute vie a été détruite sur la terre? Plus on recule l'époque des hautes températures à la surface de la terre, plus cela est favorable à la théorie de l'uniformité, mais plus on recule cette époque de grande chaleur, plus cette chaleur a dû être intense. Ceux qui, pour établir leur théorie, sont obligés de se reporter à des époques fort éloignées reculeront d'autant plus le moment des hautes températures, et on arrive aussi à la théorie d'une température suffisant à faire fondre la masse. Mais, même dans ce cas, il faudrait admettre une limite telle que 50, 100, 200 ou 300 millions d'années. Ce terme, nous ne pouvons le dépasser \ »

1 Sir W. Thomson, loc. cit.^ p. 24.

Io6 LA RÉFORME GÉOLOGIQUE

La limite est encore ici des plus vagues puisqu'elle s*étendde 30 à 300 millions d'années. Encore une fois, nous pouvons répondre que, malgré tous les arguments contraires, le plus décidé partisan des doctrines de l'uniformité professée par Huttonpeut s'accommoder parfaitement de 100 ou 200 millions d'années.

Mais, d'autre part, si ces longs laps de temps ne suffisent pas à nos interprétations géologiques, il nous reste à critiquer, en elle-même, la méthode à l'aide de Inquelle cette limite a été établie. L'argument qui l'établit est bien simple. Considérant la terre comme masse en état de refroidissement et supposant que le. taux de refroidissement ait été uniforme, la quantité de chaleur perdue par an, multipliée par un nombre donné d'années, nous fera connaître le minimum de température qui régnait à une époque reculée du même nombre d'années.

Mais la terre est-elle simplement une masse en état de refroidissement, comparable à une bouillotte, ou à un globe de grès, et son refroidissement a-t-il été uniforme? Il faudrait pouvoir faire à ces deux questions une réponse affirmative pour établir la valeur des calculs sur lesquels Sir W. Thomson compte si bien.

On peut dire cependant que des réponses affirmatives de ce genre sont purement hypothétiques et que bien d'autres suppositions seraient tout aussi admissibles.

Ainsi, n'est-il pas possible qu'à l'énorme température qui existe à 1^0 ou 200 kilomètres de profondeur, toutes les bases métalliques se comportent comme le mercure à la chaleur rouge, température à laquelle son oxyde se décompose ; et plus près de la surface,

à une température plus basse par conséquent, ces combinaisons oxygénées peuvent s'effectuer (comme s'efïectue celle de l'oxygène avec le mercure à quelques degrés au-dessous de son point d'ébullition), produisant ainsi une quantité de chaleur totalement distincte de celle que possèdent ces métaux comme corps en refroidissement ? Des études récentes n'odt-elles pas prouvé aussi que la qualité de l'atmosphère a une action considérable sur sa perméabilité au calorique, ce qui doit par conséquent modifier profondément le taux du refroidissement du globe pris en masse.

On ne saurait nier, je pense, que des conditions de ce genre ne puissent exister et exercer une si grande influence sur la quantité de chaleur absorbée ou perdue par la terre, qu'elles n'arrivent à détruire la valeurde tout calcul qui n'en tiendrait pas compte.

Je m'étais constitué votre avocat, et me voici au bout de ma tâche ; mais l'avocat n'est pas toujours aussi sincère que moi,, quand il déclare que la partie adverse a perdu sa cause. Du dehors on nous crie qu'il faut nous réformer, clameurs inutiles, car ici, dans nos domaines, nous avons établi le plus vite possible toutes les réformes dont l'utilité nous a été démontrée. De plus, en faisant porter notre examen critique sur les motifs qui ont servi à établir contre nous la charge fort grave d'opposition aux principes de la philosophie naturelle, nous avons reconnu plutôt que nous avions fait preuve de discernement et d'une juste appréciation de la valeur des choses, en refusant jusqu'à plus ample informé de rien déranger aux fondements de notre science.

LÀ GÉNÉALOGIE DES ANIMAUX i

Considérant que r Allemagne marche maintenant-en tête du monde, pour l'investigation scientifique et particulièrement pour la biologie, Darwin doit être content de voir répandre ses doctrines par les plus capables et les plus laborieux naturalistes allemands.

Le chef de ces derniers est le professeur Haeckel, de léna. Je ne connais pas de contributions plus solides et plus importantes pour la biologie au cours des sept dernières années, que l'ouvrage d'Haeckel sur les Radiolaires, et les recherches de son collègue distingué, Gegenbaur, sur Tanatomie des Vertébrés; on trouve dans la Generelle Morphologie de Haeckel toute la force, la finesse de suggestion, et ce que je pourrais appeler la puissance de systématisation d'Oken sans l'extravagance de ce dernier. Dans sa Generelle Morphologie, en réalité, il essaye de mettre sous une forme logique, en tant qu'elle s'applique au monde vivant, la doctrine de l'évolution, et de pousser ses applications pratiques jusqu'à leurs derniers résultats. L'ouvrage sous nos yeux est encore un exposé de la Generelle Morphologie pour un pubHc

1 La Création Naturelle, par E. Haeckel. G. Reinwald et C**.

cultivé, consistant, ainsi qu'il le fait, en la substance d'une série de conférences faites, devant un auditoire varié, à léna, dans Tannée 1867-1868.

U Histoire Naturelle de la Cr<?^//*<?;/, ou, ainsi que le professeur Haeckel dit qu'il eût mieux valu appeler son livre. Histoire du Développement onde V Evolution de la Nature^ traite, dans les six premières conférences, des aspects généraux et historiques de la question, et contient un exposé très intéressant et clair des idées de Linné, Cuvier, Agassiz, Goethe, Oken, Kant, Lamarck, Lyell et Darwin et de la filiation historique de ces penseurs.

Les six conférences suivantes sont remplies par un exposé bien élaboré des théories de Darwin.

La treizième discute deux sujets, que Darwin n'a pas abordés, savoir : Torigine de la forme actuelle du système solaire et celle de la matière vivante. Il y est rendu pleine justice à Kant, comme inventeur de cette « théorie du gaz cosmique», ainsi que l'appellent ingénieusement les Allemands, que Ton attribue communément à Laplace. En ce qui regarde la génération spontanée, tout en admettant qu'il n'y a pas de témoignage expérimental en sa faveur, le professeur Haeckel nie la possibilité de la réfuter, et indique que la croyance qu'elle a pu se produire est une partie nécessaire de la doctrine de l'évolution.

La quatorzième conférence sur les Schoptuiigs- Perioden und Schôpfnngs-Urhnnden répond assez bien à la fameuse dissertation sur Y « imperfection des annales géologiques » dans V Origine des Espcccs.

Les cinq lectures suivantes contiennent la matière

la plus originale de toutes, étant consacrées à la « phylogénie », ou Texposé détaillé du processus de l'Evolution dans les règnes animal et végétal, de manière à prouver la ligne de descendance de chaque groupe d'êtres vivants, et de lui fournir Tarbre généalogique qui lui est propre, ou son « phylum ».

La dernière conférence passe en revue les objections, et résume le témoignage en faveur de l'évolution biologique .

Je prouverai de la meilleure manière mon appréciation de la valeur de Touvrage, ainsi brièvement analysé, en notant maintenant quelques-unes des critiques les plus importantes que m'a suggérées sa lecture.

I. — En plus d'un endroit, le professeur Haeckel s'étend sur le service que Y Origine des Espèces a rendu, en favorisant ce qu'il appelle la théorie « causale ou mécanique » de la nature vivante, par opposition à la théorie « téléologique ou vitaliste ». Et nul doute qu'il ne soit très vrai que la doctrine de l'évolution soit l'adversaire le plus formidable de toutes les formes les plus communes et les plus grossières de la téléologie. Mais il se peut bien que le plus grand service rendu à la philosophie biologique par Darwin soit la réconciliation de la téléologie et de la morphologie, et l'explication des faits de chacune d'elle qu'offre son hypothèse.

La téléologie, qui suppose que l'œil, tel que nous le voyons chez l'homme ou chez l'un des Vertébrés supérieurs, a été fait avec la structure exacte qu'il présente, dans le but de mettre l'animal qui le possède à même de voir, a sans doute reçu le coup de grâce.

Néanmoins, il faut se souvenir qu'il y a une téléologie plus large, que n'atteint pas la théorie de l'évolution, mais qui est réellement basée sur la proposition fondamentale de l'évolution. Cette proposition est que le monde entier, vivant ou non, est le résultat de l'interaction réciproque, selon des lois définies, des forces possédées par les molécules dont la primitive nébuleuse de l'univers était composée. Si cela est vrai, il n'est pas moins certain que le monde qui existe se trouvait, potentiellement, dans la vapeur cosmique, et qu'une intelligence suffisante pouvait, de la connaissance des propriétés des molécules de cette vapeur, prédire, par exemple, l'état de la faune de la Grande-Bretagne en 1869, avec autant de certitude que l'on peut dire ce qu'il adviendra de la vapeur de l'haleine par un jour froid d'hiver.

Regardez une horloge de cuisine, avec son tic-tac bruyant, qui indique les heures, les minutes et les secondes, et qui, quand elle sonne, crie « coucou »^ et peut-être marque les phases de la lune. Quand on remonte l'horloge, tous les phénomènes qu'elle présente sont contenus potentiellement dans son mécanisme, et un habile horloger pourra prédire tout ce qu'elle fera, après avoit examiné sa structure.

Si la théorie évolutioniste est vraie, la structure moléculaire du gaz cosmique est dans la même relation avec les phénomènes du monde- que la structure de l'horloge avec ses phénomènes.

Supposons maintenant qu'une « horloge de mort* » vivant dans la boîte d'une horloge étudie avec science

• * Petit insecte qui fait un bruit rappelant le tic-tac d'une montre.

et intelligence son mécanisme. Elle pourrait dire : « Je ne trouve ici que de la matière, et de la force, et du pur mécanisme, du commencement à la fin »; et elle aurait entièrement raison. Mais si elle en tirait la conclusion que Thorloge n'a pas été combinée dans un but, elle aurait tout à fait tort. D'autre part, imaginez une horloge de mort d'un tour d'esprit différent. Écoutant le monotone « tic tac » ressemblant si exacment au sien, elle pourrait arriver à la conclusion que Thorloge elle-même est une sorte monstrueuse d'horloge de mort et que sa cause finale et son but ultime sont de faire tic-tac. Combien il lui serait facile d'indiquer le rapport évident de tout le mécanisme avec le balancier, le fait que- le tic-tac est la chose que l'horloge a toujours faite, et que tout le reste de ses phénomènes est intermittent et subordonné au tic-tac. Malgré tout cela, il est certain que les horloges de cuisine n'ont pas été faites à seules fins de produire un bruit de tic-tac.

Ainsi le théoricien téléologique se tromperait tout autant que le théoricien mécanique, et probablement la seule horloge de mort qui aurait raison serait celle qui soutiendrait que la seule chose dont elle puisse être sûre est la nature des rouages d'horloge et de la façon dont ils se meuvent, et le fait que le but de l'horloge dépasse entièrement les limites de compréhension des facultés des coléoptères.

Substituez « vapeur cosmique » à « horloge », et « molécules » à « rouages », et rapplication de l'argument est évidente. Les voies téléologiques et mécaniques de la nature ne s'excluent pas, nécessairement,

d'une façon réciproque. Au contraire, plus le théoricien est purement dans les idées mécanistes, et plus il admettra avec fermeté l'existence d'un arrangement moléculaire primordial, dont tous les phénomènes de l'univers sont la conséquence ; et il est, par là, plus complètement à la merci du téléologiste qui peut toujours le mettre au défi de réfuter l'idée que cet arrangement moléculaire primordial n'jétait pas destiné â causer l'évolution des phénomènes de l'univers. D'autre part, si le téléologiste affirme que tel, tel, ou tel autre résultat de l'action d'une partie quelconque de l'univers est son but et sa cause finale, le mécaniste peut toujours demander comment il sait que c'est là autre chose qu'un indice accessoire — le simple tic-tac de la pendule, — qu'il prend pour sa fonction. Et il semble qu'il n'y ait pas de réponse à cette question, non plus qu'à la question suivante, qui ne laisse pas d'être rationnelle : pourquoi s'inquiéter de choses qui sont hors de notre portée, quand l'action du mécanisme lui-même, qui est d'une importance pratique infinie, oôre carrière à toutes nos énergies? Le professeur Haeckel a inventé un nouveau nom, qui est commode, « dystéléologie », pour l'étude des « choses sans but » qu'on peut observer dans les organismes vivants — tels que la multitude des cas des organes rudimentaires et apparemment sans utilité. J'avoue, toutefois, qu'il m'a souvent semblé que les faits de la dystéléologie avaient deux tranchants. Si nous devons supposer comme le font, en général, les évolutionistes , que les organes inutiles s'atrophient, des cas tels que l'existence de rudiments d'or-

HuxLEV. Géol. et Paléont. 8

teils latéraux, dans le pied d'un cheval, nous placent dans un dilemme. Car, ou bien ces rudiments ne sont d'aucun usage à l'animal, auquel cas considérant que l'animal existe dans sa forme actuelle, depuis l'époque Pliocène, ils devraient sûrement avoir disparu ; ou ils sont utiles à l'animal, auquel cas, ils ne servent de rien comme arguments contre la téléologie. Un argument semblable, mais encore plus fort peut être basé sur l'existence de mamelons, et même de glandes mammaires fonctionnelles chez des mammifères mâles. De nombreux cas de « gynécomastie » ou de mamelles activement fonctionnelles chez des hommes ont été recueillis, bien qu'il n'y ait aucune espèce de mammifère où le mâle nourrisse normalement les petits. Donc, il est certain que la glande mammaire était apparemment aussi inutile chez le. mammifère mâle le plus ancien ancêtre de l'homme, et pourtant elle n'a point disparu. Est-il donc utile à l'organisme mâle de la conserver ? Cela est possible, mais en ce cas sa valeur dystéléologique est perdue.

IL — Le professeur Haeckel regarde les causes qui ont amené la diversité actuelle de la nature vivante comme étant de deux sortes. La matière vivante, nous dit-il, est poussée par deux impulsions : une qui est centripète, et tend à conserver et à transmettre la force spécifique, et qu'il identifie avec l'hérédité ; et une qui est centrifuge, résultant de la tendance des conditions externes à modifier l'organisme et à effectuer son adaptation à elles-mêmes. L'impulsion interne est conservatrice, et tend à conserver lar forme spécifique ou individuelle ; l'impulsion externe est métamor-

phique, et tend à modifier la forme spécifique ou individuelle.

En développant ses vues sur ce sujet, le professeur Haeckel les accompagne de restrictions qui désarment quelques-unes des critiques que j'aurais été disposé à faire; mais je pense que sa méthode d'énoncer la situation a l'inconvénient de tendre à faire perdre de vue le fait important — un des points essentiels de l'hypothèse darwinienne — que la tendance à varier, dans un organisme donné, peut n'avoir rien à faire avec les conditions externes auxquelles cet organisme individuel est exposé, mais peut dépendre entièrement de conditions internes. Nul ne songerait, j'imagine, à chercher dans les conditions intérieures la cause du développement des sixièmes doigt et orteil chez le fameux Maltais.

Je conçois que la transmission héréditaire et l'adaptation ont, toutes deux, besoin d'être analysées dans leurs conditions constituantes par l'application ultérieure de la doctrine de la lutte pour l'existence. C'est une hypothèse probable que, ce qu'est le monde aux organismes en général, chaque organisme Test aux molécules dont il est composé. Des multitudes de ces dernières, ^yant des tendances diverses, luttent ensemble pour une occasion d'exister et de se multi* plier, et l'organisme, considéré comme un tout, est autant le produit des molécules victorieuses que la faune ou la flore d'un pays est le produit des êtres organiques victorieux qu'il contient.

Selon cette hypothèse, la transmission héréditaire est le résultat de la victoire de molécules particu-

Il6 LA GÉNÉALOGIE DES ANIMAUX

Hères contenues dans le germe fécondé. L'adaptation aux conditions est le résultat de la multiplication favorisée des molécules dont les tendances organisatrices étaient le plus en harmonie avec de telles conditions. Avec cette manière de voir, les conditions ne sont plus activement productrices, mais passivement tolérantes ; elles ne causent pas la variation dans une direction donnée, mais elles permettent et favorisent une tendance dans la direction qui existe déjà.

Il est vrai qu'à la longue, l'origine des molécules organiques elles-mêmes, et de leurs tendances, doit être cherchée dans le monde extérieur ; mais si nous portons notre enquête aussi loin, la distinction entre les impulsions internes et externes s'évanouit. D'autre part, si nous nous bornons à examiner un seul organisme, je crois qu'on peut admettre que l'existence d'une tendance interne métamorphique doit être aussi distinctement reconnue que celle d'une tendance interne conservatrice, et que l'influence des conditions est principalement, si ce n'est entièrement, le résultat de la mesure dans laquelle elles favorisent Tune ou l'autre de ces tendances.

III. — Il n'y a qu'un pointsur lequel je suis entièrement et fondamentalement en désaccord avec le professeur Haeckel, mais c'est le point très important de sa conception du temps géologique, et de la signification des roches stratifiées comme annales et indications de ce temps. Concevant que les roches stratifiées d'une époque indiquent une période d'affaissement, et que les intervalles entre les époques correspondent avec des périodes d'élévation dont nous

n'avons aucun document, il intercale entre les différentes époques ou périodes, des intervalles qu'il appelle des « Anté-périodes ». Ainsi, au lieu de considérer les périodes triasique., jurassique, crétacée et éocène, comme se succédant d'une manière continue, il interpose une période entre chacune d'elles, comme « Antetrias Zeit », « Antejura-Zeit », Antecreta-Zeit », « Anteocen-Zeit », etc. Et il explique les changements abruptes entre les faunes des différentes formations comme attribuables au laps de temps, duquel nous n'avons aucun document organique, écoulé pendant les « Anté-périodes».

L'occurrence fréquente de couches contenant des assemblages de formes organiques intermédiaires entre celles de formations adjacentes est, à mon sens, hostile à cette théorie. Dans les couches bien connues de Saint-Cassian, par exemple, les formes paléozoïques et mésozoïques se trouvent mêlées, et entre les formations crétacée et éocène, il y a des dépôts de transition semblables. D'autre part, au milieu de la série silurienne, une discordance étendue de stratification indique de grands intervalles de temps entre le dépôt des couches successives, sans aucun changement correspondant dans la faune.

Je crains que le professeur Haeckel ne me trouve déraisonnable si je dis qu'il semble être encore sous l'influence obscurcissante de superstitions géologiques, et qu'il aura à croire encore moins que maintenant à la perfection des annales géologiques. Il prétend, par exemple, qu'il n'y avait ni terre sèche, ni vie terrestre avant la fin de l'époque silurienne, sim-

Il8 LA GÉNÉALOGIE DES ANIMAUX

plement parce que, jusqu'au temps actuel, on n'a trouvé aucun indice d'organismes terrestres ou d'eau douce dans les roches de plus ancienne date, et, en spéculant sur l'origine d'un groupe donné, il remonte rarement plus haut que r«anté-période :^ qui précède celle où ont été trouvés les restes des animaux appartenant à ce groupe. Ainsi comme les restes fossiles de la plupart des groupes de Reptiles ont été trouvés d'abord dans le Trias, ils sont supposés avoir commencé dans la période « Anté-triasique:^ ou entre les époques Permienne et Triasique.

J'avoue que cela me paraît tout à fait incroyable. Les dépôts permien et triasique se suivent complètement, il n y a aucune sorte de discontinuité répondant à un « Anté-trias » qui aurait été oublié, et ce qui est plus enoore, nous avons la preuve qu'il existaitune terre sèche d'une étendue immense; pendant la formation de ces dépôts. Nous savons que dans la terre sèche du Trias fourmillaient des reptiles de tous les groupes sauf les Ptérodactyles, les Serpents et peut-être les Tortues ; il y a toute probabilité que les vrais oiseaux y existaient, et certainement les mammifères. Il ne reste, au contraire, des habitants de la terre sèche permienne, que quelques lézards. Est-il concevable que ces derniers représentent réellement toute la population terrestre de ce temps, et que le développement des mammifères, celui des oiseaux, et des formes supérieures des reptiles aient été eôectués dans le temps durant lequel les conditions permiennes disparaissaient et que les conditions triasiques leur succédaient? Une supposition pareille ne devient-

elle pas souverainement improbable lorsque dans les labyrinthodontes terrestres ou d'eau douce qui vivaient sur terre à Tépoque carbonifère aussi bien qu'à celle du Trias, nous avons la preuve qu'une forme de vie terrestre persista, à travers tous ces siècles, sans modification importante? Pour ma part, en considérant le peu de modification (sauf l'extinction) qu'ont subi les crocodiles, les lézards et les chéloniens, chez les Reptiles, depuis les temps mésozoïques les plus reculés jusqu'à nos jours, je ne puis m'empécher de reculer l'existence de la souche commune d'oii ils sont issus jusqu'à l'époque paléozoïque ; et j'appliquerais un raisonnement semblable à tous les autres groupes d'animaux.

IV. — Le professeur Haeckel propose nombre de modifications dans la taxonomie, qui sont toutes très dignes d'être prises en considération. Il établit, ainsi, une troisième division primaire du monde vivant, distincte à la fois des animaux et des plantes, sous le nom de Protistes, qui comprend les Myxomycètes, les Diatomées, et les Labyrinthcelées, qui sont, d'ordinaire classées comme plantes, avec les Noctiluques, les Flagellâtes, les Rhizopodes, les Protoplastes, et les Monères, qui sont, le plus généralement, compris dans le monde animal. Une tentative semblable a été faite, par d'autres auteurs, pour échapper à l'inconvénient d'appeler ces organismes douteux du nom de plante ou à' animal^ mais j'avoue qu'il me semble que l'inconvénient évité dans une direction de cette manière, se rencontre dans deux autres. Le professeur Haeckel, lui-même, se demande si les Champignons ne devraient

pas être placés dans ses Protistes. S'ils ne le sont pas, les Myxomycètes, en réalité, rendent presque impossible de tirer une ligne de démarcation entre les Protistes et les plantes. Mais s'ils le sont, qui définira la différence entre les Champignons et les Algues? Pourtant les Algues sont assurément, à tous égards, des plantes. D'autre part, le professeur Haeckel place les éponges parmi les Cœlentérés (ou polypes et coraux), avec le double inconvénient, me semble-t-il, de séparer les éponges de leurs parents immédiats, les Protoplastes, et de détruire la définition des Cœlentérés. De même, les Infusoires possèdent tous les caractères de Tanimalité, mais on peut, à peine, dire d'eux qu'ils sont aussi évidemment apparentés avec les vers qu'ils le sont avec les Noctiluques.

Tout compte fait, il me semble plus commode de garder l'ancienne coutume d'appeler les formes inférieures qui tiennent plus de l'animal par leurs habitudes: Protozoaires, et celles qui se rapprochent plus du végétal: Protophytes.

Une autre innovation considérable est la proposition de diviser la classe des Poissons dans les quatre groupes de Leptocardiens, Cyclostomes, Poissons et Dipneustes. En ce qui concerne l'établissement d'uneclasse séparée pour l'Amphioxus je pense qu'il n'y a aucun doute sur la convenance de le faire, étant donné qu'il diffère infiniment plus des autres Poissons que ne font tous ceux-ci entre eux. Et on pourrait dire qu'un même avancement est dû aux Cyclostomes, ou Lamproies et Myxines. Mais si l'on considère le rapport étroit entre le Lepidosiren et les Ganoïdes, et les

la' GÉNÉALOGIE DES ANIMAUX 121

différences très grandes entre les Elasmobranches et Téléostéens, je doute fort qu'il convienne de séparer les Dipneustes, comme classe, des autres poissons.

Le professeur Haeckel propose de diviser le sousrègne des Vertébrés, d'abord, en deux provinces: les Leptocardes, et les Pachycardes ; l'Amphioxus étant compris dans la première division, et tous les autres vertébrés dans la seconde. Les Pachycardes sont ensuite divisés en Monrrhiniens qui contiennent les poissons Cyclostomes, qui se distinguent par leur unique ouverture nasale ; et les Amphirrhiniens comprenant les autres vertébrés, qui ont deux ouvertures nasales. Ceux-ci sont subdivisés en Anamniotes (Poissons, Dipneustes, Amphibiens), et Amniotes (Reptiles, Oiseaux, Mammifères). Cette classification exprime sans doute beaucoup des faits les plus importants de la structure des vertébrés d'une manière claire et concise ; il reste à voir si elle est la meilleure qu'on puisse adopter.

Les Lémures se trouvent, à très juste titre, déplacés des Primates, sous le nom de Prosimiens. Mais je m'étonne d'apercevoir les Siréniens laissées dans le même groupe que les Cétacés, et les Plésiosaures avec les Ichthyosaures ; la différence d'ordre de tous ceux-là ayant été, à mon sens, complètement établie depuis longtemps.

V. — Dans les spéculations du professeur Haeckel sur la phylogénie, ou généalogie des formes animales, ily a beaucoup de choses profondément intéressantes» et ses suggestions sont toujours soutenues par de saines connaissances et une grande ingéniosité. Que

Ton soit de son avis où non, on sent qu'il a poussé l'esprit dans un ordre d'idées où il vaut encore mieux s'égarer que de rester immobile.

Pour résumer en peu de mots ses théories, il conçoit toutes les formes de la vie, comme ayant commencé primitivement sous forme de Monères, ou simples parcelles de protoplasme ; et ces Monères sont nées d'une matière non vivante. Quelques-unes d'entre elles ont acquis des tendances vers le mode de vie Protistique, d'autres vers le mode Végétal, et d'autres vers le mode Animal. Ces dernières devinrent les Monères animales. Quelques-unes d'entre elles acquirent un nucléus, et devinrent des êtres amiboïdes; et, de quelques-uns de ceux-là, des animaux ciliés, ressemblant aux infusoires, se sont développés. Ces animaux se modifièrent en deux races ou souches : A, celle des Vers, et B, celle des Éponges. Cette dernière par des modifications progressives donna naissance à tous les Cœlentérés ; la première, à tous les autres animaux. Mais A se subdivisa bientôt en deux souches principales, dont une, a^ devint la racine des Annélides, des Echinodermes, et des Arthropodes, tandis que l'autre, b^ donnait naissance aux Polyzoaires et aux Ascidies, et produisait les deux souches des Vertébrés, et des Mollusques.

La proposition la plus satisfaisante de toutes celles que le professeur Haeckel nous présente est peut-être celle qu'il base sur les recherches de Kowalew^sky au sujet du développement de l'Amphioxus et de l'Ascidie, où il prétend qu'il faut chercher dans une forme Ascidioïde l'origine des Vertébrés. Goodsir,

depuis longtemps, avait insisté sur la ressemblance de TAmphioxus et des Ascidiens; mais la notion d'une relation génétique 'entre les deux, et surtout l'identification de lanotocorde des Vertébrés avec Taxe de l'appendice caudal de la larve des Ascidiens, est une nouveauté, qui, tout d*abord, -il le faut avouer, nous coupe la respiration. Je dois avouer, toutefois, que plus j'y ai réfléchi, et plus j'ai trouvé de raisons en sa faveur, bien que je ne sois pas convaincu qu'il y ait un véritable parallélisme entre le mode de développement du ganglion de l'Ascidien, et celui de Taxe cérébro-spinal des Vertébrés.

L'hypothèse non moins étonnante que les Echinodermes sont des vers fondus ensemble, d'autre part, semble donner lieu à de sérieuses objections. Comme anatomie, elle ne me semble pas correspondre à des faits; car il n'y a pas de ver à squelette calcaire, ni de ver ayant un nerf ventral en forme de bande; audessus duquel repose un vaisseau ambulacraire. Et, au point de vue du développement, la formation de l'Echinoderme rayonné dans sa larve vermiforme me semble analogue à la formation d'une méduse rayonnée sur une souche d'Hydrozoaire.Mais une méduse n'est sûrement pas le résultat de la coalescence d'autant d'organismes qu'elle présente de segments morphologiques.

Le professeur Haeckel invoque les Crossopodes et Phyllodocites fossiles comme exemples des formes Annélidiennes par la fusion desquelles les Echinodermes peuvent avoir été produits; mais, même en supposant parfaite la ressemblance entre ces vers et des bras

détachés d'astéries, il est possible qu'ilssoient le terme extrême, et non le commencement du développement des Echinodermes. Un échinoderme pentacrinoïde, avec une tige complètement articulée, se' développe dans la larve de l'Antédon. N'est-il pas possible que la larve des Crossopodes ait développé un Echinoderme vermiforme?

Quant à la Phylogénie des Arthropodes, je suis disposé à en prendre une idée quelque peu différente de celle du professeur Haeckel. Il assure que la souche primitive de tout le groupe était un crustacé, ayant cette forme de Nauplius sous laquelle Fritz MùUer a montré que tant de Crustacés commencent leur vie. Tous les Entomostracés sont nés de la modification de l'un ou l'autre de ces « Archicaridés » à forme de Nauplius. D'autres Archicaridés subissent une métamorphose ultérieure en forme de Zoé. De quelquesuns de ces « Zoœopodes » naquirent tous les autres Malacostracés, tandis que, d'autres, se développait quelque forme analogue au Galéode qui existe maintenant, d'où procédèrent, par une différenciation graduelle, tous les Myriapodes, les Arachnides et les Insectes.

Je serais porté à interpréter les faits de l'histoire embryologique et de l'anatomie des Arthropodes d'une manière différente. Les Copépodes, les Ostracodes et les Branchiopodes sont les Crustacés qui se sont le moins éloignés des formes embryonnaires ou du Nauplius, et, dans celles-ci, j'imagine que les Copépodes représentent de plus près les Archicaridés hypothétiques. L'Apus et la Sapphirina indiquent le

rapport de ces Archœocarides avec les Trilobites, et les Euryptérides relient les Trilobites et les Copépodes avec les Xiphosures. Mais les Xiphosures ont ■des relations anatomiques si étroites avec les Arg- •chnides, et surtout avec l'arachnide la plus anciennement connue, le Scorpion, que je ne puis mettre en ■doute l'existence d'un rapport génétique entre ces deux groupes. D'autre part, les Branchiopodes, même de nos jours, se mêlent presque aux Podophthalmanés par les Nébalies. Puis, par les Trilobites, les Archi cari des sont en relation avec des Edriophthalmes comme le Serolis. Les Stomatopodes sont des Edriophthalmes du type amphipode. D'autre part, les Isopodes mènent aux Myriapodes, et ces derniers aux Insectes. Ainsi le phylum Arthropode qui se présente â mon esprit, consiste en ce que les branches des Podophthalmaires, des Insectes (avec les Myriapodes) et des Arachnides, naissent séparément, d'une façon distincte de la souche Archasocaride et que les formes en Zoé ne se présentent qu'à l'origine de la branche Podophthalmaire.

Le phylum des vertébrés est le plus intéressant de tous, et le professeur Haeckel Ta discuté d'une manière admirable. Je ne puis noter que quelques points qui me semblentsujetsà objection. Les MonorrhinienSj s'étant développés avec des Leptocardiens donnèrent naissance, suivant le professeur Haeckel, à une forme ressemblant à un requin, qui était la souche commune de tous les Amphirrhiniens. De ce Protamphirrhine se développèrent en lignes divergentes les vrais Requins, les Raies, et les Chimères; les Ganoïdes et les Dip-

neustes. Les Teleostéens sont des Ganoïdés modifiés. Les Dipneustes donnaient naissance aux Amphibiens qui sont la racine de tous les autres Vertébrés, parce que c'est d'eux qu'ont été développés les premiers vertébrés pourvus d'un amnios, ou les Protamniotes. Les Protamniotes se séparèrent en deux branches^ Tune, celle des Mammifères, et l'autre commune aux Reptiles et aux Oiseaux.

La seule modification qu'il me vient à Tesprit de suggérer dans cette théorie générale de la Phylogénie des vertébrés est, que le « Protamphirrhine » pourrait bien être plus ganoïde que requin. Suivant nos renseignements actuels les Ganoïdés sont aussi anciens que les Requins, et il est très intéressant d'observer que les restes des plus anciens Ganoïdés, les Cephalaspis et les Ptéraspis, n'ont encore montré aucune trace de mâchoires. Il est possible qu'ils relient les Monorrhiniens aux Esturgeons parmi les Amphirrhiniens. D'autre part, les Ganoïdés Crossoptérygiens présentent la relation la plus étroite avec les Lépidosirens et par eux avec les Amphibiens. On ne doit pas oublier que le développement des Lamproies montre de curieux traits de ressemblance avec celui des Amphibiens, traits absents chez les Requins et les Raies. Nous n'avons, malheureusement, pas de connaissance du développement des Ganoïdés , mais leur cerveau et leurs organes reproducteurs sont plus amphibies que ne le sont ceux des Requins.

Tout compte fait, j'incline à croire que le passage des Monorrhiniens aux Amphibiens est formé par les Ganoïdés et les Lepidosiren ; tandis que les

Poissons osseux et les Requins sont des collatéraux divergents.

Je ne pense pas que personne soit à même de dire à quoi ressemblaient les Protaraniotes, mais je ne pense pas que le Protérosaure, si complètement Lézard, ait rien à faire avec eux. Les reptiles les plus amphibies de caractère et qui, par conséquent, se rapprochent le plus des Protamniotes, sont les chthyosaures et les Chéloniens.

Il semble indubitable, ainsi que le suppose le professeur Haeckel, que les Didelphes ont été développés de quelque forme ornithodelphe ; mais les Sarigues et les Kangourous qui existent maintenant sont certainement extrêmement modifiés et éloignés de leurs ancêtres, les Prodidelphes, dont nous n'avons pas, actuellement, la moindre connaissance. Le mode par lequel lesMonodelphesont tiré d'eux leur origine est un problème très difficile, que le professeur Haeckel a laissé sans solution. Il considère les Prosimiens ou Lémuriens, comnne étant la souche commune des animaux à caduque, et les Cétacés (parmi lesquels il comprend les Siréniens) comme des Ongulés modifiés. Quant à la dernière question, je n'ai guère de doute que les Siréniens ne rattachent les Ongulés aux Proboscidiens, et que les Cétacés ne soient des Carnivores très modifiés. Le passage des Phoques aux Cétacés par le Zeuglodon est complet. Je pense aussi qu'on peut bien soutenir l'opinion que les Insectivores représentent la souche commune des Primates (qui ont passé par les Prosimiens, les Chéiroptères, les Rongeurs et les Carnivores). Et je suis grandement enclin à chercher la

racine commune de tous les Ongulés, aussi bien, dans quelques anciens mammifères sans caduque qui ressemblaient plus à des Insectivores qu*à toute autre chose. D'autre part, les Edentés me semblent former une série par eux-mêmes.

La dernière partie de cette analyse de la Nattirliche SchôpfungS'Geschichtey met en lumière, si vivement, les points de divergence entre son éminent auteur et moi, que je ne veux point finir sans rappeler au lecteur mon entier assentiment de la teneur et l'esprit général de cet ouvrage, et la haute estime que- j'ai pour sa valeur.

Les produits de la mer connus généralement sous le nom de corail étaient supposés, par les anciens, être des algues douées de la singulière. propriété de devenir dures et solides, quand on les retirait de leurs profondeurs natales et les mettait en contact avec l'air.

Sic et curalium, quo primum contigit auras Tempore duresclt; mollis fuit herba sub undis,

dit Ovide ', et ce ne fut qu'au xvii® siècle que Boccone eut la hardiesse, après une expérience personnelle des faits, de déclarer que ceux qui soutenaient cette idée n'étaient que des « idiots », qui avaient été conduits par la mollesse de Tenveloppe externe du corail rouge vivant à imaginer qu'il est tendre partout.

L'épithète rigoureuse de Messer Boccone est probablement imméritée, car Tidée qu'il contredit, selon toute probabilité, naquit d'une fausse interprétation de l'affirmation strictement vraie que tout pécheur de corail fera à tout curieux qui le questionne, à savoir, que l'enveloppe externe du corail rouge est tout à fait molle quand on la retire de la mer. En

* Ovide, Métamorphoses^ XV.

HoxLEV. Gcol. et Paléont. 9

tout cas, il rendit service en éliminant cette erreur des notions ayant cours au sujet du corail. Mais la croyance que les coraux sont des plantes persista, non seulement dans l'esprit populaire, mais chez les savants, et elle reçut ce qui semblait une confirmation remarquable, par les recherches de Marsigli en 1709. Ce naturaliste, en observant du corail rouge péché récemment, vit que ses branches étaient hérissées de ce qui semblait être des fleurs belles, délicates, ayant chacune huit pétales. Il est vrai. que ces « fleurs » pouvaient se dilater et se contracter, mais leurs mouvements étaient à peine plus étendus ou plus variés que ceux des feuilles de la sensitive, et, par conséquent, ne pouvaient être considérés comme s'opposant à la conclusion que leur forme et leur groupement sur une tige arborescente suggéraient si fortement. Vingt ans plus tard, un élève de Marsigli, le jeune médecin marseillais Peyssonel, conçut le désir d'étudier ces singulières plantes marines, et fut envoyé en mission à la Méditerranée, dans ce but, par le gouvernement français. L'élève commença ses investigations, rempli de confiance dans les idées de son maître ; mais, étant capable de voir et de juger par lui-même, il ne tarda point à découvrir que ces idées ne répondaient aucunement à la réalité. Dans un essai intitulé Traité du Corail^ qui fut communiqué à l'Académie des Sciences, mais qui n'a jamais été publié, Peyssonel écrit :

« Je fis fleurir le corail dans des vases pleins d'eau de mer et j'observai que ce que nous croyons être la

fleur de cette prétendue plante n'était, au vrai, qu'un insecte semblable à une petite Ortie ou Poulpe. J'avais le plaisir de voir remuer les pattes ou pieds de cette ortie, et ayant mis le vase plein d'eau où le corail était à une douce chaleur auprès du feu, tous les petits insectes s'épanouirent... L'ortie sortie étend les pieds et forme ce que M. de Marsigli et moi avions pris pour les pétales de la fleur. Le calice de cette prétendue fleur est le corps même de l'animal avancé et sorti hors de la cellule \ »

La comparaison des fleurs du corail avec «une petite ortie » est parfaitement juste, mais demande à être expliquée. L'« Ortie de mer » est, en réalité, r« Anémone de mer }^, animal que tout le monde connaît depuis que la grande manie des aquariums a sévi, jusqu'aux limites extrêmes de l'ennui. En 1710, le grand naturaliste Réaumur avait écrit un mémoire dans le but exprès de démontrer que ces « orties » étaient des animaux; et Peyssonel a dû certainement avoir connaissance de ce travail important. Donc, quand il déclarait que les « fleurs » du corail rouge étaient de petites « orties », cela revenait à dire que c'étaient des animaux de la même nature générale que les anémones de mer. Mais, pour les contemporains de Peyssonel, c'était une nouvelle extrêmement saisissante. Il était difficile d'imaginer l'existence d'une chose telle que l'association d'animaux dans un organisme ayant une tige et des branches comme une

* Cet extrait du manuscrit de Peyssonel est donné par M. de L^caze-Duthiers dans son estimable Histoire naturelle du Corail, organisation, reproduction^ pêche en Algérie, industrie et commerce» Paris, 1863, I vol. in-8 avec 20 pi. col. J.-B. Baillière.

plante, et fixé comme une plante au sol ; les naturalistes du jour préféraient ny pas songer. Réaumur luimême ne pouvait se résoudre à en accepter ridée,et, la France ayant le bonheur de posséder des académiciens, dont la grande fonction (ainsi que feu Tévèque Wilson et un écrivain moderne éminent Tont si bien montré) est de faire régner la douceur et la lumière, et d'empêcher de grossiers personnages comme Peyssonel de jeter à l'étourdie des vérités peu édifiantes, ils le supprimèrent; et, ainsi que nous l'avons dit, son grand ouvrage resta manuscrit, et peut, de nos jours, être consulté par les curieux, dans cet état, à la Bibliothèque du Muséum d'Histoire Naturelle.

Peyssonel, qui était évidemment d'un caractère sauvage et indomptable, loin d'apprécier les 'bontés des académiciens qui lui donnaient le temps de réfléchir sur l'absurdité, pour ne pas dire la grossièreté qu'il y a à faire des affirmations publiques en contradiction avec les vues de quelques-uns des membres les plus distingués de leur corps, semble avoir été amèrement blessé du procédé, car il envoya toutes ses communications ultérieures à la Société Royale de Londres, laquelle n'a jamais eu et n'aura jamais, nous l'espérons, rien d'académique dans sa constitution; finalement, il partit pour la Guadeloupe et fut entièrement perdu pour la science.

Quinze ou seize ans après l'incident en question, l'abbé Trembley publia ses merveilleuses recherches sur VHydre d'eau douce. Bernard de Jussieu et Guettard le suivirent avec des recherches analogues sur les Anémones de mer et les Corallaires ; Réaumur, con-

vaincu malgré lui de l'entière justesse des idées de Peyssonel, les adopta, et lui fit une sorte d^amende honorable dans la préface du volume suivant des Mémoires pour servir à Vhistoire des insectes; et, depuis. lors, la théorie de Peyssonel, que les coraux sont l'œuvre d'organisines animaux, a fait partie du corps des vérités scientifiques établies.

Peyssonel, dans l'extrait déjà cité de son mémoire, compare l'animal, en forme de fleur, du corail, à un « poulpe » qui est la forme française du nom « polypode » — à plusieurs pieds — que les anciens naturalistes donnaient aux seiches à corps mou, qui, de même que Tanimal du corail, ont huit bras, ou tentacules, disposés autour d'une bouche centrale. Réaumur, admettant l'analogie indiquée par Peyssonel, donna le nom de polypes non seulement à l'Anémone de mer, à l'animal du corail et à l'Hydre d'eau douce, mais à ce qui est maintenant connu sous le nom de Poly^oaires^' et il appela le squelette qu'ils fabriquent un polypier.

Le progrès des découvertes, depuis le temps où vivait Réaumur, nous a fait connaître, d'une manière très complète, la structure et les habitudes de ces polypes. Nous savons que, parmi les Anémones de mer et les Corallaires, chaque polype (fîg. 5) a une bouche conduisant à un estomac, qui est ouvert à son extrémité interne et communique ainsi, librement, avec la cavité générale du corps , que les tentacules placés autour de la bouche sont creux et qu'ils tiennent l'emploi de bras pour saisir et capturer la proie. On sait que la plupart de ces êtres peuvent être multipliés par division artificielle , les moitiés divisées

devenant, après quelque temps, des animaux complets et séparés ; que beaucoup d'entre eux opèrent naturellement un processus très semblable, de telle façon qu'un seul polype peut, par des divisions incomplètes répétées, donner naissance à une sorte de nappe, ou couche, formée d'innombrables descendants reliés ensemble, et pourtant indépendants. Ou, ce qui est encore plus commun, un polype peut émettre des bourgeons, qui se changent en polypes, ou des branches portant des polypes, jusqu'à ce qu'une masse arborescente, quelquefois de dimensioné considérables, soit formée.

C'est ce qui arrive dans le cas du corail rouge du commerce. Un polype minuscule, fixé au fondrocheux de la mer profonde, pousse en tronc ramifié. L'extrémité de chaque branche et rameau se termine par un polype, et tous ces polypes sont reliés ensemble par une substance charnue, traversée par d'innombrables canaux qui mettent chaque polype en communication avec chacun des autres, et portent la nourriture à la substance de la tige qui les soutient. ■C'est une sorte de magasin coopératif naturel, chaque polype servant le tout en même temps qu'il se sert lui-même. L'intérieur de la tige, comme celui des l)ranches, est consolidé par un dépôt de carbonate de «chaux dans ses tissus, quelque peu de la même manière que nos propres os sont formés de matière animale imprégnée de sels de chaux, et c'est cette charpente épaisse (ordinairement rougie par une matière colorante particulière) débarrassée de l'en- • lourage animal mou, comme le cœur ligneux d'un

K. Pol>pe dont les tenUcules (rf| «" — I, Bourrelet on iphlncEcr Infôrl màrnl^ioîdcs. — B', Polype L u

Zhé"~ w"

lEsnphïgc.

-/ Repil:

. rudid. ou

loges péri-

s et ŒMipbi

ig^:c,OTi-

formint la

~ B", Po-

M o« repli.

.ux (/).-!

' Polît"'

.u. lODgitudiMUJl [/).

i;8 LE CORAIL ET LES RÉCIFS DE CORAIL

arbre dépouillé de son écorce, qui est le corail rouge (fig. 8, 9 et lo).

Dansie cas du corailrouge, la charpente dure appartient à l'intérieur des tiges et des branches seules; mais, dans les coraux blancs, plus communs, chaque polype a sa charpente osseuse qui lui est propre. Ces polypes sont quelquefois solitaires, auquel cas tout le squelette est représenté par un seul calice, avec des compartiments rayonnant du centre à la circonférence. Quand les polypes formés par la gemmation ou la division restent associés, le polypier n'est quelquefois formé que d'un agrégat de ces calices, tandis qu'en d'autres cas les calices sont de suite . „ . „ séparésetreliésensemble

■ Fio. ». — Fragment do coriil rouje ^

avec polype» épanoui.. par uuc substance inter-

médiaire, qui représente les branches du corail rouge. Le polype du corail rouge est un animal relativement rare, habitant un espace limité, dont la charpente n'a qu'une masse très insignifiante, tandis que les coraux blancs sont très communs, se trouvent dans presque toutes les mers, et forment des charpentes parfois extrêmement massives. A très peu d'exceptions près, les polypes du corail rouge et blanc sont, à l'état adulte, fermement adhé-

rents au food de la mer; leurs bourgeons, non plus, ne se détachent point et ne circulent point naturellement. Mais, outre la gemmation et ta division, ces êtres possèdent les moyens ordinaires de multiplication, et, à des saisons spéciales, donnent naissance à d'innombrables oeufs, de dimension infinitésimale. Les jeunes se forment dans ces oeufs qu'ils quittent dans un état qui n'a aucune ressemblance avec l'animal par-

avecpolfpe8rét[aités(d'apr*i A, B, B, Dentelures du

Corpide polype.— <i*, Péris^

A, BB.OtgsBM reproducteurs. tomo et lenUcnles. — v.g,

~ii. r, I, EnvelDppea. jt,Po1jpeà moitié contracta.

fait. C'est, en réalité, un minuscule corps ovale, plusieurs centaines de fois plus petit que l'être adulte, et il nage avec une activité très grande à l'aide des multitudes de petits filaments ressemblant à des cheveux, nommés cils , dont son corps est couvert. Les cils frappenttousl'eaudansla même direction, et poussent ainsi le petit corps en avant comme s'il était mû par des milliers d'avirons extrêmement petits. Après avoir

joui de sa liberté pendant un temps plus ou moins long et avoir été porté par la force de ses propres cils ou par des courants qui le saisissent, le corail embryonnaire s'établit au fond, perd ses cils, et se fixe au rocher, prenant peu à peu la forme de polype et croissant jusqu'à ce qu'il atteigne la taille de ses parents. Les polypes nouveau-nés du corail pouvant garder çqî état libre et actif bien des heures et même bien des jours, et comme une marée ou un courant marin peut aisément couler à la vitesse de deux milles et plus à l'heure, on conçoit que Tembryon doit souvent être transporté à des distances considérables de ses parents. Et l'on comprend aisément comment un seul polype, qui peut donner naissance à des centaines et peut-être des milliers d'embryons, peut, par ce processus de migration en partie actif et en partie passif, couvrir de sa progéniture un espace immense. Les masses de corail formées par l'assemblage des polypes naissant par gemmation ou division d'un seul polype atteignent parfois de considérables dimensions. Les charpentes sont quelquefois de grandes plaques, de beaucoup de mètres de longueur et de plusieurs mètres d'épaisseur; ou elles peuvent former d'énormes demi -globes, comme les Méandrines, ou atteindre la grandeur de forts arbustes, ou même de petits arbres (fig. 11). Il y a lieu de croire que des masses pareilles demandent un assez long temps pour se former, et il suit de là qu'un polypier ramifié ou étalé peut atteindre un âge considérable. Mais, tôt ou tard, le§ polypes du corail meurent, de même que toute chose; la chair molle se décompose, tandis que la charpente reste, en masse

pierreuse, attachée au fond de la mer, où elle conserve son intégrité plus ou moins longtemps, selon que sa position lui donne plus ou moins de protection contre l'usure des vagues.

Les polypes du corail blanc se trouvent, avons-nous dit, dans les mers de toutes les parties du monde ; mais dans les océans tempérés et froids, ilssontépars, et de grandeurrelativement peu considérable, de sorte que les charpentes de ceux qui meurent ne s'accumulent pas en grande quantité. Mais il en est autrement dans la plus grande portion de l'Océan qui baigne les parties du monde les plus chaudes, portion comprenant une distance d'environ 1,800 milles de chaque côté de l'équateur. Dans la zone ainsi bornée, la majeure partie de l'Océan est habitée par des polypes à corail, qui non seulement forment des charpentes très fortes et très grandes, mais qui s'associent en grandes masses, comme les accumulations de tourbe auxquelles les plantes donnent lieu sur la terre ferme. Ces masses de matières pierreuses, entassées sous les eaux de l'Océan, deviennent aussi dangereuses pour les marins que des rochers ordinaires, et à elles, tout comme aux: roches communes, l'homme de mer applique le nom de récif.

De semblables récifs de coraux couvrent plusieurs milliers de milles carrés dans les océans Indien et Pacifique. Il y a un récif, ou plutôt une grande série de récifs, appelée le Récif -Barrière^ qui s'étend d'une manière presque continue, pendant plus de i , 1 00 milles au large de la côte orientale de l'Australie (fig. 10). Nombre d'Iles du PaciiSque sont des récifs elles-

mêmes ou sont entourées de récifs. La mer Rouge est» en beaucoup de parties, un véritable labyrinthe de ces sortes de récifs, et ils n'abondent pas moins aux Indes occidentales, le long de la côte de Floride, et même aussi loin au nord que les îles Bahama.

Mais c'est une circonstance bien digne de remarque que, dans Tespace de ce que nous nommons la « zone du corail », il n'y a aucun récif de corail sur la côte occidentale d'Amérique ni sur la côte occidentale de l'Afrique, et c'est un fait général que les récifs sont interrompus, ou absents, en face de l'embouchure des grands fleuves. Les causes de ce caprice apparent dans la distribution des récifs de corail ne sont pas difficiles à pénétrer. Les polypes qui les fabriquent ont besoin, pour croître avec vigueur, d'une température qui ne descende pas au-dessous de 20** centigrades pendant toute l'année, et cette température ne peut se trouver que dans la zone envoisinant l'Equateur, ou environ, citée plus haut. Mais, même dans la zone du corail, on ne trouve pas partout ce degré de chaleur. Sur la côte occidentale d'Amérique et sur la côte correspondante en Afrique, des courants d'eau froide venant des régions glaciaires qui entourent le pôle sud se dirigent vers le nord, et il semble que ce soit à leur influence refroidissante que la mer, dans ces régions, doit d'être affranchie de récifs. Et puis les polypes à corail ne peuvent vivre dans l'eau que des inondations de la terre rendent saumâtre, ou qui est troublée par de la boue de même provenance, et il suit de là qu'ils n'existent pas en face des embouchures de fleuves qui leur nuisent de ces deux manières.

Telle est la distribution générale des coraux constructeurs de récifs, mais il y a des circonstances très intéressantes et singulières à observer dans la conformation des récifs, quand nous les considérons individuellement. Les récifs, en réalité, sont de trois sortes.

Quelques-uns s'étendent en dehors, partant du rivage, presque comme une prolongation de la grève, couverte seulement d'eau peu profonde et, quand il s'agit d'une île, l'entourant comme une frange de largeur peu considérable. C'est là ce qu'on appelle des « récifs frangés ou côtiers ».

D'autres sont séparés de la terre la plus proche par un chenal qui peut atteindre une largeur de beaucoup de milles et une profondeur de 20 ou 30 brasses, ou plus; et, quand cette terre est une île, le récif l'entoure comme un mur bas, et la mer entre le récif et la terre forme, pour ainsi dire, un fossé en dedans de ce mur. Des récifs de ce genre sont appelés « annulaires > quand ils entourent une île, et « récif-barrière » quand ils s'étendent parallèlement à la côte d'un continent. Dans ces deux cas, il y a de la terre ferme ordinaire en dedans du récif, qui n'en est séparée que par un espace de mer plus ou moins étroit ou large, plus ou moins profond, qu'on appelle « lagune» ou « passage intérieur ».

Mais il y a une troisième espèce de récifs, qui se voit très communément dans les océans Pacifique et Indien, et qui porte le nom d' « atoll » (fig. 11, 12, 13 et 14). C'est, à tous égards, un récif annulaire qui n'a rien à entourer, ou, en d'autres termes, sans île

au milieu de sa lagune. L'atoll a exactement Tapparénce d'une vaste digue irrégulièrement ovale, ou circulaire, qui renferme de Veau calme. La profondeur de Teau dans la lagune dépasse rarement 20 ou 30 brasses, mais, en dehors du récif, elle devient très rapidement profonde de 200 ou 300 brasses. La profondeur, immédiatement en dehors des récifs-barrière ou récifs annulaires, peut aussi être très considérable, mais, à l'extrémité extérieure d'un récif frangé, elle ne dépasse pas d'ordinaire 20 ou 25 brasses, en d'autres termes, de 120 à 150 pieds.

Ainsi, si Ton pouvait drainer subitement toute l'eau de l'Océan, nous verrions les atolls s'élever de leur couche marine comme de vastes cônes tronqués et ressembler à autant de cratères de volcan, sauf que leurs flancs seraient plus escarpés que ceux d'un volcan ordinaire. Dans le cas des récifs côtiers, le cône, avec Tile entourée, ressemblerait au Vésuve avec le Monte Nuovo dans le vieux cratère de Somma; tandis qu'enfin l'île à récif frangé aurait l'apparence d'une colline ou montagne ordinaire, ceinte d'un vaste parapet, dans lequel se trouverait enclos un fossé peu profond. Et le lit desséché de l'Océan Pacifique pourrait permettre à un habitant de la lune de méditer sur l'extraordinaire activité souterraine dont ces cratères vastes et nombreux porteraient témoignage.

Quand on examine la structure d'un récif frangé, on trouve le fond de la lagune couvert d'une fine boue blanchâtre qui provient de la destruction des coraux morts. Sur ce fond de boue, croissent, ici et là, quelques coraux vivants, à côté de grandes masses de

Huxley. Géol. et Paléont. lo

corail mort que les tempêtes ont arrachées du bord extérieur du récif et rejetées dans la lagune. Les coquillages et les vers de diverses espèces abondent, et des poissons, dont quelques-uns font leur proie du corail, se jouent dans les flaques d'eau les plus profondes. Mais le corail qui croît dans les eaux basses de la lagune est d'une espèce diôérente de celui qui abonde sur le bord externe du récif, et dont le récif même est construit. Près du bord du récif regardant rOcéan, sur lequel, même en temps de calme, il y a toujours un ressac de la mer, la roche du corail est recouverte d'une épaisse couche d'un singulier organisme végétal, qui contient beaucoup de chaux, — le Nullipore. Au-delà de celui-ci, dans la partie du récif que couvrent toujours les vagues en s'y brisant, les vrais polypes vivants du récif font leur apparition, et, sous difiérentes formes, revêtent la face maritime escarpée du récif jusqu'à une profondeur de 40 ou même de 150 mètres. Au-delà de cette profondeur la sonde repose, non sur la paroi du récif, mais sur le fond de mer incliné, d'ordinaire. Et la distance à laquelle un récif entourant est placé de terre correspond à celle oii la mer a une profondeur de 40 mètres environ.

Si, comme nous l'avons supposé, la mer pouvait se retirer subitement d'autour d'une île pourvue de récifs frangés, comme l'est celle de Maurice, le récif présenterait l'aspect d'une terrasse, dont la face tournée vers la mer, haute de 35 mètres au plus, porterait les fleurs animales du corail, tandis que sa surface serait creusée en excavation peu profonde et irrégulière, ressemblant à un fossé.

La boue de corail, occupant le fond de la lagune, et dont tous les interstices sont remplis de squelettes de corail, qui, en s'agglomérant, forment le récif, ne pro- ^ cède pas seulement de l'action des vagues ; d'innombrables poissons et autres êtres qui vivent du corail apportent un tribut très important de matière calcaire finement triturée ; et le corail et la boue s'incorporent, durcissent graduellement, et donnent naissance à une sorte, de roche calcaire qui varie beaucoup de texture. Quelquefois elle reste friable et calcaire, mais, le plus souvent, l'infiltration de l'eau chargée d'acide carbonique dissout un peu la matière calcaire et la dépose ailleurs, dans les interstices de la roche naissante, collant et cimentant ainsi toutes les parcelles en une masse dure ; ou même elle peut dissoudre encore plus complètement le carbonate de chau3&, et le déposer de nouveau sous une forme cristalline ; sur la rive de la lagune, où le corail est apporté, disposé en couches par l'action des vagues, ses grains deviennent ainsi fondus ensemble en dépôts de chaux ' si durs qu'ils résonnent quand on les frappe avec un marteau, et inclinés à un angle modéré correspondant à celui de la surface de la grève. Les parties dures des nombreux animaux vivant sur le récif s'incrustent dans ce calcaire coralliaire, de telle sorte qu'on y trouve des coquilles de bivalves et d'univalves, ou d'oursins, et quelquefois même des œufs de tortues dans un état de pétrification. La croissance active et vigoureuse du récif ne se continue que sur les bords tournés vers la mer, oîi les polypes sont exposés à être lavés par le ressac, et sont ainsi pourvus abondamment

d'air et de nourriture/ La partie interne du récif peut être considérée presque tout entière comme une agglomération de charpentes d'animaux morts. Lorsqu'une rivière descend de terre, le récif s'interrompt pour les raisons qui ont déjà été mentionnées.

L'origine et le mode de formation d'un récif frangé, tel que celui qu'on vient de décrire, sont assez simples. Les embryons des polypes à corail se sont fixés sur la grève submergée de l'île, à la distance, au large, compatible avec leur vie, c'est-à-dire ne dépassant pas une profondeur de 40 mètres environ. Une génération a succédé à l'autre, s'élevant sur les squelettes de celle qui l'a précédée. La massé a été consolidée par l'infiltration de la boue coralliaire et durcie par la solution partielle et le dépôt à nouveau jusqu'à ce qu'un grand rempart de roche de corail, de 40 mètres à peu près de haut, à sa face maritime, ait été formé tout autour de l'île, sans autres brèches que celles qui résultent d'embouchures de rivières.

La structure de l'accumulation rocheuse, dans les récifs annulaires et dans les atolls est essentiellement semblable à celle du récif frangé. Mais, outre les diflérences de profondeur à l'intérieur et à l'extérieur, ces derniers présentent quelques autres particularités ; les récifs, les atolls surtout, sont habituellement interrompus à une partie de leur circonférence, et cette partie est toujours du côté le plus abrité du récif. Comme tous ces récifs sont situés dans la région où dominent les vents alises, il s'ensuit qu'au nord de l'équateur où le vent alise est nord-est l'ouverture du récif est du côté sud-ouest ; tandis que, dans l'hémis-

phère sud, où les vents alises soufflent du sud-est, Touverture se trouve au nord-ouest. La conséquence pratique de ces dispositions est que les lagunes de ces récifs forment réellement d'admirables havres, pourvu qu'un navire puisse y pénétrer. Mais la différence principale entre les récifs annulaires et les atolls, d'une part, et les récifs frangés, de l'autre, consiste en la beaucoup plus grande profondeur de l'eau du côté maritime des premiers. Par suite de ce fait, toute la façade n'est point, comme dans le récif frangé, couverte de polypes à corail. Car, ainsi que nous l'avons vu, ces polypes ne peuvent vivre à une profondeur dépassant environ 40 mètres ; et l'observation a montré que tandis qu'à cette profondeur la sonde rapporte des branches de corail vivant de la paroi externe d'un récif de ce genre, à une profondeur plus grande, elle ne remonte à la surface que du corail mort et du sable coralliaire. Nous devons, par conséquent, nous représenter un atoll, ou un récif annulaire, comme étant frangé, jusqu'à 35 mètres au plus de son sommet, de polypes occupés à fabriquer leur corail, tandis qu'audessous de cette ceinture relativement étroite, sa surface n'est qu'une étendue nue et unie de sable coralliaire que soutient un noyau de chaux de même sorte. Si donc le lit du Pacifique était subitement mis à nu^ ainsi qu'on vient de le supposer, l'aspect des montagnes à récif serait exactement l'inverse de celui que présentent beaucoup de hautes montagnes sur terre. Car ces dernières sont blanches de neige à leur sommet^ tandis que leurs bases sont revêtues d'une végétation abondante et brillamment colorée. Mais les montagnes

de corail, au contraire, seraient grises et stériles en bas, tandis que leurs cimes seraient ornées d'un parterre à riches couleurs, de polypes de corail en forme de fleurs.

Les difficultés pratiques de sonder et de ramener à la surface des parties de la face marine d'un atoll ou d'un récif annulaire sont si grandes, par suite de la houle constante et dangereuse qui y règne, qu'on n'a pu encore obtenir de renseignements exacts sur la profondeur des récifs composés de coraiU II y a tout lieu de croire, toutefois, que le cône du récif a la même structure de son sommet à sa base, et que sa paroi marine est, dans toute son étendue, principalement composée de corail mort.

Mais voici une objection sérieuse. Si les polypes du corail ne peuvent vivre à une plus grande profondeur que 30 ou 50 mètres, comment peuvent-ils avoir construit -la base du cône du récif, qui peut être à 800 mètres, ou plus, au-dessous de la surface de la mer ?

Pour répondre à cette objection, on a supposé, autrefois, que les polypes constructeurs de récifs s'étaient établis sur les sommets d'une chaîne de montagnes sous-marines. Mais qu'y a-t-il dans la géographie physique qui puisse justifier l'affirmation de l'existence d'une chaîne de montagnes de 1,500 kilomètres de longueur, ou même plus, et de montagnes de hauteurs tellement pareilles qu'aucune ne s'élève au-dessus du niveau de la mer ni ne tombe à 30 mètres au-dessous de ce niveau ?

Et puis encore, dans cette hypothèse, comment

expliquer les atolls, à moins que, ainsi que l'ont fait quelques-uns, nous n'adoptions la supposition absurde que chaque atoll correspond au cratère d'un volcan sous-marin? Et quelle explication aurait-on du fait qu'en quelques parties de l'Océan il n'y a que des atolls et des récifs annulaires, tandis que d'autres n'ont que des récifs frangés.

Ces faits énigmatiques et d'autres semblables restèrent sans solution jusqu'à la publication (1840) du fameux ouvrage de Darwin ^, où se trouve la clé de tous les problèmes difficiles concernant ce sujet, et où l'on montre que chaque difficulté pouvait être résolue par un raisonnement déductif, par une heureuse combinaison de certaines vérités géologiques et biologiques bien établies. Darwin a prouvé, en réalité, que tant que le niveau de la mer ne change pas dans un espace où se forment des récifs de corail, ou si le niveau de la mer s'abaisse, relativement à celui de la terre, les récifs frangés seuls peuvent être formés. Tan* dis que si, au contraire, le niveau de la mer s'élève, relativement à celui de la terre, avec une vitesse qui ne dépasse pas celle de la croissance du haut du corail, le récif passera, par degrés, de Tétat de récif frangé à celui de récif annulaire oft barrière. Et, finalement, si le niveau relatif de la mer s'élève assez pour que la terre enclose soit submergée, le récif passe nécessairement à l'état d'atoll.

Car supposons que le niveau relatif de la mer reste stationnaire après que le récif frangé a atteint

• Darwin, Les Récifs de Corail. Trad. de l'anglais par L, Cosserat. Paris, 1878.

la distance de terre où la profondeur de Teau est de 50 mètres. Alors le récif ne peut s'étendre vers la mer par la migration de germes du corail, parce que ces, germes trouveraient le fond de la mer trop profond pour qu'ils pussent y vivre. Et la seule manière dont le récif pourrait s'étendre au dehors, serait par l'accumulation graduelle, au pied de sa façade vers la mer, d'un talus de fragments de corail, arrachés par la violence des vagues, talus qui pourrait, au cours du temps, devenir assez haut pour amener sa surface supérieure dans les limites où peut s'effectuer la croissance du corail, et de cette façon préparer une sorte de. fond de mer factice sur lequel les embryons du corail peuvent se fixer. Si, d'autre part, le niveau de la mer s'abaissait lentement et graduellement, il est évident que les parties de son fond primitivement au-delà des limites où croît le corail seraient ramenées graduellement à la distance requise de la surface, et de la sorte le récif s'étendrait indéfiniment. Mais ce processus ne créerait ni un récif côtier ni un atoll, mais une large ceinture de roche coralliaire soulevée, augmentant les dimensions de la terre ferme, et continue, vers la mer, avec le nouveau récif frangé.

Supposons toutefois qu'au lieu de baisser le niveau de la mer montât, au taux lent et graduel où nous savons qu'il monte en quelques parties du monde, pas plus en réalité que de quelques centimètres, ou touf au plus d'un pied (30 centimètres) par siècle. Alors, tandis que le récif ne pourrait plus s'étendre vers la mer, le fond de mer se trouvant, vers le large, de pliij^n plus éloigné de la profondeur où la vie du^olype à csyraïl seule est

possible, il monterait aussi vite que la mer s'élèverait, mais cette croissance aurait lieu, presque exclusivement, autour de la circonférence du récif, cette région étant la seule dans laquelle les polypes du corail trouveraient les conditions favorables à leur existence. Le fond de la lagune s'élèverait, principalement, par les débris de corail et de boue coralliaire formés de la manière que nous avons décrite ; par conséquent les bords du récif s'élèveraient plus vite que le fond, ou, en d'autres termes, la lagune deviendrait constamment plus profonde. Et, en même temps, elle augmenterait graduellement de largeur ; la mer, en montant, couvrirait de plus en plus la terre, et occuperait un espace plus large entre le bord du récif et ce qui resterait de la terre. Ainsi la mer montante finirait par convertir une grande île à récif frangé, en une petite île entourée d'un récif annulaire. Et Ton voit d'avance que, quand l'élévation de niveau de la mer sera parvenue à couvrir les points les plus élevés de l'île, le récif aura passé à l'état d'atoll.

Mais comment est-il possible que le niveau relatif de la terre et de la mer change à tel point ? Evidemment, de deux manières seulement : ou la mer aura gagné sur des espacés qui sont couverts maintenant par des atolls et des récifs annulaires; ou bien la terre sur laquelle repose la mer doit avoir été déprimée d'autant.

Si la mer s'est élevée, son élévation a dû avoir lieu sur le monde entier simultanément, et doit avoir atteint la mêrne hauteur sur toutes les parties de la zone coralliaire. On a ilShné des raisons pour soutenir

* fi.

ridée que le niveau de la mer a différé suivant les époques ; on a suggéré par exemple que Taccumulation des glaces vers les pôles pendant une des périodes froides de l'histoire de la terre implique nécessairement une diminution dans le volume de la mer proportionnée à la quantité de son eau ainsi enfermée d'une façon permanente dans les glacières arctique et antarctique ; tandis qu'aux périodes chaudes la disparition plus ou moins grande de la calotte de glace au pôle implique une addition correspondante d'eau dans rOcéan. Nul doute que ce raisonnement ne soit fondé, en principe ; bien qu'il soit difficile d'apprécier quel effet pratique les additions et soustractions ainsi faites peuvent avoir eu sur le niveau de l'Océan, d'autant plus que ces additions et soustractions pourraient être soit intensifiées, soit annulées par des changements contemporains du niveau de la terre. Et personne n'a encore pu démontrer qu'il y ait eu une telle fusion de glace polaire, et une élévation conséquente du niveau de l'Océan, depuis que les atolls existants ont commencé à se former.

En l'absence de toute preuve que la mer se fût jamais élevée dans le degré nécessaire pour faire naître les récifs annulaires et les atolls, Darwin a adopté l'hypothèse inverse, à savoir : que la terre a subi un affaissement considérable et lent dans les localités oh. existent ces récifs. *

Il semble d'abord que supposer la terre moins stable que la mer soit un étrange paradoxe ; mais la géologie donne un témoignage uniforme en faveur de cette opinion. On trouve des dépôts de grès ou de chaux,

de centaines de mètres d'épaisseur, et remplis de restes marins, dans diverses parties de la surface terrestre, dépôts qui prouvent, d'une manière indubitable, que lorsque les dépôts ont été formés, la partie du fond de la mer qu'ils occupaient alors avait subi un affaissement lent et graduel à une profondeur qui ne peut avoir été moindre que l'épaisseur de ces couches, et peut avoir été beaucoup plus grande. En supposant, par conséquent, que les grandes aires des océans Pacifique et Indien, sur lesquelles on trouve épars les atolls et les récifs côtiers, ont subi une dépression de plusieurs centaines ou même milliers de mètres, Darwin fit une supposition qui n'avait rien de forcé ni d'improbable, mais s'accordait entièrement avec ce que nous savons s'être passé sur des aires d'une étendue similaire, à d'autres périodes de l'histoire du monde. Mais Darwin soumit son hypothèse à une pierre de touche indirecte mais ingénieuse. Si sa théorie est exacte, il est clair que ni les atolls, ni les récifs annulaires ne doivent se trouver dans les parties de l'Océan où nous avons lieu de croire, d'après des raisons indépendantes, que le fond de la mer a été longtemps stationnaire, ou s'élève lentement. Chacun sait que, en règle générale, le niveau de la terre est stationnaire ou se soulève avec lenteur, dans le voisinage des volcans actifs, et par conséquent ni les atolls ni les récifs annulaires ne devraient se trouver dans des régions où les volcans sont nombreux et en activité. Et c'est précisément ce qui est arrivé. Ajoutée au grand ouvrage de Darwin sur les récifs de corail est une carte où atolls et récifs annulaires sont indiqués par une couleur, les récifs frangés

par une autre, et les volcans en activité par une troi sième. Et il devient tout Île suite évident que les lignes de volcans actifs sont le long des bords des territoires occupés par les atolls et les récifs côtiers. C'est exactement comme si les actions de soulèvement volcanique avaient relevé les bords de ces grandes aires, tandis que leurs centres subissaient une dépression correspondante. Bref, on peut définir le territoire d'un atoll comme une sorte de bassin dont les bords ont été poussés en haut par les forces souterraines auxquelles, par intervalles, les cratères des volcans laissent passage. .

Ainsi nous devons imaginer l'espace du Pacifique que couvre maintenant l'archipel Polynésien comme ayant été, autrefois, occupé par de grandes îles, ou peut-être par un grand continent, renfermant, comme d'ordinaire, des plaines, des collines et des chaînes de montagnes. Les bords de ce grand pays étaient sans doute frangés par des récifs de corail, et, à mesure qu'il subissait un lent affaissement, les régions montagneuses, converties en îles, commencèrent d'abord par être entourées de récifs frangés, et puis, à mesure que l'affaissement continuait, ceux-ci se transformèrent en récifs annulaires, et ces derniers, finalement, en atolls, jusqu'à ce qu'un labyrinthe de récifs et d'îlots à ceinture de corail eût pris la place des masses primitives.

Ainsi les atolls et les récifs annulaires nous fournissent un témoignage clair, bien qu'indirect, des changements de la géographie physique de parties considérables de la surface terrestre, et même, ainsi que mon regretté ami, le professeur Jukes, l'avait sug-

géré, nous donnent des indications sur la manière dont quelques-uns des faits les plus embarrassants concernant la distribution des animaux ont été amenés. Par exemple, l'Australie et la Nouvelle-Guinée sont séparées par le détroit de Torres, une ceinture de mer ayant de 150 à 180 kilomètres de largeur. Néanmoins, il y a, à beaucoup d'égards, une ressemblance curieuse entre les animaux terrestres qui habitent la Nouvelle-Guinée et ceux qui habitent l'Australie. Mais, en même temps, les coquillages marins qu'on trouve dans les eaux peu profondes de la Nouvelle-Guinée diffèrent totalement de ceux qu'on rencontre sur la côte d'Australie. L'extrémité orientale du détroit de Torres est remplie d'atolls qui, en réalité, forment le terme septentrional du grand Récif-Barrière qui longe la côte orientale de l'Australie. Il s'ensuit, par conséquent, que l'extrémité orientale du détroit de Torres est une aire d'affaissement, et il est très possible et, pour beaucoup de raisons, fort probable qu'autrefois l'Australie et la Nouvelle-Guinée étaient directement en rapport, et que le détroit de Torres n'existait pas. Si tel est le cas, T'existence des Casoars et des Marsupiaux à la fois en Nouvelle-Guinée et en Australie devient facile à comprendre, tandis que la différence des mollusques du littoral des plages nord et sud du détroit de Torres est aisément expliquée par la grande probabilité que, lorsque l'affaissement eut lieu, et que ce qui était d'abord un bras de mer fut converti en détroit séparant l'Australie de la Nouvelle-Guinée, la plage septentrionale de cette nouvelle mer fut occupée par des animaux marins du nord, tandis que la plage méri-

l6o LE CORAIL ET LES RÉCIFS DE CORAIL

dionale était peuplée par des immigrants de la faune australienne marine déjà existante.

Dans la mesure où la croissance du récif dépend de celle de générations successives de polypes à corail, et où chaque génération prend un temps donné pour atteindre ses complètes dimensions et ne peut extraire les éléments de son squelette calcaire de Teau dans laquelle elle vit que selon certaines proportions, il est évident que les récifs sont des annales, non seulement des changements dans la géographie physique, mais aussi du cours des temps. Il n'est cependant pas facile d'estimer exactement la valeur de la chronologie du récif, et les essais qu'on a faits pour déterminer la rapidité avec laquelle un récif pousse en hauteur n'ont donné rien moins que des résultats précis. Un écrivain prudent, M. Dana, dont l'étude considérable qu'il a faite du corail et de ses récifs fait un juge des plus compétents en cette matière, énonce sa conclusion comme suit :

« Le taux de croissance du madrépore à branches commun ne dépasse pas 4 centimètres par an. Comme les branches sont ouvertes, cela n'équivaudrait pas à plus de 12 ou i^ millimètres en hauteur de corail solide pour toute la surface recouverte par les madrépores ; •^et comme, en outre, les madrépores sont poreux, cela ne donnerait guère que 10 millimètres de chaux solide. Mais un banc de corail a de grands espaces vides, sans corail, et les sables coralliaires sont largement dispersés par des courants, quelques-uns à des profondeurs jde plus de 30 mètres où ne se trouve aucun corail vivant; de la sorte, il n'y a pas plus d'un sixième de la surface d'une région de récifs qui soit, en réalité,

LE CORAIL ET LES RÉCIFS DE CORAIL l6l

couverte par Tespèce en état de croissance. Ceci réduit les trois huitièmes à un seizième. Des coquillages et autres débris organiques peuvent contribuer pour un quart à la masse, au plus ; l'augmentation moyenne en hauteur de toute l'étendue du récif, en un an, ne dépasserait pas 3 millimètres.

Il y a des récifs qui ont 600 mètres d'épaisseur, pour le moins, ce qui, à 3 millimètres par an, correspond à deux cent mille ans ^. 7^

Réduisez cette estimation à la moitié ou au quart, afin d'être sûr de rester en-deçà de la vérité, et il reste encore une période prodigieuse pendant laquelle les ancêtres des polypes à corail de nos jours ont travaillé sans être dérangés, et durant laquelle, par conséquent, les conditions climatériques de l'habitat du corail ont dû, en une grande mesure, être ce qu'elles sont à cette heure.

Et toute cette époque s'est passée durant la période la plus récente de l'histoire de la terre. Les restes des récifs formés par les coraux d'espèces ditiérentes de celles qui existent maintenant entrent pour une bonne part dans la composition des calcaires de Tépoque jurassique ; et bien plus différents encore sont les coraux qui ont contribué à former les énormes couches carbonifères et dévoniennes.

Au sujet de ce dernier groupe de roches en Amérique, l'éminent auteur déjà cité nous dit :

« La période de l'Helderberg supérieur est éminemment la période de récifs de corail des siècles

* Dana, Manual of Geology, p. 391.

^UXLBv. GéoL et Paléont. ix

paléozoïques. Beaucoup de ces roches abondent en corail, et sont aussi authentiques, comme récifs de coraux, que les récifs modernes du Pacifique. Les coraux sont quelquefois sur les roches dans la position qu'ils occupaient pendant leur croissance ; d'autres sont épars ou fragmentés, tels que les vagues les out brisés et accumulés ; d'autres ont été réduits en calcaire compact par la trituration la plus fine avant d'être consolidés en roches. Cette variété compacte est l'espèce la plus commune parmi les roches de récifs à coraux des mers actuelles, et elle ne contient souvent que peu de fossiles distincts, bien que formée dans de l'eau où la vie abondait ; à la chute de TOhio qui se trouve près de Louisville, il y a un magnifique développement de vieux récifs. Des Favosites hémisphériques, de i™,5o et plus de diamètre, reposent là, aussi parfaits que lorsque leurs polypes en forme de fleurs les recouvraient, et, à côté, sont divers coraux à branches et une profusion de Cyathophyllia *. »

Ainsi, à toutes les grandes périodes de l'histoire de la terre dont nous sachions quelque chose, une partie de la matière qui vivait alors a eu la forme de polypes capables de séparer de Teau de la mer le carbonate de chaux nécessaire à leur propre charpente. Grain à grain, parcelle par parcelle, ils ont bâti de vastes masses de roches, dont l'épaisseur se compte par centaines de pieds, et l'étendue par milliers de kilomètres carrés. Les lentes oscillations de la croûte terrestre, produisant de grands changements dans la distribution de la terre et de l'eau, ont souvent obligé la matière vivante des constructeurs de corail à

1 Dana, Manual vf Geology, p. 272.

LE CORAIL ET LES RÉCIFS DE CORAIL î6}

changer le lieu de leurs opérations ; et, par la variation et l'adaptation à ces modifications de leurs conditions, les formes ont changé tout aussi souvent. L'œuvre accomplie dans le passé est en grande partie balayée par le temps, mais il en reste des fragments ; et, à défaut d'autre preuve, suffirait à prouver la constance générale des opérations de la nature en ce monde, à travers des périodes d'une durée presque impossible à concevoir.