DE LA MÉTHODE EXPÉRIMBNTÂLB EN PHYSIOLOGIE

Quelque justes et lumineux que soient les prlncipes exposés par M. Claude Bernard dans la première partie dé son livre, ce n'est pas là cependant qu'est le principal intérêt de cet ouvrage : cet intérêt gît surtout dans la seconde et la troisième partie. G*e3t là qu'il est neuf, fort et particulièrement intéressant. Il y établit avec un surcroît de preuves tout à fait décisives que la méthode expérimentale,, qui a produit de si beaux résultats dans la physique et dans la chimie, est également applicable à la physiologie. Cette démonstration, au premier abord, peut paraître superflue; mais cette impression cessera, si Ton réfléchit qu'il n'est pas évident Çu'on puisse agir sur les corps vivants comme sur les corps bruts, c'ést-à-dire en sépaier les parties, en modifier les j'apports, en troubler l'économie.

Que de telles tentatives puissent avoir lieu, et cela

avec la même précision et la même certitude que dans les corps inertes et inorganiques, c'est ce qui étonne beaucoup au premier abord, et, je le répète, il y avait à établir là d'une manière démonstrative un point des plus importants de la théorie <les méthodes.

Les ennemis de la théorie en toutes choses diront peut-être que tout cela est bien inutile ; a .Faites-nous de bonnes expériences, nous vous tiendrons quitte du reste. » Je ne veux pas dire que la pratique ne soit pas ici plus importante que la théorie; cependant il faut aussi savoir un peu ce que Ton fiait et se rendre compte des opérations de son esprit. Il n'est pas évident à priori que la vie puisse être matière à' expérience, et â posteriori on peut dire qu'il est surprenant qu'il en soit ainsi. A ceux qui le nient, il faut donc démontrer que la chose est possible; à ceux qui raccordent, if faut expliquer comment elle l'est. J'ajoute enfin que, pour pratiquer avec succès la méthode* expérimentale dJBms les sciences physiologiques, il faut ^n bien coraisdtre les conditions et les principes, et. c'est ainsi que la tîiéoriè elllB-même pieut être utile à la? pratique.

Ptjur bien comprendre Ik guestîpn, iV ne feut

LÂ.SCI£1«CE. * S4S

pas oublier gu'il y a deux sorles d£ sciences : lessciences d'observation et les sciences d'expérimentation. Les premières sont celles où le savant se contente de constater les phénamènes sans pouvoir les modifier : telles sont, par exemple, Tastronomie et, jusqu'ici du moins, la météorologie, pen» dant longtemps aussi la minéralogie, la géologie, la botanique, etc. Les secondes sont celles où le savant passe de l'observation à l'expérience, produit lui-même les phénomènes qu'il veut étudier, en change les conditions, les isole, les combine, les reproduit à volonté, et par là obtient $ur la nature une puissance bien plus grande^ue ne peut en av6ir le simple contemplateur. L'expérimentateur, selon l'expression de M. Claude Bernard, est t im inventeur de phénomènes, un véritable contremaître de la création ». L'expérience est is^nieusement déûnie « une observation provoqi^ » •

La question est maintenant de savoir si la physiologie est une scienoe d'observation ou une science d'expérience, si elle peut agir artiiicieUement sur les phénomènes et se fournir à elle-même des sujets d'observation, ou si elle doit les attendre, comme l'astronomie qui ne peut rien changer au

système planétaire, jet qui en contemple immobile les révolutions.

A la vérité, la méthode expérimentale ne date pas d'hier en physiologie. Déjà, dans Tantiquilé, <jalien avait fait beaucoup d'expériences sur les animaux, et il nous en a laissé d'assez exactes des- <5riptions. Chez les modernes, Gésalpin et Harvey ^nt aussi pratiqué celte méthode. Au* xviii' siècle, Spallanzani s'illustra par ses admirables expé* riences sur les animaux inférieurs. Enfin, vers la fin 4lu siècle, Haller introduisit avec conscience et d'une manière régulière l'expérimentation physio- 4ogique. Malgré ces exemples imposants, mais trop rares, trop éloignés, Irop peu décisifs, le préjugé subsista longtemps, et dure encore, que la matière vivante, par sa complexité infinie, par les causes mystérieuses qui s'y manifestent, échappe à l'ana- 'lyse artificielle dé l'expérimentateur. Les contradictions nombreuses dans lesquelles sont tombés •les physiologistes semblaient autoriser cette manière de voir, qu'on ne trouvera pas indigne d'être -discutée lorsqu'on saura que le grand Cuvier luimême en était pénétré, et qu'il considérait comme tout à fait illusoire d'introduire l'expérience dans Ja science de la vie. Il s'exprimait ainsi dans une

lettre à Mertroud : « Toutes les parties d'an corps vivant sont liées, elles ne peuvent agir qu'autant qu'elles agissent toutes ensemble^ vouloir en séparer une de la masse, c'est la reporter dans l'ordre des substances mortes, c'est en changer complètement l'essence. »

Ce n'est pas là, chez Cuvier, une opinion de circonstance et de fantaisie, une boutade émise en passant dans une lettre à un ami : c'est un principe important de sa philosophie scientifique, car il l'a reproduit et développé dans la Préface du règne animal^ morceau mémorable qui contient les grands principes de sa philosophie zoologique. C'est là, suivant lui, le critérium qui distingue la physique des sciences naturelles. « Dans la première, on n'examine que des phénomènes dont on règle toutes les circonstances, pour arriver par leur analyse à des lois générales; dans l'autre, les phénomènes se passent dans des conditions qui ne dépendent pas de celui qui étudie... Il ne lui. est pas permis de les soustraire successivement, et de ré- <luire le problème à ses éléments, comme fait Texpérimentateur; mais il faut qu'il le prenne tout entier avec toutes ses conditions à la fois et ne l'a- ^Ijse que par la pensée. Qu'oo essaye d'isoler les

né LES PRORLÈMES &U XIX* SIÈCLE.

phénomènes 'nombreux dont se compose la Tiefi'o» animal un peuélcTé dans Téchelie, un seiiâ^eûtte eux supprimé, la vie disparaît. »

C'est bien là, en effet, la plus grande objection que Ton puisse faire contre rexpérimentation physiologique. L'être vivant est-une harmonie, un tout,. un cercle ; or, la méthode d*expérience consiste à isoler les phénomènes pour les mieux étudier séparément, pour détermmer leur essence propre; mais cette séparation n'a-t-elle pas pour effet-del^s altérer, et d'altérer tout ensemble les conditions mêmes de la vie? C'est trop, sans doute, de dire avec Cuvier que la vie disparaît pour peu qu'on touche à l'un de ses éléments (car on ne voit pas que l'homme meure quand on lui coupe une jambe^ ce qui est cependant pour lui une révolution assez grave); mais on peut croire que, tout étant lié à tout dans l'organisme, il n'est pas possible de bien étudier les parties en dehors du tout et de leurs

relations naturelles avec le tout.

Une autre difficulté qui s*élève contre la méthode expérimentale en physiologie, c'est le préjugé répandu et bien naturel de la spontanéité des corps vivants. L'être vivant, en effet, nous apparaît

LA SCIENCE. WT

comme anhné d*ane force intérietire qui préside à des manifestations vitales de plus en plus indépendantes des iBAuencés cosmiques, à mesure que l'être s'éièfve davantage dams récbelle de Torgairi-^ sation. Or, comme nous ne pouvons atteindre les phénomènes que par l'intermédiaire du milieu, si ces phénomènes vitaux sont en dehors de tout milieu et indépendants de lui, nous ne pouvons agir sur eui par ancup moyen : nous ne pouvons que les regarder, sans y toucher, sans les modifier. Ils tOBofbent sous l'observation, mais non passons l'expftripnce.

Enfin une dernière illusion, également funeste à la vraie méthode, est celle de ce vitalisme superstitieux qui considère la vie comme une influence mystérieuse et surnaturelle, agissant arbitrairement, introduisant dans les phénomènes «ne irrégularité essentielle, pourvue enfin d'une sorte de liberté désordonnée, qui trouble tout, change les aspects des choses, et déroute l'expérience à chaque pas : semblable au destin jaloux des anciens, la vie, selon ces médecins superstitieux, serait une sorte de dieu capricieux et de Prêtée menteur, échappant à toute prise, et avec lequel on ne peut lutter qu'au moyen de cette autre

force, non moins ayeugle et capricieuse, qu'ils appellent rinspiration.

M. Claude Bernard s*est appliqué à combattré^ces divers préjugés, et, à nos yeux du moins, sa réfutation est irrésistible, sa démonstration péremptoire. Il établit que l'expérimentation peut avoir lieu sur les corps vivants tout aussi bien que sur les corps bruts, et même que les principes d'expérimentation sont absolument les mêmes de part et d'autre. Seulement, les phénomènes étant plus com- .plexes, la méthode y est plus difficile à appliquer, plus lente à faire des progrès. Il faut tenir compte de ces difficultés et les bien connaître pour ne pas se laisser tromper par de fausses apparences; mais au fond il n'y a qu'une seule méthode pour les sciences naturelles comme pour les sciences physiques, et les premières ne feront de vrais progrès que lorsqu'elles seront largement et décidément entrées ^ans cette voie.

Au reste, en assimilant la science desjcorps vivants à celle des corps bruts, il ne faut pas ^croire que M. Claude Bernard veuille effacer les différences radicales qui les séparent les uns des autres : c'est la méthode qui est identique, ce ne ^ont pas les phénomènes. Il s'exprime à ce sujet

LA SCIENCE. 2i9

avec une très-grande précision. « Je serais d'accord avec les vitalistes, dit -il, s'ils voulaient simplement reconnaître que les êtres vivants présentent des phénomènes qui ne se retrouvent pas dans la nature brute, et qui par conséquent leur sont spéciaux. J'admfets, en effet, que les manifestations vitales ne sauraient être expliquées par les seuls phénomènes physico-chimiques de la matière brute... Mais, si les phénomènes vitaux ont une complexité et une apparence différentes de ceux des corps bruts, il n^offrent cette différence qu'en vertu de conditions déterminées ou déterminables qui leur sont propres. Donc, si les sciences vitales doivent différer des autres par leurs explications et par leurs lois spéciales, elles ne s'en distinguent pas par leurs méthodes scientifiques. La biologie doit prendre aux sciences physico-chimiques la méthode expérimentale, maïs garder ses pliénomènes spéciaux et ses lois propres. »

Arrivera-t-on un jour à réduire tous les phénomènes vitaux aux phénomènes physico-chimiques, comme on l'a fait déjà pour quelques-uns d'entre eux? Gela est possible, et M. Claude Bernard n'est pas systématiquement opposé à cette hypothèse ; il semble môme y incliner dans beaucoup 4e pas-

%^ LES PROBLÉil^S DU JCIX* SIÈCLE.

sages de ses écrits^maisc'esilàimeimrehj^pûilièse qu'il n'est pas même nécessaire d'admettre pour affirmer que la méthode ei^périmentale est applicable à la vie. Par exemple, le fait vital par excellence, le fait de l'irritation, est certainement quant à présent irréductible à toute action physico-chimique, et cependant dès à présent il peut êtreroljjet d'expériences précises et démonstratives. Lasaisibilité, moins encore que l'irritabilité, est aujourd'hui susceptible d'être expliquée mécaniquement. Cependant, combien d'expériences décisives ont été faites sur la sensibilité du système nerveux! Il pourrait donc se faire qu'il y eût des phéûoniènes élémentaires à jamais irréductibles et qui seraient en quelque sorte élémentaires; l'expérience aurait alors précisément pour but de déterminer quels sont ces phénomènes élémentaires et à quelles conditions ils se produisent.

Il faut bien distinguer deux opinions : l'une Tcut que les phénomènes vitaux ne soient que des cas particuliers des phénomènes physico-chimiques, l'autre que les phénomènes physico-chimiques soient la condition sine gua non des phénomènes vitaux. Dans la première hypothèse, on assimile entièrement l'une .à l'autre les deux, classés de

LA SCIENCE. «5t

phénomènes; dans la seconde, on Tes lie ensemble

(l'une manière certaine et indissoluble, mais sans les confondre. La première hypothèse réduit la vie à n'être qu^un phénomène mécanique; la seconde enchaîne la vie à daes conditions mécaniques, mais sans l'y réduire et sans la sacrifier. Ce que la science physiologique étudie, c'est, d'après M. Claude Bernard, « le phénomène vital avec ses conditions matérielles ». Le phénomène vital n'est donc pas la même chose que ces conditions mêmes, et il s'en distingue, quoiqu'il en soit insépai^able.

Tel est le sens véritable du vitalisme, considéré au point de vue expérimental et rigoureusement physiologique. Sans doute introduire une force Titale comme un 'deus ex -machina qui dispenserait de Tétude des phénomènes, c'est retomber dans la scolastique, c'est ressusciter la vertu dormitive et toutes les facultés occultes : c'est ce que Leibnitz appelait la philosophie paresseuse^ qui prend les mots -pour les choses; mais en un autre sens l'expfession de force vitale est d'ime grande utilité. Elle représente une limite, à savoir l'ensemble des^ phénomènes irréductibles à la physique et à la chimie. Elle cepçésente aiosi^ une protestation contre une hypothèse non démontrée, et elle sauve

25â LES PROBLÈTttES DU XLV SIÈCLE.

par là môme le physiologiste des illusions où pourrait l'entraîner le désir bien naturel de simplifier les choses, de rédu^e les propriétés vitales aux propriétés générales de la matière. Je ne condamne pas une telle Téduction quand elle est possible: je dis seulement qu'il ne faut pas la supposer d'avance contre les données de Texpérience ellemême.

Qu'il y ait d'ailleurs une force vitale ou qu'il n'y en ait pas, M. Claude Bernard me paraît établir avec une parfaite rigueur qu'il y a un déterminisme absolu des phénomènes tout aussi bien dans l'ordre de la vie que dans Tordre de la matière brute *. La force vitale elle-même, fût-elle distincte des autres forces naturelles, devrait se manifester par une série de phénomènes rigoureusement liés, s'enchaînant les uns aux autres dans un ordre fixe et précis, de telle sorte que, l'un étant donné, l'autre s'ensuit nécessairement; de telle sorte encore que.

1. On a combattu la doctrine de M. Cl. Bernard^ comme si!e détetmiiriisme physiologique entraînait nécessairement comme conséquence le déterminisme moral. Mais ce sont deux choses distinctes. Sans doute, il est un*point limite où le conflit peat surgir : c'es*. quand il s'agit des conditions physiologiques de ia volonté. Mais, jusque-là. le partisan le plus déclaré du libre arbitre ne peut éprouver aucun difficulté à admettre le déterminisme rigoureux des fonctions organiques.

telle condition venant à manquer, le phénomène ou se modifie où disparaît, et qu'à telle autre condition correspond tel autre phénomène ; en un mot, rien n'est arbitraire,- rien n*est laissé au hasard, à rincônnu, à la fantaisie. Il s'ensuit que l'expérience a prise sur les phénomènes, car elle peut écarter successivement toutes les conditions accessoires d'un phénomène jusqu'à ce qu'elle ait trouvé celle qui lui est essentiellement liée; quand elle l'a trouvée, elle produit ou supprime le phénomène à volonté, ce qui n'aurait pas lieu si la production des phénomènes était Capricieuse ou arbitraire et dépendait du seul bon plaisir de la force vitale.

Les hommes aiment tellement le pouvoir arbitraire, qu'ils sont toujours tentés de le supposer . partout : ils Timaginent dans la force vitale lorsqu'ils lui attribuent la faculté de troubler et d'embrouiller les phénomènes par son activité désordonnée; ils le supposent dans l'homme lorsqu'ils imaginent un libre arbitre absolument indifférent entre le oui et le non, et décidant entre les deux sans savoir pourquoi. Enfin ils le placent jusqu'en Dieu lorsqu'ils lui prêtent une volonté absolue, supérieure au bien et au mal, au vrai et au faux,

décidant et créant par un sic volOy sic jubeo absolu. Ils ne s'aperçoivent pas que cette volonté souveraine, sans rintelligence, n'est que le hasard luimême, car le hasard n'est autre chose qu'une cause vide, une cause nue, une cause dans laquelle rien n'est prédéterminé, et où il n'y a pas de proportion entre la cause et l'effet.

Quoi qu'il en soit, M. Claude Bernard a parfaitement raison d'affirmer à plusieurs reprises que « l'indéterminé n'est pas scientifique ». C'est là un axiome fondamental de sa logique, et nous n'hésitons pas à l'admettre. Admettre des phénomènes indéterminés, c'est admettre des phénomènes sans cause. Par la même raison, il n'admet pas d'expériences contradictoires, car une môme cause dans les mêmes circonstances ne peut pas produire deux phénomènes contraires. Lorsque deux expérimentateurs arrivent à des résultats différents, c'est donc tout simplement qu ils ne se sont pas placés dans les mêmes conditions : si l'on ne tient pas compte par exemple de l'âge, de Tétat de santé, de l'état de sommeil ou de veille, d'abstinence ou de nourriture, on obtiendra sans doute des résultats différents; mais placez-vous dans les mêmes conditions, vous aurez les mêmes résultats. Par la

LA i^ClENGE. 155

même rais<»i, dit M. Claude Bernard, il n'y a pds ^'exeepiion^ et eette expression n'exprime cpie notre ignorance. « On entend tous les joiu^ les médecins employer oes mots, le plus ordinairement^ le plus s&iwent, ou bien s'exprimer numériquement en disant :u Huit fois sur dix, les chos^ arrivent ainsi. » J'ai entendu de vieux praticiens dire que les mots toujours et jamai» doiireai être rayés die la médecine. Je ne bl&me pas cas restrictions ; mais certains médecins semblent raisonner comme si les exceptions étaient nécessaires. Or, il ne saurx^iten être ainsi ; ce qu'on appelle exception est simplement un phénomëie dont u&e ou plusieurs condi* tions sont inconnues. »

La seconde difficulté qui Si'élèine c^mtre T^péri^ mentation sur la vie est dasas la spontanéité des êtres vivants et leurindépeadance à Tégard du milieu qui les environne. Cette indépendance^ qui affranchit en apparence le corps vivant des influent ces physico-chimiques^ le r^Eul par là très -difficilement accessible à Texpérimentation. C'est là Qoe illusion. La spontanéité des ètr^ vivaats û'est qu'apparente. Bn réalité , la matière vivante, tout comme la matière morte, e&t soumise à la grande loi de l'inertie. Sasds doute les corps

SSe LES PROBLÈMES OU XIX« SIÈCLE.

organisés manifestent des propriétés que ne connaissent pas les corps bruts : par exemple, ils sont irritables, ils réagissent sous l'influence de certains^ excitants ; mais jamais on ne verra se produire chez eux un mouvement absolument spontané. La fibre musculaire a la propriété de se contracter; toutefois, pour que cette fibre se contracte, il faut qu'elle y soit provoquée par quelque excitation qui lui vienne soit du sang, soit d'un nerf; et, si rienne change dans les conditions environnantes ou intérieures, elle restera en repos. A la vérité, tous les organes peuvent exercer les uns sur les autres le rôle d'excitants, ce qui semblerait donner à l'organisme vivant, considéré dans son ensemble, une sorte d'indépendance et de spontanéité générale; ce n'est cependant qu'une apparence. Les propriétés vitales elles-mêmes n'entrent en action que sous l'influence des agents physico-chimiques, externes ou internes, et ainsi la loi de l'inertie se trouve partout vérifiée. Il suit de là que, chaque phénomène vital étant toujours lié à un phénomène antérieur, il est possible à l'expérimentateur de reproduire cette liaison, et de provoquer l'apparition des phénomènes en réalisant les conditions qui les précèdent et les déterminent.

Quelquefois néanmoins, on serait tenté de eroire que l'agent vital est presque indépendant des actions physico-chimiques, lorsqu'on le voit supporter avec tant de flexibilité les plus grands écarts dans les conditions du milieu extérieur où il est plongé, — l'extrême froid ou l'extrême' chaud, l'humidité ou la sécheresse, la lumière ou la nuit, la présence ou l'absence, ou du moins l'extrême inégalité de l'électricité atmosphérique. Cette indépendance est d'autant plus grande que l'animal est plus élevé dans l'échelle des êtres vivants. Eh bien , suivant M. Claude Bernard, c'est encore là \me illusion. L'être vivant ne parait indépendant du milieu extérieur que parce qu'il porte avec lui un milieu intérieur dans lequel ses organes baignent en quelque sorte, et qui contient, comme emmagasinées dans son sein, toutes les conditions physico-chimiques (chaleur, électricité, humidité, etc.) nécessaires à la provocation des actions vitales. Ce milieu intérieur est le sang. C'est le sang qui permet à l'être vivant de supporter les plus grands changements dans le milieu externe, parce qu'il se maintient lui-même dans une sorte d'équilibre moyen, dont les perturbations accidentelles sont les principales causes des maladies. Par un

remarquable enchaînement, ce milieu intérieur, à nécessaire à Forganisme, est le produit de l'organisme. C'est le corps vivant qui se fait à lui-même son milieu, tandis qu'il doit sa prcq[>re vitalité initiale au milieu maternel où il a pris naissance. Il y a don'c là une corrélation réciproque du milieu * avec rorganisme et de l'organisme avec le milieu, rimétant nécessaire à l'autre : cercle qui rend presque impossible à comprendre et à expliquer, dsffls l'état actuelde nos idées, roriginepremièredelam Quoi qu'il en soit, il est certain que dans l'^e vivant aucun phénomène ne peut se produire saûs certamès conditions physico-chimiques, et que, ces conditions ét^mt données, les propriétés vitales entrent immédiatement en fonction. II est donc possible à l'expérimentateur d'agir sur les orgâ&es en agissant sur le milieu, et, sous ce rapport, le physiologiste est exactement dans les mêmes conditions que le chimiste et le physicien.

Reste enfin l'objection de Cuvier, l'harmonie et la solidarité qui existent entre toutes les parties du corps vivant. Cette harmonie incontestable seraitelle un obstacle à toute analy&e? Les phénomènes seraient-ils tellement liés les uns aux autres qu'en s eilorçant de les séparer on les détruisit nécessai-

rement? C'est là une i^rande exagération démentie par rexpérience. En définitive, même dans une machine brute, toutes les parties ont un rôle à remplir dans l'ensemble, et se correspondent en quelque sorte sympathiquement : cependant on peut analyser cette machine, isoler l'action de chacune de ces pièces distinctes, sauf à les replacer ensuite toutes dans leur action totale. Il est également possible de transporter les actes physiologiques en dehors de l'organisme afin de les mieux voir. Les digestions et les fécondations artificielles n'ont rien qui diffère des digestions et des fécondations naturelles, si ce n'est qu'elles se passent dans un autre milieu. Les tissus organiques ayant chacun leur vitalité autonome, on peut également les isoler, et, par la circulation artificielle, en mieux étudier les propriétés. « On isole encore un organe, dit l'auteur, en détruisant par des anesthésiques les réactions du consensus général ; on arrive au même résultat en divisant les nerfs qui se rendent à une partiQ tout en conservant les vaisseaux sanguins. A Taide de Texpérimentation analytique, j'ai pu transformer des animaux à sang chaud en animaux à sang froid pour mieux étudier les propriétés de leurs éléments histologiques. » Toutefois, après

tCO LES PROBLÈMES DU XlXvSlÈGLfi.

avoir ainsi fait Tanalyse, il faut faire la synthèse et ne pas perdre de vue Tunité de l'organisme.

Le logicien n'est pas le seul qui trouvera à s'instruire dans le livre de M< Claude Bernard; le métaphysicien y rencontrera également matière à de sérieuses réflexions. Ce n*est pas que l'auteur prétende en aucune façon à la métaphysique; au contraire, il sépare la science positive de la philosophie avec autant de rigueur que pourrait le faire le positiviste le plus déclaré. Tout en traitant les philosophes avec beaucoup d'égards et même de sympathie, il leur fait en réalité une part assez médiocre, car il ne leur laisse que l'inconnu, et revendique pour la science positive tout le domaine du connu ou de ce qui peut l'être. Ne le chicanons pas sur cette distinction. Autant on doit être sévère pour les philosophes qui nient la philosophie, autant nous trouvons naturel et excusable l'orgueil du savant qui, marchant d'un pied ferme sur le terrain solide de la réalité, ne peut s^empêcher de contempler avec quelque pitié nos fragiles systèmes et nos éternelles controverses.

Cependant, quelque séparation que Ton établisse entre la métaphysique et la science, dans l'intérêt

LA SCIENCE. Ml

de l'une ou de l'autre, il est impossible que les vues du savant n'aient quelque influence sur celles du métaphysicien : tout en séparant les deux domaines, il faut encore se demander s'ils peuvent s'entendre et se concilier. Il est même telle question où la séparation absolue est impossible, et où le métaphysicien ne peut parler que dans le vide, s'il ne s'appuie pas sur quelques données positives. Telle est, par exemple, la question du principe de la vie ; comment en effet conjecturer la cause de la vie, si l'on ignore les phénomènes par lesquels elle se manifeste? Résumons donc lensemole des idées émises par M. Claude Bernard sur les nhénomènes de la vie; on verra ensuite ce que la métaphysique en doit penser.

Suivant lui, comme nous l'avons vu rien n'arrive dans l'ordre physiologique sans une condition antécédente, absolument déterminée, liée ellemême à une condition antérieure; oe condition en condition, il faut toujours arriver à une excitation externe, c'est-à-dire à un phénomène physico-chi-. mique sans lequel aucun phénomène vital ne peut se produire. Il y a donc un circulm vital, mais qui û'a pas en lui son commencement absolu, et qui, même lorsqu'il nous apparaît comme entièrement

léft LES PROBLÈMES DU. XIX* SIÈCLE.

ittdépeEdant, ne Test pas en réalité, ne %e soutient que grAce à des conditions physico-chimiques* eslernes ou internes, sans lesquelles la machine s^arrête» se désorganise et meurt.

Tellecstridéegénéraled'aprèslaquelleM. Claude Bernard se repirésente la vie, et cette idée générale, nous n'avons au€»ine raison de nous refuser à l'admettre, d'abord parce qu'il nous manquerait l'autorité nécessaire poiu* la contester, en second lieu parce qu'elle nous paraâi conforme aux vrais principes, ef en particulier au célèbre principe de la raison suffisante ou déiefmmante. Un phénomène dont on ne poun^ait dooner la raison serait produit par le pur hasard. 11 ne «ufût pas même d'admettre une cause quelconque, un pouvoir d'a^, une far eu^é occulte; il faut encore que cette cause, cette faculté soient déterminées à l'action par quelque raison particulière, par quelque condition antécédente et précise. En outre, l'idée que M. Claude Bernard se fait de la vie est encore conforme à cette grande loi, admise par tous les métaphysiciens, à savoir que l'inférieur est la condition du supérieur. Ainsi les forces physico-chimiques sont nécessaires à la vie nutritive, la nutrition Test à la sensibilité, la sensibilité l'est à l'intelligence* Aucune forée

nouvelle ne se déploie sans y être sollicitée par des forces inférieures. Il faut donc accorder à M. Claude Bernard ces deux propositions fondamentales : — Tous les phénomènes vitaux sont liés entre eux d'une manière déterminée; — ils sont liés aussi à des excitations physico-chimiques. Quoi que puissent penser ultérieurement les métaphysiciens, quelque système qu'ils veuillent soutenir, ces deux propositions sont inébranlables, et elles suffisent pour rendre la science possible. Ainsi l'intérêt de la physiologie est sain et sauf, et le physiologiste peut s'arrêter là. Qu'il y ait d'ailleurs une force vitale ou qu'il n'y en ait pas, cela ne modifie en rien le résultat de ses recherches. Il n'en est pas de même du métaphysicien.

La vie, en eflet, est en quelque sorte le nœud du problème que nous présente l'univers, car la vie^ tient d'une part à la matière en général, et de l'autre elle tient à la sensibilité et à la pensée. D'une part en effet, la vie ne se manifeste que dans la matière, et dans une matière dont les éléments, séparés par la chimie, sont identiquement les mêmes que ceux de la matière inerte. Elle est liée à des forces physiques et chimiques qui agissent dans l'organisation suivant les mêmes lois que

dans les corps inorganiques. Les fonctions, même les plus importantes, la respiration, la digestion, la sécrétion, sont en grande partie des* actions chinaiques, et Hegel a pu définir avec justesse la vie «un travail chimique qui dure». Par un autre côté, la vie se lie à Tètre pensant, sentant et voulant. En effet, Tintelligence est étroitement liée à ]a sensibilité, et la sensibilité, à son tour, est étroitement liée à Torganisme vivant, dont elle est, suivant les physiologistes, une des propriétés les plus importantes.

On voit quelle place considérable occupe la vie dans l'échelle de la nature, et combien elle complique la question si difficile par elle-même de Tâme et du corps. Lorsque le philosophe prend d'un côté un morceau de marbre, et de l'autre une grande pensée, un grand sentiment, un acte de vertu, il n'a pas de peine à démontrer que ces phénomènes répugnent à la nature du marbre; mais, lorsque d'intermédiaire en intermédiaire il s'est élevé du minéral au végétal, du végétal à l'animal, de l'animal à l'homme, lorsqu'il passe du travail chimique au travail vital, de là au travail psychologique, — lorsque enfin il vient à remarquer que de la vie consciente à la vie inconsciente,

et réciproquement, il y a un va-et-vient perpétuel et un passage insensible et continu, il ne peut s'empêcher de demander en quoi consiste ce moyen terme entre Tâme pensante et la matière brute, qui lie Tune à l'autre, et qui, sans pouvoir se séparer de la seconde, est ici-bas la condition indispensable de la première.

Je ne voudrais pas rentrer ici dans un problème souvent discuté, et dont nous avons déjà parlé incidemment; je me contenterai de dire que Thypothèse d'une force vitale distincte des forces physico-chimiques me paraît résister assez solidement jusqu'ici aux objections de ses adversaires. J'avoue que se servir de la force vitale comme d'un moyen pour expliquer tel ou tel phénomène en particulier, c'est faire appel aux qualités occultes, à un deus ex machina. La force vitale ne peut expliquer aucun phénpmène en particulier, parce qu'elle est au delà des phénomènes * ; elle est ce sans quoi les phénomènes ne seraient pas possibles. A quoi sert- £lle donc? Elle répond, selon nous, à un besoin mé-

1. C'est ce que disait Leibniz : « L'opinion des formes sub^ stantielles (ou forces) a quelque chose de solide; mais ces formes ne changent rien dans ces phénomènes^ et ne doivent pas être employées pour expliquer les effets particuliers. » {Correspondance de Leibniz et d'Arnaud, lett. L)

iaphy sique«L*explication métaphysique se distingue essentiellement de toute explication physique et empirique : celle-ci consiste toujours à ratlacher un phénomène à un autre ; de là vient que pour le physicien les forces ne sont jamais que des formules, des manières de s'exprimer. Il n'en est pas de même pour le métaphysicien, car pour lui le prohlème est précisément de savoir comment les phénomènes sont possibles. Il ne comprend point un phénomène sortant du néant tout seul, spontanément, uniquement parce qu'il a été précédé d'un autre; il ne comprend point un phénomène qui ne serait le phénomène de rien, ou qui ne serait produit par rien. Il lui faut im au delà, un noumène, comme on voudra l'appeler, une substance, une cause. Cette eause ne sert à rien physiquement parlant, elle est une qualité occulte; mais elle répond à cette loi de l'esprit qui nous fait passer du phénomène à l'être, et qui est la raison d'être de la métaphysique.

Maintenant, combien de causes distinctes reconnaîtrons-nous en dehors de nous-mêmes? Ici nous n'avons d'autre mesure et d'autre critérium que les phénomènes eux-mêmes : autant de groupes irréductibles de phénomènes, autant de forces distinctes. — Mais, dira-t-on, de ce que deux groupes

de phénomènes sont acUiellemept irréductibles, s^ensiiU-il qnlls ne pourront pas se résoudre un jour l'un dans l'autre? Sans aucun doute. Aussi la distinction objective des causes n'est jamais que relative à Véfat de nos connaissances, et nul ne peut affirmer d'une manière absolue que deux ordres de causes ne se réduiront pas pli» tard à un seul. Toutefois, s'il est imprudent de dire qu'une telle réduction n'aura pas lieu, il est imprudei\t aussi de dire qu'elle aura lieu nécessairement, car il n'y a aucune contradiction dans les termes à supposer qu'il puisse y avoir dans la nature plusieurs cause» distinctes, et on est autorisé à reconnaître la dis» tinetion des causes jusqu'à démonstration du contraire. La force vitale serait donc, selon moi, cette portion d'inconnu qui, dans le domaine de l'intelligible, correspond à cet ordre particulier de phénomènes qui est propre aux êtres organisés. J'avoue que cette notion est tout à fait vide de contenu quand nous essayons de la concevoir hors des phénomènes qui la manifestent : Ce n'est pas cependant un pur rien, car c'est l'idée d'une activité qui dure, tandis que les phénomènes paraissent et disparaissent continuellement : c'est aussi l'idée d'une activité identique dans son essence, tandis que les

168 LES PROBLEMES DU XIX- SIECLEj

phénomènes ch^gent sans cesse ; c'est enfin l'idée d'une activité productrice, tandis que les phénomènes ne sont que des apparences produites.

Quant à la réduction possible et ultérieure de tous les phénomènes vitaux aux phénomènes physico-chimiques, je me contenterai de rappeler que, suivant M. Claude Bernard, les forces physiques et chimiques ne sont que les conditions des phénomènes vitaux, mais qu'elles ne les constituent pas essentiellement. La nutrition ne s'opère dans un animal qu'avec accompagnement de phénomènes physiques et chimiques, mais elle n'est pas dans son essence un phénomène de ce genre. Si l'on convient de cette loi, signalée plus haut, que dans la nature l'inférieur est la condition du supérieur, on ne s'étonnera pas de voir la vie liée à des conditions mécaniques sans se réduire à un pur mécanisme, de même que la pensée est liée à des faits physiologiques et organiques sans être en elle-même et dans son essence un fait organique et physiologique. Au reste, M. Claude Bernard lui-même signale le fait caractéristique qui sépare d'une manière absolue les corps vivants des corps bruts, et il n'hésite pas à employer l'expression si discréditée de force vitale, « Ce qui est essentiellement du do-

LA SCIENCE. f6f

maine de la vie, dit-il, ce qui ^'appârtient ni à la chimie, ni à la physique, ni à rien autre chose, c'est Vidée directrice de révolution vitale. Dans tout germe vivant, il y a une idée créatrice qui se développe et se manifeste par l'organisation. Pen-

dant toute sa durée, l'être vivant reste sous l'influence de cette même force vitale créatrice, et la mort arrive lorsqu'elle ne peut plus se réaliser. Tout dérive de l'idée qui seule dirige et crée; ces moyens de manifestation physico-chimiques sont communs à tous les phénomènes de la nature, et restent confondus pèle mêle comme les lettres de Valphabet dans une boîte où cette force va les chercher'pour exprimer les pensées ou les mécanismes les plus divers. » Cette" remarquable page, où l'auteut développe à sa façon le principe que les philosophes appellent principe tles causes finales, prouve quMl y a dans les êtres vivants au moins une force initiale qui ne se réduit pas aux forces physiques et chimiques, et rien jusqu'ici ne porte à croire qu'elle s'y réduira jamais.

Quelle que soit d'ailleurs la solution que la science puisse donner plus tard au problème de la vie, n'oublions pas qu'elle ne peut compromettre en rien Texistence du principe immatériel que nous

appelons Tâme pen^nte, car, si la vie se distingue des forces brutes par des caractères dif[érerH$, rame pensante se distingue de la matière par des caractères opposés. Nous concevons comme possible que la vie ne soit que le résultat de l'organi-

sation, mais nous ne concevons pas comme possible qu'il en soit de môme de la pensée. L'homme vivant peut être une machine, l'homme pensant et voulant n'en est pas une: c'est un point qu'il ne faut pas oublier, si l'on veut garantir l'âme pensaiîte des destinées plus ou moins incertaines de la force Vitale.

Nous parlons de l'homme libre; mais la liberté, j'entends la liberté morale, peut-elle subsister, si l'on représente la vie, ainsi que le fait M. Claude Bernard, comme un enchaînement déterminé de phénomènes tels que, l'un étant donné, l'autre s'ensuive toujours d'après des lois nécessaires? La physiologie n'entre-t-elle pas ici en conflit avec la psychologie et avec la morale? M. Claude Bernard essaye de les concilier en distinguant le fatalisme du déterminisme. Suivant lui, ces deux idées, bien loin d'être identiques, sont absolument contraires. Le fatalisme suppose une force aveugle, capricieuse, indéterminée; agissant au hasard, sans raison, sans

règle, sans loi: c'est donc tout l'opposé du déterminisme, qui admet la liaison des phénomènes suivant des lois fixes et rationnelles.

Cette explioation d« fatalisme est un peu hasardée, et on pourrait dire qu'elle est amenée par les besoins de la cause. Sans doute, dans la mythologie antique, le fatum était bien quelque chose de semblable à cette force aveugle et capricieuse dont parle M. €laude Bernard. Les anciens se la représentaient comme une divinité jalouse, qui élevait ou abaissait, rendait heureux ou malheureux, par pur caprice, ses victimes ou ses favoris. Aujourd'hui encore, on voit les joueurs croire à quelque diirinité occulte de ce genre, qu'ils appellent la chance, et qui se joue de toutes les combinaisons, de tous les desseins ; c'est bien là en effet une sorte de fatalteme, mais ce n'est pas là le fatalisme phi« iosophique.

On en peut distinguer de deux espèces, ou le Êrtalisme géométrique de Spinoza, ou le fatalisme physique de Hobbes, de Gollins, de Lamettrie. Dans le fatalisme géométrique, tous les phénomènes de l'âme humaine se déduisent de son essence aussi logiquement, aussi nécessairement que les propriétés du triangle se déduisent de la définition du

triangle. Dans le fatalisme physique, tous les phénomènes de Tâme ne sont autre chose que des faits physiques soumis aux mêmes lois de nécessité que les autres phénomènes physiques. Or, on conviendra aisément que, si les actions de Tâme sont gouvernées par les mêmes lois que la chute des pierres, on ne voit guère par où elles mériteraient d'être appelées libres. Le mot de liberté n'exprimerait que la partie inconnue des causes de nos actions : à mesure que ' ces causes seraient connues, la part de la liberté diminuerait d'autant, et, lorsque toutes ces causes

seraient déterminées, la liberté disparaîtrait absolument. On ne voit donc pas comment le déterminisme physique pourrait se concilier avec l'idée de la liberté morale.

Renvoyer la liberté, comme le fait M. Claude Be^ nard, au domaine des causes occultes et des causes premières, peut s'entendre sans doute dans un bon sens ; mais je fais observer que les causes efficientes des phénomènes physiques sont aussi des causes occultes, dont le mode d'action interne nous est inconnu, et cependant nous ne supposons pas que ces causes soient libres. Il est vrai que, si l'on remonte -jusqu'à la cause créatrice, jusqu'à la cause suprême, on doit croire que tous les phénomènes

LA SCIENCE. m

de la nature sont les produits d'une cause libre; mais ce n'est pas de celle-4à que nous parlons, ce n'est pas de la liberté de Dieu qu'il s'agit, c'est de la mienne, de la vôtre, de celle des autres hommes: il s'agit en un mot de la liberté d'une cause seconde appelée l'homme^ et si cette cause seconde est assimilée aux autres causes qui agissent dans la nature, on ne voit plus à quels signes et à quelles conditions se manifesterait sa liberté.

A notre avis, le physiologiste devrait se débar* rasser de toutes ces difûcultés'en écartant le problème de la liberté comme ne. lui appartenant en aucune manière, comme relevant d'une autre science. Que le psychologue, le moraliste, le métaphysicien s'arrangent comme ils le pourront, le physiologiste n'a rien à y voir ; ce qu'il affirme, c'est que dans le domaine de sa propre science tout est déterminé, c'est qu'aucun phénomène ne se produit sans une condition précise, toujours la même pour tout phénomène semblable, toujours différente pour tout phénomène différent. Qu'il y mi un monde où les choses ne se passent pas ainsi, qu'il y ait un ordre de causes métaphysiques qui

agissent d'après d'autres lois, c'est ce que le phy-

jn LES PROBLÈMES DU XiIX* SIÈCLE.

siolugi^e n'affirme ni ne nie; c'est ce cpi'il ipore, c'est ce dont il n*a pas à s'occuper.

La vérité est qu'il y a dans l'homme d&si domaines intimement unis sans doute, mais essentidlement différents : le domaine du subjectif et celui de l'objectif, pour employer une distinctioasi aimée des Allemands et par elle-même si importante, le eoiîps humain est encore du domaine de l'objectif : c'est un objet extécieur susceptible d'être étudié comme tous les objets extérieurs ; ce qui se passe au contraire dans l'intérieur du sujet ne peut être saisi que par le sujet lui-même. Vous pouvez voir et toucher moncerveau, vous ne pouvez pas voir et toucher ma pensée. Ne dites pas qu'il en est de mdme des fonctions physiologiques, dont le comment échappe à nos sens: je répondrais que le comment de la pensée ncHi» échappe également, mais que le phénomène de la pensée nous est parfaitfttoent connu et> qu'il ne nous est coimu qu'intérieurement; bien plus, qu'il ne peut être en aucune façon représenté sous une fo^me objective. La distinction du subjectif et de l'objectif demeure inébranlable, et cette distinction peut avoir lieu dans l'homme lui-même, le corps se rapportant à l'objet et l'âme au sujet.

Si donc il y.a dans Thomme quelque chosç qu'on appelle la liberté morale, c'est dans le sujet qu'il faut le chercher, c'est dans le sein de cette cause qui se sent elle-même, tandis qu'elle ne connaît toutes les autres que par leurs manifestations externes. Se représenter cette cause intérieure sous la forme des phénomènes* externes, n'est-ce pas comme si on Voulait changer un cercle en carré? L'observation extérieure ne tous donne que des phénomènes; dans la conscience, il y a tout à la fois le sentiment d'une activité productrice et des phénomènes produits; c'est. le sentiment de cette activité productrice continue qui nous fournit les idées appelées métaphysiques, les idées de cause, de substance, d'existence, d'unité, etc. C'est également dans ce sentiment intérieur que nous puisons l'idée de la liberté. En quoi consiste précisément cette idée, c'est ce qu'il n'est point facile de dire; mais le sens intime nous atteste que nous avons un tel pouvoir, quoi qu'en puisse dire la physiologie.

En même temps que l'expérience subjective nous atteste notre liberté avec une évidence éclatante, la conscience morale nous en démontrel a nécessité, etKant n'a pas eu besoin d'autre preuve que cellelà; (:;.r, s'il est un ordre de choses auquel nous de-

Yons coopérer par nos actions, il est de toute évidence qu'un tel devoir suppose le pouvoir, n\jl n'étant tenu à Timpossible. En conséquence, on doit admettre avec Kant Texistence de deux règnes^ comme il les appelle, le règne de la nature et le règne de la liberté: le premier, où domine la nécessité, où chaque phénomène est déterminé par un phénomène antérieur, d'après un mécanisme rigoureux ; le second, où des volontés raisonnables se savent assujetties aune loi idéale, loi qui ne peut agir physiquement, mécaniquement sur elles, et qui, tout en détermii^nl leur action d'une façon en quelque sorte métaphysique, leur laisse leur entière spontanéité. C'est par là, suivant Kant, que la personne se distingue de la chose. De là vient le droit, c'est-à-dire l'accord de la liberté de chacun avec la liberté de tous.

Le devoir et le droit sont des forces, mai$ non de» fprces physiques et mécaniques, agissant smvaut la loi de la nécessité. A proprement parler, ce sont des idées, et ces idées suffisent pour empêcher l'action ou la déterminer. Lorsque le besoin que j'ai d'une chose s'arrête devant le droit d'autrui, on peut dire que* c'est la série mécanique ' des phénomènes de la nature qui vient se choquer

LA SCIENCE. «n

contre une idée. Il n'y a pas de commune mesure entre ces deux choses, et c'est ce qu'on exprime en opposant le fait au droit, la force à la justice. L'esclavage, quel qu'il soit (éivil ou politique), a pour effet de changer la personne en chose, de faire retomber l'homme du règne de la liberté dans le règne de la nature, et 4c l'ordre idéal, pour lequel il est fait, dans l'ordre mécanique, où il plonge naturellement.

Ces vues de Kant, renouvelées du stoïcisme, seront éternellement admirées, et représentent sans doute un des progrès les plus réels de la philosophie moi'ale ; maiç, tout en éclaircissant certains points, elles laissent planer sur beaucoup d'autres une très-grande obscurité. Une suffit pas de distinguer deux règnes dans l'univers, il faut les concilier, les mettre en harmonie l'un avec l'autre, les faire marcher d'accord. Admettrons-nous donc que ces deux règnes coexistent sans se toucher, sans se mêler, sans agir l'un sur l'autre? Faut-il croire que b natufe et la liberté sont, comme le corps et l'âme dans le système de Leibnitz, deux horloges allant d'accord pacce qu'elles ont été primitivement montées ensemble^ mais en réalité ne se connaislanl pas, et n'ayant aucun empire l'un^ sur l'autre?

278 LKS PaOBLÈMES DU XIX» SIÈCLE.

Ces deux mondes cpexistent ea effet dans Tboimae lui-môme. Non-seulement l'homme est en rapport avec la nature, mais il est lui-même une partie de la nature; la moitié de son être, sa partie corporelle, appartient à la nature. Bien plus, la nature pénètre jusque dans son âme par les sensations^ par les images, par les appétits, par les passion», en xm mot par tous les phénomènes qui lui sont communs avec les animaux, et qui sont régis pu* des lois quaû-mécaniques. Réciproquement, la liberté ne reste pas concentrée en elle-même, elle n'agit pas exclusivement dans le monde intérieur; la volonté commande au corps, elle en dirige, elle en suspend, elle en accélère les mouvements. Il y a donc mélange des deux règnes, action et réaction de Tun sur l'autre. Comment ce commerce est-il possible? Comment les lois physiques, peuvent-elles se plier sans fléchir aux lois de la liberté? Gomment les lois de la liberté peuvent-elles admettre, sans être détruites, l'action de la nature? Gomment ce déterminisme physiologique, dont M. Claude Bernard nous démontre si nettem^t la nécessité physique, peut-il se concilier avec cette liberté métaphysique dont Kant nous démontre non moins clairement la nécessité morale? Ce problème a

inspiré au philosophe Fichte, dans son livre de la Destination de V homme ^ les pages les plus éloquentes et les plus profondes : c'est un de ceux que la phi losophie de notre temps doit s'efforcer le plus de creuser, et dont Texamen permettra peut-être à l'esprit liumain de faire quelques pas nouveaux.