CHAPITRE PREMIER

lAPPOBTS BE CETTE SCIENCE AVEC l'hISTOIRR:

Lies scieixces^ comme les mœurs, soat soumises aux. vicissitudes de la mode et du caprice. Telle science obtient tout à coup ]a favem^ publique : on s'en occupe avec enthousiasme et ferveur, le public s'y met de moitié avec 1q3 savants, et sa sympathie est une sorte de coU^oration; mais bientôt il se refroidit et il se lasse : de nouveaux objets l'attirent, de nouveaux talents sollicitent son attention , et il va porter ailleuEs le bruyant tribut de son admiration superficielle. La science courtisée* n^igiière se voit oubliée et dédaignée pour des ri-

Taies plus jeunes et plus brillantes; elle est ren- Toyée aux écoles et abandonnée aux savants. Tel a -été le sort de 1 -histoire de la philosophie, si populaire il y a trente ans, un peu oubliée aujourd'hui, et qui a vu l'firehéologie , 1 histoire des langues ou la critique religieuse prendre sa place dans l'opinion. Après tout, comme les sciences .valent par -elles-mêmes et non par le bruit qu'elles font, cette sorte de discrédit ne serait qu'un très-petit mal, ce serait peut-être même un bien (au point de vue de la vraie science ), si beaucoup de bons esprits ne se joignaient à la foule en cette circonstance, -et si des objections dignes d'un examen sérieux n'étaient mêlées à des entraînements peu éclairés. Une réponse à ces objections sera donc utile en faisant connaître le vrai rôle de la science historique appliquée à la philosophie, ses droits légitimes, son incontestable autorité. LTiistoire de la philosophie peut être considérée à un double point de ^ue, au point de vue de l'histoire, et au point de T^ue de la philosophie : nous étudierons successivement ce double objet.

L'objection la plus répandue contre Thistoire de la philosophie est celle-ci : les philosophes, dit-on, -eraient beaucoup mieux de nous apprendre ce qu'il

faut penser que de nous apprendre ce que les autres ont pensé. Que nous importent les opinions? Ce qu'il nous faut, c'est la vérité. Cette objection repose sur une confusion qu'il importe d'éclaircir, sur la confiision de la philosophie et de son histoire.

Prise dans son idée exacte et précise , l'histoire de la philosophie n'est pas la philosophie, et même à la rigueur ne fait point partie de la philosophie , pas plus que 1 histoire de la physique ne fait partie de la physique , si ce n'est à titre d'annexé ou d'appendice. Est-ce une chose bien hardie que d'avan cer que l'histoire dç la philosophie est une partie de l'histoire, et non de la philosophie même? Elle est un chapitre des sciences historiques, comm^ rhistoire littéraire, l'histoire des beaut-arts, l'histoire des religions. L'historien des religions n'est pas tenu de nous donner une religion nouvelle, ni celui des beaux-arts de faire un chef-d'œuvre en

peinture, ni celui de la guerre d'être un grand ca-

pitaine : ainsi l'historien de la philosophie n'est

pas nécessairement un grand philosophe, ce n'est

pas son objet. Sans doute il ne lui suffit pas de

raconter, il faut encore qu il interprète et qu'il

juge, et le critique doit s* unir en lui à 1 érudit;

ZH LES PltOBLÈHES DU XIX* SIÈCLE.

mais e'est là le propre de tout historien en tout genre. L'historien politique juge les hommes et les érénemaats» l'historien des lettres ou des arts juge les œuvres, Thistorien de la philosophie juge tes^ syj^mes. Or celui qui jiige n'est pas tenu de rem^ placer ce qu'il juge , il use de son droit en approuvant ou en désapprouviamt; mais s<m but n'est pasd'ajouter à la somme des vérités nouvelles et de résoudre les problèmes inext)lorés.

11 ne faut pas oublier d^ailleurs que toutes les sciences , quelque effort que l'on fasse pour les séparer en théorie, s'unissent toujours plus ou moins dans la pratique. Le chimiste ne peut pas se passer de physique , le physiologiste ne peut pas se passer de chimie, et cependant la chimie n'est pas la physique, ni la physiologie la chimie. De môme l'historien de nos jourà doit être nécessairement plus ou moins économiste, le juriste doit être plus ou moins historien , et cependant l'histoire n'est pas l'économie politique, et le tJroit n'est pas. l'histoire. Il n'y a point de règle pour mesurer ou limiter tes emprunts qu'une science peut faire à une autre : cela dépend du tact et du génie des écrivains; mais il est fticile de comprendre qu'un certain excès changerait le caractère d'une science*

LA PBILOSarflIB. 89»"

Par exemple, s'il plaisait à un écrivalii qui nousraconte rhîstoire de Rome et qui aAaljse son gouvernement de s'arrêter tout à cmip et d'introduiredans son ouvrage un traité approfondi sur les gouvernements mixtes, il cesserait d*Ôtre historien pour devenir puMiciste. Il en est de même de Thistorien de la philosophie. Son principal objet est d'exposer et de ftdrè connaître les différents systèmes philosophiques , de les interpréter avec toute l'exactitude désirable , d'en rechercher les origines, les conséquences, d'en découvrir les lois; en. un mot, iï se propose, non pas de découvrir la vérité en soi, mais de chercher ce que les hommes, et les plus grands hommes, ont pensé de la vérité. On ne peut lui interdire de juger ; mais si d'un ju^ gement rapide et concis il passe à la discussion, et si de la discussion elte^-même il tire une conclusion sur le fond des choses , il cesse d'être historien et . devient philosophe.

ïlestdetouteé\idencequelaphilosophieestnécessaire à l'historien de la philosophie, car, pourcomprendreles systèmes, il faut avoir approndi la science elle-même, et l'érudition ne suffit pas; mais une intervention indiscrète et exagérée de la philosophiedans l'histoite elle-même a un double inconvé-^

nient : le premier, c'est de fausser les systèmes, . le second , c'est de rendre l'histoire inutile. Le j)hilosophe qui étudie les idées des autres est trop enclin à les voir à travers les siennes : il se retrouve lui-même partout, il impose aux écrivains du passé les cadres artificiels de son propre «ystème , comme a fait Hegel dans son Histoh^ de la philosophie, ouvrage éminent , mais d'un philosophe plus que d'un historien; ou bien il les juge avec une sévérité excessive , leur demandant ce qui est de son temps f ^t non du leur, exigeant des réponses à des questions qu'ils n'ont point connues, ce qui a été quelquefois le tort de l'école française. Le second défaut de cette méthode , avons-nous dit , est de rendie l'histoire inutile. En effet, si par exemple lorsque je rencontre dans Platon la distinction de l'âme et du corps, je développe ses arguments au point d'en tirer tout ce qu'ils peuvent contenir, et si je traite à fond cette question, je n'ai plus au- -cune curiosité de savoir ce qu'en ont pense Descartes et les modernes. Si je prends occasion de la polémique entre Zenon e* Épicure pour traiter à fond la question du souverain bien, les débats du xvin* siècle sur la môme question me deviendront parfaitement indifférents. En un mot, un ou deux

lA PHILOSOPHIE. 557

philosophes me suffiront pour épuiser toute la philosophie, car tout est dans tout.

n est très-important, je* crois, de maintenir à rhistoire delà philosophie son caractère historique. Ge qui l'a rendue impopulaire en grande partie, c^est qu'on a cru qu'elle voulait se substituer à la philosophie elle-même, qu'elle était un moyen de contrarier et d'éteindre la liberté^et le progrès de l'esprit humain. Il faut protester contre ce point de vue et nous dégager de ce soupçon. La philosophie ne doit pas être absorbée par l'histoire. Elle ne doit point se borner à des conclusions rapides et générales sur les principaux systèmes. Elle est

une science de recherches nouvelles (autant qu'il est possible) et non pas un dogme fondé sur la tradition. En distinguant comme il convient la philosophie et rhistoire, on rend à chacune d'elles son indépendance et sa fécondité. L'histoire, plus libre,' moins préoccupée d'arriver à une conclusion dogmatique, sera moins tentée d'altérer le caractère des doctrines; et la philosopnie, moms suûordonnée à l'histoire, sera plus portée à des recherches nouvelles et approfondies.

On çn veut à l'histoire de la philosophie de ce qoe la philosophie dogmatique est depuis long-

n$ L£S PROBi^tHES I^V l^LV SIÈCLE.

ttmp» aa$ez &i6rUe. On coofood peut-être ici hn cat3se ayec l'effet. L'épuiseia/ent d#s grandes coa- <reptian9 p^t avoiir jieAé'les eaprîto dans l'histoire; ipais ce n*est pas lapa$sk>n de Tbi^toire qui aj^ui* vrit la puûgaiioe de Tiaventicm. Quoi qu'il en soit, je lUMiiatiens qu'il y a place pour les deux» ei pour la philosophie et pour l'histoire de la philosophie, y esprit humaia'ne doit pas »aus doute reiàoncerif faire des pr<^rès dans la philosophie spéculative; il ne doit pa3 renoncer non plus à connaître l'histoire de son passé. Après tout, c'est un grand mal sans doute si dans un ten^ps donné il n*y a pas de grand philosophe; mais ce n'est pas une raison pour qu'il n'y ait point d'historien de la philosophie, de B^me que, ^'il n'y a pas de gmnd peintre, ce n'est pas une raison pour ne pas faire l'histoire' d^ la p^ntu;e. Il faut dooc ne renoncer à rien de c^ qui est utile^ et foire de son nû^ux pour son propre compte sans jeter des pierres dans le japdiit d'autrui.

Que me font, dites- vous^ le§ opinions des philosophes? Ce que je veux« c'est de savoir ee. que je dois moi-même penser. N'est^e ps^ comme si roo* disait: Que m'importe la manière doat Rome.a été gouvernée? Je veux savoir comment nous deTOOS^

La philosophie. 359

«ous gouverner aujourd'hui; ou bien encore : Que mMmportent les lois des Romains ou celles du moyen âge? Ce que je. veux connaître, ce-sont les lois qui nous régissent aujourd'hui- Et enfin que ni'importe l'histoire? que ni'importe le passé? Je ne m'intéresse qu'au présent ou à l'avenir. On le voit, le fond de toutes ces objections consiste à écarter le passé comme indigne d'être l'objet de la science, ou du moins comme un objet inutile ou spéculatif, bon pour les érudits, non pour les hommes. Pour couper cette objection dans sa racine, il est nécessaire de creuser un peu loin.

Distinguons d'abord en toute science la théorie et la pratique. On peut étuaier une science pour s'en servir, pour en tirer parti; mais on peut en outre l'étudier pour elle-même. Aux yeux du plus grand nombre, Ja science ne vaut que par sou utilité; mais il n'en est pas ainsi du vrai savant : son seul objet est de connaître pour connaître ; la science a une valeur intrinsèque, indépendante de ses résultats. Connaître les lois du systèmedu monde est par soimême une chose noble, excellente, et c'est là lé véritable but de la curiosité scientifique. Ce n'est* point \ dW que la science ne puisse pas être utile aussi bien que belle; mais elle est belle avant d'être

utile, ou même sans être utile. 11 n'y a donc point à s'occuper ici de ceux qui ne mesuretit la valeur des sciences que par Futilité ; c'est là sans doute un élément dent il faut tenir compte, mais il n'est pas le premier à considérer. Lors même que l'histoire de la philosophie ne servirait à rien en général, et même ne servirait pas à la philosophie proprement dite (ce qui est manifestement faux), on ne pourrait pas en conclure néanmoins qu'elle ne fût point par elle-même l'objet légitime de la curiosité, de l'examen.

L'objet de la science étant, non pas l'utilité, mais la vérité, il me semble que la vérité doit embrasser tous les faits, de quelque nature qu'ils soient, tout aussi bien les faits passés que les faits actuels, car, je le demande, de quel droit exclurait-on le passé de la recherche scientifique, et sur quoi s'àppuierait-on pour établir que le présent seul peut être l'objet de la science? Ce qui nous trompe ici, c'est que les sciences les plus autorisées, les sciences physiques et chimiques (je laisse les mathématiques, qui ont pour objet l'absolu), ne s'occupent ,qufe du présent de l'univers; elles dirigent leurs recherches sur les propriétés que manifeste actuellement la matière, et on est porté à croire.,, sanfij

a^oir beaucoup réfléchi, que ces propriétés ont toujours existé et sont inhérentes à la substance où nous les découvrons, quoique cela ne soit pas évident, puisqu'il pourrait se faire qu'elles ne fussent que des états acquis à une époque inconnue. Cependant rien non plus ne paraît autoriser une telle hypothèse, et on n'y songerait même pas, si d'autres faits empruntés à d'autres sciences ne donnaient à penser que la noture n'a pas toujours été dans un môme état, et qu'elle a eu aussi ses vicissitudes et ses évolutions.

Jusqu'à l'époque où la géologie positive a été fondée, l'idée d'un passé de la nature, d'une évolution dans son développement, était reléguée parmi les hypothèses philosophiques. IL n'y avait aucune transition entre les sciences naturelles et les sciences historiques : d'un côté la permanence et l'immobilité, de l'autre le cl^angement et la diversité, La géologie devint bientôt le lien de ces deux classes de sciences. Il fut démontré que la terre n'avait pas toujours été dans l'état actuel, et soit que l'on admette avec les uns la théorie des cataclysmes, avec les autres la théorie des actions lentes, on est forcé de reconnaître que la nature a ' ou son histoire. Non-seulement la géologie, mais la

S6i . LES PROBLÈMES DtJ XIX- SIËCJLE.

zoologie et la botanique entrèrent dans cette veie; il fut établi que les habitants de la terre, comme l» terre elle même, avaient changé. On essaya de trouver un certain ordre entre ces empires saccessifs^ contemporains des diverses couches géologiques, et l'expression d*histoire naturelle, qui n'avait signifié d'abord que science de la nature, se retrouva justifiée dans son acception nouvelle. Enfin, tandis que la géologie et la zoologie entraient dans cette^ voie historique, l'astronomie elle-même les suivait de loin , et au moins par hypothèse elle nous faisait assister à l'éclosion des mondes et au développement du système planétaire. Ainsi le passé est entré" comme objet dans les sciences de la nature, et ellessont devenues historiques sans cesser d'être dessciences.

Mais s'il a fallu beaucoup de temps et une attci^ tion très-particulière pour s'apercevoir que la nature a changé , il est au contraire une classe d'êtres^ où le changement est si visible et où le passé jou& un rôle si considérable , que Ton a dû être de très^ bonne heure frappé d'un fait si éclatant. Je veux

parler de l'espèce humaine. Dans cette espèce, l'extrême complexité des individus et les rencontres innombrables où ils se trouvent avec les circon-

staficet eztémures donnent lieu à des phénomènes^ bien plus variés que dans les autres classes, même chez les animaux les plus élevés. De très -bonne heure Thommea dû être attentif à ces phénomènes si frappants et qui l'intéressaient de si près; il a d^ en garder le souvenir ; de là les contes, les traditions, les fabks, qui sont les origines de l'histoire; de là l'histoire elle-même, qui a pour objet Tétudecki passé de l'humanité.

Maintenant, en laissant même de côté le haut intérêt qui s'attache à l'homme, d'abord parce que nous sommes des hommes , et ensuite à cause de l'excellence et de la dignité de la nature humaine, en laissant de côté les questions morales et rdigieuses qui font de l'homme l'objet le plus élevé de la spéculation humaine, je le demande, quelle raison y aurait-il pour que les phénomènes par lesquels se manifeste l'humanité fussent moins dignes^ d'étude que ceux de la nature? Et si le passé de ûotre globe est pour le géologue un légitime objet de recherches, pourquoi le passé de notre espèce ûe le seniit-il pas également? Sans doute les changements sont beaucoup plus rapides, plus éclatants , plus nombreux , et il est bien plus difficile de les ramener à des lois. L'individu , étant pres«

56i LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE. ^

que à lui seul un petit monde, surtout quand il est grand, prend une place et joue un rôle qu'aucon individu n'occupe dans la nature extérieure. En un mot, l'accidentel, qu'Aristote rejetait de la science, . est bien près d'en devenir au contraire ici le principal objet; mais pour quelle raison? C'est que l'accident prend ici la valeur d'un fait général. En effet, tout événement n'est pas historique, tout homme n'est pas historique. L'histoire ne choisit que les événements et les lieux qui ont un certain caractère de généralité. Un roi n'est pas seulement un individu , c'est un homoie général qui résume toute une société. Une bataille n'est pas seulement un accident, c'est la destinée de tout un peuple. C'est par là que l'histoire elle-même peut se plier à cette loi d'Aristote : « la science ne s'occupe que du général, n

Il est arrivé pour l'histoire ce qui est arrivé pour la science : elle s'est démembrée, elle s'est divisée ^ en chapitres particuliers, qui sont devenus des sciences distinctes. Tout le monde sait quelle révolution s'est opérée en histoire pendant les deux derniers siècles. A la sèche histoire du moyen âge, à la chronique conteuse et naïve de Joinville et de Froissart ont succédé d'abord les grandes imita-

tionsdeTantiquité, à savoir les récits oratoires et politiques; puis on est arrivé à penser que les événements intérieurs de la vie d'un peuple ont un intérêt non moins grand que les événements plus palpables de la politique et de la guerre. Ainsi se sont développées, d'abord sous^orme de chapitres, par exemple dans les écrits de Voltaire, puis comme œuvres distinctes et séparées, l'histoire des institutions, l'histoire des mœurs, des controverses religieuses, des lettres, des arts, des sciences, enfin des systèmes de philosophie. Ce qui n'était d'abord qu'un chapitre ou à peine un chapitre est devenu par son importance une science tout entière, et cette science elle-même a des chapitres qui sont presque des sciences , 'car l'inlini est partout.

L'histoire de la philosophie , considérée ainsi comme une particde l'histoire en général, est donc une science incontestable et d'un intérêt universel. S'il est intéressant de savoir ce qu'a fait Alexandre,, qui oserait dire qu'il est insignifiant de savoir ce qu'Aristote a pensé? Sans doute les événements extérieurs ont un éclat qui frappe tous les yeux; mai& pour ceux qui aiment la pensée, quel plus grand événement qu'une grande idée , une vue originale sur la nature des choses? EL si les causes de la

jm LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

grandeur et de la chute d'un peuple i»ériieni i'étude attentive des plus grands esprits, que dira-t-oa eu règne d'une philosophie, de son origine, de ses progrès, de sa chute? Remarquez d'ailleurs que les peuples périssent, et que les philosophies nepérisisent pas.

On dit que les choses sont plus intéressantes que les livres; mî^is qui ne voit que les livres sont euxmêmes des choses, et la plus noble des choses, le vêtement visible de l'incorporel et de l'impalpable, c'est à-direde la pensée?On dit encore que lauature •est le livre de Dieu; mais la pensée hiimaine a'esieWe pas aussi le livre de Dieu , et en quelque sorte son verbe mortel? On est bien aise de savoir quelles sont les fonctions de Testomac ou du foie; mais les opérations de la pensée, étudiées dans les plus grands de ses représentants, ont une biea autre valeur. Ainsi, à aucun point de vue, les H?res ue sont inférieurs aux choses ; je parle des grands livres, qui ne sont pas de purs accidents, mais qui sous une forme particulière expriment quelques-unes d<es lois générales de la pensée.

L'histoire de la philosophie tôt une sorte de contre-épreuve de la psychologie : cdle-ci étudie subjectivement les lois de l'esprit, que celle-là

nous présente ea quelque sorte objectivemeni;. C'est Tesprit humain qui de part et d'autre est l'objet de notre étude. Les conceptions des philosophes peuvent être plus ou moins arbitraires x[uant à leur objet : elles ne le sont pas quant à leur origine et à leurs causes , lesquelles sont dans les lois de Fesprit. Jusqu'à quel point les systèmes 4sont4]â vrais ou faux? C'est à la philosophie de le décider; mais, cette question mise il part, les systèmes subsistent h titre de faits où se manifestent hien plus que dans l'histoire extérieure, et même •que dans Thisfoire des lettres et des arts , les lois du développement intellectuel de l'humanité*

Sans doute les systèmes philosophiques ont en grande partie leurs causes dans l'état général de la civilisation et des mceurs. Quelquefois ils naissent «d'une protestation de la conscience contre les mœurs et les institutions d'un temps , et par là ils ont encore leurs raisons d'être dans le temps luimême : par exemple , la révolution de Socrate ou •celle de Rousseau; mais il ne faut pas exagérer le point de vue des origines extérieures des systèmes philosophiques. Ils ont surtout une filiation interne «t toute subjective, fl y a des lois d'action et de réaction, des lois d'oscillation et de progrès, qui sont

dignes du plus haut intérêt, et ainsi l'histoire delà philospphie jette une grande lumière sur les lois mômes de l'esprit humain.

D'un autre côté , par ses relations avec les autres phénomènes de la civilisation, les lois, les cultes, les bèaux-arts , l'histoire de la philosophie se rattache étroitement aux autres branches de l'histoire. Par ses doctrines morales et politiques , la philosophie est ou l'expression ou quelquefois l'anticipation et le pressentiment des grandes époques historiques ; elle résume ou prépare les révolutions. Par les doctrines métaphysiques , elle nous sert à • comprendre l'histoire des religions. Aujourd'hui la critique religieuse a pris un intérêt supérieur et jouit d'une très-grande faveur; mais l'histoire religieuse a été préparée et facilitée par l'histoire de la philosophie. Sans doute les développements de la philologie et de la critique ont grandement contribué à éclaircir les textes et à jeter du jour sur

l'origine des grands événements religieux; mais après tout, ce qu'il y a de plus important et déplus intéressant dans les religions, c'est l'histoire des dogmes : or une telle histoire est-elle possible sans une étude très-approfondie de la philosophie? Sans €e secoui^s indispensable, on prendra les religions

LA PUILOSOPIIIE. soa

pîvr le dehors-, on n'en comprendra ni le sons ni les dévcloppemenls. Il y a là, je le reconnais, des serjviccs réciproques : les religions agissent sur la métapliysique, surtout à l'origine; mais plus tard la métaphysique agit sur la religion. Qui pourrait méconnaître par exemple Tinfluence de la métaphysique allemande sur la crise que traverse aujourd'hui le protestantisme? Et dans le passé qui peut nier l'action du platonisme sur le christianisme? Ainsi les deux histoires sont intimement liées, et il n'y a pas de raison pour que l'intérêt qui se porte vers Tune se détache de l'autre.

J'ajouterai cette considération : c'est que l'histoire de la philosophie est une science sur le ter- •rain de laquelle toutes opinions peuvent se rencontrer. Quelque opinion qu'on professe sur la philosophie en elle-même , qu'on la croie, avec les positivistes, condamnée à périr ou à s'absorber dans les sciences, exactes et positives, ou qu'avec les spéculatifs on la considère comme la première des sciences, résumant et dominant toutes les autres; que l'on soit spiritualiste , matérialiste ou panthéiste, toujours est-il que la philosophie doit être étudiée comme un des aspects, une des for-

Dûes de l'esprit humain. T. a outre, si l'on a soin de

distinguer d'une p^t l'exposition et Finterprétalion des doctrines, de Tautre la discussion et la crili- <iue, toutes les écoles pourraient à la rigueur avoir «ne même histoire de la philosophie. Cela, jel'ac- ■corde, est très-difficile, mais non impossible. Ce que Ton ne peut contester, c'est que jMir les nombreux travaux critiques qui ont été faits en ce siècle, soit en Allemagne, soit en France, l'histoire de la philosophie est de plus en plus en Toie de devenir une science positive. L'établissement, l'interprétation, la coordination des textes, la détermination précise des vrais caractères de chaque école, une intelligence de plus en plus exacte des théories les plus éloignées en apparence de nos idées actuelles , le sens du passé , le discernement des vrais rapports entre les systèmes ainsi que de leurs oppositions, tels sont les gains que l'histoire de la philosophie a faits de nos jours, et qui lui assurent une place durable parmi les sciences historiques.

Un illustre érudit duxviii* siècle, le chef de l'école de Leyde, Tibère Hemsterhuys, se plaignait que de son temps «l'histoire de la philosophie, cette matière si riche des recherches savantes, n'eût pas encore attiré les études de la critique,

qu'elle lût livrée à des compilateurs sans génie et sans lettres, qui ne connaissaient les philosophes anciens que par de vicieuses traductions, et qui tiraieM d'uaae lecture superficielle un résumé aride et sans mtelligence (1)*» Il y a un siècle à peine •que ces paroles ont été prononcées. Combien tout €st changé aujourd'hui ! L* Allemagne sans doute a le premier raag dans cette révolution. Les Tennemann , les Schleiermacher, les Brandis , les Ritter, les Zeller, les Tnendelenbourg, ont mis l'histoire ^e la philosophie, surtout de la philosophie ancienne, au niveau des parties les plus avancées 4es sciences historiques et philologiques; mais la France a eu aussi sa gloire dans ce grand mouvement : elle a fait aussi des efforts pour rivaliser avec rAllemagne , ou pour Im disputer le premier rang. Si elle ne Fégale pas pour ces grandes et vastes compositions qui embrassent l'histoire tout enHère, eh revanche nous avons sur presque toutes les grandes écoles philosophiques des travaux étendus et approfondis où la force de la pensée s'unit souvent à la solidité de l'érudition et à la sagacité delà critique.