CHAPITRE PREMIER

lA SCIENCE POLITIQUE AU XIX* SIÈCLE*

A toutes les grandes époques de liberté inlellec» tuclle, on a vu la philosophie s'unir à la politique'^ hii prêter oii en recevoir des lumières. Il en a toujours été ainsi chez les anciens, au moins dans les beaux jours et jusqu'au moment où les études polifiques furent rendues tout à fait vaines et inutiles, en Grèce par la conquête romaine, à Rome par la perle de la liberté. Dans les temps modernes, cette alliance commence à se renouer vers le xvi* siècle; elle se resserre en Angleterre au xvii*. La po-

I. Ce Iravai! a élé public à l'occasion des Œuvres et Corres^ pondame inédites de Tocquevillc, publiées et précédées d'une ■olice par M. G. de Beaumont,

litiquc des Stuarts et la politique de 1688 y ond chacune . son théoricien, l'une dans l'auteur du Léviaihan, Tautre dans l'auteur de V Essai sur le gouvernement civil : mais c'est surtout en France, au XVIII* siècle, que l'union de la politique et de la philosophiea été brillante et fécondjp : Montesquieu, Rousseau, Turgot, Condorcet, en sont les témoignages les plus éclatants, mais non pas les seuls. Après la révolution, le même mouvement continue : Destutt de Tracy, Bonald, de Maistre, Royer-Collard, Lamennais, M. Guizot, M. Cousin, M. de liémusat, M. Hossi, sont tous, à des degrés divers, philosophes etpublicistes, et leur philosophie contient les principes de kur politique. Enfin, parmi ces nohles esprits, il faut placer au premier rang l'illustre publiciste enlevé à la France il y a quelquesannées, et dont le nom grandira de plus en plusavec le temps, M. de Tocquevillé. Cet éminejit pecK

§eur n'était pas sans doute un philosophe, et il avoue lui-même qu'il avait peu de goût pour la métaphysique; mais il possédait au plus haut degré et pratiquait merveilleusement la méthode philosophique; il avait cet esprit de réflexion et de généralisation qui, partout dans les faits particuliers, cherche et découvre les lois générales, D!aiUeurs, s'il goûlaii

pem la phitos^pMe savante, il portait en lui-môme ime philosophie naturelle, non syslémaliqiie, mais taute vivante, et partout présente dans ses écrits, la philosophie de l'âme, de la dignité humaine, delà Uberté. Ce n'est pas faire violence à ses opinions et à se$ sentiments que de le réclamer comme un politique spiritùaliste et comme un politique philosophe.

Pour hien comprendre la philosophie politique^ de M. de Tocqueville, il importe d'abord de le placer au milieu des écoles politiques de son temps. C'est un tableau dont les traits généraux sont assez: connus, mais qui n'a pas encore été dessiné dans toutes ses parties^ avec toute la précision désirable.

Les écoles politiques du xix* siècle ont ce caractère général d' toc plutôt des partis que des écoles i nées des événements et mêlées aux événements^ ell^-

n'ont guère cette impai^tialité abstraite qui caracté- ^ risela science; et parla mêmeraison, elles ont laissé ou laisseront peu deces ouvrages mémorables et éternelfi, qui survivent aux passions d'un temps. Telles, qu'elles sont, elles ont répandu de nombreuses et d'importantes idées. On peut les ramener à quatre principales : i*» l'école aristocratique et royaliste ;,

40 LES PROBLÈMES DU \l\* SIÈCLE.

2' l'école constitutionnelle et libérale; 3» Técole dé» mocratique;4« l'école socialiste.Mais chacune de ce» écoles se partagent en nuances diverses qui servent de transition de Tune à l'autre : de telle sorte qu'il est possible, en descendant de degré en degré, de passer sans interruption des théories les plus contraires à la Révolution jusqu'aux doctrines les plus révolutionnaires. Je néglige, pour ne pas embarrasser la question, les emprunts réciproques quepeuventse faire les diverses écolcset les combinais(ms sans limites quelcs esprits compliqués font avec les principes des unes et des autres.

L'école royaliste défend en général l'ancien régime contre le nouveau^ les institution» monarchiques et aristocratiques contre les institutions libérales et populaires. Mais dans ces limites, que de variétés d'opinions! Quelle distance, par exemple, de M. de Bonald à M. de Chateaubriand, de l'auleur de la Législation primitive à l'auteur de la Moimrchie selon la charte 1 Le premier, inflexible et étroit, ne comprend rien d'autre que la société de l'ancien régime: pour lui c'est la société absolue. Xe pouvoir illimité d'un seul appuyé sur deux ordres privilégiés, l'un chargé de la défense, l'autre de l'éducation de la société, lui parait le piincipe

LA POLITIHUE. it

essentiel et éternel de tout ordre politique.il va chercher jusqu'en Egypte le type de la vraie société; et il pardonne à ce pays sa fausse religion en faveur de sa bonne constitution politique. Le régime des castes le ravit d'admiration : « Malheureusement, dit-il naïvement, Sésostris altéra la constitution. » Qu'avait donc fait ce monarque révolutionnaire ? Il avait fait une levée en masse et armé le peuple au détiiment de la classe noble, qui seule, suivant M. de Bonald, doit avoir le privilège de porter le* armes. Comparez maintenant ces idées surannées aux doctrines politiques de M. de Chateaubricind ; vous ne vous croyez pas dans la même Église. Sans doute il déplore la Révolution; il demande le rétablissement des substitutions ; il veut que Ton rende au clergé ses biens. Mais en même temps, il est passionné pour les institutions anglaises, défenseur taergiquedu Parlementcontrelaprérogative royale, partisan de la liberté de la presse, de la responsabilité dès nninistres; il conseille enfin à Taristocralie de son pays de se servir des institutions nouvelles, des*y faire sa place et son rang, au lieu de * armer contre elles et de chercher à ressaisir ses privilèges à Tombre du despotisme restauré. ï^treM. de Bonald et M. de Chateaubriand, ces

« LES PROBLÈMES By Xl&« SIÈCLE.

*^eiix termes èxiFémes de l'école royaliste, se pla • -cent Joseph de Maistre et M« de Montlosier, personnages aussi originaux l'un que l'autre, l'un grand écrivain et penseur supérieur, laulre publiciste incorrect, mais éloquent et vigoureux, tous deux énergiques et fiers, pleins d'hoimeur et de courage, de vraie souche aristocratique, et qui en d'autres temps auraient pu sauver leur easte, si elle eût produit beaucoup d'hommes semblables à eux. Ces nobles cœurs font plaisir à voir, et on aime leurs écrits malgré la singularité de leurs pensées. De Maistre est aussi partisan de l'ancien régime que M. de Bonald; mais comme il a plus d'esprit, il TcJit un peu plus clair : il accorde que c'est la corruption de l'ancien régime, du clergé et de la noblesse qui a amené la< Révolution; il ap];œUe cette dévolution une œuvre satanique;. mais il est coiwfondu de sa grandeur. Il a une vraie admiration pour les institutions anglaises, et, sans être, ^comme on l'a dit récemment, un libéral, il aime il faire remarquer dans l'ancienne constitution de la France les éléments de résistance qu.'elle oppôr sait an pouvoir absolu. LuL-méme était plein de fierté et ne supportait pas^ aisément Finjostice; «€t, dan& son exil d'ambassadeur à Saînt-Péters-

LiL POLITIQUE.- . êS

î)oui^, fl parie- constamment au roi de Piémoiit l6 langage à la fois le plu^ fidèle et le plus hardi; enfin, on sent vivre en lui le vieil esprit des pariemental. N'oublions pas qu'il était de robe, et que M. deBonald était d'épée; ce qui peut expliquer en partie la différence de le,urs vties. Quant à M. de Montlosier, ce gentilhomme d'Auvergne qui, dans l'Assemblée constituante, eut un mot sublime pour défendre le clergé, et auquel le clergé, à sa mort, refusa la sépulture, il est aussi ennemi que personne du pouvoir absolu; il veut que l'on fonde l'ancienne société avec la nouvelle; il accuse de folie toutes les revendications des émigrés contre les faits révolutionnaires : il comprend et admire la gloire militaire de la nouvelle France ; il combat avec une énergie qui ne fut pas pardonnée les èm^ piétenïents du clergé dans l'ordre politique. Mais en même temps, il porte l'esprit «aristocratique à un point qu'il est impossible à notre temps de comprendre; il a pour l'industrie un mépris digne d'un grand seigneur féodal. li croit que la noblesse est d'institution naturelle, et qu'elle a seule droit •aux fonctions politiques; il sefttit l'illusioti qu'elle "W reprendre toute sa prépondérance, et il propose tout un système de lois pour la reconstruction de

4i LKS PROBLÈMES OU XIX* SIÈCLE.

la maison aristocratique. Tels sont les principaux personnages de l'école royaliste de là Restauratiow, tous remarquables à plus d'un titre.

De Chateaubriand à Royer-Collard, la distance est à peine sensible : j'un est le plus libéral des royalistes, l'autre le plus royallsle des libéraux. Cependant vous entrez déjà dans un monde nouveau, dans le monde de la Révolution, représenté d'abord par l'école constitutionnelle. Cette école se divise à son tour en plusieurs branches, qui sont l'école doctrinaire, l'école libérale et l'école des économistes : ces trois écoles, liées par des principes communs, se distinguent par des nuances assws importantes.

La première de ces écoles et la plus illus^trc ^tait représentée par M, Royer-Gollard, le duc de Broglie, M. Guizot ; la seconde, par M. Benjaniin Constant; la troisième, par M. Say et ses amis, MM. Comte et Dunoyer. Ce qui distingue les doctrinaires des purs royalistes, c'est qu'ils acceptent sans réserve l'ordre civil sorti de la révolution, c'esl-à-dire l'égalité des partages et la sécularisation de l'État. Us combattent la loi du droit d'ainesse et la loi du sacrilège. En outre, ils sont pour la IFberlé politique et pour le contrôle du gouverne-

LA POLITIQUE. il

ment par les assemblées. Pour toutes ces raisons, ils sont du côté de la rcvolulien et contre rancîea régime. « M. Royer-Collard, dit Tocqueviile qui Va beaucoup connu, a voulu passionnément la des- Iniction de l'ancien régime, et a toujours eu horreur de son retour. Il a désiré avec une ardeur extrême Tabolition de tous les privilèges, Tégalité des droits politiques *, la liberté des hommes , leur dignité. 11 fallait l'entendre parler de la Révolution, personne ne faisait mieux comprendre la grandeur de ce t^mps. Les plus belles paroles qui aient jamais été prononcées sur ce que Ton peut appeler les grandes conquêtes de 89 sont sorties de sa bouche. Ce que j'ai jamais entendu dire de plus amer sur les vices de l'ancien régime, sur les folies et les ridicules des émigrés et des ultras, c'est lui qui l'a dit. » Mais si les doctrinaires acceptaient la démocratie dans l'ordre civil et lui faisaient une part dans l'ordre politique, ils n'en étaient pas moins très-effrayés de ses progrès ; ils le détestaient sous sa forme violente, Tesprit révolutionnaire : ils le redoutaient môme régulier et modéré dans le gouvernement deTÉtat. Au dogme de la souvcrai-

1. Bans un cercle d'élccleurs donné, bien enlcndu. Ceci est contre le double vole.

neté du peuple, qui, suivant eux, ne faisait que substituer une tyrannie à une autre, ils opposaient la doctrine die la souvcmincté de la raison. Ils ♦croyaient la monarchie nécessaire pour contenir la d^émocratie, et prései^ver la liberté môme. Surtout ils voulaient assurer une certaine prépondérance . ^ux classes distinguées et à ce qu'ils appelaient les supériorités, afin de dionner au gouvernement ^Te la démocratie plus de suite, plus d'unité, plus ■de prévoyance et plus d'esprit de justice, et afin •que l'égalité ne devint pas l'abaissement de tous. Telles étaient les pensées de l'école doctrinaire. Celle» en libéralisme pur ne paraissaient pas en différer essentiellement. L'école libérale admettait -commeFécole doctrinaire la nécessité de la royauté, le partage du Corps législatif en deux chambres, la limitation, du corps électoral. Mais elle faisait la part de la royauté beaucoup moindre, elle était -contraire à l'hérédité de la chambre haute, et demandait l'extension dli droit électoral. Toutes ces différences cachaient une dissidence capitale. Les doctrinaires considéraient le gouvernement mixte, <5omposé de monarchie, d'aristocratie et de démocratie, comme le bien absolu ; ils y voyaient un régime définitif ; les libéraux, au contraire, sem-

t>A POLITIQUE. m

blaient considérer ce régime comme un acheminement à quelque au^e chose. Pour les uns, la royauté et raristocratie étaient des éléments nécessaires d«toi]^^ociété; pour lès autres, ce n'étaient «pie des moilératairs utiles, dont l'importance décroissait diaque jour^ et dont il fallait réduire la part de plus en plus. De ces deux écoles, la première se rattachait donc à. l'école royalii^ et aristocratique ; la seconde donnait la main à l'éeole démocratique.

Une des branches importantes du libéralisme était l'école des économistes. Les économistes pensaient que les institutions politiques des peu^ pies ont sans doute une^ grande importance, qu'il x^'est pas indifférent à un peuple d'ôtre libre ou goufemé par un pouvoir arbitraire. Ils étaient donc très-attachés à^ un système de garanties publiques et constitutionnelles,^ mais ils ajoutaient qne les institution» ne sont pas tout^ qu'elles n« sont que des moyens et non pas des fins, et que le principal n'est pas de savoir qui gouvernera, mais comment on gouvernera. Or, ils pensaient que le principal but des gouvernements est d'assurer le bien-être des populations ; seulement les gouvernements, suivant eux, s'y prenaient mal pour as-

m LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

surcr ce bien-être, car les gouvernements croionl que c'est par des règlements, des protections, des autorisations, des inspections qu'ils favorisent le progrès de Tindustrie et le progrès des lumières^ Mais ce n'est que substituer à l'ancien joug des corporations un joug nouveau, le joug de l'État, vaste unité abstraite, impersonnelle, irresponsable, qui a hérité de tous les pouvoirs de ]a monarchie absolue. Les économistes sont les premiers, parmi îes partisans de la société nouvelle, qui aient disrcuté cette idée de l'État et qui aient opposé le droit individuel au droit collectif. Plus tard, lorsqu'il a fallu combattre le socialisme, on a eu re* cours  leurs arguments. Mais à l'origine, ils étaient presque seuls à se défendre du prestige exercé sur les esprits par cette notion vague et obscure de J'Étal, non mwins chère aux démocrates qu'aux partisans du pouvoir absolu. Enfin, le trait prin- . cipal de l'école économiste est de proposer partout la substitution du- régime répressif au régime préventif, et de combattre sous toutes ses formes le principe de Tautorisation préalable. Elle invoquait cette remarquable maxime de l'empereur Napoléon I" : « C'est un grand défaut dans un gouvernement que de vouloir ôtre trop père : à force

de sollicitude, il ruine la liberté et la propriété *. n. Telles étaient les doctrines de Técole économiste, telles qu'on les trouve exposées dans les écrits de J.-B. Say, dans le Traité de législation de M. Charles Comte, et surtout dans la Liberté du travail de

M. Dmioyer.

L'école démocratique au xix* siècle a eu deux

phases. Dans la première, elle n'est que le dernier

écho de la Révolution expirante : c'est Técole des^

idéologues, dont le maître est M. de Tracy. Cette

école se rattache, non à 93, mais à 95. Elle reste

fidèle h la Constitution de Tan 111, en empruntant

quelque chose à celle de Tan VIII. Elle soutient en-

corc le principe, si peu justifié par T expérience, de

la division dans le pouvoir exécutif, et elle persiste à penser, malgré les souvenirs laissés par le Directoire, qu'un corps à plusieurs têtes vaut mieux pour gouverner l'État que le pouvoir d'un seul. En même temps, elle emprunte à la Constitution de Fan VIII ridée d'un corps conservateur, qui ne.serait pas une chambre haute, mais une sorte de

cour de cassation politique ; idée dont l'invention première appartient, comme on sait, à Sieyès, et qui était destinée à de curieux retours de fortune.

^' Locré, Ugislation sur les Mines, p. 291 cl 295.

i«t LES PROBLÈMES DU XIX« SIÈCLE.

Ajoutez à cela le suffrage umveipsel, mais h deux

^degrés;* vou» avez toute la théorie politique de

Destutt de Tracy dans son C&mmenUdre de Vesprii

ées lots : ouvrage éminent, d'ailleurs, et qu'il ne

faut pas juger seulement par FéchantiUon de cette

^constitution toute spéculative. On voit dansée livre

l'école démocratique s'affranchir peu à peu du joug

tdc Rousseau et du Conimt sociai, s'attaquer aux

arépubltques aneienneâ, eomine à des sociétés bar-

teires, contraires à la nature, et combattre ces res-

4aurations de l'antique qui avaient été à la fois si

iTidlcules et si funestes pendant la Révolution.

Bestutt de Tracy, qui est un excellent économiste,

<^mprend très-bien le caractère des sociétés mo-

•demes, sociétés laborieuses, industrielles, corn*-

merçantes, qui ont besoin d'ordre et de liberté, et

non de lois somptuaires. Au reste, l'école des

idéologues finit,, à la Restauration, par se rallier à

l'école libérale. M. Daunou. qui était de la môme

•école, se montre dan* son livre des Garaniies indi^

mduelles (livre curieux, trop peu connu) assez indif-

férent sur les formes de gouvernement, et semble

mjème assez peu favorable à l'esprit d'empiétement

des assemblées. Mais il se rattache à l'école des

économistes en ce qu'il insiste surtout sur les ga-

LA POLITIQUE. Sf

ranties nécessaires à la liberté individuelle, à la lî» berté dn travail, à la liberté de penser.

Il y a pea de rapports et peu de liens entre ces derniers débris de la Révolution et l'école démocratique issue de la^ Restauration. La première est radicalement hostile au Comité de salut public et au régime de ^. La seconde semble se rattacher, par une filiation souterraine, au jacobinisme. Sa principale pasmon était de réhabiliter les hommes de 93 et de la Convention. Elle y mettait un entêtement incroyable sans se douter du tort qu'elle faisait par là à ses propres idées. Cependant elle n'était pas subjuguée tout entière par ces passions aveugles et exaltées, et les esprits élevés qui la dirigeaient avaient d'autres vaes; mais ifs n'osaient pas toujours les dire. En général, elle était moins une école qu'un par^* Elle était plus propre à combattre qu'à penser. Armand Carrel, sa meilleure gloire, était xxn grand journaliste, mais non un publiciste. Très-vif et trèsénergique dans la polémique, il était faible dans la théorie ; il se faisait sa politique au jour le jour : situation peu favorable aux idées générales et élevées. Mais ce qui doit être dit à l'honneur de Cartel, c'est qu'il n'a jamais sacrifié la liberté à liai démocratie. Il faut voir, dans sa discussion avec le

journal la Tribune, avec quelle fermeté, quelle dé-ecision, quel coup d'œil, il défend la cause de la démocratie libérale contre la démocratie brutîile et oppressive. Un autre homme éminent, plas grand écrivain et plus puissant penseur que Garrcl, apportait alors à la démocratie sa parole enflammée, son imagination anière, ardente, quelquefois si tendre et si douce, ses sombres colères, tout Téclat de son style; mais il ne lui apportait pas une pensée. Il serait impossible de surprendre une vue po~ Unique de quelque nouveauté et de quelque importance dans les Paroles d'un croyant^ dans le Livre du peuple, dans V Esclavage moderne, dans le Passé et Vavenir du peuple. Le vide de cette pensée, revêtue d'un si grand style, a quelque chose d'affligeant. Il nous apprend « que toutes choses no sont pas dans le monde comme elles devraient Vôtre. » Il nous assure que lorsque le peuple aura le sufl*ragc universel, « les enfants ne demanderont plus à leurs pères le pain qui leur manque et que le vieillard rassasié de jours se réjouira dans le pressentiment intime et mystérieux d'un nouveau printemps et d'une nature nouvelle. » Les seules idées qui aient un peu de corps dans cas écrits sont celles qu'il emprunte à l'école socialiste, école plus

riche en penseurs que Técole démocratique, et qui précisément h cette époque commençait à s'allier à elle. Mais pour n'avoir pas Tair de déprécier un aussi grand esprit, je me hâte d'ajouter que Lamennais ne doit pas être seulement étudié dans ses écrits démocratiques. Il est une question qu'il a touchée avec pénétration et profondeur, et où il a laissé sa trace : je veux parler des rapports de l'Église et de VÉUxi : à lui appartient la première prédication éclatante d'une idée chère à notre temps r la sépariition de l'Église et de l'État. C'est par là, c'est par le journal Vjétwnir que Lamennais a droit à une place importante dans l'histoire des idées politiques au xix* siècle.

Quant à l'école socialiste, elle a traversé les phases les plus curieuses, assez difficiles à décrire avec précision. La première période du socialisme est celle que j'appellerai période industrielle : c'est le temps des premiers écrits de Saint-Simon '. Dan& celte première période, l'école socialiste n'est qu'un démembrement de l'école économiste. Saint-Simon invoque l'autorité de Smith et de J.-B. Sajr, et il se donne pour leur disciple. Son idée est que

1. Fourier est antérieur à Saint-Simoii; mais il ne fateaaai. qu'après lui.

hk premièf e classe de TÉtat «si la classe industrielle •et que, par éonséquent, le gouvernement lui appartient. Déjà, à la vérité, vous voyez paraître certaines attaques contre les propriétaires, les revtr tiers, les oisifs. Mais quant au capital, i] n'est pas seulement ménagé, il est couronné. Veut-on savoir quelle a été la première proposition socialiste? Xa voici telle qu'elle est exposée dans le Catéchisme vidusiriel de Saint-Simon : « Le roi créera une com- ^mission suprême des finances composée des industriels les plus importants. Cette commission sera superposée au conseil des ministres. » Ainsi, une sorte <ie comité de salut public industriel, composé des principaux fabricants, commerçants^ financiers, •voilà quel a été le premier rêve de l'école saint-simonienne : c'était une ploutocratie. Le socialisme, •dont le dernier mot a été : guerre au capital, a •commencé par proposer le règne du capital. Mais ie saint-simonisme se développe, le fouriérisme lui succède, Towénisme, l'icarisme se propagent : »€'est la seconde période^ la période utopique. L'i*- •ëée qui domine dâns^ eette seconde période est •cdle-d : là société est Uvrée à FanarGhie ; elle a besoin d'être organisée. L'idée de l'organisation îirtmpare dfe tous Ifes esprits : aux siècles critiiques,

on oppose les siècles organiques; à l'analyse, la synthèse.. C*est le moment des prédications huma^ nitaires. A cette époque, le tout absorbe les pap lies, l'État l'individu, Thumanité les peuples et les républiques. Le panthéisme est la philosophie de cette période, qui ne peut s'exprimer par un nom particulier : nouveau symptôme de la prépondérance des masses confuses sur les forces individuelles. Mais dans cette seconde période, l'école socialiste s'est encore renfermée dans des constructions spéculatives : elle est restée plus ou moins en dehors des partis politiques : Saint-Simon se disait royaliste; l'école phalanstérienne était conservatrice en politique. Mais il vint un moment où l'école socialiste et l'école démocratique se rencontrèrent, se reconnurent et s'embrassèrent Cette rencontre et cette alliance fut un des événements les plus graves du siècle. Séparées l'une de l'autre, l'école de la révolution, sociale, et l'é^ cole de la révolution politique n'offraient qu'un médiocre danger aux partisans d'un libéralisme réglé; liées ensemble et associant leurs passions et leurs espérances, elles pouvaient tout renverser. Onoi qu'il en soit, la troi3ième période du socialisme, c'est la période révolutionnaire et démocror

tique. L'idée qui domine dans cette troisième pé"riode est celle-ci : 89 a été la révolution de la bourgeoisie contre la noblesse; il faut faire aujourd'hui la révolution du peuple contre la bourgeoisie. Cette idée si simple^ si logique, qui associait la cause du socialisme à celle de la révolution, toujours si populaire parmi nous, qui allait droitàunbut précis et s'attaquait hardiment à la propriété et au capital, appartient surtout h Louis Blanc et à Proudhon. Mais arrivé lu, le socialisme prenait deux routes séparées et môme absolument contraires. Suivant leS'Uns, cette révolution doit se terminer par une. organisation nouvelle de la société sous l'empire d'un gouvernement populaire énergique et concentré : c'est l'union du principe démocratique et du principe saint-simonien ; suivant les autres, le gouvernement doit seulement servir à faire la révolution et à détruire la tyrannie du capital, comme llichelieu a détruit la tyrannie de la noblesse. Mais cette œuvre une fois faite, le gouvernement doit disparaître à son tour comme étant le dernier des privilégiés : c'est la doctrine du laisser-faire poussée à ses dernières limites. Ainsi le socialisme démocratique se partageait en deux branches : le socialisme communiste et le socialisme anarchiqt e.

Telles sont les principales phases de ces diverses écoles del8l7àl8>l8.

Mais tandis que les sectes et les écoles se partageaient comme je viens de le dire, quelques esprits élevés et indépendants cherchaient la vérité à leurs risques et périls, dîins des voies libres et particulières, auxiliaires plutôt que soldats des différentes opinions que nous venons de résumer. Parmi ces esprits on peut signaler, par exemple, 3(L Rosaî, M. de Sismondi, M. de Tocqucville, le premier se rattachant à Técole doctrinaire, le second à l'école libérale, le troisième à l'école démo* cratique, mais tous trois avec indépendance, et plus soucieux de s'entendre avec eux-mêmes que ûe plaire à telle secte ou à tel parti. C'est de l'un des plus intéressants entre ces esprits libres, pcrsonnds, originaux, que nous allons, dans les pages ^ suivent, exposer les principes et les idée$.