CHAPITRE II

FflILOSOPHIE POLITIQUE DE T0CQUEYIL1.B

Lorsque M. de Tocqueville aborda la science politique, un très-grand nombre d'écoles ou plutôt de partis contraires et bostiles se partageaient^ comme nous venons de le voir, Tempirc des esprits. Le jeune publiciste se fît remarquer tout d*abord par son désintéressement et sa neutralité entre toutes ces écoles opposées. Nulle part il n'engage de polémique contre aucune d'entre, elles, et il semble presque les ignorer toutes. C'était rbomme qui oubliait le plus les pensées des aiir très pour se concentrer dans les siennes. « Il faut rester soi, » disait-il. Cette méthode est sans doute très-favorable à l'originalité. On pourrait croire seulement qu'elle est funeste à la largeur des vues et doit conduire à une doctrine étroite : c'est là un écueil que M. de Tocqueville a su éviter. Peu d'esprits ont su concilier aveaune semblable impartia*

Ydé lesMées les plus diverses et en apparence même les plus opposées.

La méihode qu'il appliqua est la méthode d'observation. M. de Tocqueville n'appartient pas à la classe des publicistes logiciens-, tels que Hobbes, Spinoza ou Roi;isseau, mais à celle des publicistes» observateurs, Aristole, Machiavel, Bodin et Mon-^ tesquieu. Il y a deux manières d'observer en politique, — l'observation directe des choses présentes et rétïKie du passé, c'est-à-dire l'histoire. Presque^ tous les gi'ands publicistes observateurs ont été historiens. C'est là ce qui a manqué à Tocqueville, au moins dans son livre de la Démocratie, Il n'env ploie que la première méthode, l'observation di-recte, €t le manque absolu de comparaisons historiques est l'une des lacunes de son ouvrage. Plustard, il a essayé de corriger ce défautdctson éducation première, et il était arrivé sur l'ancien régime à une érudition assez fine et assez rare, mais trop, récente, et par conséquent toiyours un peu incertaine. Au reste, ce défaut a ses compensations. La vue de l'auteur^ moins .distraite j>ûr Jbes souvenirs, historique*, est plusjiette et plus décidée. Je me garde bien de comparer la Démocratie en Amérique à VE^jtrit dti$ Jjm. Xlependant il faut avouer que^

<lans le livre de Montesquieu, le nombre des faits et la masse des matériaux nuisent un peu à l'unité -et à la clarté de l'ensemble. C'est une admirable analyse, qui n'a pas eu le temps de trouver sa synthèse. L'ouvrage de la Démocratie^ dans des proportions moindres, a plus d'unité. L'auteur n'a pas vu autant de choses que son illustre maître, mais il a généralisé celles qu'il a vues. Dans VFsprit des Lois^ il y a en quelque sorte plusieurs ou- Trages, dont chacun, pris à part, est un.chef-d'œuvr^, mais qui, réunis, forment un tout assez discordant, dont on discerne difficilement le cenfre <ït les limites.

M. de Tocquevilie est un observateur, mais ce n'est pas un statisticien : il n'aime pas le fait pour le fait, il n'y voit que le signe des idées. Pour lui, rien n'était isolé, tout fait particulier s'animait, parlait, prenait une physionomie et un sens. 11 aimait passionnément les idées générales, mais il les dissimulait si bien, qu'un Anglais, auteur d'^an livre intéressant sûr les États-Unis, lui disait : « Ce que j'admire paticulièrement, c'est qu'en traitant un si grand sujet, vous ayez si complètement évité les idées générales. » Il ne les évitait pas, loin de là; mais il cherchait autant que possible à les. incor-

porer dans les faits. D'ailleurs ses vues n'avaient jamais qu'un certain degré de généralité, et restaient toujours suspendues à peu de distance des Tait« et de rexpérience. Elles étaient ce que Bacon appelle des axiomes moyens^ et non des axiomes géliéralissimes. C'est en cela surtout qu'il était original et se distinguait des autres esprits de son temps. A cette époque, en effet, on avait le goût de la plus haute généralité po&sible dans l'interprétat'on des faits humains. C'était le temps de la philosophie de l'histoire, de la palingénésic sociale; on expliquait les lois de l'humanité par les lapports dû fini et de l'infini; on traduisait Vico et Herder; on se demandait si le monde marchait en ligne droite, en ligne courbe ou en spirale. C'est une chose remarquable de voir Tocqueville, si jeune alors, échapper à cette tentation et retenir sur celte pente son esprit si généralisateur. Luimême signale quelque part avec esprit cette maladie de ses contemporains. <» J'apprends chaque matin en me réveillant, dit-il, qu'on vient de découvrir une certaine loi générale et éternelle dont je u'avais jamais ouï parler jusque-là. Il n'est pas de ^i médiocre écrivain auquel il suffise, pour son

«ioup d'essai, de découvrir des vérités applicables à

LES PROBlîlri^S »U .MX' SIÈCLE.

un grand roj^nme, et opii ne re^^e iméetmteni de lui-même, s'il n'a pu renfermer le ^snre humaiB dans le sujet de son discours. »

Le point de départ des études de M. de Tocq»©ville semble avoir élé<;e mot^élèbre de M. de Serres : 0 La démocratie coule à pteiïfô bords. i) Il a cru que la révolution démocratique était inévitable^ ou plutôt qu'elle était faite, et au lieu de raisonner à pnori sur la justice ou l'injustice de ce-grand fait, il a pensé qu'il valait mieux l'observer, et,* laissant à d'autres le soin de l'exalter et de la flétrir, il s'est réser\^ de la connaître et de la comprendre. Ce fut oette impartialité d'observation qui étonna et séduisit à la fois dans le livre de /« .Démoa^atie en Amérique, {hk^xmraii $ans comprendre. Tocqueville«e plaignait agréablement à M JMill de ce nouveau genre de «uceès- « Jejie jcencontre, disiiit-il, que <des gens qui veulent me ramènera des opinions que je^rof^se, ou qui jirétendent partager avec moi des ofùniom que je n'ai pas. » ... <» Je plais, a-t-il dit encoie, à beaucoup .de ^ens d'opinions opposées, non parce qu'ils m'entendent, mais parce qu'ils trouvent dans mon ouvrage, en ne le considérant que d'un seul côté, des arguments . i&vorablesii leur pasëion du moment, n

Ui POLITIQUE. eS'

L'entreprise originaledeM. de Tocqueville adono été de considérer la démocratie comme un objet, non ée démonstration, mais d'observation, et si Ton veut repasser dans son souvenir les noms des plus grands publicisles modernes, on verra qu'il n'y en a pas un ^ui ait eu cette idée et qui ait accompli ce dessein. La plupart sont des systématiques et des logiciens qui font ou des constructions à priori ou des plaidoyers : ils défendent ou condamnent la démocratie d'après certains principes généraux; mais pas un n'a étudié la démocratie comme un fait, et cela d'ailleurs par une raison très-facile à comprendre,, c'est que ce fait n?existait pas encore, aumoins sur un'e grande échelle. Quant à Montesquieu, le plus grand observateur politique des temps modernes, il n'a vraimMit étudié de près que deux grandes formes politiques^ la- monarchie et le gouvernement mixte. Pour la démocratie, il ne l'a vue qu'en historien «t dans l'antiq^iité. On n'a pas assez remarqué que sur les républiques anciennes ce sage politiqjie a exactement les mêmes idées que Mably et que Rous^ 5eau : ce qju'il appelle la république n'est pour lui qu'un rêve des temps antiques; il n'a eu aucun ipressentiment de la démocratie moderne. C'est comme observateur pénétrant et attentif de cette

él LES PBOBLfiMES DU XIX* SIÈCLE.

démocratie cjuc nous apparaît surtout M. de Tocqueville.

La principale erreur des partisans passionnés de la démocratie est de considérer celte forme de société comme un type absolu et idéal qui, une fois réalisé ici-bas, donnerait aux hommes le parfait bonheur. Il n'en est pas ainsi : la démocratie est un fait humain, et, comme tous les faits humains, mélangé de bien et de mal. Il faut voir à la fois Tun et l'autre, afin d*être en mesure d'accroître l'un et de diminuer l'autre. En outre, les choses ne se développent jamais dans la réalité telles que la spéculation pure les a conçues à priori. Les apôtres de la démocratie en 93 voulaient faire une république Spartiate fondée sur la pauvreté, la frugalité et la vertu, et au contraire la société sortie des ruines qu'ilsont faites est une société d'industrie, de bienêtre et de luxe. On pourrait trouver d'autres exemples non moins remarquables des démentis donnés par les faits à la théorie. Il y a donc une grande différence entre une société rêvée et une société réalisée; il ne suffit pas de se demander comment les choses doivent être, il faut voir encore comment elles sont. Les démocrates modernes parlent sans cesse de la foi démocratique, de la religion

démocratique. La foi est sans doute une chose excellente dans Tordre surnaturel, mais ici- bas elle n*est pas trop à sa place. Il ne suffit pas de croire» il faut comprendre. L'action peut avoir besoin d'aveuglement et d'illusion ; mais la science ne se nourrit que de vérité. Tocqueville ne s'est pas contenté de croire à la démocratie, il a voulu la com* prendre, et par là il s'est assuré un nom durable dans la philosophie politique.

Que faut-il entendre par démocratie? Il y a deux faits principaux auxquels on peut ramener la démo cr^tie : l'égalité des conditions et la souveraineté du peuple. Le premier de ces faits constitue la dé«mocratie civile, le second la. démocratie politique. lis peuvent ne pas se rencontrer ensemble, ou se rencontrer dans des proportions inégales. On conçoit une certaine égalité de conditions, sans aucun mélange de souveraineté populaire : c'est ce qui a lieu dans les monarchies asiatiques, oh tous sont égaux, excepté un seul. Il y a même eu d'autres États où le peuple était considéré comme souverain, mais où il n'est intervenu qu'une fois pour décerner à un seul le pouvoir absolu, ne se réservant plus rien pour lui-même. Dans certaines sociétés démocratiques, l'égalité des conditions

69 LES PROBLÊITES Dr XlV SIÈCLE.

s'unit à l'inégalîté politique. Dans d'autres sociétés, il peut y avoir pllis d'égalité politique que d'égalité civile. Ainsi la séparation ou la réunion de ces deux faits élémentaires peut donner lieu aux cT)mbinaisons les plus différentes ; mais en général ils tendent à se rapprocher l'un dé Tautlre : réjgalîté civile amène Tégalîté politique, et réciproquenrent Ot ce progrès a atteint soii terme en Amérique : c'est là qu(?vous voyei à la fbis une extrême égalité civile et une extt»6me égalité politique. C'est là que la démocratie a atteint sonr extrême limite, er jusqu'ici ses dernières Conséquences : c'est donc fâ, toutes réserves ftiitfes, qu'on lit peut le mieux étudier.

La démocratie ainsi définie, quels en sont les effets? Quclk sont les Biens et lès maux qu'elle est capable de procurer aux hommes?

Le plus grand bien <ié la démocratie, suivant M. de TocqucviRe; Geftïi qu'elfe produit certainement, c'est le développement du bien-êti^. Certaint économistes, même libéraux, Sîsmondî, par exemple, ont pu le coiïtester, au moins pourla France, et soutenir que la révolution a plutôt nui qu'aidé au bien-être des populations ouvrières. Les économistes anglais de leur côté sont presque tous d'ac-

LA POlfTiaUE. m

(pd pour prétendre qne les mstitottons aristoera^ tiques sont pluB^lsii^ombtes sax bien^tre des masses. CTët&iteRpartieuiieF Tq^Mnioii de M. Sanier, rtm <^amis 6tl'imd'€gsiedit*«9p6Xid«Hate Toequerille; maris^ ceM^ s^èppossil^ die toutes ses forcesrà ceMe ppéteittioB^ er a^âmmit qm, dàa» la coastitution anglaise; le biéû^d»» pauvre est sacrifié à celui doricfie. Ere@anii»i»B«it que, ^amsles sociétés démo* «ratîques, Il^Iéî»'n6'9cmt'pas to«^ours les meilteures possible. L'art de faire les lois est un art difft-, cite que les^soeiétès' démocratiques ne possèdent que mr€Hi«*i.. Dir plus, Ifeî^ lois y sont instable!^, on les eïiaaage' ^ns cesse, sans atlendre même ^pi'eïïes aient prodiiit leur effet; les gouvernants Ti'^ sont pas- tou]è»r» Ve» ptes^ éblairés, ni môme parfaitement? Bftmnètei^, parce qu'ils sont souvent iesoigneu». Toutes ces causes cM^ erses exercent «ae action • fâcheuse sur lé gouvernement de la #mocratie. Et? cependant la* t^sndàncc générale et constante de ce goisivewiCHien^ est le bien-être du pin» graàd noïftSre; Ees lo^sont faites par ceux-là mêmes qui doivent en profiter; les fonctionnaire»» tfofttqn'acexclentellément des intérêts contraires à ceux du public; au' fond, leurs passions et leurs* besoins^sont identiques. H y a donc, malgré lés dë^

6$ LES PliOBLËMËS DU XiX- SIÈCLE.

viations, les temps perdus, les erreurs passagères, es dépenses mutiles, une résultante favorable au bien public. Au nombre de ces biens chaque jour répandus sur un plus grand nombre d'individus, il faut mettre au premier rang le développement de rintelligence, la diffusion des lumières. Les démocraties peuvent être inférieures aux aristocraties pour les grands talents et les œuvres supérieures; mais tout le monde y est plus ou moins instruit, plus ou moins éclairé.

Un des plus grands bienfaits de la démocratie, c'est la douceur des mœurs et les progrès de la sociabilité parmi les hommes. Dans les sociétés aristocratiques, toutes les classes sont séparées les unes des autres non-seulement par l'orgueil, maïs surtout par l'ignorance où elles sont les unes des autres. On ne sympathise vraiment, les philosophes Tout fait remarquer, qu'avec les sentiments qu'on a plus ou moins éprouvés soi-même. Plus les conditions sont inégales, plus il y a de manières différente^ de sentir parmi les hommes, plus aussi par conséquent il leur est difficile de sympathiser entre eux: celui qui n'est pas votre égal a' est pas votre semblable. De là plusieurs couches superposées les unes aux autres dans une môme société, de

LA POLITIQUE. m

là rindiflërence et le dédain des classes supérieures pour les classes inférieures. Avec l'égalité, les manières perdent, il est vrai, de leur politesse; la délicatesse, la distinction s'efface : en revanche les hommes se connaissent mieux, puisqu'ils sont sans cesse môles les uns aux autres. Si les classes les plus élevées perdent quelque chose de leur élégance, les plus basses perdent de leur grossièreté ; nn esprit de cordialité et de familiarité, plus vul* gaire, mais plus humain, remplace la politesse des anciens temps; les mœurs deviennent plus douces. et plus fraternelles. La sympathie pour les misères humaines et pour tput ce qui touche l'humanité, la curiosité et la compassion pour les races lointaines opprimées, persécutées, l'horreur pour tout ce qui fait souffrir inutilement les hommes, le scrupule dans le choix et la mesure des peines, tels sont les traits les plus nobles et les plus relevés des sociétés démocratiques. Dans l'intérieur de la famille, la douceur et la confiance de l'affection remplacent la froide et respectueuse obéissance : moins d'autorité et plus d'amitié. « La douceur des mœurs démocratiques est si grande que les partisans de l'aristocratie eux-mêmes s'y laissent prendre, et îue, après * l'avoir goûtée quelque temps» ils ne

LES PROBLÈMES DU )&kt« SIÈCLE.

sont pemt tentés de retourner aux fermes respec-» tQeu3fô et froides de la famille atristocratique. Us conserreraient volontiers les moeurs domestiques de la démocrsbtie:, ]>ourTu qu41s pussent rejeter son état ^eial et ses lois;^ mais ces choses se tiennent, et Ton ne peut jouir des unes sans souffrir les autres. »

; Un autre effet de la démocratie, c*est de répandre dans le coi*ps social une grande activité, un mouvement extrême. C'est là un des caractères les plus frappants des mœurs américaines. Peut-être ce caractère tient-il au génie de la race plus encore qu^ux institutions; cependant on ne peut nier qu'en Europe les révolutions démocratiques (car elles l'ont été toutes plus ou moins) n'aient provoqufé également un grand esprit d'entreprise et une extrême activité en tout genre. Si l'on demander à quoi cette activité e^ bonne, on' peut répondre d'abord qu'elle est bonne à répandlpedans la société plus de bien^tre, pl^is d^tfi«tnictîoii^ pin^ô» jouissance» de leB<^ ^èc^';* fmà& on pcM dire surtout que Taetivité est bonne par eUe*-méme, parce' qu-agjr, c'est vivre. Qr l'activilfe politique; quand elle nesfe- change pas enfièvre déserdontiée, dét8rmm«' €^ éêvolbone tom les autres modëf

^'ftotÎYijyé, kxîOfiamerce, Findiislrife, l'agricutture, la âoîenee, %^ moiifê danis âe« âpplkaUens. A la vérité, fâ&t effçt est dû surtoutà lu libellé pdlittqw, qui peut se rencontrer dans des sociétés non démocraytiqiies; mais si rt)n y regarde de près, on verra que c'est la part que les classés Isiborieùses 01^ au gouvernement de l'État qui leur donne cet esprit d'initiative et d'entreprise que nous adim* rons»

Tels sont les principaux avantages des institu** lions démocratique6. Quant aux inc<invénients et aux vices de ces institutions^ Tocquevilleeii signale un grand nombre, tels que l'instabilité des loia, i'iuf&iorité de mérite dans les gouvernants, l'abus de l'uniformité, l'excès de la -passion du bien-être ; mais le mal décisif et .générateur, celui qui produit ou envenime tous les autr ^, et contre lequel les . Étals démoctatiques doivent sans cesse lutter, c'est la te&danee è la tyrannie.

' Jkns une société où une distinetii^n a disparu, cà tous les honun^s ne ^ont >plus qube ides individuségaux, la seuk force^écisive eit celle du noinke.La majorité y est donc toute-puissante et par conséquent Ijrianmque. La tyrannie du souverain, jcondutt k l^j^iti^re des magi^tmt^. Gauxroi, nxk

effet, n'étant rien par eux-mômcs, sont les agents passifs de la majorité; ils peuvent donc tout faire,, pourvu qu'ils épousent ses passions : « garantis par l'opinion du plus grand nombre et forts de son concours, ils osent alors des choses dont un Européen habitué au spectacle de l'arbitraire s'étonne encore. » Une conséquence plus grave, et la plus ^rave de toutes, c'est l'asservissement de la pensée. < Je ne connais pas de pays, dit Tocqueville, où il règne moins d'indépendance d'esprit et moins de véritable liberté de discussion qu'en Amérique. La majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au dedans de ces limites, l'écrivain est libre; mais malheur à lui s'il ose en sortir! Ce n'est pas qu'il ait à craindre un auto-da-fé; mais il est en butte à des dégoûts de tout genre et à des persécutions de tous les jours. La conséquence de cette tyrannie obscure exercée sur la pensée est une sorte de servilisme nouveau et de courtisanerie démocratique digne d'être étudiée. » Cette servitude d'un nouveau genre peut se comprendre aisément. Lorsque tous les pouvoirs intermédiaires ont été détruits, il ne reste plus que des individus dispersés et un corps immense. Quelle existence propre peuvent garder ces molécules indiscema-

LA POLITIQLE. 75

bks dans cet océan infini? Quelle défense pemcntdles avoir contre un pouvoir social qui aJiérité de tous les pouvoirs divisés d'autrefois, et qui semble le mandataire de la société même? Les individus, à la fois indépendants et faibles, n'ont aucun secours à attendre les uns des autres. « Dans cette extrémité, ils lèvent naturellement les yeux vers cet être immense qui seul s'élève au milieu de l'abaissement universel. » Dans les âges aristocratiques, les individus sont inégaux, mais chacun pris à part est quelque chose; dans les âges démocratiques, les hommes sont tous égaux, mais chaque individu n'est rien. L'extrême petitesse de chacun comparé au tout décourage -et désarme la force morale : il semble même que la disproportion d'une âme forte et d'une situatton faible a quelque chose d'inconvenant; on craint de jouer au héros, et, chacun se diminuant ainsi par faiblesse et par scrupule, il en résulte une diminution générale, qui, en se- perpétuant et en s'aggravant <ie génération en génération, pourrait avoir de tristes effets. Ajoutez que l'absence de grandes fortuites constituées par la loi et l'extrême mobilité <les biens sont cause que chacun est obligé d 'employer toute son énergie à vivre et à se procurer

7i- LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE;

un certain bien-être : or cette perpétuelle occupa^tion n'est pas toujours très-favorable à Télévation des idées et à la noblesse du caractère. Enfin, dan& la démocratie, c'est la majorité qui fait la loi et qui fait l'opinion. Malheureusement la majorité est toujours la médiodt'ité. Un niveau général de médiocrité s'impose ainsi aux choses de l'esprit Le bien-être, l'utile et le frivole deviennent la règle du bien et du beau. Les sciences tournent à l'utilité; les arts ne recherchent que le petit et le joliy quand ils ne poursuivent pas le grossier. Telle» étaient les tendances démocratiques contee lesquelles se révoltaient les instincts, fiers, nobles et délicats de M. de Tocqueville,

Avant lui, beaucoup d'autres avaient dit déjà que nul pouvoir humain ne doit être absolu, que la toute-puissance est en soi une chose mauvaise et dangereuse, au-^liessus des forces de l'homme, que la démocratie a une tendance naturelle à devenir despotique, et qu'il faut par conséquent la tempérer, la limiter, la contenir parles lois. En reprenant ces proportions. M, de Tocqueviile les entend .différemment. Ce que l'école libérale appelait. le despotisme de la démocratie, c'était la violence démagogique, le gouvernement brutal et sauvage

LA POUTIQUfi. 7».

des masses; vaaàs TocquevUle arait en vue une aotre espèce de despotisme, nen pas celui de la démocratie militanie, entraînée par la lutte à d'abominables violences et manifestant à la fois une sauvage grandeur : non^ il croyait voir la démocratie au repos, nivelant et abaissant successivement tous les individus, s'immisçant dans tous les intérêts, imposant à tous des règles uniformes et minutieuses, traitant les bommes comme des abstractions, assujettissant la société à un mouvement mécanique, et venant à la fin se reposer dans le pomoir illimité d'un seul. C'était là l'espèce de despotisme qu'il craignait pour les sociétés démo* cratiques. Il pensait que les démocrates et les conservateurs se trompaient également en prêtant à la démocratie organisée et victorieuse, les uns la grandeur, }es autres la férocité des crises révolutionnaires, il la voyait plutôt amortissant les âmes que les exaltant, répaïadant la passion du bien-être plutôt que celle de la patrie. Il craignait la servi^tttde pkis ^le la liceiK^e, la médiocrité plus que le fanatisme. En ua mot, ce qu'il appelait tempérer la démocratie, c'était y ré|:»andre l'esprit de liberté. A la vérité, c«i pouvait lui opposer la fragilité du P<Hïvoir dans certains États démocratiques; mais

il répondait que le pouvoir était fragile , précisément parce qu'il était trop fort et trop concentré. 11 ne faut pas confondre la stabilité avec la force. Lorsqu'un pouvoir est très-concentré, il n'est qu'un point où l'on puisse l'attaquer, et si l'on triomphe, tout le reste s'écroule. On comprend l'extrômc facilité des révolutions dans ces sortes de sociétés* En second lieu, plus un pouvoir est fort et étendu, plus il a de besoins à satisfaire, par conséquent plus il provoque d'inimitiés. Toutes les fois qu'on se mêle des intérêts des hommes, on est sûr de ne pas leur plaire. Pour une placé vacante, a-t-on dit, vxï gouvernement fait neuf mécontents et un ingrat : de même pour une faveur à accorder, pour un intérêt à régler, pour un droit à protéger. En outre, plus le pouvoir s'étend, plus il encourt de responsabilité. On s'habitue à lui attribuer tout ce qui arrive. Si le pain est cher, c'est la faute du pouvoir; c'est sa faute si les fleuves débordent, si la grêle détruit les moissons, si l'ouvrier n'a pas de travail, si la terre enfin n'est pas un paradis. Autrefois on s'en prenait à la Providence , on laissait les gouveriiements tranquilles; aujourd'hui on n'importune plus la Providence, mais on s'en prend aux gouvernements. Ainsi c'est précisément la force des pou-

voirs qui amène les révolutions , et les. révolutions à leur tour augmentent par mille raisons la force du pouvoir; de là un cercle d'où il est difficile de sortir. Sans doute il éki étrange de dire qu'un gouvernement périt parce qu'il est trop fort, car il est évident qu'au moment où il a succombé il était le plus faible; mais c'est l'extrême concentration qui a permis de l'attaquer avec avantage sur un point unique, comme on s'empare d'un pays en prenant . sa capitale.

Au reste , pour bien comprendre la pensée de Tocqueville et ne pas confondre des choses trèsdistinctes, il faut remarquer qu'il peut y avoir deux isortes de despotisme dans les sociétés démocratiques : le despotisnxe politique, qui naît de l'omnipotence des majorités, et le despotisme adminis-

tratif , qui vient de la centralisation. Quand il parle àe l'Amérique, c'est le premier de ces despotisme*qu'il craint pour elle et non le second ; quand il parle du second , c'est à l'Europe qu'il pense et noa à l'Amérique. Nul écrivain n'a été'aussi sévère que^ Tocqueville pour la centralisation. Sans doute la centralisation n'avait pas manqué d'adversaires, Kiais elle les avait jusque-là rencontrés dans, l'école aristocratique. Au contraire, l'école démocratique.

'et libérale lui était très-fevorable:; c'est ce qull est facile d'expliquer. Comme le ééhsâ, entre les deux •écoles portait sur la révolution et ses conquêtes, œux qui aidaient été dépouillés cikerehaient à restreindre l'idée de l'État, instrmoent de leur runae; •ceux qui avaient \'amcu voyaient dans TÉtat Tin- ^trument de leur délivrance et de leur victoire. De là vient que les uns réclamaient la liberté de hi •commune, la liberté de l'ensei^Eiement, la liberté •de l'association, espérant ressaisir ainsi leur mfluence perdue; les autres, au contraire, que leurs principes auraient dû conduire à défendre toutes les libertés, ne voyaient dans certaines d'entre elles qu'un piège de la féodalité , du clergé et de l'aristocratie. C'est à cause de ce malentendu que le parti de la révolution s'est toujours attadié si éner- ^iquement à la centralisation et à l'omnipotence •de l'État. M. de Tocqueville , l'un 4es premiers, •sinon le premier, a soutenu à la fois ces ^eax pria* <^ipes : que la démocratie est la lo^œ^e nécessrâv <le la société moderne, et que la éém&crotàe doit avoir pour bases- et en même temps paur Jtos^es toutes les libertés . Tandis que les éooles politi^ ques de son époque combattaient poiir ou contre le «uffîrai^umversel, il pénétrait plus ava&t, et, moa^

irantdans la commiine le hojrau de FÉtat , il voyait dans la liberté communale la garantie la plus solide et de la libmlé politique et de Tordre public. « Les institulions communales , disait-il , sont à la ^ liberté ce que les écoles primaires sont à la science : elles la mettent à la portée du peuple , elles lui on font goûter l'usage paisible et l'habituect à s'en

•servir. » H conseillait donc de reprendre les choses

par la base et d'assurer le sous-sol, au lieu de con- •struire des édifices magnifiques qui tombent par terre l'un après l'autre avec fracas après les plus belles promesses. C'était là , comme il le dit luimôme dans une lettre à M. de Kergorlay, « la plus vitale de ses pensées... indiquer, s'il se peut, aux hommes ce qu'il faut faire pour échapper à la tyrannie et à l'abâtardissement en devenant démocratiques, telle est l'idée générale dans laquelle peut se résumer mon livre... Travailler en ce sens, «'est à mes yeux une occupation sainte. »

Ce n'est pas seulement la liberté de l'individu , h liberté de la pensée , la liberté de la commune , ^que Tocque ville croyait menacées dans les sociétés démocratiques , c'est encore la liberté politique. Tandis que les écoles démocratiques et humanitaires s'enivraient elles-môukes de leurs rêves et de

«0 LES PROffLËMES DU XIX' SIÈCLE.

leurs formules, croyant que les mots d'avenir, de progrès, de peuple, répondent à tout, tandis qu'elles confondaient Tégalité avec la liberté et s'imaginaient que Tune est toujours le plus sûr garant de l'autre, Tocqueville démêlait avec précision ces deux objets. Il montrait qu'ils ne sont pas.toujours en raison directe l'un de l'autre, que l'esprit d'égalité n'a rien à craindre, qu'il est irrésistible, qu'il

trouve toujours à gagner, môme dans ses défiùle^, que les gouvernemucnts ont intérêt à l'encourager et à le satisfaire, que, soutenue par la passion des peuples et l'intérêt des souverains, l'égalité fera son chemin quand même et par la force des choses, qu'enfin le vrai problème ne consiste pas à chercher si l'on aura l'égalité, mais quelle sorte d'égalité on aura. Or il y a deux sortes d'égalité, — l'égalité de servitude et l'égalité de liberté, l'égalité d'abaissement et l'égalité de grandeur. Peut être Tocqueville a-t-il exagéré les chances que la société avait de tomber dans une de ces égalités au lieu de s'élever à 1 autre; mais que de pareilles chances existent dans une société démocratique, c'est ce qu'il est impossible de nier. Il a donc conseillé à la démocratie de chercher son point d'appui dans la liberté, et de ne s'avancer dans l'égalité qu'en

raison des progrès accomplis dans la conquête des libertés publiques. Il a montré combien ces libertés sont fragiles et peu garanties par l'égalité même, lorsqu'elles ne reposent pas sur des habitudes de liberté, c'est-à-dire sur les mœurs. Toutes ces vérités avaient été dites à la démocratie, mais par les aristocrates. Tocqueville est le premier qui» regardant la démocratie comme bonne en ellemême et inévitable, ait su voir qu'elle pouvait conduire au despotisme aussi bien qu'à la liberté : observation vulgaire chez tous les publicistes de l'antiquité, et cent fois vérifiée dans les petites républiques de la Grèce, mais qui, appliquée à toute la surface du monde civilisé, inspire à l'entendement et à l'imagination une singulière impression de religieux effroi.

En signalant avec tant de force, et peut-être avec un excès d'inquiétude, les maux et les périls que la démocratie recèle dans son sein, M. de Tocqueville a-t-il voulu décourager les sociétés démocratiques, les ramener aux institutions du passé, et, leur proposer comme remède une restauration plus ou moins profonde de l'ancien régime ? Non. « Il ne s'agit plus, dit-il, de retenir les avantages

particuliers que l'inégalité des conditions procure

«t LES PROBLÈMES DU X1X« SIÈCLE.

aux hommes, mais de s'assurer les biens nouveaux <[ue l'égalité peut nous offrir. Nous ne devons pas tendre à nous rendre semblables à nos pères, mais nous efforcer d'atteindre l'espèce de grandeur qui nous est propre. »

Un de ses amis les plus intimes, M. de€orceTIes, avait paru comprendre sqn livre dans un sens trop défavorable à la démocratie. Tocqueville rétablit sa pensée dans la lettre suivante, qui est l'une des plus belles, des plus nobles et des plus instructives de sa correspondance : « Vous me faites voir trop €n noir, lui dit-il, l'avenir de ma démocratie. Si mes impressions étaient aussi tristes que vous le pensez, vous auriez raison de croire qu*^îl y a une sorte de contradiction dans mes conclusions, qui tendent, en définitive, à l'organisation progressive de la démocratie. J'ai cherché, il est vrai, à établir quelles étaient les tendances naturelles que donnait à l'esprit et aux institutions de l'homme un état démocratique. J'ai signalé les dangers qui attendaient une société sur cette voie; mais je n'ai pas prétendu qu'on ne pût lutter contre ces tendances, découvertes et combattues à temps, qu'on ne pût conjurer ces dangers prévus à l'avance. H m'a semblé que les démocrates (et je prends ce «wt

^âaas son bon sens) ne voyaient clairement ni les avantages, ni les périls de l'état vers lequel ils ' <5herciaieDt à diriger la société, et qu'ils étaient* ainsi exposés, à se méprendre sur les moyens à employer pour rendre les premiers les plus grs^nds possible et les seconds les plus petits qu'on puisse les faire. J'ai donc aatre|Kris de faire Tessortir dâirement^ et avec toute la fermeté dont je suis «spible, les uns et les autres, afin qu'on voie ses cnneoûis en face et qu'on sache contre quoi cm a à lutter. Voilà ce qui me classe dans une autre catégorie que M. Jouffroy. Ce dernier signale les périls de la démocratie et les regarde comme ^néliitables. Il ne s'agit, selon lui, que de les coiyurer te plus longteH^ possible, et lorsque enfin ils se l^ésentent, il n'y a plus qu'à se couvrir la tête de «en manteau et à se soumettre à sa destinée. Moi, je voudrais que la société vît ces périls comme un bomme ferm^ qui sait que ces périls ^icistent, qu'il &t^fi'y souinettre pour obtenir le but qu'il se prcH pose, qui«'y expose sajiStpâiade ei^sans regret, comaite à une condition de son entreprise, et ne les cramt ^equand il ne les aperçort pas ^ns tout leur jour. » ©aiHS une lettre de la même époque à im autre de ^s ^anuâ, trop loi^gue pour être citée, il*

Si LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

exprime encore avec plus de précision la vrar pensée du livre de la. Démocratie, « Il ne rcstii» * plus qu*à choisir, disait-il, entre des maux inévitables; la question n'était pas de savoir si 1 o**

pouvait obtenir l'aristocratie ou la démocratie, mais si Ton aurait tnc société démocratique sans poésie et sans grandeur, mais avec ordre et moralité, ou une société démocratique désordonnée et dépravée, livrée à des fureurs frénétiques ou convw^^ sous un joug plus lourd que tous ceux qui ont pesé sur les hommes depuis la chute de Tcmpii^ romain. »

Au reste, M. de Tocqueville, quand il propose et indique les remèdes qui lui paraissent nécessaires,

se contente de» indications les plus générales et n'entre pas dans les détails particuliers. Je suis disposé, pour ma part, à lui faire un mérite de cette discrétion même. Je dispense volontiers uû publiciste de me présenter des projets de coastitution et des projets de loi; il est bien rare que ces constructions artificielles, combinées à prion dans le cabinet, soient d'une application utile. Et ce qui doit rendre plus indifférent à ces sortes de projets, c'est que les esprits vulgaires s'y aban- 'donnent avec complaisance et qu'ils en ont toujours

le cerveau plein. Combien d'abbés de Saint-Pierre pour un Montesquieu ! Les grands publicistes se bornent à donner des directions générales, c'est au législateur de faire le reste. Il faut donc louer Tocqueville précisément à cause de la généralité da ^ ses vues, qui ne nous enchaînent pas à telle application plutôt qu'à telle autre, et qui, mettant à. notre disposition des principes excellents, nous, laissent libres déjuger de la mesure et des moyens^ de l'exécution. Rien n'est moins instructif que cespolitiques qui ont des expédients particuliers pourtoutes les affaires, ne vous permettant pas d'ea imaginer d'autres que ceux qu'ils ont conçus. Sans doute, lorsqu'une . question particulière est soulevée, le publiciste doit lui donner une solution pratique et proposer des moyens proportionnés, aux conjonctures; mais dans la science il doit se borner aux principes : c'est à cette condition qu'il peut espérer de vivre au delà d'un temps et d'ua pays particulier.

Pour s'assurer d'ailleurs qu'un auteur a quelque originalité et quelque puissance, il faut examiner si ses idées se sont répandues en ont conquis une certaine faveur. Or c'est ce que l'on ne peut nier de M. de Tocqueville. Quand le livre de ia Démo-

-m LES PROBLÈVBS DG XIX* SIÊGL£.

<i^ati€ a paru, il y a près de trente ans, il semUfiàC être TœHvre isolée d'un penseur. Aùjourd^iii il o ^rmé une école. Parmi les éemaîm qui depuis une TingtaÎBe d'mi^es 4nà caùqois VuÛewttion publique, la plupart et les pAus hardis (»Bt pris paxli pexxt rindimkt coitee la iooie-fniissaasoe ée l'État •et même coôlre la 'ftoule-fraksaiiQe des masses^ si «chère à rée€>le hmittanâtaire. Le dimbèe avertiseelae&l du «odattBfiie ^t 4n césarisme a été décistf ^t ^ pu servir de démonstration i^atique à ia thèse •de M. de Toeque^le. Un écrivain éteeccaÉe.d'nn Tare tâlest, M. Biipan(t-Whil,e, a seatti flédâr la Jthèse Dai^orâte 4e sosi puitL fi a éecit <ea imem ée rÉtat et ccmtre Tkidi^éu ua liwe VÊSBÊ^âfqtLaààe ée p^hîlosopbie politique ^ -Ce cri d^akaane in^iç^e bien fue Téecte éémoeraëftte elle-ménie ^t aujourd'llœ ëbrioklée dans sa Ïcm ^ms l»Qiiites â la «ouvei ainefé absolue de FÉtat, et qu'elle .est eutaiâe par rindividuatisme. Le |»uaitbéisme politique eède ^u terrain en attendant qu'il en soft de même du panthéisine {i^ilos^^ique. C'est à M. de Tocque- -ville qu'il faut attriinierlapremièi^ CH^igisede cette «direction nouvelle de la pensée en France, non pas .