EXAMEN DE LA DOCTRINE. DE TOCQUEVILLE

Après avoir exposé les doctrines de M. de To(> Tille et en avoir fait, je Tespère, ressortir la véritable portée, qu'il me soit permis de présenter quelques observations qui ne changent pas essentiellement le fond de sa pensée, mais qui la complètent. Quoique Tocqueville soit peut-être un des publicistes qui se sont le moins trompés, je pense cependant que sa doctrine pourrait gagner en étendue et en solidité.

Un premier défaut déjà reproché au livre de la Démocrafie, c'est que la vue de Fauteur y est constamment partagée entre deux objets dîfl'érents qui, malgré quelques ressemblances essentielles, se refusent à entrer dans un même système : à savoir la dépaocratie en Europe et la démocratie en Amérique. Il est certain, il est évident que le problème qui agite M. de Tocqueville et qui Ta conduit aux Ëiats-Unis, c'est le problème de la démocratie

européenne : c'est Ih même ce qui donne à ce livre sa grandeur, je dirai presque son pathétique, mais ce qui y répand en môme temps une certaine obscurité. Tocqueville décrit l'Amérique, et il pense à TEurope : delà des traits discordants qui ne peuvent s'appliquer à la fois à Tune et à Tautre. Par exemple, dans un des premiers chapitres, il montre que le trait fondamental de la démocratie américaine est l'absence totale de centralisation admi-^ nistrative, et dans le dernier livre de son ouvrage il soutient que cette sorte de centralisation est le plusgrand mal des démocraties. Il n'y a pas là sans, doute de contradiction, car il n'est pas question du même objet ni de la même société ; mais il est pénible d'être sans cesse transporté d'un hémisphère à l'autre et d'une société à une autre société radicalement différente. Il eût été, je crois, plus simple d entrer hardiment dans cette difficulté et de décomposer le» problème. En traitant à part de l'Europe et de l'Amérique, on fût arrivé peutêtre plus aisément à Tunité cherchée. Les lois, communes se seraient mieux fait sentir, lorsque les différences auraient été bien accusées. Au reste, cette critique n'est que secondaire et ne tombe pas^ précisément sur le fond des choses, car M. de Toc-

:i» LES PROBLÈMES DU XIX* SIÈCLE.

«queville ne mécoimaU et Q'igiu>re aucime des di£Eé- Tcnces qui distingueat l'Europe de TAmérique, et il ^sft toujours possible, quoique avec un peu d'effort, *de faire, en le lisant, le partage qu'il n'a pas fait; mais voici une observation d'un ojpdre bien plus important.

En considérant la démocratie comme un fait, résultat d'une révolution inévitable , M. de Tocrqueville s'est af&ancbi d'une grande difâculté. II ne s'est pas demandé si es fait était juste; il s'est -contenté d'affirmer qu'il était inévitable. Sans doute, ^'est une grande présomption en faveur de la justice d 'une révolution, que de la voir^andir et se développer à travers les- temps et les lietix, sans ren- ^contrer jamais d'obstacles inviûcibles, et tournant .au contraire les obstacles en moyens. Cependant •cette raison n'est pas décisive. L'MstQire du moiide .se compose de gi^mdeur et de décadence, de justice et d'injustice : il y a lutte «ntreiesbcms et les mauvais principes. De bons priibcipes peuvent %s'éteindre passagèrem£nt et laisser la place aia naauv^s, sans qu'on ait le droit de rien affiruMX en faveur de ceuxHoi. Les révolutions, mèiae irrésistibles^ ne sont pas tG^ijours dignes d'être approB- ^ées. Quel fait glus considérable et îdus irrésis-

tiblc que la recrudescence de Tesclavage après la découfcrle de rAmérique ? Voilà un fait qui dure depuis trois ou .quatre siècles, et qui peut durer longtemps eiMSore. Conclura-t-on qu'il est juste? De même la tendance démocratique des temps modernes est un fait manifeste; mais est-elle légitime? C'est une autre question.

Un fait n'est pas légitime parce qu'il est ancien:; que sera-ce s'il est récent? Sans doute M. de Toc- <[ueville a raison de dire, après beaucoup d'autres, que les souverains eux-mêmes, dans leur lutte contre la féodalité, ont travaillé à répandre l'égar lité parmi les sujets, et à ce point de vue on pei^ dire que la révolution démocratique a commencé en France avec Philippe- Auguste; mais n'est-ce pas diaager singulièrement le sens des termes <iue d'appeler démocratie le règne et le progrès de la monarchie ab&cdue? Sans méconnaître ce que Henri lY, Richelieu et Louis XIV ont fait pour la ïi^om et même pour ^'égalité, il e&t très-permiu ^ ne pas considérer ^ur ^ouver^emeait eoffîme ^ gouvCTnement démocratique. Quelle étrange •iénuMîratie ^e celle de la cour deLouis XIV ! Après tout, la royauté n'a jamais eu d'autre but que 4e bruire le pouvoir politique 4es nobles, mais iioii

pas leurs privilèges, leurs faveurs, leurs immunités. Elle a ruiné dans l'aristocratie tout ce qui lui nuisait à elle-même, non pas- tout ce qui nuisait au peuple. Elle ne voulait pas d'aristocratie, mais elle voulait une noblesse et une cour. D'ailleurs l'idée fondamentale de la démocratie, c'est la souverainetc populaire. Or quoi de plus opposé à un tel principe que la monarchie de Louis XIV et de Louis XV? A dire la vérité, la démocratie n'est dans le monde moderne que depuis les révolutions de France et d'Amérique. C'est donc xin fait tout récent, et qui n'est pas assez couvert par l'antiquité pour n'avoir pas besoin de* .se justifier.

Il me semble donc que M. de Tocqueville s'est privé d'une grande force en laissant de côté la question de droit, pour ne s'occuper que du fait. Il a examiné quelles sont historiquement les conséquences bonnes ou mauvaises, heureuses ou malheureuses, de la démocratie. Il n'a pas recherché si la démocratie prise en soi est une cause juste. Or c'est là, en cette question, un poids considérable à apporter dans la balance. Quel œil serait assez perçant pour prévoir et deviner toutes les conséquences qu'un état social aussi nouveau peut produire dans le monde? L'immensité et l'obscurité

<lu tableau défieront toujours Tobservation la plus pénétranle. Si Ton soulève un coin du voile, comme a fait Tocqueville, c'est assez pour la gloire d'un publiciste, ce n'est pas assez pour la sécurité des ^peuples. Si la démocratie est une cause de hasard, destinée à paraître et à disparaître dans le monde, les peuples s'y précipiteront en aveugles pour jouir dès l'heuie présente des prétendus biens qu'elle promet. Si elle es;t au contraire une cause solide et juste, elle a du temps devant elle, elle peut se donner le mérite de la réflexion et du choix ; elle est tenue de se gouverner avec sagesse, et elle doit peser avec équité et discernement les biens et les maux qu'elle porte en elle. Or c'est là, je crois, qu'est la vérité. La démocratie prise en soi est une cause juste. La souveraineté populaire et l'égalité des conditions sont des principes dont on peut abuser, que Ton peut corrompre, mal entendre, mal appliquer, mais enfin des principes légitimes, bons par eux-mêmes, et une société qui repose sur ces principes est supérieure, toutes choses égales d'ailleurs, à celles qui s'appuient sur des principes «pposés.

On a eu raison de soutenir, et c'est l'honneur de l'école doctrinaire, que le seul souverain légitime,

«4 LES PROBLÊWÏS DW XIX« SIÈCLE.

le seul souverain absolu, ce n'est pas le prince, ee n'est pas le sénat, ce n'est pas la mnltitiide, mai* la justice et la raison, non pas la raison de lel ou tel homme, mais la raison en elle-même, telle qu'elle prononcerait si elle parlait et se manifestait tout à coup parmi les hommes. Le pouvoir arbi-, traire n'est pas plus légitime dans le peuple que dans le prince, et au-dessus de la volonté du maître, quel qu'il soit, principe de la tyrannie, il faut placer la raison et le droit, piincipes de la liberté. Jamais les publicistes n'avaient fait cette distinction. Le qutdquid principi placuit était leur règle, que le prince d'ailleurs fût le monarque ou le peuple : despotisme de part et d'autre. C'est donc un grand progrès dans la science d'avoir établi que nulle souveraineté n'est absolue, pas même c^le du peuple; mais ce point une fois gagné, ne restet:il pas encore à savoir à qui appartient cette souveraineté limitée, la seule qui soit j^ssible à rhomme? Est-rce à tous, est-ce à quelques-uns, estce à un seul? C'est ici que Técole doctrinaire paraît prêter le flanc à nombreuses objections.

Elle enseigné que, puisque la souveraineté de droit appartient à la raison, la souveraineté de fait doit appartenir aux plus raisonnables, c'est-à-dire

sas. plus ea|ial>les. Or il y a, si je ne me trosnpe, un abîme entre la souverainelé de la raison et la sou^ verainelé des plus raisonnables. Sans doute il est convenable que les plus sages gouvernent, mais cela ne constitue pas pour eux un droit absolu : je dois de la déférence à celui qui est plus sage que moi, je ne lui d^is pas obéissance. On me dit que j'Obéis à mon médecin : oui, mais je le cboisis et j'^ puis prendre un autre ; il n'est pas mon maître, i« ne suis pas son sujet. Dans Tordre naturel, nui homme n'est le maître d'un autre bomme, quelque supériorité qu'il ait sur lui. D'ailleurs oîi est la liai^ des capables et des incapables? Où commencent, où finissent le sujet et le souverain? On peut, àttfô la pratique, fixer conventionnellement une Kmife, on ne le peut àpriarL En supposant qu'il y fâi ait une, gui la déterminera?. Est-ce tous? Voilà la souvecaiiieté pûpulmre. Est-ce quelques- Bas? 3oiit-ce tes capables ou les incapables? A quel ti*re ceux-ci choisiront-ils, et dans l'autre cas les capables ne se déeemeront4ls pas à eux-mêmes la soaferaiBeté ? D'ailleurs de quelle capacité s'agit-il? Be la science? Mais de ce que je sais le sanscrit ou; l'ftigèbrc, s'ensuitna (pie je sache gouverner l'État? &6 la capacité p<^tique? Mais en quoi consiste-

•M LES PROBLÈMES DU Xl\* SIÈCLE.

t-elle? à quel signe se reconnaît-elle? Si Ton écarte la science, il ne reste que deux signes de capacité : la naissance et la fortune, et ainsi la souveraineté des capables deviendra la souveraineté des «nobles et des riches. On rencontre du reste ici une difficulté nouvelle : quel est le degré de cens qui représentera la capacité politique? Dans la pratiqué, on peut mépriser cette objection, car on fait comme on peut ; mais en droit il faut autre chose qu'un signe changeant et mobile comme la fortune pour élever ou abaisser un homme au rang iJe souverain ou de sujet. Je finis par une dernière T)bjection : c'est que la capacité n'est nullement une garantie de justice et de bienveillance dans le souverain. La sagesse politique n'exclut pas la tyrannie. Quel corps politique a jamais été plus capable de gouverner l'État que Voligarchie vénitienne? S'en est-il jamais trouvé un plus oppresseur? .

Je conclus que la souveraineté de la raison n'est ■pas un principe contraire à celui de la souveraitieté du peuple, que ces deux doctrines s'expliquent Tune par Tautre. En droit, la société est maltresse -d'elle-même; nul n'est exclu du droit social, par conséquent dé la souveraineté, et quelque distance 4|ue k sagesse conseille d'établir entre la théorie

LA PÛLITIQUE. «T

€t la pratique, c'est upe loi des sociétés qui s'éclairent de faire une part de plus en plus grande, sui- Tânt les circonstances, à la souveraineté populaire. Les sociétés qui sont sur cette pente ne sont donc pas dans le faux : elles peuvent dépasser le but , aller trop vite, s'égarer même. Elles peuvent, comme les aristocraties et les monarchies de tradition, être passionnées , violentes, serviles, oppressives. Ces égarements n'altèrent pas le droit fondamental qu'elles représentent et qui est la vérité.

J*en dirai autant de l'égalité des conditions. M. de Tocqueville, né dans les rangs de l'aristocratie, a compris la démocratie : cela est admirable-. Il l'a ^ même aimée jusqu'à un certain point: cela est plus beau encore. Geipendant il ne Ta ni tout à fait aimée, ni tout à fait comprise comme celui qui, sorti des classes autrefois déshéritées , a pu juger par lui-même quels biens il a conquis. Il semble n'avoir aperçu dans l'égalité qu'une augmentation de. bien-être parmi les hommes, et presque toujours il réduit la démocratie au développement du bien-être. Sans doute c'est là un des effets et une ûes tendances de la démocratie, c'est surtout un de ses écueils ; mais la démocratie a une racine plus noble et plus pure, elle ne vient pas seulement

U LES PROBL&MiB» B« XiX- SIÈCLE.

du désir de partager les biens de la terre : elle Tient du désir plus élevé de faire respecter sa per* sonne et ses droits ; l'ainoor de l'égalité dans ce qu'il a de meilleur n'est autre chose que le respect de soi-même et la défense de sa di^té.

Nous sommes loin de soutenir que la pasHon d£ régaliié n'ait pas d'autres principes que celui <pi'oa vient d'indiquer : les uns légitimes, mais inférieurs, comme l'^unour du bieurôtre , d'autres plus bas encore et tout à fait illégitimes , comme l'envie et les appétits brutaux^ mais si l'on prend les àrtstocraties par leurs grands côtés, il faut prendre au^i Ifô démocraties par ce qu'elles ont de grand* Or le bien des démocraties , quand elles sont s^^s et honnêtes , c'est qu'il y a un. plus grand nombre d'hommes protégés dans leur honneur, dans leur conscience, dans lem^ familles^ dans, leur ^va^ Gela n'est pas si méprisaUe»

La révolte des peupIes^ contre les aristocraties a eu peut-^tre sa caijtôe beaucoup moins^dans le partage inégal des avantages^ sociaux que dans t'icrir tation ciuisée dies les classes inférieures par le mépris et souvent rindi^l4é des classes sii^^ieur res. L'âme peut encore souffrir la pauvreté, mais non l-humiitatkm« Lorscpie la noblesse, dans tes

Uk P^LITl^UE. 9f

états générâvix, forçait le tiers état à parler à ge- HOUX, ne préparait-elle pas elle-môme contre ellemême de tristes représailles? Lorsque Fra.Paôlo , le publiciste du conseil des dix , écrivait : i Que le peuple soit pourvu des choses nécessaires à la vie ! ^ voudra le faire taire doit lui remplir la hoU" <he^\ » lorsque Richelieu, ennemi des grands, mais né parmi eiK , écrivait de son côté : « Si les peuples étaient trop à leur aise, il serait impossible ^e les contenir dans les règles de leur devoir;.». il fa\É les comparer aux mulets , guij étant accoutu^ fnéi à la charge ^ se gâtent par un long repos plus que por le travail^ » lorsque ces écrivains laissaient échapper ces outrageantes paroles , ne trahissaientikpas par là les sentiments secrets de leur caste? 0& n'écrit de pareilles paroles que lorsque les iB(ettn»peuva[it les autoriser. Ainsi les grands mé-

prisaiadt le peuple et lui faisaient sentir le poids de lear mépris. Le |ieople a ee^ de «uppo^ter le mépâs, et il adc^oaandé à être respecté à l'égal des (nands : tel ast le véritable bienfait de la démocicatie. Ce n'est pas seulement un accraLssemeat de

!• « Gbi -vjiol farla taœre,. bisogna oUucarU la boccha. » Le Prme de Fra Paolo, trad. de l'abbè de Marly; Bertln 1751,

bien-6tre , c'est un accroissement de l'être moral ; c'est un gain pour la nature humaine.

Si do la question de principe nous passons à |a question de fait, nous trouverons que Tocqueville n'a peut-être pas aperçu complètement ni tous les périls ni tous les avantages de la démocratie. On . peut avoir à la fois plus d'inquiétudes et plus d'espérances qu'il n'en a lui-même; suivant que Ton considère certains faits sur lesquels il n'a jeté qu'un regard inattentif.

Quand M. d^ Tocqueville parle de l'égalité des conditions, il en parle comme d'un fait accompli, définitif, arrêté, dont il faut chercher les conséquences, mais qui en lui-même n'est plus un problème et laisse l'imagination humaine en repos. Sans doute il eût reconnu facilement que cette égalité n'est pas immobile, qu'elle est au contraire en progrès : c'est môme ce progrès continu et insensible, ce nivellement lent des classes sociales, cette diffusion du bien-être et des lumières, c'est cet ensemble de faits qu'il appelle d'un, seul mot l'égalité des conditions. Cependant il ne paraît pas croire que l'on puisse accuser un tel état social d'être fondé sur le privilège et l'inégalité. Il aperçoit bien quelques écoles utopiques qui rêvent l'égalité

des biens; mais il ne voit là que le rêve de quelques individus, et non un fait social de quelque importance. En un mot, M. de Tocqueville, qui a prévu beaucoup de choses avec une sagacité vraiment surprenante, n*a pas prévu le socialisme, au moins dans ses écrits, car il a été un des premiers à s'en émouvoir comme homme politique *. A la vérité, M. de Tocqueville, ayant été plus qu'aucun autre frappé des excès et des périls de la centralisation, a bien entrevu cette sorte de communisme où pourrait conduire Fabus de Tinlervention de l'État en toutes choses, et c'est là une des formes du socialisme ; mais ce n'est pas la plus redoutable, quelque grave qu'elle soit. Avec du temps, des lumières, de l'expérience, on peut réussir à combattre, peut-être même à guérir ce gran^ mal et cette déplorable tendance. Il y a dans les démocraties un goût si vif d'indépendance individuelle, qu'on peut toujours persuader à l'individu que ce ne serait pas le souverain bien pour lui d'être nourri par l'État et réduit à la condition de pensionnaire de l'administration ; sous ce rapport, le peuple serait peut-être plus facile encore

^* Voy. son discours si remarquable du 47 janvier 1848,

ff6i LES PROBLilDS BU XfX' SIÈCLE.

à persuader que les classes éclairées, îi'ayant pas été gâté, corome celles-ci, jjMir la éoucewr des fondions publiques. Il est si habitué à gagner so» pain à la sueur de «en fnmt, que son bonsens ceaaprendra sans peine^ malgré le cri ûe ses passiiBs, que chacun doït «e suffire, et que la fortuBue publique n'e^ faite que pour le l^en pubHe, ^t lum pour les besoins H les appétits des parlîculîers. Ge qui est bien autremeiift redoutable, c'est lerad que voici. — Supposez une société déffiocratiqoe née d'une révolution qui a aboli to«is les privilèges de raristocr»tie, apposez que dans celte «oc^té îl j ait Picore, comme dans toutes les sociétés du inonde, des heureux et des misérables, des riches et des pauvres : ot€^<»n qu'il serait ^fficile de persuader à ceux ci ^que la pauweté des uns et la richesse des aolres sonrt le péimltat de oertsnns privilèges deS'Classes supérieures, el viennenrtderi^ pression des pauvres par les riches ? Au lieu de rapporter ces faSis à leurs vraies causes, qui peuvent sans doute être combattues et josqu'à lan certain point vaincues, mais très-lentement, 1res -difficilement, grâce afa efforts persévérants de diaque classe, à la concorde de toutes, à un régime de paix et de liberlé, ^o^mbteii n'est-il pas plus aisé

Là POLITHÎUE. tn

de faire croire à Tignorance que le mal vient des privilèges du capital et de la propriété ! Et comme <m a TU vsae révolution réussir par l'abolition imai££ale des privilèges aristocratiques, les imitateurs sms génie ne trouveront^ils pas tout simple de pn^oser le même lAoyen, et d'appeler le prolétariat à la nuk du 4 août de la propriété ? Lorsqu'une société en est arrivée à se partager ainsi en deux sociétés hostiles qui combattent non pour le pouvoir, non pour la liberté, mais pour l'existence, et qui se disputent le tien et. le mien, quel espoir et quel remède peut-il subsister, sinon la paix dans Tobéissaiice? •

Tel est l'ordre de faits qu'on aurait voulu voir décrit et jugé par M. de Tocquevîlle. Comme 41 B'a jamais rien pensé d'une manière commune, il TOUS eût laissé SUT ce point des observations intéfessati^es et instructives *. Sans doute il a vu ces &iis en 1848, mais il les a vus du milieu même d€ b lutte, et non avec le désintëpessement et l'im-