LES PUISSANCES ET LE SULTAN

C'est parce que les grandes puissances ne veulent pas laisser cette importante position à l'une d'entre elles qu'elles y laissent le sultan.

De nos jours ce sont surtout les Allemands et les Anglais qui soutiennent le sultan. Il y a là une sorte de conjuration germanique contre les Slaves de Russie. On avait vu déjà des ingénieurs autrichiens diriger le siège de Missolonghi par les Turcs en 4826 ; nous avons vu en 1897 des officiers prussiens servir dans l'armée turque contre les Grecs, des missions militaires allemandes diriger l'instruction des officiers ottomans, l'empereur d'Allemagne lui-même faire une visite cordiale à son bon ami le sultan. Nul souverain contemporain ne l'a jamais osé, et il n'est pas certain que Guillaume II y ait gagné beaucoup d'honneur.

C'est que les Allemands ni les Anglais n'ont aucune sympathie pour les Grecs qui ne sont pas leurs ancêtres intellectuels, et qui sont trop éloignés pour être entraînés dans l'orbite de leur puissance politique et économique. Les Anglais ont soutenu quelque peu la cause des Grecs en 1827, mais uniquement pour n'en pas abandonner aux Russes tout le mérite et tous les avantages. Ils ont travaillé ensuite à contenir la Grèce dans des limites étroites, pour qu'elle ne devînt pas une rivale commerciale dans le Levant. Sous la domination du sultan, les Échelles restent tout naturellement dans la clientèle économique de l'Angleterre ou de l'Allemagne. Elles ont intérêt à le maintenir sur le trône de Constantinople, dût-il y donner carrière de temps en temps à sa cruauté traditionnelle. Dans notre Europe de la fin du XIX® siècle, les besoins commerciaux sont autrement intéressants que les naïfs sentiments d'humanité, qui sont d'un autre âge.

Germains de toutes tribus n'ont pas plus de sympathies pour

Driault. — Probl. polit. 6

82 PROBLÈMES POUTIQUES

les Slaves de la péninsule des Balkans, qui se sont trouvés naturellement liés aux Russes parla communauté de race et de religion, capables ainsi quelque temps de contenir le développement de rinfluence allemande, de favoriser au contraire le développement de Tinfluence russe vers le sud, vers la Méditerranée. Ennemis naturels des Russes, Anglais et Allemands n'ont pas soutenu la cause des Slaves des Balkans, si ce n'est dans les limites de leurs propres intérêts. Sans doute l'Autricbe- Hongrie compte des populations slaves de plus en plus nombreuses ; mais elle n'est pas encore une puissance slave; la Hongrie ne le permettra pas; et il est difficile de croire qu'avant de longues années elle puisse rivaliser sérieusement avec l'influence russe dans les Balkans. Par-dessus ces Slaves, l'Allemagne et TAutricbe-Hongrie appuient donc leur politique sur l'amitié du sultan.

Il fut un temps où la France fut prépondérante à Gonstantinople, où ses ambassadeurs y furent comme les grands-vizirs des sultans. C'était la conséquence naturelle de la lutte séculaire des Valois et des Bourbons contre la maison d'Autriche. Les Turcs furent l'élément le plus solide de notre barrière de l'est, et leur intervention en Hongrie fut très précieuse h la politique de François P^ Les Capitulations qu'il obtint de Soliman le Magnifique établirent pour plus de deux siècles la suprématie commerciale de la France dans le Levant. Aussi futelle l'alliée la plus fidèle et la plus puissante de la Porte jusqu'au XIX® siècle. Le marquis de Villeneuve, ambassadeur de France à Constantinople, contribua grandement, en 1739, aux victoires des armées turques sur l'Autriche et à la signature du glorieux traité de Belgrade.

Aussi, lorsque la Russie entreprit de résoudre à son profit la question d'Orient et se jeta sur la Turquie, rencontra-t-elle d'abord devant elle la France, qui voulait conserver ses privilèges commerciaux et redoutait la concurrence des marchands russes dans la Méditerranée. Sous Napoléon P% son ambassa-

deur, le général Sebastiani, fut le défenseur énergique de Gonstantinople contre les Anglais et les Russes, et même au temps de Tilsitt, Napoléon ne consentit jamais à sacrifier Gonstantinople à Talliance russe ; il réservait jalousement la Méditerranée à rinfluence française.

Longtemps après que cette influence eut cessé d*être prépondérante, Napoléon III aussi arrêta les Russes sur la route de Gonstantinople. Il fit la guerre de Grimée, et pensa permettre de la sorte à la Turquie de se transformer, de se donner des institutions régulières, d'assurer à ses populations chrétiennes un régime supportable, de se faire admettre enfin dans la société des nations civilisées.

Ge fut une généreuse entreprise. La Gharte de Gulhané promit aux chrétiens de l'empire toutes les libertés. La loi des TÎlayets les admit à prendre part aux élections des conseils administratifs. On fonda en 1868, sous le haut patronage de Victor Duruy, le Lycée de Galata-Seraï, ouvert à tous les sujets ottomans. La France espérait que, sous la direction de professeurs français, les jeunes gens de toutes les races de la Turquie apprendraient à se connaître, à s'estimer, à établir entre eux des relations cordiales, image de l'harmonie qu'ils prépareraient ainsi entre toutes les populations de l'empire.

G'était une œuvre de très longue haleine. Elle fut brutalement interrompue par la guerre de 1870 et reffacement momentané de la France. Aussi bien ne semble-t-il pas qu'elle dût jamais aboutir, l'Islam étant totalement inconciliable avec la civilisation européenne, et réfractaire à toute fusion avec les raïas chrétiens.

L'œuvre de la réforme ottomane, du Tanzimat, comme on l'appelle, à laquelle se donnèrent plus ou moins sincèrement la plupart des sultans du xix® siècle, Sélim III, Mahmoud, Abdul-Medjid, Abd-ul-Aziz, ne fut jamais populaire parmi leurs sujets ottomans, d'autant moins qu'elle coïncidait avec le démembrement de l'empire, la perte de la Grèce, du Monténégro,

de la Serbie, de la Roumanie. Elle leur parut un moyen inventé par les États chrétiens pour achever de dissoudre l'empire Turc en le pénétrant des mortels principes de la civilisation occidentale *.

Abd-ul-Aziz, le dernier des sultans réformateurs, excita la colère des Turcs, en se montrant trop accessible aux conseils des ambassadeurs européens, et notamment de l'ambassadeur russe, le général Ignatief. Il fut renversé du trône en 1876, et après les trois mois du règne de Mourad V, ensanglanté parles premiers massacres de Bulgarie, il eut pour successeur Abd-ul- Hamid II.

Instruit par les leçons du passé, le nouveau sultan abandonna la tradition de la réforme, et prit pour modèles les pires despotes turcs du xvii® ou du xviii® siècle. Il revint résolument à la politique des persécutions et des massacres. Il y fut entraîné par ses sentiments personnels, mais aussi par la peur. Il eut peur des fanatiques de son entourage, des ulémas ou docteurs du Coran, de tous ceux qui avaient contribué à la Révolution de 1876, qui l'avaient élevé au trône, dont il était, dont il est resté le prisonnier. D'autre part, dans tout le monde musulman, ses prédécesseurs immédiats avaient compromis tout leur prestige à s'accorder avec les puissances chrétiennes ; ils avaient perdu presque toute autorité religieuse sur l'Islam, reniés déjà par les vrais croyants comme des vassaux de l'infidèle. Et ainsi les sultans, à écouter les conseils de l'Europe, à entreprendre consciencieusement la réforme de leur gouvernement, perdaient à la fois leur autorité temporelle sur leurs sujets chrétiens et leur autorité spirituelle sur le monde musulman.

Abd-ul-Hamid II, tenu à l'étroit par un entourage dont les desseins étaient mûris et résolus, eut dès le début de son règne une politique purement musulmane. Les concessions

(I) Cf. Ed. Driault, La Question d'Orient, in-8, 1898. Paris, Alcan.

qu'il a promises maintes fois à l'Europe n*onl jamais été sincères, n'ont été destinées qu'à la tromper sur les vrais carcTctères du nouveau règne. Au bout de vingt ans néanmoins, elle commence à être éclairée. Le sultan a restauré à Constanlinople la théocratie; il en est le représentant, volontaire ou non. Il s'est livré aux directions religieuses des ulémas, et même des derviches; il a renoué les relations de la Turquie avec les corporations musulmanes de l'Afrique, avec les Senousistes surtout. Il a refait l'unité religieuse du monde de l'Islam, comme le pape s'efforçant de refaire l'unité chrétienne. D'un bout à l'autre de la longue ligne des déserts qui traversent l'ancien continent de l'Atlantique à la Chine, par-dessus le Sahara, l'Arabie, la Perse, la Mongolie, il reconquiert son autorité de Padischah, de successeur de Mahomet. L'œuvre aurait quelque grandeur, si elle ne se manifestait pas fréquemment par des accès de férocité. Elle est inspirée par l'instinct de la conservation; menacée de mort par les progrès de la civilisation chrétienne, l'Islam travaille à refaire sa force. Au contact périlleux des infidèles, il reprend une conscience plus nette de son originalité, il retrouve les caractères qui jadis ont fait sa grandeur et l'effroi de ses ennemis. Cette fin de siècle n'a-t-elle pas été marquée, même ailleurs, d'une étrange recrudescence de fanatisme ? Ne se serait-on pas cru parfois transporté tout d'un coup à plusieurs siècles en arrière? L'intolérance n'est pas particulière aux disciples de Mahomet.

C'est sans doute le dernier effort de l'esprit du passé. L'Islam restauré, curieuse reconstitution archaïque si elle était moins sauvage, n'en paraît que plus incompatible avec la civilisation moderne, qui comporte, en somme, un peu plus d'humanité. Les explosions de rage du fanatisme musulman ne sont plus pour lui promesses d'éclatants triomphes du Croissant ; elles suscitent les vengeances de l'Europe, si complaisante qu'elle soit : elles ne peuvent que hâter les solutions fatales.

86 PROBLÈMES POUTIOUES