LES POPULATIONS CHRETIENNES

L'empire oltoman doit sa durée à la volonté arrêtée des grandes puissances de maintenir le statu quo. L'Europe ne veut point d'affaire; elle redoute tout trouble; elle évite tout conflit ou le limite dès qu'il apparaît, en crainte constante qu'il ne dégénère et ne gagne toutes les régions voisines. Elle préfère la paix même aux réformes nécessaires. Elle sacrifie le sort des chrétiens des Balkans au soin de ses propres intérêts, et s'irrite de leur impatience. Ils souffrent; ils doivent continuer de souffrir, très honorés de contribuer ainsi à la paix générale.

Presque toutes les grandes puissances sont tenues depuis vingt ans par la peur d'agir. L'Europe est comme une immense poudrière, chacun prend garde de faire un mouvement trop brusque, de peur de sauter. Le grand homme d'État de la génération actuelle ne s'est pas encore révélé qui, de tous ces éléments, de toutes ces nécessités nationales, fera sa politique, construira le système où vivra, moins inquiète et mieux faite, la nouvelle Europe.

Cependant les chrétiens de la Turquie, plus malheureux et ainsi plus pressés que les grandes puissances, martyrs de la renaissance musulmane, de nouveau et plus que jamais maltraités, s'agitent et appellent de tous leurs vœux la révolution politique qui les arrachera à leurs bourreaux. Ce ne sont pas, comme on les a appelés, les enfants terribles de l'Europe; ils sont des victimes qui crient et se débattent sur le chevalet de torture, ils entendent mal les conseils de patience.

Les Arméniens expient depuis des siècles le crime d'être chrétiens au milieu des musulmans pillards. Les Kurdes, leur^ voisins, leur prennent régulièrement leurs moissons, brûlent leurs maisons, coupent leurs enfants en petits morceaux, violent leurs femmes, les tuent, s'ils s'en plaignent. L'Arménie a été

donnée par le sultan à ses fidèles Kurdes pour qu'ils s'en amusent.

Les grandes puissances chrétiennes durent maintes fois intervenir, exigèrent souvent du sultan la promesse formelle, inscrite dans les traités, que l'Arménie serait autrement gouvernée. Le sultan promit tout ce que l'on voulut, et ne changea rien à ses habitudes.

Comptant sur la garantie de l'Europe, de plus en plus misérables par le rajeunissement du fanatisme musulman, ils essayèrent de se défendre; ils infligèrentquelques rudes leçons aux Kurdes. Le sultan envoya des troupes régulières, des HamidiéSy au secours des Kurdes, pour maintenir l'ordre, et l'Arménie fut mise à feu et à sang.

Ce furent les abominables massacres de 1894 à 1896. U y eut environ ISO 000 victimes — d'aucuns disent 300000, — sans compter ceux qui depuis, dans ce pays désolé, sont morts de faim par milliers. Ce fut le plus affreux scandale de la fin de ce siècle.

Que fit l'Europe ? — Les gouvernements organisèrent pendant plus de deux ans la conspiration du silence, proclamèrent plus solennellement que jamais le principe de l'intégrité de l'empire ottoman. Il y eut bien des enquêtes, des commissions internationa^Ies, des notes officielles des ambassadeurs de Constantinople à la Porte. Toutes les responsabilités furent établies avec une suffisante clarté. Les historiens en seront reconnaissants aux ministres des puissances.

Ce fut tout. Les criminels, et en particulier, le sultan, ne furent pas punis : il est un autre principe que les gouvernements de l'Europe respectent scrupuleusement, c'est qu'ils n'ont pas le droit d'intervenir dans l'administration intérieure des provinces de l'empire ottoman ; or les massacres sont un fait d'administration intérieure ; la répression en échappe à leur compétence.

Ils n'ont même pas exigé l'observation des traités au bas

desquels sont les signatures de leurs représentants. Il y a dans le traité de Berlin un article 61, ainsi conçu : « La Sublime Porte s'engage à réaliser sans plus de retard les améliorations et les réformes exigées par les besoins locaux dans les provinces habitées parles Arméniens, et à y garantir leur sécurité contre les Kurdes et les Circassiens. » Les puissances s'y engagent elles-mêmes à surveiller l'application des mesures prises dans ce but. Que serait-ce donc si elles n'en surveillaient pas l'application? Au moment où j'écris, la question arménienne est toujours ouverte. Les massacres ont à peu près cessé; du moins on n'en parle plus. Mais les Arméniens n'ont obtenu aucunes garanties, aucunes réformes. L'article 61 du traité de Berlin reste lettre morte, et les puissances qui l'ont signé demeurent flétries du crime qu'elles ont laissé commettre. Il n'est même pas certain qu'elles ne le laisseront point se renouveler.

L'aventure de Crète fut moins sanglante et plus curieuse. La Crète est peuplée en majorité de chrétiens, en minorité de musulmans; ceux-ci pourtant avaient tous les privilèges, toutes les fonctions; ils étaient toujours le peuple conquérant. Le gouverneur général était musulman et le faisait bien voir. Les chrétiens de Crète étaient malheureux autant que les autres chrétiens de l'empire ottoman et réclamaient l'annexion de l'île à la Grèce; ils avaient vaillamment soutenu la cause de l'indépendance de 1820 à 1829; ils avaient beaucoup souffert pour elle.

La Porte ne voulait consentir à cette annexion; elle ne faisait rien d'ailleurs pour regagner l'affection des Cretois : au contraire. Ils se soulevèrent. Le sultan envoya des troupes dans l'île, et quelques-uns des chefs qui avaient réglé les affaires d'Arménie. Les Cretois furent menacés d'un règlement analogue. Ils en appelèrent à l'Europe; elle n'entendit pas d'abord.

La Grèce intervint; des troupes grecques vinrent combattre à côté des insurgés. Le sultan déclara la guerre à la Grèce; la

Thessalie fut conquise, et le fanatisme musulman chanta victoire à travers tous les pays de l'Islam. La Grèce dut demander la paix : elle fut signée à Constantinople. La frontière Ihessalienne fut rectifiée à son détriment; elle portait naturellement la peine de sa défaite.

Les Turcs pourtant furent singulièrement récompensés de leurs victoires. Ils ne gardèrent pas la Thessalie, TEurope appliquant ce principe que nulle terre chrétienne, une fois enlevée au sultan, ne peut lui revenir. Bientôt même, appliquant implicitement le principe que toute terre chrétienne lui doit être enlevée, elle proclama l'autonomie de la Crète, en éloigna les garnisons turques, en confia le gouvernement au prince Georges, fils dii roi de Grèce. Que devient en cette occurrence le principe de l'intégrité de l'empire ottoman ? Et cet autre principe que nulle puissance étrangère ne doit intervenir dans l'administration intérieure des provinces de cet empire? — On ne le dit point.

En dépit des efforts d'Abd-ul-Hamid II et de son entourage, le panislamisme ne paraît pas très heureux. L'année 1898 lui fut particulièrement funeste : le sultan perdit la Crète, le Mahdi perdit Khartoum.

Et ainsi la question d'Orient suit son fatal développement. L'empire ottoman s'écroule, même victorieux. Il est à croire qu'à sa première défaite, il n'en restera plus rien.

Le sultan perdra Constantinople, soit qu'en lui laissant son trône, l'Europe lui impose un protectorat collectif, — soit que, repassant le Bosphore, il se retire à Brousse, ou Angora, au berceau des Ottomans, pour y subir la domination russe, comme les autres chefs turcs du Turkestan. — Toute cette race turque n'est-elle pas destinée à se ranger sous les bannières du tsar?

En attendant, Constantinople et la Macédoine seront sans doute longtemps encore des pommes de discorde entre les divers États balkaniques. Ils s'épuisent en jalousies, même la Serbie et le Monténégro, de même race et de même religion.

00 PROBLÈMES POUTIQUES

Les Bulgares entourent complètement à Touest Gonstantinople. Peut-être rêvent-ils qu'elle leur doive un jour appartenir. Les Grecs y sont aussi très nombreux, et elle est à la frontière de leur empire ethaographique. La Russie aura toujours besoin de ce débouché à ses riches provinces du sud.

L'Europe la lui laissera-t-elle prendre ? ou à la Bulgarie ? ou à la Grèce ? — Ce qui fait la gravité de la question de siècle en siècle, c'est que Gonstantinople est aux confins de deux continents, de deux mers, de plusieurs races; c'est que ces régions ont un intérêt international. A ce titre il conviendrait qu'elles fussent accessibles à toutes les nations.

Il y a de par le monde un certain nombre de ces points internationaux. L'isthme de Suez est peut-être le plus remarquable avec le Bosphore. Le principe de la neutralité de ces points s'impose de plus en plus à l'attention des gouvernements : il renferme peut-être la solution de la question d'Orient, comme celle de la question d'Egypte.

Entre tous ces éléments d'appréciation, il faudrait compter encore l'imprévu, quelque accident historique, quelque grand homme tranchant tous ces problèmes d'un coup de génie, ou d'un coup d'épée.