FORMATION DE LA TRIPLE ALLIANCE

Ce sont en effet les aff'aires d'Orient, en 1877-1878, qui ont rompu l'accord russo-allemand et fondé l'alliance austro-allemande.

Gortchakof 'crut alors avoir atteint le but poursuivi depuis un siècle par la politique russe. La Turquie, après une vaillante résistance, était à la merci des armées du tsar, campées aux portes de Gonstantinople. Le chancelier de Russie lui dicta de cruelles conditions, la réduisit en lambeaux. On se rappelle les termes du traité de San Stefano ; je les ai dites dans un chapitre précédent : le sultan était réduit à la possession de Gonstantinople et de sa banlieue ; une Grande Bulgarie, étendue du Danube à la mer Egée, et comprenant la Bulgarie actuelle, la plus grande partie de la Thrace et la Macédoine, était constituée sous le protectorat de la Russie. Le rêve de Gatherine II devenait presque une réalité.

Mais aussi l'Autriche allait être contenue dans son développement vers le Danube, après avoir été dépouillée de toute influence vers le Rhin; chassée de l'Allemagne, elle allait l'être aussi des Balkans; elle allait être étouffée entre les deux

250 PROBLÈMES POUTIOUES

colosses de l'Allemagae et de la Russie : le danger prévu dès 4871 par Beust et Aadrassy était présent.

Elle fit appel à rAUemagne.

L'Allemagne avait des intérêts semblables. Beaucoup de personnages politiques, et parmi eux, parait-il, l'empereur Guillaume P' lui-même, eussent préféré Talliance russe à Talliance autrichienne ; ils opposaient la puissance de Tempire russe à la faiblesse croissante de l'empire des Habsbourg. Bis< marck répondait : « L'Autriche est une mosaïque ; sans une surface résistante où s'appliquer, elle tombe en morceaux; qu'une muraille Vappuie, elle défie les coups. » L'Allemagne fut la muraille où l'Autriche-Hongrie s'appuya pour s'opposer aux progrès des Russes.

L'empire allemand aussi avait intérêt à ce que l'Autriche obtînt des avantages vers le sud, eût dans cette direction des débouchés assurés. Il lui fallait éviter qu'elle reprît des ambitions allemandes^ il fallait retenir son regard vers les Balkans, il fallait lui faire oublier son glorieux passé par de brillantes promesses d'avenir.

Enfin l'Allemagne avait un intérêt presque direct à fermer la péninsule des Balkans aux Russes. Ces régions du Danube inférieur sont le terminus nécessaire des voies commerciales de l'Europe centrale, et l'Allemagne qui n'a pas de place sur la Méditerranée a besoin du moins que l'accès lui en demeure possible. Il ne pouvait lui convenir que sa grande route fût coupée par les Russes.

Il n'est pas sûr cependant que Bismarck ait eu raison de préférer l'alliance de la Russie à celle de l'Autriche. La première avait été bien profitable à l'Allemagne. Et Guillaume II l'a sans doute compris ; car il a réussi à renouer avec la Russie des relations presque cordiales.

L'Angleterre fut, au commencement de l'année 1878, la première à protester contre les clauses du traité de San-Ste£ano^ Gortchakof était décidé à passer outre ; mais il craignait une

LA TRIPLE ALLUNCE 251

alliance austro-anglaise. Il demanda à Bismarck de contenir TAutriche pendant qu'il soutiendrait Tattaque des Anglais. Bismarck s'y refusa, alléguant qu'il avait assez à faire à surveiller la frontière française. Le gouvernement de Saint-Pétersbourg commença à comprendre que l'Allemagne liait partie avec l'Autriche.

Il accepta que le traité de San-Stefano fût soumis aux délibérations du congrès de Berlin. Le traité de Berlin, du 13 juillet 1878, arracha à la Russie presque tous les profits qu'elle avait tirés d'une guerre très pénible. C'est la plus cruelle déception qu'elle ait subie en ce siècle, sur le point qui lui tient le plus au cœur. Elle ne l'a pas oubliée. Elle ne l'oubliera point.

Bismarck triomphait, presque trop. Il eut peur du mal qu'il avait fait. Il accabla le chancelier Gortchakof de démonstrations amicales ; il eut mille prévenances pour l'ambassadeur russe à Berlin, le comte Schouvalof. Cela était vain. Le mal était fait, irréparable.

Il était peut-être fatal. Déjà, au commencement du siècle, Talleyrand, qui peut passer en la matière pour le précurseur de Bismarck, conseillait à Napoléon de diriger l'expansion de l'Autriche vers le Danube inférieur, jusqu'à la Roumanie et à la mer Noire, ce qui devait avoir pour conséquence de rejeter la Russie en Asie, vers l'Inde anglaise ; l'ancien continent en eût été comme strié de bandes parallèles dirigées du nord-ouest au sud-est, celle de l'influence française vers l'Italie et la Méditerranée orientale, celle de l'influence allemande vers Gonstantinople et la mer Noire, celle de l'influence russe vers l'Asie centrale et l'Inde. — Il n'est pas sûr qu'en 1805 l'Autriche eût été prête à subir docilement cette impulsion; elle n'était pas mûre pour une telle déviation.

Bismarck a achevé de montrer à l'Autriche sa mission balkanique, comme à la Russie sa mission asiatique. Mais la Russie ne s'est pas encore résignée à renoncer définitivement à

Constantinople, sur laquelle elle avait déjà posé sa puissante serre. C*est bien malgré elle qu'elle s'est détournée vers rOrient, poussée en ce sens par les Allemands, par les Autrichiens de la Bosnie et de THerzégovine, par les Anglais de Chypre. Elle voudrait espérer que l'arrêt historique rendu par le congrès de Berlin n'est pas sans appel. Car il fut pour elle une terrible défaite.

La rupture pourtant ne parut pas aussitôt consommée. Le gouvernement russe ne voulut pas tout de suite prendre les apparences d'un gouvernement vaincu. L'amitié personnelle de Guillaume P^ et d'Alexandre II adoucit les premières amertumes. Les progrès du nihilisme en Russie retinrent quelque temps le tsar dans les termes de la précédente entente russoallemande. Lui-même bientôt fut obligé de rompre.

Au congrès de Berlin, Bismarck avait à peu près réussi à paraître neutre; il avait semblé regretter de ne pouvoir contenir les haines anglaises et autrichiennes excitées contre la Russie; il s'était efforcé de n'être qu'un « honnête courtier ». Ingratitude peut-être à l'égard de l'allié de Saint-Pétersbourg, mais non malveillance.

Peu de temps après, quand il fallut régler sur le terrain les nouvelles frontières des États balkaniques et des provinces réservées à Tadministration de l'Autriche-Hongrie, des difficultés se produisirent entre les commissaires autrichiens et russes au sujet de la délimitation du district de Novi-Bazar. Le conflit fut bientôt assez critique. Les commissaires allemands se montrèrent favorables à leurs collègues autrichiens. Le dS août 1879, le tsar écrivit à l'empereur allemand une lettre très dure : il rappelait le service rendu par la Russie à l'Allemagne en 1870; il exigeait que les commissaires allemands à Novi-Bazar reçussent des instructions conformes à celles des commissaires russes; les conséquences d'un refus sur ce point pouvaient être désastreuses.

Bismarck observa qu'heureusement cette lettre avait un

caractère privé ; sinon, elle eût rendu nécessaire la mobilisation des armées allemandes. Les Russes, du reste, concentraient en Pologne toutes leurs troupes disponibles. L'incident fut péniblement réglé.

Le chancelier d'Allemagne montra la lettre du tsar au gouvernement austro-hongrois. Elle hâta Talliance formelle entre l'Autriche et TAllemagne. Andrassy craignit que Bismarck ne se retournât tout d'un coup vers la Russie, ce qui paraissait être le secret désir de l'empereur Guillaume P^ Il pressa les négociations d'un traité d'alliance : il fut signé le 7 octobre 1879. Les articles essentiels en ont été publiés le 3 février 1888.

Article premier. — Si l'un des deux empires est attaqué par la Russie, l'autre doit le secourir de la totalité de ses forces.

Art. 2. — Si Vun est attaqué par une autre puissance, Vautre s engage à observer une neutralité bienveillante.

Art. 3. — Si la puissance attaquante est soutenue par la Russie, les obligations de l'article premier entrent immédiate* ment en vigueur.

C'est donc très clairement une alliance défensive contre la Russie.

Depuis, divers incidents, aggravant la rupture entre l'Allemagne et la Russie, resserrèrent l'alliance entre l'Allemagne et l'Autriche.

Après la mort d'Alexandre II, tué par les nihilistes en 1881, Alexandre III manifesta une haine personnelle contre les Allemands, et entreprit une guerre acharnée contre toute influence allemande dans son empire.

La Bulgarie échappa peu à peu totalement à l'influence russe, sous le gouvernement d'Alexandre de Battenberg ; elle voulut être libre tout à fait. Le tsar en témoigna le plus vif dépit, puisqu'il alla jusqu'à faire enlever le prince de Bulgarie au milieu de sa capitale.

Enfin, Alexandre de Battenberg fut remplacé, en 1887, par un protégé de l'Autriche, Ferdinand de Saxe Cobourg-Golha.

254 PROBLÈMES POIITIQUES

Le tsar sut que rAllemagne avait favorisé celte candidature ; passant à Berlin le 18 novembre 1887, il accabla le chancelier allemand des plus violents reproches. L'alliance russo-allemande avait vécu.

Cela rendait plus désirable à Bismarck l'alliance de l'Italie. Car il pouvait craindre, comme corollaire de sa rupture avec la Russie, un rapprochement de cette puissance vers la France. S'il pouvait contenir la Russie avec l'Autriche, l'Autriche ne pouvait pas l'aider contre la France, et, obligé de tenir en respect h la fois l'Europe orientale et l'Europe occidentale, il avait besoin d'alliés de chaque côté.

Celte nécessité était urgente. Skobelef, le plus populaire des généraux russes., proclamait à toute occasion sa haine contre l'Allemagne, son impatience de se battre contre les Allemands. Gambetta, un ami de Skobelef, dans son discours de Cherbourg, le 8 août 1880, affirmait la persistante volonté de la France de <( ressaisir ses provinces violemment arrachées », et disait éloquemment sa foi en la «justice immanente des choses ». La Gazette de rAllemagne du Nord opposait à cette doctrine morale « l'inflexible logique de l'histoire »; mais Bismarck se croyait néanmoins tenu de prendre contre la justice immanente des choses les précautions indispensables.

Cependant l'Italie paraissait assez disposée à s'accorder avec la France. Le triomphe de la République sur les partis réactionnaires et cléricaux en écartait toute idée de restauration du pouvoir temporel de la papauté. Mais le roi Humbert, d'autre part, redoutait le péril révolutionnaire qui pouvait venir de France, et, songeant beaucoup à sa couronne, demeurait un gallophobe déterminé. Or, il exerce sur la politique extérieure de son gouvernement une influence prépondérante et ménage peu à cet égard les prérogatives du Parlement.

En cet état des esprits, arriva la nouvelle de l'occupation française en Tunisie. Ce fut un rude coup à l'orgueil national des Italiens. Tunis, pour eux, c'était toujours Carthage et ils

n'ont pas oublié le vieux Caton. Un régiment français, revenant de Tunisie, fut sifflé à Marseille à son passage sous les fenêtres du cercle italien; il en résulta de furieuses rixes; le sang coula. La France à Tunis, cela créait en Italie une sorte d'irrédentisme nouveau : ce fut Tunis, ce ne fut plus Trente ou Trieste qui fut la captive à libérer. Ce mouvement populaire antifrançais fut, d'ailleurs, en partie « voulu et dirigé » selon l'expression du sénateur Luigi Chiala, dans ses Pages d'Histoire contemporaine (M. Bismarck fut de loin l'imprésario de cette comédie à laquelle le roi d'Italie se prêta.

On connaît, dit le même auteur, le jeu des trois billes : il consiste en un labyrinthe de carton, avec une petite niche au centre, dans laquelle il faut faire entrer trois billes ; les deux premières entrent facilement; pour avoir la troisième, c'est plus délicat. Bismarck, en voulant mettre l'Autriche dans sa niche, a laissé quelque temps l'Italie s'égarer dans le labyrinthe; il la rattrapera, il tient le jeu sur ses genoux, observe l'affolement de sa troisième bille dans tous les détours de ses cercles, prêt à donner le coup de pouce nécessaire au succès de l'opérateur. La douceur et la patience ne sont pas de son tempérament ; il préfère les violentes secousses aux caresses. Il n'est pas caressant de son naturel.

Pour prendre l'Italie, il agita devant elle comme un épouvantail la question romaine. Il combla le Pape de prévenances ; il sembla que le Kulturkampf fût vieux déjà de plusieurs siècles. Les publicistes allemands, — on sait si Bismarck les employait volontiers, — exprimèrent leurs doutes sur la mission historique de la Nouvelle-Rome, montrèrent l'isole- .ment dangereux où l'Italie s'enfermait, oii elle allait mourir, en proie aux querelles intérieures, pour n'avoir pas cherché à se faire admettre dans le concert européen. L'idée fut tout à coup répandue que le Pape trouverait un asile sûr en Allemagne ;

(1) Fascicule 3, la Triple Alliance.

le secrétaire du prince de Bismarck, M. de Busch, offrait à Léon XïII une retraite honorée au couvent de Fulda.

Quand l'opinion italienne fut ainsi bien préparée, bien enfiévrée, le roi Humbert fît un voyage décisif à Vienne. Car Bismarck mit de la coquetterie à faire négocier Talliance qu'il voulait par les ministres autrichiens et italiens directement. Quel orgueil d'artiste il dut éprouver à unir les mains des vainqueurs et des vaincus de Solférino, comme il avait auparavant uni celles des vainqueurs et des vaincus de Sadowa ! Mais est-ce là « l'inflexible logique de l'histoire » ?

La négociation fut en effet poursuivie de décembre 1881 à mai 1882 par le chancelier autrichien, comte Kalnocky, et le ministre italien Mancini. Elle aboutit au traité du 20 mai 1882. L'Italie eût voulu que l'Autriche et l'Allemagne lui garantissent Rome, et l'équilibre méditerranéen contre l'expansion française en Afrique. Les Autrichiens et les Allemands refusèrent de garantir « les grands intérêts communs » des puissances contractantes, ce qui pouvait signifier, par sousentendu, la question méditerranéenne; ils n'admirent à cet égard qu'une « intelligence amicale ». Quant au reste, l'Italie dut admettre les principes essentiels du projet austro-allemand qui comportait le maintien de la paix, la garantie réciproque des territoires, l'engagement de « suivre à l'intérieur une politique conservatrice pour renforcer le principe monarchique et assurer ainsi la stabilité de l'ordre social ». Mancini fît quelques objections sur ce dernier point qui fît seulement l'objet d'un engagement amiable, non d'un protocole.

Le traité du 20 mars 1882 causa une grande joie au roi Humbert, dont il était en grande partie l'œuvre personnelle. Il lui donnait l'alliance des deux plus vieilles monarchies de l'Europe, il donnait une précieuse consécration à sa jeune monarchie d'origine révolutionnaire. Louis-Philippe et Guizot autrefois recherchèrent et obtinrent des satisfactions de ce genre.

LA TRIPLE ALUANCE 257

Ce traité pourtant n'eut pas pour l'Italie que des avantages. Il l'obligea à une politique intérieure résolument conservatrice, qui ne fut pas toujours du goût de tous les Italiens et qui n'est pas sans danger pour l'avenir de la maison de Savoie.

Il lui imposa de lourdes charges militaires. Dès 1881, le ministre de la guerre, général Ferrero, fit voter un projet de loi {!

portant l'effectif de l'armée active de 300 000 à 400 000 hommes. j

Il acheva, — il était fait pour cela, — la rupture avec la France, et les relations commerciales furent rompues tout à fait entre les deux puissances en 1887. Si cela fut nuisible à la France, ce le fut plus encore à l'Italie. Le traité de 1882 garantit à l'Allemagne l'Aisace-Lorraine, à l'Autriche-Hongrie la Bosnie et l'Herzégovine, à l'Italie rien, pas même Rome, que personne ne songe à lui enlever ; il ne lui assure que le plaisir divin de la vengeance. C'est un plaisir qui n'est sans mélange que chez les dieux.

Le seul moyen de rendre la Triple Alliance utile à l'Italie était de l'entraîner à l'offensive. Il eût fallu, de bonne heure, une guerre, où l'Italie, victorieuse ou vaincue, garantie de toute façon par ses alliés, pût prendre à la France la Tunisie, par exemple, ou Nice, afin de hausser le prestige du roi Humbert et de la monarchie, d'utiliser les énormes charges financières sous lesquelles fléchissait le pays, de rendre à l'Italie l'héritage de l'ancienne Rome dans le bassin de la Méditerranée, et enfin de faire retentir fortement à travers les siècles le nom de Grispi. Car ce fut la politique personnelle de Crispi que de faire de la Triple Alliance un instrument de guerre, que d'y trouver le moyen d'arracher à la France Tempire de la Méditerranée ; car, il convient de le dire, ce ministre nourrit contre la France les desseins les plus hostiles et les plus ambitieux. C'est pourquoi il fut quelque temps très populaire.

Ses alliés ne voulurent pas jouer ce jeu périlleux. Ils ne lui permirent pas de troubler la paix, de compromettre leurs intérêts dans son intérêt.

11 espéra être plus heureux avec l'Angleterre et noua les premiers accords de l'Italie avec elle. L'Italie parut ainsi l'intermédiaire entre T/Yngleterre et la Triple Alliance, égarée au milieu des races germaniques.

L'Angleterre était assez disposée à un pareil rapprochement. Elle s'effrayait déjà de l'expansion coloniale de la France et craignait de ne pouvoir rester tranquillement en Egypte. L'Italie pensait s'appuyer sur elle pour assurer « l'équilibre de la Méditerranée » contre la France, sans s'apercevoir qu'elle le compromettait au profit de son alliée très intéressée.

L'Allemagne entretenait ces dissentiments entre la France et l'Angleterre, comme entre la France et Tltalie. Il lui plaisait que l'attention de la France fût détournée des Vosges. L'Angleterre aussi avait besoin des puissances centrales, comme en 1878, au congrès de Berlin, pour contenir les inquiétants progrès de la Russie.

De tous ces intérêts, d'ailleurs peu précis, résulta une sorte de quadruple alliance, sans que jamais l'Angleterre ait consenti à se lier les mains par un traité formel avec la Triplice, non plus que celle-ci avec l'Angleterre.

Et laFrance setrouvaun momentdans unisolement très dangereux. C'était en 1887. Elle n'avait pas encore entamé de négociations sérieuses avec la Russie en vue d'une entente ; elle ne pouvait compter sur elle. Elle venait de se décider à une rupture commerciale complète avec l'Italie, et beaucoup y voyaient l'indice d'une rupture plus grave. L'Allemagne armait formidablement; à la fin de l'année 4887, la Triple Alliance pouvait aligner 8 millions de baïonnettes. « Nous autres Allemands, disait Bismarck au Reichstag, le 6 février 1888, nous craignons Dieu et rien autre chose au monde. » Le cuirassier mystique et bourru, hautainement appuyé sur une latte sonore, ce fut la dernière silhouette du prince de Bismarck avant sa chute K

(1) Charles Andler, Le Prince de Bismarck, in-12, 1899,

Jamais la Triple Alliance ne fut plus forte ni plus provocante. Et c'est ce moment que choisit le parti boulangiste pour exciter, en France, un patriotisme toujours en éveil, mais facilement aveuglé. Si le boulangisme eût triomphé, la France se fût trouvée en face de l'Europe hostile en plus mauvaise posture qu'en 1870. Ces leçons lui seront-elles suffisantes?

Depuis 1887, la Triple Alliance a singulièrement changé; elle a considérablement modifié ses caractères primitifs, par le fait même des circonstances.

Les traités qui la constituent ont été renouvelés sans interruption, en 1887, en 1892, en 1896. Mais Bismarck est tombé du pouvoir en 1890, et Guillaume II semble s'inspirer de la dernière pensée qui est attribuée à son grand-père : « Faire tout pour ne pas rompre avec la Russie. »

D'autre part, l'alliance franco -russe, en compromettant l'hégémonie allemande, lui enlève le privilège dont se targuait la Triple Alliance d'être la robuste gardienne de la paix. En vérité, la paix est garantie désormais par l'équilibre établi entre la Triple et la Double Alliance. Et la Triple Alliance ne peut non plus se donner les allures d'une Sainte Alliance contre les idées révolutionnaires; elle perd, par là, quelquesuns de ses traits essentiels.

L'Autriche a moins besoin de l'Allemagne. La Russie n'est plus aux portes de Gonstantinople, ne conduit plus la croisade du panslavisme à travers les Balkans, ne barre plus la route de Salonique aux intérêts autrichiens. L'Autriche et la Russie ne se heurtent plus de tout près; à mesure que les Etats balkaniques grandissent, elles sont de plus en plus séparées, et elles n'en sont plus qu'à assurer l'équilibre de leurs influences respectives. Au temps de Joseph II et de Catherine II, elles organisaient le partage des territoires balkaniques, elles

n'organisent plus que le domaine de leur action diplomatique. Elles exercent même une sorte de tutelle commune sur toutes ces petites nations turbulentes, et paraissent avoir totalement oublié les luttes dramatiques d'hier.

C'était, d'ailleurs, la Hongrie surtout qui poussait le gouvernement austro-hongrois à la haine de la Russie. Mais les Slaves font de grands progrès dans l'empire dualiste ; il est de plus en plus slave, il est en pleine transformation révolutionnaire à cet égard. S'il réussit à s'organiser en une fédération équitable, à assurer aux Slaves les droits politiques qui leur sont nécessaires, à entrer dans une nouveile carrière peut-être glorieuse aussi, il le devra h l'Allemagne; mais n'ayant plus besoin d'elle, il évitera sans doute de lui en témoigner une vive reconnaissance. Aussi bien Sadowa ne peut-il pas passer pour un bienfait sans réserves.

Les Habsbourg, s'ils donnent toutes satisfactions aux Slaves de leur empire, auront à redouter les colères de l'Allemagne et l'agitation pangermaniste. Les Allemands de Vienne et de Bohême ont les regards tournés vers Berlin, rêvent de la Grande Allemagne, et il est difficile que l'Autriche allemande échappe toujours à cette attraction.

Ce sont autant de difficultés qui se préparent dans la Triple Alliance. Pour l'Autriche nouvelle, en face de la Balkanie nouvelle, à l'abri de la Russie résolument asiatique, la Triple Alliance de 1879-1882 n'a pas une grande utilité.

La Triple Alliance n'a pas servi à l'Italie, et c'est une chose incroyable que les Italiens y soient encore attachés. Il est vrai qu'elle est une manifestation de la politique personnelle du roi Humbert. Elle n'a pas donné à l'Italie la domination de la Méditerranée ; à défaut de la France, l'Angleterre aurait suffi à s'y opposer, elle ne semble pas prête à céder Malte à son alliée. La Triple Alliance n'a même pas été utile aux Italiens en Abyssinie, elle ne leur a pas évité Adoua. Qu'est-ce qu'une

alliance qui ne ménage à ses membres aucune victoire, qui ne leur épargne aucune défaite ?

L'Italie a aussi peu à se féliciter de son entente avec l'Angleterre. Elle a la conscience d*avoir rendu de petits services au gouvernement de liOndres. Elle a vaillamment gardé Kassala contre les troupes mahdistes, leur a infligé sous ses inurs de grosses pertes, puis a loyalement rendu la place aux Anglais en excellent état. Et quel service, même petit, l'AngleLerre a-t-elle rendu à lltalie? Elle l'a poussée récemment en Chine, mais ne lui a ménagé qu'un échec sensible, dans l'affaire de la baie de San-Moun. Elle vient de livrer l'hinterland de la Tripolitaine à l'influence française, et s'est conduite comme si l'amitié de l'Italie lui était totalement indifférente.

Cependant, l'Italie, pour se rendre digne de ses nobles alliances, s'est écrasée sous les charges militaires et financières, s'est ruinée dans la paix autant que les autres nations dans la guerre, est moins prospère qu'il y a vingt ans, se pose anxieusement parfois la question du pain, voit grandir en elle la révolution sociale. Le parti libéral s'exaspère d'une politique conservatrice à l'excès, où le roi Ilumbert épuise la popularité dont son père avait si richement pourvu la maison de Savoie. La question dynastique se pose aussi de façon critique. Car le roi Humbert, à cause de la Triple Alliance, a dépouillé l'Italie contemporaine de ses caractère nationaux : le libéralisme et l'irrédentisme, forme passionnée du patriotisme italien. Le roi Humbert et la Triple Alliance ont arraché l'Italie à sa nature, au risque de la tuer.

Les haines factices qu'ils lui avaient suggérées se sont calmées depuis quelques années. Elle s'est résignée à l'inévitable, à la suprématie française dans la Méditerranée occidentale. Elle s'est séparée de l'Allemagne et de l'Autriche dans les affaires d'Orient, et s'est loyalement entendue avec la France, l'Angleterre et la Russie, pour le règlement de la question Cretoise. Elle a contribué puissamment à la solution

pacifique et libérale qui est intervenue et s'y est grandement honorée. Elle a renoncé à la guerre douanière avec la France et a signé avec elle, en 1898, un traité de commerce. Elle a accueilli cordialement l'escadre française de la Méditerranée dans son port de Cagliari, en 4899, et renouvelé avec quelque éclat les souvenirs de Tamitié d'autrefois, qui lui avait été profitable.

Mais ainsi qu'est devenue la Triple Alliance? Que sont devenus les accords contractés en 1879 et en 4882? L'Ailemagne gagna l'Autriche par haine de la Russie, l'Italie par haine de la France. Les circonstances qui ont donné naissance à l'alliance ne sont plus ; elle ne répond plus aux circonstances actuelles. Elle meurt avant d'avoir servi et de n*avoir pas servi. Elle n'est plus aujourd'hui qu'une entente cordiale. Même sous cette forme, que durera-t-elle ?