L'ALLIANCE FRANCO-RUSSE

L'alliance franco-russe parut tout d'abord étrange ; le monde entier en demeura quelque temps surpris. Elle avait en effet de quoi surprendre les observateurs superficiels : la Russie est jusqu'ici la seule des grandes puissances où les idées révolutionnaires aient pu être contenues par un gouvernement très fort et très autoritaire ; la France est parmi les grandes puissances celle où les idées révolutionnaires se développent le plus librement. Ce rapprochement entre l'autocratie et la démocratie semblait d'avance impossible, ensuite éphémère. Il est certain que cette opposition entre les formes des deux gouvernements n'était pas pour faciliter l'accord ; il faut ad. mettre que les raisons qui ont fait l'alliance étaient bien sérieuses pour que cette opposition ne fût pas un obstacle.

La Russie, depuis qu'elle avait commencé à jouer un rôle im portant dans la politique européenne, avait presque toujour fondé sa diplomatie sur l'alliance des puissances centrales, qu'il s'agît de détruire la Pologne ou de vaincre Napoléon. Elle avait constitué avec elles, même au xix® siècle, une Sainte Alliance contre toutes les forces révolutionnaires. Elles formaient ensemble un redoutable faisceau de toutes les forces conservatrices ; il ne semblait pas vraisemblable qu'elle s'en fût séparée définitivement, qu'elle eût rompu à jamais avec des traditions deux fois séculaires, que l'alliance franco-russe fût autre chose qu'un accident.

Ce fut en effet une révolution véritable, dont Timportance paraîtra plus considérable quand le recul des temps permettra de l'apprécier exactement. Car il y a des révolutions qui durent.

De la réflexion, de Texamen des faits, il résulte déjà qu'en effet Talliance franco-russe est un événement capital, mais surtout un événement très explicable, très naturel, parce qu'il était devenu très nécessaire aux intérêts des deux nations. Je ne veux parler que des intérêts ; car les sympathies n'ont pas une influence prépondérante sir les relations des États, et les sympathies qui ont pu se Uianifester dans ces dernières années entre Français et Russes n'ont été produites que par l'intelligence ou l'instinct des intérêts communs.

LES OBSTACLES HISTORIQUES A l'aLLIANCE FRANCO-RUSSE

L'alliance franco-russe ne fut pas possible plus tôt, et les tentatives qui furent faites pour la fonder plus tôt n'eurent aucun succès.

Pierre le Grand y songea, vint lui-même à Versailles offrir son amitié au Régent. Alors la Russie, nouvellement entrée dans le « concert européen », n'avait pas encore de politique européenne, cherchait sa partie. Elisabeth Petrovna aima sincèrement la France; elle avait fait le rêve d'être reine de France et le souvenir de ce rêve était doux à son imagination. Ces avances ne furent pas accueillies. Le gouvernement de Louis XV y répondit même par quelque mépris. Il avait de la répugnance à s'accorder avec la barbarie russe ; au moment de la guerre de Sept Ans, quand les armées russes, françaises et autrichiennes firent effort ensemble contre le roi de Prusse Frédéric II, le gouvernement de Versailles ne consentit pas à s'allier avec l'impératrice de Russie; il s'allia avec Marie- Thérèse, qui elle-même se mit d'accord avec Elisabeth ; mais il n'y eut pas d'accord direct entre la France et la Russie :

l'alliance franco-russe 265

elles furent Tune et Tautre alliées de TAutriche, mais non alliées entre elles.

Le gouvernement français eut alors raison, non pas de traiter avec ce dédain le gouvernement de Saint-Pétersbourg, mais de se refuser à une alliance formelle avec lui. Il avait une autre politique, une politique nécessaire, qui ne pouvait se concilier avec Talliance russe.

La politique de l'ancienne monarchie fut la guerre à la maison d'Autriche. Elle ne pouvait pas être autre. Son ennemie naturelle n'était pas l'Angleterre; l'ancienne monarchie n'avait pas de politique coloniale, et si les Anglais attaquaient vigoureusement ses colonies, elle ne les défendait pas de même, n'y attachant pas une grande importance : « écuries qu'on néglige quand la maison brûle. » — Ce n'était pas l'Italie, elle n'existait pas, elle était un objet de querelle entre la France et l'Autriche, parce qu'elle était un instrument de la suprématie autrichienne. — Ce n'était pas l'Allemagne. L'Allemagne ne formait pas véritablement une grande puissance politique; elle était, comme l'Italie, un champ de bataille entre l'Autriche et la France. C'est à peine si, à la fin du xviii® siècle, la France comprit qu'elle pouvait avoir dans la Prusse une terrible rivale ; mais même alors la plupart des États allemands étaient les clients du gouvernement français et prenaient à Versailles leur mot d'ordre.

La politique de l'ancienne monarchie française fut la conquête du Rhin, et dans cette voie, elle ne rencontrait que l'Empereur, le Habsbourg d'Autriche.

Contre l'Empereur, tout son système diplomatique s'appuya logiquement sur ce qui a été appelé « la Barrière de l'Est » : la Suède, la Pologne et la Turquie.

L'alliance avec la Suède avait porté des fruits précieux au moment de la guerre de Trente Ans ; elle avait permis de porter à l'Autriche des coups décisifs. Le gouvernement de Versailles y demeura à peu près fidèle ; Louis XIV l'abandonna

2ô'î PROBLÈMES POLITIQUES

par haine de toute alliance protestante : Tétroitesse de son intelligence, aveuglée de fanatisme, Tempêcha de comprendre les grands intérêts de son royaume. Mais elle reparut au xviii® siècle : Gustave III s'appuya sur l'influence française pour arracher la Suède à l'anarchie et aux convoitises de la Russie.

L'alliance avec la Pologne est une très vieille tradition française. La France y mit une pointe de sentiment. La Pologne était catholique, l'avant-garde du catholicisme vers l'Est. Henri III avait régné à Varsovie. Ghoiseul eût voulu la défendre contre ses ennemis, Jean-Jacques Rousseau contre ses vices politiques. Nulle part plus qu'en France laPologne ne rencontra de sympathies ; nulle part sa mort ne fut pleurée davantage. ^ Et l'alliance avec la Porte ottomane était plus ancienne encore et plus utile. Elle avait fait ses preuves dès ses débuts et avait été funeste à Charles-Quint, plus tard encore à l'empereur Charles VI, qu'elle avait contenu sur le Danube moyen, au temps de la mémorable ambassade du marquis de Villeneuve. Elle valait au commerce français des profits considérables, une prépondérance incontestée dans tout le Levant, véritable colonie de l'industrie et de l'esprit français pendant deux siècles. Le régime des Capitulations, inauguré par François P'', consolidé par Louis XV, assurait à la France des avantages que le gouvernement de Versailles n'avait pas le droit de sacrifier à l'inconnu.

Or, pour s'arracher à ses steppes et à sa barbarie, pour affirmer ses droits à l'existence, pour devenir une grande puissance européenne, la Russie eut pour politique néceèsaire d'abattre cette « barrière » qui, dressée d'abord contre l'Autriche, se dressait aussi contre elle.

Il lui fallait abattre la Suède pour atteindre la mer Baltique et s'ouvrir une « fenêtre vers l'Occident et la civilisation, — la Turquie, pour atteindre la mer Noire et la mer Méditerranée, ouvrir à ses provinces méridionales des débouchés indispensables, — la Pologne surtout pour arriver à l'Europe centrale

l'alliance franco-russe 267

et pousser son action dans la vie politique du continent. Elle ne pouvait grandir que sur ces ruines, et la France avait dû sa grandeur à ce qui empêchait la grandeur de la Russie. La France et la Russie ne pouvaient être des amies.

La Russie s'offrait à nous « tenir lieu de Suède » ; ainsi parlait .Pierre le Grand. Cela était possible en effet. Elle pouvait même nous tenir lieu de Pologne, et plus puissamment qu'elles deux, contenir l'Autriche à l'Est; une diplomatie plus hardie que celle de la France au xviii® siècle, moins attachée aux traditions, eût pu admettre ce « renversement des alliances ». Mais, si hardie, si dégagée du passé qu'elle fût, elle ne pouvait abandonner alors l'alliance turque et compromettre les intérêts essentiels du commerce français. Le Levant était comme l'empire colonial de la France. Fallait-il, en perdant l'Inde et le Canada, perdre aussi la suprématie du Levant? Et pour quelles compensations? Le gouvernement français ne songea pas à commettre cette erreur.

Bien plutôt, il s'attribuait la mission de contenir la barbarie du Nord, de rejeter la Russie en Asie, de lui fermer l'accès de la Méditerranée. Il parut disposé à consolider la « barrière de l'Est » contre la Russie, à l'appuyer au besoin sur TAutriche désormais écartée du Rhin. C'était tout le rajeunissement que pouvait admettre la politique de l'ancienne monarchie.

Rebutée maintes fois par la France, la Russie fît alliance résolument avec les puissances centrales, et entre elles la barrière de l'Est fut brisée et présenta bientôt sur tout son front des brèches lamentables.

Napoléon, qui fut à tant d'égards un précurseur, une sorte de prophète politique, fît l'alliance franco-russe.

Alors l'Angleterre était sa pire ennemie et il devinait que contre elle la Russie pouvait être sa meilleure alliée. L'alliance qui fut contractée à Tilsitt en 1807 parut pendant quelques mois tout à fait intime : elle sembla faite de sympathies personnelles entre Napoléon et Alexandre P' ; elle se manifesta

par de longues entrevues, faillit s'achever par un mariage, annonça avec éclat ralliance de la fin du siècle.

Napoléon, pourtant, demeura Théritier de la tradition monarchique du xviii® siècle ; il ne fît pas le sacrifice des anciennes alliances de la France. 11 les voulut conserver, y ajouter celle de la Russie : c'étaient des termes contradictoires.

Bernîadotte devint prince royal de Suède malgré Napoléon. Mais le tsar s'effraya de voir un prince français à Stockholm, et comme Bernadotte faisait espérer aux Suédois qu'il reprendrait la Finlande aux Russes, Alexandre I" pouvait redouter qu'on ne lui reprît les conquêtes de Pierre le Grand, qu'on ne refermât la fenêtre russe sur la Baltique, qu'on ne prétendît faire reculer la Russie d'un siècle.

Napoléon créa, à Tilsitt même, le grand-duché de Varsovie, le noyau d'une Pologne ressuscitée, germe de toute mésintelligence, de toute haine entre les nouveaux alliés. Car le tsar croyait y saisir la prétention de lui enlever les conquêtes de Catherine II, de rejeter la Russie à l'Est, en Asie, sur la route de l'Inde ; la Russie n'avait pas encore consenti à cette orientation de sa politique. D'ailleurs, Talleyrand lui-même ne proposait-il pas à Napoléon, dès 1805, de pousser] l'Autriche dans les Balkans, jusqu'à la mer Noire, pour pousser du même mouvement la Russie dans l'Asie centrale, contre l'Inde anglaise ?

La Turquie parut un moment sacrifiée à l'alliance francorusse, et dans les entretiens de Tilsitt il fut question de partager l'empire du sultan. Apparence trompeuse, encore. Dans les premiers mois de 1808, l'ambassadeur de France à Saint- Pétersbourg, Gaulaincourt, duc de Vicence, et le chancelier russe Roumiantzov, découpèrent sur la carte la Turquie d'Europe entre la France, la Russie et l'Autriche. Ce ne fut peutêtre qu'une comédie. Le représentant de Napoléon céda en principe Gonstantinople et le Bosphore aux Russes, mais réserva à la France le détroit et la presqu'île des Dardanelles, « la langue de chat, » comme disait le ministre d'Alexandre. Le

l'alliance franco-russe 26^

tsar voulait « ces deux clefs de sa maison ». Napoléon voulait garder une « clef» de la Méditerrané orientale; il n'y voulait pas laisser descendre Tinfluence russe. Toute l'Europe s'y est toujours refusée.

Napoléon y était disposé moins que personne. Rien ne lui tenait plus au cœur que l'ambition de régner sur toute la Méditerranée ; cet héritier des Césars romains voulait qu'elle fût un lac français et confondait en ce grand dessein la politique de la Rome antique et de la royauté capétienne.

C'est en Asie qu'il voulait donner des satisfactions à la Russie, c'est la route de l'Inde qu'il lui montrait, oii il pensait la conduire lui-même. Ces satisfactions parurent illusoires aux Russes, et, de bonne heure, Alexandre V renonça à l'alliance française, en contradiction avec la politique nationale de la Russie d'alors, avec toutes ses traditions du siècle précédent.

La déception des Russes se traduisit en une haine ardente contre Napoléon, en une sauvage poursuite de la vengeance, vengeance de Moscou brûlée et de leurs espérances perdues.

L'alliance des puissances centrales se reforma, s'acheva à Paris, s'exalta de toutes les représailles monarchiques contre l'esprit révolutionnaire. Elle devint la Sainte Alliance.

Toujours depuis les mêmes divergences d'intérêts ont empêché tout rapprochement durable, ont mis la France et la Russie en état fréquent d'hostilité.

En 1831, le tsar de Russie Nicolas V tenta de reformer la Sainte Alliance contre Louis-Philippe, pour lequel il manifesta sans cesse la plus violente antipathie à cause des origines révolutionnaires de son règne. Par réaction, sentant en lui un ennemi acharné de ses institutions libérales, la France témoigna la plus vive sympathie pour les Polonais révoltés. La Pologne fut ainsi encore pour plus de trente ans la cause d'une ardente haine entre la France et la Russie.

En 4840, la France soutenait fermement le pacha d'Egypte, Méhémet-Ali, devenu maître de la Syrie, de presque toute l'Asie

flO PROBLÈMES PQLITIOUES

Mineure ; il paraissait capable de régénérer l'Islam, de fonder dans tout le Levant un grand empire arabe, de faire obstacle ainsi à la descente des Russes vers le Sud. La colère de Nicolas P"^ fut terrible, aveugle ; il se livra imprudemment à l'alliance anglaise ; il réveilla contre la France la vieille haine de la Prusse et de l'Autriche ; il fit le jeu de Palmerston.

La France fut humiliée, l'Egypte fut vaincue, Méhémet-Ali fut rejeté dans la vallée du Nil, désormais impuissant. Mais les détroits de Gonstantinople et des Dardanelles furent déclarés neutres, cette neutralité mise sous la garantie des grandes puissances. La Russie dans sa descente au Sud ne rencontra plus Méhémet-Ali, dans cette voie elle rencontra toute l'Europe. Tous ses échecs postérieurs sont là en germe.

En 1853, le même tsar Nicolas P"" voulut d'une énergique poussée atteindre Gonstantinople. Il crut devoir témoigner à Napoléon III la même haine que s'il avait été Napoléon P'*, fit attendre sa reconnaissance officielle du nouveau gouvernement, l'adressa de mauvaise grâce. Napoléon III fit alliance avec les Anglais ; ils avaient besoin de l'armée française pour vaincre la Russie, Sébastopol fut enlevé, et par le traité de Paris, la neutralité des Détroits fut étendue à la mer Noire.

En 1863, la Pologne se soulève en une suprême révolte. La France, seule en Europe, parle pour elle, sollicite l'indulgence du tsar Alexandre II. 11 s'en irrite, resserre son alliance avec son oncle Guillaume de Prusse, entre dans les vues politiques de Bismarck, néglige d'ailleurs de prendre ses garanties. La Prusse en fut heureuse. Elle vainquit l'Autriche à Sadowa; elle écrasa la France à Sedan, elle fonda l'empire allemand.

Gar la haine de la Russie a été terriblement funeste à la France. Elle est aux sources de nos plus affreuses défaites, Waterloo et Sedan. Sans elle Sedan et Waterloo ne seraient pas. Elle nous a coûté le Rhin. — La haine de la France ne fut pas moins funeste à la Russie; elle lui a valu la ruine, peut-être à jamais, de son grand dessein sur Gonstantinople.

l'alliance franco-russe 271

Ces haines n'ont rien rapporté, ni à l'une ni à l'autre. Elles ont été précieuses seulement à leurs ennemis communs, à la Prusse qui put vaincre à Sadowa et à Sedan sans en témoigner ensuite la moindre reconnaissance à la Russie, à l'Angleterre qui put vaincre à Waterloo, développer sa puissance dans la Méditerranée, s'ouvrir dans le Levant la route de l'Extrême- Orient, fonder son empire sur les mers, contenir partout, en Europe et en Asie, l'expansion nécessaire de la Russie.

La France et la Russie ont considérablement perdu toutes deux à se haïr.

RAISONS DE l'alliance FRANCO-RUSSE

Dans les temps mêmes où elle contribuait aux désastres de la France, la Russie se rendait compte du besoin qu'elle avait que la France fût forte, pour l'équilibre général et pour ses propres intérêts. Elle avait déjà comme une conscience obscure delà faute qu'elle commettait à nous laisser écraser. Elle se laissait aller à d'apparentes inconséquences, témoignage extérieur de son erreur politique.

En 1815, Napoléon était définitivement vaincu. Paris occupé vengeait Moscou brûlé, Alexandre P"" s'opposa au démembrement de la France et tint à lui faire reconnaître ses frontières de 1790. Ce n'était pas générosité chevaleresque, quoiqu'il l'affectât volontiers ; c'était intelligence des vrais intérêts de la Russie.

En 1875, Alexandre II venait de permettre la victoire des Prussiens sur Napoléon III, en retenant l'Autriche disposée à se venger de Sadowa. Il ne permit pas que Bismarck recommençât la guerre jugée par lui insuffisante. Il arrêta résolument toute tentative de provocation. On prétend qu'il disait à l'ambassadeur français de Saint-Pétersbourg : « Soyez forts, soyez très forts. » Il ne disait pas que cela pouvait être avantageux à la Russie même.

Le gouvernement russe sentait dès lors avec netteté le besoin qu'il avait d'une France forte pour contenir TAUemagne nouvelle. Il craignait que Bismarck n'acquittât point sa dette de reconnaissance, et voulait l'y contraindre en l'inquiétant sur le Rhin. De là, si Bismarck persistait dans son ingratitude, à se rapprocher décidément de la France, il n'y avait qu'une naturelle évolution politique. Les événements de 1878 et le traité de Berlin en accélérèrent le dénouement.

J'ai dit ailleurs les circonstances de la rupture entre la Russie et l'Allemagne, origine de la Triple Alliance. Alexandre II retarda encore quelque temps l'événement dès lors fatal ; il avait malgré tout quelque amitié pour Guillaume F' et redoutait le nihilisme, dont l'Allemagne ne le sauva point. Il n'aimait pas la France.

Alexandre III, plus dégagé de ces liens du passé, pouvait être le fondateur de l'alliance franco-russe. Il n'aimait pas les Allemands dont il trouvait l'influence excessive dans son propre empire. Il fut « le tsar national », parut avoir pour devise : « la Russie aux Russes », russifia les provinces baltiques, fit la guerre partout à la langue allemande, aux capitaux allemands, rendit à la Russie toute la conscience de sa personnalité. Ce fut, à certains égards, la fin du système de Pierre le Grand : la Russie fut moins servilement européenne, fut prête à pousser son action sur l'Asie.

Dès lors toutes les conséquences furent tirées de la « trahison » allemande de 4878. La Bulgarie prétendait s'arracher à la protection de la Russie : Alexandre de Battenberg fut enlevé de Sofia par des officiers russes, obligé d'abdiquer. Ferdinand de Saxe-Gobourg fut élu prince de Bulgarie malgré le tsar. Alexandre III connut l'intervention de l'Allemagne en faveur de cette élection. Désormais convaincu que l'Allemagne s'opposait aux intérêts russes et soutenait les intérêts autrichiens, il se décida à l'alliance française.

Arrêtée sur la route de Conslantinople, la Russie chercha la

l'alliance franco-russe 273

mer libre en Asie. Elle mit toutes ses forces, toute son ardeur de vigoureuse jeunesse à l'exploitation du Far-East. Il lui fallait des capitaux. La France est un trésor.

Les fonds russes furent admis au marché de Paris; tous les emprunts russes qui y furent émis furent couverts dans de merveilleuses conditions, en 1888, en 1889, en 1891. L'épargne française répondit à toutes les espérances du gouvernement russe. En peu d'années, 4 milliards de fonds russes se trouvèrent placés en France. C'était le moyen d'exploiter fructueusement toutes les terres nouvelles de l'Asie russe, d'y construire les grandes routes commerciales qui conduisent à l'Inde et à la Chine. La Russie n'eût pu trouver ailleurs ces ressources, ces moyens d'action.

Autant elle était aidée dans cette voie par les capitaux français, autant elle était empêchée par la politique anglaise. Une alliance franco-anglaise eût été redoutable à l'avenir de la Russie, plus redoutable encore qu'au temps de la guerre de Crimée. Il convenait que la Russie attirât la France à elle, pour l'empêcher de chercher à Londres quelque accord diplomatique.

Car dans sa politique asiatique, la Russie n'a pas d'autre ennemie que l'Angleterre. Il y avait donc pour elle un intérêt de premier ordre, un intérêt vital vraiment, à avoir l'appui de la grande rivale de l'Angleterre. La France contient l'Angleterre sur la Méditerranée; elle peut faire contre elle d'efficaces diversions en Afrique ; elle la tient inquiète en Egypte, sur la route de l'Inde, à Madagascar sur la route du Cap; elle peut dans l'Extrême-Orient, parl'Indo-Chine, soutenir directement de ses flottes et de ses troupes coloniales une action efi'ective contre l'Angleterre.

Aucune autre puissance ne pouvait rendre à la Russie les mêmes services ; son obstacle étant l'Angleterre, son alliée nécessaire était la France.

La France sentait au moins autant le besoin d'une alliance.

274 PROBLÈKES POLITIQUES

La Russie n'avait subi que des échecs diplomatiques^ n^était pas inquiétée dans sa sûreté ; la France avait subi des désastres, demeurait menacée. Car elle était tenue, elle se tenait depuis 1871 dans un isolement dangereux. Elle mettait quelque orgueil à ne pas mendier un appui qu'il eût fallu payer; elle attendait l'occasion, et refaisait sa force dans une attitude d'une dignité qui devait finir par en imposer.

Elle fut pendant près de vingt ans réduite à une sorte de quarantaine diplomatique; elle ne s'en émut et développa ses intérêts coloniaux. Les gouvernements européens tentèrent de faire le vide autour de ses expositions universelles de 1878 et de 1889. Elle n'en fut pas troublée et les fit quand même très brillantes et très fières. Elle fut l'objet bien des fois, à sa frontière des Vosges ou à celle des Alpes, de provocations souvent odieuses ; elle les traita par le dédain, résolue à choisir son heure et à ne pas jouer sur un coup de dés sa fortune et celle de l'humanité. De quelque parti, de quelque nation qu'on soit, il faut reconnaître, bon gré, mal gré, — c'est un fait que l'histoire enregistre — que depuis trente ans la tenue politique de la République Française a été très noble. Il y a peut-être quelque immodestie à le noter ici; mais nous voulons rendre justice aux autres et à nous-mêmes. Aussi bien cette conduite du gouvernement républicain portera, a déjà porté des fruits.

Le premier, c'est que son alliance fut enfin recherchée. La France ne sollicita celle de personne. Eût-elle pu préférer celle de l'Angleterre, pour faire équilibre à la Triple Alliance? — lly a encore des Français, at d'illustres, qui ont cette opinion, et il peut paraître hardi de s'élever à l'encontre.

Cependant, la seule puissance avec laquelle depuis 1815 la France ait entretenu des relations presque continuellement cordiales, contracté même des alliances, ce fut précisément l'Angleterre. Qu'on dise ce que la France y a gagné. L'Angleterre fit tout ce qu'elle put pour entraver le développement de la grandeur française, voulut s'opposer à l'expédition d'Alger,

l'alliance FRANCO-RDSSE 275

encouragea la résistance d'Abd-el-Kader. Mieux même, elle nous infligea toutes les humiliations dont elle trouva l'occasion; elle reforma en 1840 Talliance de toute l'Europe continentale contre Louis-Philippe. Elle ne flt pas un signe pour arrêter la politique de Bismarck, elle ne nous offrit jamais même aucune garantie de sécurité.

L'Angleterre s'est toujours opposée, s'opposera toujours sans doute à l'expansion de l'influence française, soit sur le continent dans la direction du Rhin, soit sur les mers dans n'importe quelle partie du monde. — N'a-t-elle pas montré sa mauvaise humeur lors de l'annexion de la Savoie et de Nice? — Depuis que la France a une grande politique coloniale, nulle entente n'est possible avec elle, car, même au milieu d'une « entente cordiale », il lui est arrivé de nous combattre par tous moyens. Son amitié ne fut jamais pour elle qu'un moyen de contenir la France. Or mieux vaut un franc ennemi qu'un hypocrite ami.

Pour qu'une alliance anglo-française devînt souhaitable pour les Français, il faudrait que l'Angleterre changeât toute sa politique traditionnelle. On ne peut le lui demander. Mais on doit en tirer une instruction et agir en conséquence.

C'est pourquoi il ne nous semble pas regrettable que le gouvernement français ait préféré l'alliance russe à l'alliance anglaise.

Ce fut pour les Français une grande satisfaction d'amourpropre que la conclusion de l'alliance russe. C'était la récompense de vingt ans d'efforts, c'était comme la preuve matérielle du relèvement de la patrie. C'était, au lendemain de l'affaire Schnœbelé, une précieuse garantie de sécurité. Ce fut enfin le droit d'espérer.

Il est une condition essentielle pour que cette alliance soit solide et sincère, c'est qu'elle n'oblige pas la France à une politique réactionnaire au dedans, c'est qu'elle ne l'absorbe pas dans une sorte de Sainte Alliance conservatrice, c'est que

la France continue d'exprimer toute son espérance de progrès social et de travailler à la réaliser. S'il fallait que l'allianee russe correspondît chez nous à une politique conservatrice, — comme il est arrivé à l'Italie depuis son entrée dans la Triple Alliance, — elle perdrait en peu de temps toute sa popularité, même elle ne durerait point. Mais il paraît bien que la Russie ait voulu un rapprochement avec la France telle qu'elle est, de même que la France a consenti à un rapprochement avec la Russie telle qu'elle est.

Si la Russie a surtout recherché l'alliance française pour s'en servir contre l'Angleterre, la France espéra d'abord que l'alliance russe lui serait surtout utile contre l'Allemagne. Sous Charles X, l'alliance franco-russe avait été presque conclue. Du moins, les relations furent très cordiales et les navires français et russes combattirent ensemble à Navarin. La France de Louis XVIII et de Charles X pouvait faire partie de la Sainte Alliance et l'armée fit, en 1823, l'expédition d'Espagne pour le compte de l'absolutisme monarchique. Chateaubriand avait tenu à cette expédition parce qu'elle assurait l'amitié de la France et de la Russie, en prouvant la force militaire de la France ; il écrivait à ce propos : « Cette

guerre doit être le premier acte de notre résurrection

Après, il nous faudra la rive gauche du Rhin, aussi loin qu'elle peut s'étendre. »

Il y eut des espérances analogues dans le premier enthousiasme que l'alliance russe suscita en France. Il y eut du moins l'espérance de la revanche.

L'alliance franco-russe garantit la sécurité particulière de la France, l'équilibre général de l'Europe, donc la paix. Sera-ce une paix oublieuse? Ou devons-nous espérer quelque chose de ce que réclamait Chateaubriand? Il faut éviter les illusions pour éviter les déceptions accablantes.

Il est douteux, pour le moment» que la Russie soit prête à favoriser la revanche française contre les Allemands. Elle ne

l'alliance franco-russe 277

songe qu'à l'Asie et se désintéresse assez des conflits de l'Europe occidentale.

Cependant, si elle revenait sur Gonstantinople, qui est toujours le débouché nécessaire aux intérêts de Batoum et d'Odessa, — cela ne dépend que d'une nouvelle évolution de la question d'Orient, toujours fertile en surprises, — et si la France renonçait à barrer à la Russie le chemin de la Méditerranée, on conçoit la possibilité d'une action commune contre la politique austro-allemande. Le Rhin et Gonstantinople seraient les deux termes d'un accord en ce sens. La France a renoncé sans doute à lier sa cause à celle de la Pologne, comme à celle de la Suède; il lui serait plus facile de renoncer à Gonstantinople et à la « langue de chat » ; ses intérêts ne sont plus prépondérants dans le Levant, et la politique napoléonienne n'a plus sa raison d'être; la France peut maintenant permettre la descente de la Russie au Sud. En admettant qu'elle eût à en redouter quelque concurrence commerciale, la politique exige parfois des sacrifices : le tout est de les compenser par des bénéfices. Mais, même alors, la France et la Russie rencontreraient dans ces régions une triple alliance anglo -austro-allemande capable de rendre ces sacrifices inutiles et ces bénéfices douteux. Je conclus que Talliance franco-russe ne peut pas trouver par là un fondement solide. Il faut attendre que l'avenir modifie le jeu des combinaisons diplomatiques.

G'est pourquoi l'alliance franco-russe a déjà suivi, depuis 1887, — comme toute chose vivante, — une évolution appréciable. L'opinion française la jugea utile contre l'Allemagne ; elle en reconnaît aujourd'hui l'utilité contre l'Angleterre. Tout malentendu en est ainsi écarté, elle peut être plus intime et active.

En effet, réserve faite provisoirement de la question rhénane, TAngleterre est devenue notre principale adversaire, et contre elle l'amitié de la Russie peut nous être très précieuse.

La France est en conflit avec l'Angleterre sur bien des

points du globe, en Afrique notamment et sur les bords du Nil. La question toujours critique est la question du canal de Suez.

Le canal de Suez a un intérêt international. Les Russes y participeraient davantage s'ils avaient des débouchés sur la Méditerranée orientale. Un accord franco-russe, qui obtiendrait l'adhésion de l'Autriche et de rAllemagne, dans l'intérêt de Trieste et de Salonique, aurait quelque chance d'assurer un règlement avantageux de la question du canal.

La France a aussi intérêt à développer sa fortune en Indo- Chine; la pression des Russes sur Péking peut être aussi utile à la France qu'à eux la présence des Français en Indo-Chine.

D'une manière générale, dans un conflit toujours possible entre la France et l'Angleterre, une diversion russe dans le voisinage du Pamir serait décisive.

Il convient d'ailleurs de noter cette sorte de fatalité historique qui pousse la France et la Russie l'une vers l'autre contre l'Angleterre. Qu'on jette un rep^ard sur la carte politique du planisphère. A l'ouest de l'ancien continent, la France grandit en Afrique; elle a l'Algérie et la Tunisie, le Sénégal et le Soudan, le Dahomey et le Gongo-Oubanghi, sans parler de Madagascar. Elle étend son influence sur un grand nombre de populations arabes; elle devient une puissance musulmane; elle n'a pas perdu tout son prestige en Egypte ; elle est aimée et respectée dans tout le Levant; le développement de sa civilisation donne une sorte d'unité morale au monde arabe, de rOcéan Atlantique au Liban.

A Test de l'ancien continent, l'empire russe traverse toute l'Asie septentrionale jusqu'à la Corée, absorbe le Turkestan, atteint le Pamir et l'Iran. L'influence russe grandit dans l'Asie Mineure ; elle est prépondérante en Perse. La Russie domine désormais la plus grande partie des populations turques et turcomanes; elle devient, elle aussi, une puissance musulmane^ héritière des grands conquérants mongols; elle est capable de

l'allïance franco-russe 279

donner une sorte d'unité morale au monde turc et mongol, de Péking à l'Archipel et au Liban.

La destinée de la France et la Russie semble être de faire l'éducation des deux grandes races musulmanes. Je n'en déduis pas que^ fatalement l'alliance de la France et de la Russie leur promet le partage de Tancien continent tout entier. Je constate seulement un fait indéniable, écrit sur la carte.

En ont-elles une nette conscience ? On le pourrait croire à voir la France essayer de joindre l'Oubangbi à Obock, imposer son voisinage aux Anglais à Mascate, à voir la Russie descendre vers le golfe Persique et vers l'Indus, à les voir toutes les deux associer leurs efforts en Ethiopie. On dirait qu'elles tendent à se joindre pour couper ensemble la grande route anglaise de la Méditerranée à l'Inde, et le point d'appel de cette jonction parait être en Egypte.

En tout cas, elles sont bien placées pour assurer ensemble l'équilibre des mers ; elles ont le devoir de garantir la sécurité internationale du canal de Suez et de toute la route qui conduit de l'Europe à l'Extrême-Orient.

Quel est le grand homme d'Etat qui nouera ces intérêts communs en un solide système politique ?

l'alliance depuis 1887

De tous ces intérêts rapprochés, inconsciemment sentis par les foules, clairement conçus sans doute par les gouvernements, jaillirent les manifestations éclatantes de l'amitié nouvelle.

1887 fut l'année critique. Tannée de la rupture comm>erciaIe entre la France et l'Italie, l'année de l'avènement de Ferdinand de Saxe-Cobourg au trône princier de Bulgarie^ Tannée des plus odieuses provocations de Bismarck à Tadresse de la France. Le chancelier allemand voulait, en effrayant le pays, faire passer ses projets d'augmentation d'effectifs militaires^

forcer la main au Reichstag. Il voulait peut-être même faire la guerre, avant la mort de Guillaume I" dont il dominait Tesprit, avant la conclusion définitive de l'alliance franco-russe. C'était chez lui comme un mouvement de colère excité par le spectacle de ses ennemis relevés, de l'avenir mal assuré. Il devait pourtant savoir, par la philosophie allemande, que l'humanité ne se fixe jamais en des formes politiques ou sociales définitives, qu'elle est entraînée par les lois du « perpétuel devenir », que demain ne sera pas sçmblable à aujourd'hui.

L'alliance franco-russe fut conclue et l'horizon s'éclaircit. Elle fut l'objet, de 1891 à 1897, d'affirmations répétées, annuelles. Au mois de mars 1891, le tsarévitch, le futur Nicolas II, faisant un voyage autour du monde, s'arrête longuement à Saigon, se .proclame heureux de se reposer en terre française; il lui semble qu'il « n'a pas quitté sa famille ». En mai, le tsar Alexandre III visite l'exposition française de Moscou, et salue les organisateurs des plus bienveillantes paroles. En juillet, l'escadre du Nord de la flotte française, sous le commandement de l'amiral Gervais, est reçue dans les eaux de Cronstadt.

L'événement de Cronstadt fît, dans toute l'Europe, une énorme impression. Toutes les puissances hostiles, Allemagne, Italie, Angleterre, déclarèrent avec tant d'insistance et de plaisanteries qu'il n'avait pas la moindre importance, qu'il fallut bien se persuader qu'il avait une importance capitale. De fait, il ouvrait l'ère de l'alliance franco-russe.

L'année suivante, — 1892, — le président Carnot, étant à Nancy, y reçut à l'improviste le grand-duc Constantin, cousin de l'empereur de Russie. La presse et l'opinion française firent ressortir, en grand effort d'argumentation, l'intérêt de cette entrevue près de la frontière de la Lorraine, et toutes les espérances politiques de la France en furent exaltées.

En 1893, les marins russes de l'amiral Avellane vinrent à Toulon, à Paris. L'enthousiasme des Français devint du

ni"*'

l'alliance franco-russe 281

délire, et Talliance franco-russe gagna tous les cœurs, jusqu'au fond de toutes les campagnes de France.

Les deux illustres fondateurs de Talliance, Carnot et Alexandre III, moururent presque en même temps, l'un au mois de juin 1894, Tautre le premier novembre suivant. Ce furent deux grands deuils, communs aux deux nations alliées. Les sympathies se firent en quelque manière plus intimes.

En 1895, les* Allemands inaugurèrent parde grandes fêtes le canal maritime de Kiel à la mer du Nord. La France fut invitée à s'y faire représenter. Des vaisseaux français s'y rendirent et entrèrent dans le port de Kiel bord à bord avec les vaisseaux russes. Était-ce un symbole, et le gouvernement russe voulaitil être l'intermédiaire de rapports moins tendus entre la France et l'Allemagne ? — Il est certain que l'empereur Guillaume II depuis son avènement n'a laissé échapper aucune occasion d'entretenir des relations de bon voisinage avec la France. Il semble aussi que la politique du tsar Nicolas II soit moins hostile à TAllemagne que celle de son père Alexandre III. La dis-' parition de Bismarck a forcément adouci l'aigreur des dissentiments : Guillaume II, tout en suivant la même politique, prétend qu'on ne l'en rende point responsable ; il espère ainsi en garder les avantages, en éviter les inconvénients ; ce qui est très habile.

C'est pourquoi l'alliance franco-russe entra alors dans une phase nouvelle, — autant qu'on en puisse juger à si peu de distance et avec les pauvres renseignements dont le public dispose. — La politique contemporaine, c'est le jeu des devinettes. — L'alliance parait moins hostile à l'Allemagne; on dirait qu'elle évolue pour aboutir à une sorte de modus vivendi avec cette puissance. Ce n'est qu'une impression, assez générale en France; nous ne pouvons d'ailleurs avoir que des impressions.

L'alliance parut se resserrer de plus en plus étroitement. En 1896, l'empereur Nicolas II et l'impératrice Alexandra furent triomphalement reçus à Paris. En 1897, le président

28^ PROBLÈMES POLITIQUBS

Félix Faure leur rendit leur visite à Saiat-Pétersbourg, et sur le Polhuau, les deux chefs d*État proelamèrent enfin officiellement rintime union des « deux nations amies et alliées ».

Ce sont tous les renseignements officiels que possèdent même les nations intéressées. Les traités de la Triple Alliance sont moins inconnus.

Quoiqu'il en soit, Ténumération de ces manifestations francorusses, de 1887 à 1897, est très imposante. Il ne se peut pas qu'une si jeune et si chaude amitié demeure platonique. On aurait en France de la peine à l'admettre; on regretterait amèrement de s'être réjoui en pure perte. On mettrait volontiers de l'impatience à exiger quelque résultat immédiat, pour en juger.

Il faut constater déjà qu'en France, à la période de l'eathousiasme exubérant, — dont les tsars peut-être restèrent quelque peu étonnés, -^ a succédé celle de la froide réflexion.

Que renferme cette alliance? A-t-elle un caractère uniquement défensif ? Prévoit- elle certaines échéances ? Préparet-elle la solution de quelques-uns des problèmes politiques du jour? Dans quelle mesure pouvons-nous faire fond sur elle? Garantit-elle à la fois notre sécurité et le libre développement de nos intérêts ? etc. — Nous ne savons rien. Nous demeurons là, depuis plusieurs années déjà, devant un mystère. Les mystères excitent naturellement la défiance. Que l'empereur de Russie, souverain autocrate, cache à ses sujets les secrets de son cabinet impérial. Mais le peuple français est souverain ; les députés, les minières, le pirésident de la Eépubliq;ue ne soat que les mandataires de cette souveraineté. La constitution exige qu'aucun traité de paix ou. d'alliance ne soit conclu, san-s l'autorisation, ou: l'approbation du Parlement. La nation a le droit de savoii* à quoi l'alliance russe la conduit, ce qu'elle exige et ce qu'elle promet. Il ne convient pas qu'une natioa souveraine soit a gouvernée» comme une- nation sujette ; les m:œurs politiques et diplomatiques des monarchies ne doivent pa3 être celles^ d'une République.

l'alliance franco-russe 283

L'igQorance où est tenue la Fraace engendrera, engendre la froideur. Il semble bien qu'en Russie les masses populaires sont assez indifférentes, ignorantes de la France, peu soucieuses du profit qu'elles auront des sympathies françaises. Quant aux classes nobles, n'ont-elles plus du tout l'antipathie qu'elles témoignaient à l'alliance française sous Napoléon P*"? En France, l'amitié de la Russie a bien plus profondément pénétré. Et pourtant tous les partis n'y sont pas unanimes. La presse socialiste exprime sa répugnance pour une alliance avec « l'autocrate, le tyran de Russie ». Ou bien l'alliance russe est solide et favorable aux intérêts français : pourquoi n'en pas indiquer les grandes lignes aux représentants du pays? Elle n'en sera que plus populaire. — Ou bien, — je ne m'arrête pas à cette supposition, — elle n'offrirait aucun caractère de précision, ne renfermerait aucune assurance formelle. Alors on aurait trompé la France, et ce serait un crime.

Lorsque au mois d'août 1898 parut dans tous les journaux européens la fameuse circulaire de la chancellerie russe sur le désarmement, elle fut d'abord mal interprétée par les passions populaires ; — car, quand la raison n'est pas éclairée, on ne peut agir que par passion, et on fait des sottises. — Or il faut tenir compte des passions populaires; elles sont un terrible agent de l'histoire.

Le tsar désirait organiser le désarmement, au moins partiel? Fallait-il donc renoncer à la vengeance, armée depuis trente ans ? Pour nous entraîner contre l'Angleterre, dans sa politique « impérialiste », le gouvernement russe prétendait-il nous faire oublier la blessure de 1870 ? Ou la croyait-il cicatrisée? Et pensait-il que le moment fût venu d'une réconciliation avec les vainqueurs de Sedan ? Il connaissait si mal la France ?

Il y eut quelques semaines de désarroi. Faute de renseignements, on inventa, peut-être. Il sembla qu'il fallait cesser de compter sur la Russie pour régler notre querelle avec l'Allemagne. Il fallut rayer de nos papiers l'espoir d'une revanche

au Rhin. Mais alors quelle est, en ce qui concerne rAllemagne, la nature de nos engagements avec la Russie et de ses engagements avec nous ? — Mystère et inquiétude.

De 1894 à 1896, loO ou 200000 Arméniens ont été massacrés de sang-froid par le sultan. Les puissances européennes, et parmi elles la France et la Russie, l'ont permis, n'ont rien fait pour l'empêcher. Cette mollesse fut infâme. L'histoire la reprochera cruellement aux gouvernements de la fin du xlx" siècle. La seule explication que l'on puisse donner de cette abstention est la suivante : la Russie ne veut pas d'une Arménie autonome, qui, délivrée des Turcs, serait peut-être ingrate comme la Bulgarie, et serait capable de barrer la descente des Russes vers le Sud. Le prince Lobanof, chancelier de l'empire russe, Ta dit en propres termes : « Nous ne voulons pas d'une nou- « velle Bulgarie. » C'est d'une politique très sage. Mais fallaitil pour cela laisser massacrer sous ses yeux 200 000 malheureux chrétiens, et encourir devant la postérité l'accusation de complicité par indulgence?

Lorsque les Turcs massacrèrent en 1822 les chrétiens de Chio et de la Morée, toute l'Europe chrétienne fut soulevée d'indignation et le sultan fut sévèrement et justement châtié. La France et la Russie avaient ensemble accompli le noble devoir d'humanité. Il est vrai que leurs profits matériels ne furent pas considérables : mais la gloire et la grandeur des peuples ne sont pas faites uniquement de profits matériels.

Etait-ce donc aussi à cause de Talliance russe que le gouvernement français n'adressait pas à Gonstantinople la moindre protestation contre les massacres d'Arménie, organisait pendant de longs mois la conspiration du silence? Et alors l'alliance russe allait-elle nous dessécher le cœur, l'empêcher de vibrer au spectacle des misères d'autrui, arracher à la France révolutionnaire son auréole de protectrice des opprimés, de vengeresse des victimes innocentes, rendre caducs et avilir ses droits

l'alliance franco-russe 285

de protectorat religieux dans le Levant, tuer l'amour de la France au cœur des chrétiens d'Orient?

Car il n'y a pas seulement là une question de sentiment, il y a une question d'intérêt politique, et l'on a plus de chances d'être entendu en se plaçant à ce dernier point de vue. On se souvient de la rivalité franco-russe qui se manifesta de 1830 à 1853 au sujet de certains privilèges français dans les territoires chrétiens de la Palestine. La France maintint tous ses droits ; la guerre de Crimée éclata bientôt après pour d'autres raisons encore ; l'expédition de Syrie en 1860 confirma les prétentions du gouvernement français. Aujourd'hui la Russie fait des progrès considérables dans toute l'Asie Mineure, qui n'est pas éloignée de la Syrie ; elle peut renouveler un jour la rivalité d'autrefois. Faudra- t-il que nous fassions encore ce sacrifice à son alliance ? Il serait désirable cependant que tous les sacrifices ne fussent point pour la France, tous les bénéfices pour la Russie, que sacrifices et bénéfices fussent équitablement répartis.

En 1898 enfin, quelques semaines après la circulaire sur le désarmement, le commandant Marchand avec une centaine d'hommes se trouvait à Fachoda en présence du sirdar Kitchener, à la tête de son armée victorieuse du Khalifa. L'Angleterre, au nom de l'Egypte qui posséda il y a trente ans tout le bassin du Nil, somma la France de faire évacuer Fachoda, et comme le gouvernement français ne s'était nullement mis en mesure de soutenir l'expédition Marchand, que la défense de Fachoda était impossible, que du reste il ne voulait pas risquer sur cette mauvaise carte tout le fruit des efforts faits depuis trente ans pour le relèvement de la France, il rappela les Français du Haut-Nil. La résolution était sage ; mais le moment fut pénible.

A quoi nous servit l'alliance russe en ces circonstances ? — Non pas même à nous éviter l'injure, non pas même à garantir notre sécurité. Nous étions provoqués par l'Allemagne aupara-

vant; fallait-il l'être par l'Angleterre à son tour? Jusqu'à quelle limite nous fallait-il être patients ?

Sans doute l'affaire de Fachoda avait été mal engagée ; c'était un grand dessein avec d'infimes moyens ; nous étions allés au-devant d'une humiliation inévitable. Mais ce n'était pas à l'alliée à le constater, et peut-être ne le fit-elle point observer.

Du moins, il ne parait pas qu'elle ait rien fait pour la France. Elle n'était pas prête; son Transsibérien est inachevé; elle n'est pas en mesure de jouer en Asie le rôle décisif où elle se prépare. — Cela est vrai, et une grande guerre se fût engagée, pour elle aussi, dans des conditions insuffisamment favorables.

— Faut-il donc que nous dévorions l'outrage jusqu'au jour où il lui plaira de nous aider, où elle se sera mise en position de se nantir grandement? — Ainsi s'échauffèrent les passions populaires, et il est difficile de les calmer par des raisons solides, puisque tous renseignements font défaut, et qu'on laisse l'opinion s'agiter dans le vide de l'ignorance, en proie aux inquiétudes et aux excitations malsaines.

Toutes ces expériences de l'alliance offrent un grand intérêt. Elles ramènent l'enthousiasme exubérant des premiers jours à la juste appréciation des faits. L'impatience serait d'ailleurs aussi mauvaise conseillère.

L'alliance russe nous a donné déjà autre chose que des promesses. Elle nous a rendu la sécurité, la certitude du lendemain ; elle a contribué à restituer à la France la place qui lui appartient dans le concert européen ; elle lui a assuré la liberté de son action polilique.

La diplomatie russe soutient partout les intérêts de la France : dans Tlndo-Chine, elle favorise nos constants progrès vers le Siam, elle nous aidera à prendre notre part dans l'exploitation des richesses chinoises. Nulle puissance n'est mieux placée que la France ou la Russie sur les frontières de la Chine.

— En Abyssinie, l'influence de la Russie est grande, et elle y

l'alliance franco-russe 287

garantit à la France une importante situation politique et économique. — En Crète, la France et la Russie, aidées d'ailleurs de l'Italie et de l'Angleterre, ont sauvé les chrétiens du massacre, assuré l'autonomie de l'île, en maintenant l'équilibre de la Méditerranée.

Au Caire, la Russie et la France affirment ensemble que l'occupation anglaise de l'Egypte n'est que provisoire ; elles réservent l'avenir et préparent les solutions nécessaires aux intérêts de toutes les puissances méditerranéennes.

La situation de la France devient de plus en plus forte sur la Méditerranée, depuis la conclusion de l'alliance russe. Et cela est au moins une coïncidence heureuse.

Aussi bien, depuis dix ans, les circonstances ne se sont pas prêtées aux grandes conceptions politiques. Les conflits entre la Chine et le Japon, entre l'Espagne et les États-Unis n'ont intéressé qu'indirectement les nations européennes. Les difficultés issues de la question d'Orient ont pu être localisées, dans l'intérêt supérieur de la paix. L'Europe est depuis vingt ans dans une période de préparation.

Avant donc déjuger de la portée de l'alliance russe, il faut attendre qu'on la voie à l'épreuve des faits, puisque nous ne sommes pas à même d'en juger en dehors des faits. Il faut de la patience. Il faut aussi de la réflexion. Il faut s'arrêter à la résolution ferme de partager également les avantages de l'alliance, d'équilibrer les sacrifices et les bénéfices. Les Russes sont habiles; ils chercheront à tirer de l'amitié française tous les profits possibles ; n'ayons pas plus de scrupules à cet égard. S'ils ne nous ont pas encore effectivement aidés, nous ne les avons pas non plus soutenus nulle part de façon décisive.. Nous leur avons prêté des capitaux ; mais ils nous servent des intérêts fructueux. L'alliance a été jusqu'ici à peu près platonique. Attendons. En attendant, soyons forts, comme disait l'empereur Alexandre II, et aussi soyons habiles.