ANGLETERRE ET ET ATS -UNIS , RUSSIE, FRANCE

Les quatre grandes puissances universelles sont : l'Angleterre et les Etats-Unis, la Russie et la France.

La première puissance industrielle et commerciale, mais non la première puissance morale du monde, est l'Angleterre.

Certes elle ne connaît pas la générosité, le désintéressement; elle ignore la beauté et le mérite du sacrifice. Elle poursuit l'empire des mers avec l'âpre convoitise des pirates d'autrefois. Elle brise tout obstacle, elle a brisé le Portugal, elle veut briser le Transvaal, elle brisera ensuite l'Abyssinie. Elle est froide, rigide, impitoyable.

« Le principe impérial est entré dans notre sang, écrivait « récemment un colonel anglais ; nous le tenons des pirates « qui se lancèrent des fiords du Nord à la conquête de l'Angle- <( terre. Ils l'ont transmis à leurs descendants qui, à leur tour, « ont conquis la plus grande partie du monde ; et ce sont eux (c qui nous ont appris que ce qui est bon à prendre est bon à « garder. »

L'Angleterre d'ailleurs ne cherche pas les sympathies ; elle, impose le respect de sa force, insensible aux clameurs que parfois elle excite.

Elle offrit en ce siècle un étonnant, et, en un sens, un admirable spectacle, — soit par l'habile direction d'une politique qui, consciente de sa fin, n'a pas fait une faute grave, quand toutes ses rivales en ont fait et quelques-unes irréparables; — soit par la grandeur acquise, si colossale qu'elle en est devenue menaçante pour toutes les puissances sans exception.

Elle tint surtout, au xix® siècle, à s'assurer la route de l'Inde,

Elle occupa dès le début le Cap; puis quand cette route s'ouvrit par la Méditerranée et le Levant, elle s'en garantit la disposition avec une adresse extraordinaire. La France est menaçante en Egypte et pousse Méhémet-Ali à la conquête de la Syrie, de l'Asie Mineure (1840) : elle écarte la France, elle rejette Méhémet-Ali en Egypte. La Russie est menaçante vers Gonstantinople et les Détroits (1853); elle s^e sert de la France, elle écarte la Russie des Détroits, neutralise un moment la mer Noire. La France ouvre le canal de Suez, a des intérêts prépondérants en Egypte : elle achète presque la moitié des actions du Canal, intervient en Egypte, évince la France. La Russie menace encore Constantinople, escalade l'Ararat, pousse ses armées jusqu'à la mer de Marmara, à San Stefano : elle déchire le traité de San Stefano, le remplace par celui de Berlin, rejette la Russie au nord du Danube et de la mer Noire, prend Chypre.

A travers tout le siècle, malgré tous les efforts contraires, elle a sauvé sa raute de l'Inde.

Et son empire est immense. Elle a le Dominion du Canada et Terre-Neuve, une Guyane, la Jamaïque et les plus riches des petites Antilles. Elle a les embouchures du Niger et l'Hinterland jusqu'au lac Tchad, et ainsi elle est encore capable de compromettre l'intégrité de noti'e empire africain.

Surtout du haut de l'Himalaya, elle domine tout l'Océan Indien, dont elle fait presque un lac anglais, une Méditerranée britannique. L'Inde est un merveilleux joyau : cependant des millions d'Hindous y souffrent de grandes misères et d'épouvantables famines; l'Angleterre n'accomplit pas là tout son devoir. Pieuvre immense collée à Calcutta, elle lance en tous sens et à coups sûrs ses tentacules longs et irrésistibles. Elle les jette de là, sous forme de voies ferrées, sur l'Afghanistan et la Perse méridionale, jusqu'au fond du golfe Persique; — sur le Thibet, par-dessus l'Himalaya; — sur la Birmanie et la Chine, par Bhâmo et l'Iraouaddy supérieur, à travers les étroits défilés du Lang-Tan, vers le Yun-nan et le Yang-tsé-Kiang. Elle les

jette de là, sous forme de lignes de paquebots, bien plus loin encore, sur Singapour, et les ports chinois de l'Extrême-Orient, de Hong-Kong à Weï-haï-Weï; — sur TAustralie, vers Melbourne, Sydney, Auckland, créations merveilleuses de l'industrie britannique, admirables produits du tempérament colonisateur des Anglais ; — d*autre côté sur Aden, Perim, Tlbea et les sources du Nil, la Zambézie, la Rhodésie, du Caire au Gap.

Et tous ces pays, de Calcutta au Cap et à Auckland, sont le domaine de la langue anglaise, et apprennent dans la langue de la métropole l'exercice des libertés politiques.

Sauf l'Inde; terre chaude, molle, résignée même au nirvana, les colons anglais deviennent vite orgueilleux, fiers de leur esprit de liberté, comme l'Angleterre. Le Canada est complètement autonome ; il a, lui aussi, par instants, des appétits d'impérialisme, l'envie de faire partie de quelque chose de grand, et cela se traduit par des velléités, jusqu'ici peu tenaces, de s'absorber dans la puissante république voisine. C'est une forme de l'union des races anglo-saxonnes que les Anglais sans doute ne sont point pressés de voir réalisée.

L'Australie aussi et la Nouvelle-Zélande sont fort libres, fort amies des nouveautés les plus hardies. Elles ne sont dociles à l'Angleterre qu'à condition de gérer leurs intérêts dans une complète indépendance, contentes d'être protégées par elle, de n'avoir pas les charges de la grande politique internationale. Qui donc d'ailleurs, même si elles étaient détachées de l'Angleterre, songerait à les inquiéter? Mais elles sont uniquement peuplées d'Anglais, et les liens du sang les attachent à la métropole plus que le Canada, plus que le Cap surtout.

L'Afrique australe, en effet, fut peuplée de Hollandais avant l'arrivée des Anglais. Hs tiennent plus fortement au sol : ils forment une nationalité rudement trempée par les épreuves; ils sont de taille à repousser et à châtier l'assaut des « flibustiers » de Gécil Rhodes, et les provocations de l'Angleterre pourraient faire éclater la redoutable formule : « L'Afrique aux

302 PROBLÈHBS POLITIQUES

Afrikaaders. » Il y a dans les Républiques d'Orange et du Vaal les éléments essentiels d'une confédération de TAfrique australe qui serait capable de changer singulièrement les conditions d'existence de l'empire anglais.

Aussi bien ne voit-on pas comment l'avenir pourrait faire l'Angleterre plus grande. « La Plus Grande-Bretagne » doit être prise sans doute au sens absolu de l'expression; elle a atteint son apogée, semble-t-il, et ce moment historique est souvent suivi des difficultés et de la décadence.

On peut prévoir ces difficultés, au risque d'ailleurs de se tromper. L'Angleterre a fait déjà de si étonnantes choses qu'elle surprendra peut-être toute prévision. Celui qui, en 1869, au moment de l'inauguration du canal de Suez, eût prédit que treize ans après les Anglais seraient au Caire et trente ans après à Khartoum, eût passé pour un fou. On eût bien plutôt annoncé que l'Angleterre avait dès lors perdu la principale route de l'Inde et que la sécurité de son empire en pouvait être gravement compromise. Il est vrai que dans l'intervalle il y eut la guerre franco-allemande.

Cependant cela n'enlève pas à l'historien le droit ou même le devoir d'exposer les faits acquis, d'en chercher les caractères vrais, sauf à observer la plus absolue réserve en matièrede conséquences.

Le mojide anglais est travaillé presque tout entier d'un actif inouvement vers la fédération de ses diverses parties ou même vers l'autonomie, l'indépendance de chacune d'elles. En un: tel état de choses, le gouvernement de la métropole peut être fondé sur les répressions ou les concessions. Les deux systèmes peuvent avoir des inconvénients, mais le premier plus que le second.

Les prétentions excessives d'un ministère Tory, au xviu® siècle, ont produit l'indépendance des États-Unis.

La longue oppression de l'Irlande exaspère son désir de l'autonomie et, de plus en plus irritée, de plus en plus

misérable, écrasée sous le joug d'une aristocratie orgueilleuse et cruelle, rautonomie ne lui suffira peut-être pas. Elle est depuis le commencement du xix® siècle en état continuel de sourde rébellion; elle manifeste en toute occasion la haine des Anglais, de vives sympathies pour tous leurs ennemis. Elle attend la délivrance : l'autonomie, que Gladstone fut disposé à lui assurer, qui est l'article principal du programme du parti libéral en Angleterre, le Home rule, ne serait peiitètre qu'un encouragement, un pas vers Tindépendance, un moyen d'y arriver. Et ce serait funeste aux intérêts, à l'existence même du Royaume-Uni. C'est pourquoi les conservateurs se refusent à admettre le Home rule, et beaucoup de libéraux se sont joints à eux pour former le grand parti des Unionistes.

Le rude gouvernement des Angl'ais dans l'Inde y comprime toute résistance, et ces peuples sont plus faciles à tenir que bien d'autres quoique l'Angleterre n'ait pas perdu le souvenir de la révolte des cipayes. H ne faut pas conclure de leur docilité actuelle à leur résignation éternelle.

Les concessions libérales, d'autre part, appellent d'autres revendications, suscilent des exigences nouvelles. La pente en est glissante.

La forme fédéraliste parait à beaucoup d'hommes politiques, même Anglais, la seule capable de sauver l'empire de la dissolution. l\ serait même urgent d'en étudier l'application avant qu'un premier démembrement ne se soit produit; car les conditions en deviendraient moins favorables. Mais c'est une forme politique très difficile à organiser, puis à maintenir, sur d'aussi grandes étendues, avec des peuples aussi divers. La Suisse ni les États-Unis ne s'y sont pas établis sans de terribles luttes. L'empire anglais y sombrerait peut-être.

L'organe principal d'un tel empire fédéral serait forcément un Parlement composé de députés des diverses parties de l'Empire. Mais le fier Parlement de Londres reconnaîtrait-il la suprématie de quelque Parlement impérial, siégeant à côté de

lui, OU à Calcutta, ou à Melbourne ? Les « Commoners » anglais, représentants de 38 millions de citoyens libres et depuis longtemps « maîtres des mers », iraient-ils de gaieté de cœur se noyer parmi les députés de races inférieures qu'ils sont habitués depuis si longtemps à écraser de leur morgue hautaine ? L'Angleterre deviendrait l'égale de l'Australie, du Gap, du Canada? Elle s'absorberait dans la masse énorme de ses sujets hindous ? Cela n'est pas vraisemblable. Ce. serait pourtant cela le fédéralisme.

Ce ne serait plus l'Angleterre. Ce ne serait plus le gouvernement habile, persévérant, hardi, de cette oligarchie do riches marchands et de puissants seigneurs qui fait la grandeur de TEmpire depuis deux sièles. Ce serait l'abdication de l'Angleterre. Ce ne pourrait être que le résultat de terribles défaites.

Il semble bien, en vérité, que le gouvernement de l'empire anglais va être de plus en plus diflicile, quand il va passer de la période de la formation territoriale à celle de l'organisation politique. Il aura autant de peine à se maintenir qu'à se transformer.

Ce ne sont là, du reste, que des indications très générales sur lesquelles il serait scientifiquement imprudent d'insister. L'Angleterre est si grande qu'on se persuade volontiers que la décadence est proche, et, comme autour de Napoléon après Tilsitt, on guette, quelques-uns avec d'intimes espérances, le moment où le colosse s'effondrera.

Mais le colosse est encore puissant, et, s'il a des pieds d'argile, cela ne paraît pas.

Le siècle même se ferme sur un rapprochement des races anglo-saxonnes d'Europe et d'Amérique. Les autres puissances se sont émues, dans ces dernières années, de cet accord anglo-américain, qui parut capable d'assurer aux contractants la domination des mers et de compromettre à son profit l'équilibre politique du monde. Certes, si cette alliance était formelle, intime, rien ne serait plus important dans le tableau

de la situation actuelle des grandes puissances. Mais nous sommes, sur ce point, réduits aux conjectures. L'entente a paru s'établir à Toccasion de la- guerre sino-japonaise, surtout lors de la guerre des États-Unis contre l'Espagne; depuis quelque temps les Anglais n'usent que de bons offices à l'égard des Américains; ils s'entendirent même tout à fait cordialement contre l'Allemagne dans l'affaire de Samoa. Les circonstances pourtant les ont amenés à céder ensemble.

L'entente est entre eux manifeste. Durera-t-elle? Ou n'est-ce qu'un accident? une des innombrables combinaisons politiques où le gouvernement anglais aime à passer sans se fixer? Est-ce un pas vers l'unité de la race anglo-saxonne, un mouvement opposé aux tendances séparatistes qui sont visibles d'autre part, du moins dans l'empire anglais ? Est-ce crainte réciproque d'en venir aux mains? Est-ce, notamment de la part de TAngleterre, aveu que l'allié est très fort, très capable de nuire, qu'il est devenu nécessaire de compter avec lui, qu'il est habile d'être l'allié des forts? Est-ce intention de se contenir Tun l'autre? On a vu de ces alliances dans l'histoire : l'un se jette dans les bras de l'autre pour l'empêcher de trop prendre, pour gêner ses mouvements. Est-ce accord économico-politique pour l'occupation et l'exploitation de certaines terres, la saisie, de certains monopoles, pour un partage à intervenir selon des conventions à débattre? Par exemple, une « Company Limited )> pour l'exploitation industrielle et commerciale de l'Amérique du Sud, pour la domination du Pacifique, pour la pénétration en Chine ?

Les deux associés sont frères. Ils se pourront peut-être entendre quelque temps. Au jour de la rupture, la querelle serait sans doute effroyable.

En attendant, l'Angleterre est aujourd'hui la plus grande puissance du monde. On fait le tour du monde en pays anglais. Le soleil ne se couche pas sur les terres que gouverne la reine Victoria : où qu'il soit, il éclaire toujours l'activité de

Driault. — Probl. polit. 20

306 PROBLÈMES POUTIOUES

quelque population anglo-saxonne, fouillant le sol, lui arrachant ses richesses, guettant les trésors nouveaux. L'Angleterre tient le trident de Neptune. Même le trident de Neptune ne retentit jamais sur d'aussi vastes domaines.

L'empire russe est tout différent et aussi imposant. Il n'est pas l'œuvre de la libre activité d'individus conscients de leur tâche et jaloux de leur personnalité. Il est l'œuvre de la force énorme que peuvent assurer à cent millions d'hommes une foi aussi robuste qu'aux temps primitifs, un absolu respect aux volontés d'un seul homme, vénéré comme un être surnaturel, comme un représentant de Dieu. Il est semblable aux grands empires asiatiques de l'antiquité ou du moyen âge, des Perses ou des Mongols; le domaine oii il vit le veut peut-être ainsi.

Toute liberté est brisée dans cet organisme effrayant, toute nationalité est absorbée et broyée dans une compression impitoyable sous la terrible doctrine du panslavisme, sous le joug de la foi orthodoxe et de la langue slave, de l'autorité absolue du tsar blanc.

£t cela est plus que jamais le caractère essentiel de la Russie d'aujourd'hui. Elle eut, au commencement du siècle, avec Alexandre 1", un caractère plus libéral ; elle admit, pour certains de ses sujets, le principe de l'autonomie ; elle reconnut les libertés politiques de la Finlande; elle fit de la Pologne d'abord un royaume constitutionnel. De là, l'influence des idées libérales pouvait se répandre à travers toute la Russie.

Les successeurs d'Alexandre P"" ne le permirent point. Ils furent tous de redoutables niveleurs, de farouches forgerons de l'unité russe. Nicolas P'', « le tsar de fer », et Alexandre II, le libérateur des serfs, furent également cruels aux libertés polonaises; elles furent toutes détruites les unes après les autres. La Pologne se perdit dans la masse de la nation russe ; ce fut pour elle comme une seconde mort. S'en relèvera-t-elle ?

Alexandre III détruisit avec la même énergie les éléments germaniques dont étaient pénétrées les provinces baltiques de

son empire. Il n'eut pas à employer les moyens sanglants dont s'étaient servis son père et son grand-père. Il fut, comme eux, un ouvrier de l'unité nationale.

Et Nicolas II paraît poursuivre la même politique avec la même fermeté, qu'il appelle à ce ministère le prince Lobanof ou le comte Mouravief. Il n'est pas le partisan de l'autonomie des Arméniens de la Turquie; leur liberté, leur sécurité le touchent peu ; il ne considère que les intérêts positifs de la grande patrie slave dont il est responsable. Les libertés finlandaises,, reconnues par ses ancêtres, ne l'arrêtent point davantage : il ne convient pas qu'il y ait des variétés dans l'unité russe; elles ne seraient que signes de faiblesse. Tous les sujets du tsar doivent être sujets de la même façon; il ne convient pas qu'il ait à se préoccuper de considérations spéciales aux uns ou aux autres; si le gouvernement patriarcal est bon pour les uns, il l'est pour les autres; se plier à des concessions, c'est douter de sa vertu, c'est douter de soi-même.

L'empire russe est ainsi fondé, et de plus en plus solidement, sur une force unique au monde, inconsciente dans sa masse, sinon dans sa direction, aussi irrésistible que les glaciers d'autrefois qui usaient les montagnes et couvraient les plaines, sans qu'aucun obstacle fût suffisant à les arrêter, à les contenir longtemps.

Le tsar pousse en tous sens ses nuées de Cosaques, héritiers des Mongols de la Bannière-Bleue et des Turcomans de Timour le Boiteux, attirés par leur souvenir dans les mêmes voies. Les glaciers suivent sur les pentes des sillons semblables.

Le glacier russe descend au Sud, comme pour y fondre les eaux qu'il recèle et les jeter dans la grande circulation universelle. Il cherche des issues. Il en trouvera, car ses masses énormes s'entassent derrière les obstacles qu'elles ont un moment rencontrés et qui seront nivelés à leur tour.

De la Russie du Sud et de la Caucasie, elles pressent sur les débouchés de la mer Noire, sur Gonstantinople et les Darda-

nelles, ou bien par l'Euphrate supérieur, sur le golfe d'Alexandrette et les échelles du Levant; — c'est-à-dire qu'elles cherchent à confluer avec la mer Méditerranée, pour jeter dans la grande voie commerciale de l'ancien monde les richesses minérales et végétales des pays de la mer Noire et du Caucase.

Du Tnrkestan. devenu l'axe géographique de l'empire du Nord, à égale distance de Vladivostok et de Saint-Pétersbourg, de Péking et de Constanlinople, elles pressent sur le golfe Persique et le golfe d'Oman. Il faudra de solides barrières à rindus pour que l'inondation n'affecte pas l'empire anglais.

De la Sibérie, enfin, et de l'Amour, elles pressent sur la Mandchourie et la Corée, vers la mer du Japon et la mer de Chine, sur Péking.

Constantinople, Delhi ou Calcutta, Péking, ce sont les trois buts où tend l'empire russe, et vers lesquels il a fait depuis cinquante ans d'étonnants progrès. Où seront ses limites dans cinquante ans ? Aura-t-il enfin jeté ses vaisseaux sur la Méditerranée, sur l'océan Indien, sur l'océan Pacifique? Et quel fruit l'humanité tirera-t-elle de cette considérable modification des courants commerciaux?

Ce grand corps politique, très compact, aura bientôt tout le réseau des voies ferrées nécessaires à sa vie : le Transsibérien jusqu'à Vladivostok et peut-être Péking, le ïranscaucasien prolongé jusqu'à Téhéran et vers le golfe Persique, le Transcaspien destiné à escalader les montagnes de l'Afghanistan, à aborder l'Inde, le futur Grand Central Asiatique, de la mer Noire à la Chine. Quelle terrible chose ce sera lorsque sur ces voies achevées les efforts de 120 millions d'hommes, inspirés par une même foi, dirigés par une même discipline, instruments aveugles d'une seule volonté, appuieront sur un point unique ! Y peut-on concevoir quelque résistance?

Et cela a sa grandeur, sa beauté spéciale, aussi bien que les prodiges de l'individualisme anglo-saxon. Cela tient évidemment à une condition politique très primitive, funeste à des

millions d'intelligences qu'elle asservit, faite d'horribles souffrances physiques et morales, mais si fortement établie qu'on ne prévoit pas la possibilité prochaine d'un autre régime, que ce régime est peut-être nécessaire à ces peuples encore incapables d'une autre organisation, qu'un autre régime ne pourrait qu'énerver la force qu'est sur le globe l'empire russe. Il est une des formes politiques utiles peut-être à la nature pour accomplir ses fins.

La France offre le spectacle d'une> autre forme politique qui a une autre beauté, à laquelle du moins nous, Français, nous trouvons une autre beauté ; et nous avons raison au point de vue supérieur du progrès de l'humanité, de l'amélioration des conditions sociales.

Il arrive que l'on parle, même en France, de la décadence de la France, du déclin de son influence morale. On parlait de même dans la seconde moitié du xviii^ siècle, à la veille de la Révolution et de l'Empire.

Des Français se sont faits depuis 1870 les admirateurs des Anglo-Saxons, des Allemands ; ils ont souhaité que nous perdions, pour imiter nos voisins, quelques-uns de nos meilleurs caractères nationaux. Certes il est nécessaire que nous sachions regarder au delà de nos frontières, reconnaître les qualités des autres, nos défauts aussi, corriger les uns par l'estime des autres. Nous avons trop longtemps méprisé les étrangers, comme les Grecs qui jadis les traitaient tous de « barbares ». Ce n'est pas une raison pour tomber dans l'excès. contraire, et il convient avant tout que nous soyons fidèles à nos plus glorieuses traditions, que nous restions nous-mêmes. Nous le pouvons sans craindre que la comparaison avec l'étranger nous fasse rougir de honte.

Nous avons commis des fautes politiques ; nous avons fait le jeu de nos adversaires ; nous avons subi des désastres, perdu des provinces, attiré sur nous de grands malheurs. Je ne dis pas que nous n'en sommes point responsables, qu'il en faut

310 PROBLÈMES POLITIQDES

rejeter tout le reproche aux gouvernements que nous avons eus : à nous revient tout le reproche ; un peuple libre a le gouvernement qu'il veut, et s'il lui plait de se donner un maître, à lui d'en porter toutes les conséquences. Mais du moins nous ne tenons pas sous le joug des peuples esclaves ; l'Angleterre a l'Irlande, etc. ; l'Allemagne a le Slesvig, TAlsace- Lorraine ; la Russie a la Pologne ; les États-Unis se donnent les Philippines. Ce sont des provinces riches, fertiles ; leurs maîtres en tirent d'importants revenus ; leurs maîtres seraient plus riches s'ils possédaient le cœur des habitants de ces provinces ; ils seraient plus grands dans l'histoire s'ils ne retenaient pas par la force des millions d'hommes dans les chaînes. J'affirme que, si la République française possédait malgré elles des provinces qui constamment, comme en un glas funèbre, revendiqueraient leur liberté, elle a assez le culte du droit, le respect de la dignité humaine, pour rendre à des esclaves leur liberté. J'affirme qu'elle ne ferait pas ce que la Russie a fait en Pologne, l'Allemagne en Alsace-Lorraine, l'Angleterre en Irlande, et que cette impuissance où elle est d'opprimer autrui est pour elle une supériorité.

Aussi bien, même en matière de politique réaliste, d'intérêt bien entendu, la France contemporaine peut soutenir la comparaison avec beaucoup d'autres. Elle a été capable, depuis trente ans, malgré la défaite, d'un admirable essor colonial. La guerre de 1870, la formation de l'unité italienne, de l'unité allemande, enlevaient à notre industrie et à notre commerce de nombreux clients au delà des Alpes et du Rhin. Sous peine de voir la ruine économique succéder de près aux désastres militaires, il fallait refaire une clientèle à nos produits, il fallait coloniser.

La France entra à temps dans l'œuvre coloniale, grâce à Jules Ferry. Conquérant de la Tunisie et de Tlndo-Chine, il arracha son pays à quelques-unes des plus terribles conséquences de la défaite ; il la répara ainsi dans une large mesure.

Il prépara Tavenir ; grâce à lui surtout, la France est demeurée une des grandes puissances universelles ; elle s'est relevée des coups de Bismarck ; elle a refait un empire français plus grand que l'empire allemand. N'est-ce pas une des formes de la revanche?

Elle a la meilleure partie de rindo-€hine et par là pénètre dans quelques-unes des plus riches provinces chinoiseB. Elle a Madagascar qui à elle seule constitue tout un empire. Elle a presque toute l'Afrique du Nord-Ouest, elle enveloppe par le désert le Maroc, elle a le protectorat de la Tunisie, elle affirme et maintient que l'établissement des Anglais en Egypte n'est que provisoire, elle a une situation privilégiée dans le Levant : elle exerce ainsi une sorte de protectorat politique et moral sur tout le monde arabe. Elle est par là en quelque manière une puissance musulmane ; elle en a conscience, et elle entreprend l'éducation de ces peuples très défiants, mais aussi très assimilables, dont elle commence à conquérir l'estime et l'affection.

Tout ce grand empire rend à la France la possibilité de jouer un rôle important dans le développement de la politique internationale, de garder son rang parmi les puissances de qui dépendent les destinées du monde. 11 donne satisfaction à ses intérêts économiques, à son industrie [et à son commerce; il permet à sa jeunesse de tremper son caractère dans les luttes extérieures, d'élargir son intelligence par la connaissance des peuples les plus lointains ; il lui assure le bienfait de Faction.

Il lui réserve l'occasion déjouer encore un grand rôle moral. La France est la plus grande puissance morale, la seule puissance morale du monde.

Le nom de la France a, pour tous les peuples de la terre, une signification, et confère aux Français un honneur, leur impose ^des devoirs qu'ils n'ont pas le droit de renier, sous peine de diminuer leur patrie.

Fille aînée de l'Église à travers les siècles, elle en a accepté

la charge de la protection des catholiques, presque dans le inonde entier, du moins en Orient, en Extrême-Orient ; elle ne demande à ce litre qu'une autorité morale reconnue de tous pour que son rôle soit efficace ; elle ne demande pas qu'il se traduise en écus ou en domination politique.

Mieux encore, — car il s'agit de l'humanité tout entière, et non pas seulement d'une Église entre autres, — elle est la fille aînée de la Révolution, avec tout ce que ce terme de Révolution renferme de liberté, d'égalité, de justice.

Au commencement du siècle, elle combattit pour ces idées ; elle fut glorieuse et triomphante par elles. Mais elle fut trop grande ; elle s'enorgueillit ; elle excita la jalousie. Elle parut alors n'avoir combattu que pour sa gloire, pour la gloire d'un conquérant ; car elle n'eut plus assez de souci de la liberté d'autrui. Elle ameuta contre elle de violentes haines ; elle paya chèrement sa gloire.

Mutilée depuis, deux fois, saignante encore d'une plaie inguérissable, elle a souffert terriblement, elle souffre toujours autant de ses provinces ravies, du droit méconnu. Martyre des idées qu'elle a proclamées, elle les représente dès lors avec plus de pureté.

Voudrait-elle, — comm^parfois on le lui souhaite, — se forcer à une politique réaliste, à ne prendre intérêt qu'à son intérêt, qu'elle ne le pourrait pas, que ce serait de sa part une véritable abdication, une mutilation du meilleur de son âme, et que le monde n'y voudrait pas croire.

Car elle représente, — qu'elle le veuille ou non, et elle le veut, elle y voit sa gloire inattaquable, sa raison d'être, — toutes les grandes idées morales dont les sociétés politiques se pénètrent chaque jour un peu plus. Elle est la seule éducatrice des peuples ; elle est la conscience morale de l'humanité ; et c'est un empire que nul désastre ne lui ravira.