ASSIMILATIONS ET DOUBLETS

Assimilation presque complète entre 26 ? et 26 *,

Dans la scène du reniement de Pierre, Matthieu est le seul à répéter ovx oiùz, les trois fois, (267727), comme à rendre identiques la 21 réponse et la troisième.

21! spécifie, en même temps que la réunion des prêtres, leurs intentions homicides, ainsi qu'il avait été fait en 26‘ et 59,

27%: « la mère des fils de Zébédée », d’après 27 *, où cette expression singulière était due à une retouche matthéenne, substituant la démarche ambitieuse de la mère à celle des fils, (ce MC/100

Toutes les répétitions ci-dessus énumérées sont particulières au 1° évangile.

Le lecteur qui les constate, se trouve bien averti de ne pas prendre pour supplément d’information, ou données d’une tradition différente et plus fraiche, maintes variantes de ME., par rapport à Me et à Luc, qui ne sont, en réalité, que des redites du rédacteur, des clichés.

Indifférent à répéter les mêmes expressions, Mt. l’est aussi à conter plusieurs fois les mêmes anecdotes, non seulement là où ses documents les lui fournissaient doubles 1}, mais encore, à ce qu'il semble bien, là même où le dédoublement lui est personnellement imputable. Il ne néglige pas alors d'introduire, entre les récits, quelques menues variantes, comme s'il désirait qu'on prit pour réellement distinctes, les histoires jumelles qu'il rapporte.

En est-il ainsi des deux guérisons de sourd-muet, dont l’une introduit, comme dans Lue 111 et dans la source, la discussion sur les exorcismes, (Mt. 12 ?#), tandis que l’autre fait nombre, (Mi. 9**), en la série des dix prodiges? Le 1% évangéliste a-t-il trouvé deux versions du même fait, ou bien a-t-il dédoublé l’histoire, en variant les détails? La seconde solution semble la préférable ®. Les deux récits paraissent apparentés même littérairement, à en juger par les coincidences et les différences verbales. On trouve, en tête

1. Multiplication des pains (Mt. 1411:), (Mc 6 #1), Mt. 15 2: (Me 8 t°*); nuit de tempête, Mt. 8%: (Me 4%), Mt. 1422 (Me 6 ‘--).

2. Holtzm:, Syn. 68; Schmiedel, Cheyne IT, 1854; Hawkins, A. Syn. 134, n. 2. — Jùl., Gleichn. Il, 215, pense de même. Il estime que l'addition du mot

« aveugle » en Mt. 12 * est-trahie par l’expression bizarre : tùv xwgov Aakeïv xoi Brhénev (Mt. 12 2*P),

des trois subdivisions de l’anecdote, des expressions qui se

L Là pa 4 correspondent : rso5ñv:yx2v, et, au passif, roosnvéyÜn ; — ebau- € Y + “7 7er 1 CET À VISA AE € pasay où by or Aéyoyres : S6loTavro (1) mévrsc où 6yhor xai EÀsyoy ; — où

0ù Daorsator Ekeyoy : où DE Dastoaior axOUTAVTES ciroy. À l’intérieur de ces trois subdivisions se trouvent les détails qui différencient les deux doublets : ici, un sourd-muet : là, un aveugle, sourd et muet. lei, une exclamation, là une autre. Enfin, de part et d'autre, la même accusation des Pharisiens, mais avec des modifications légères dans l'expression. Le cri : « n'est-ce pas le fils de David? » est spécialement suspect d'être rédactionnel, car Matthieu parait avoir un faible pour cette désignation du Christ. De même qu'ici, il est seul à l'employer en 152, en 21°%%, où Dalman ® estime que le mot a chance de n'être pas historique, enfin en 9*, c’est-à-dire dans le récit du miracle qui précède immédiatement le doublet de 122%. 1] est également question d’aveugle en 9*, et la cécité de notre muet, pourrait bien, tout comme l'expression: « fils de David », venir en droite ligne de ce passage. Dans la source, on lisait vraisemblablement, comme en Luc: èv BesËe6o)} ro . Gopove, Toy dauoviwy Exbalker rà Gaunovis. Mt. reproduit ces expressions la première fois qu'il utilise le récit. Il réserve toutefois le nom de Beelzeboul pour le second passage, le seul où il devait amener la réponse de Jésus. En ce dernier endroit, (Mt. 12°*?), comme pour varier, le tour de la phase se trouve renversé : oux éx64Xhes... si un dy ro BesACe6o (3).

Les deux récits ne font point double emploi. Le premier ne sert pas, comme 12*%%, à introduire une discussion sur les exorcismes de Jésus, mais seulement à compléter la série de dix miracles, qui fait suite au discours sur la montagne.

Le dédoublement de l’histoire des deux aveugles sert à la même fin. Car le récit 97% n’est qu'une anticipation de 202% (©, De part et d’autre, la scène se passe au moment où

!. Holtzm., Syn. 242, le prend pour une réminiseence de 2£éorn (Mec 3 ?!). C’est la seule fois que Mt. emploie ce mot, La source semble avoir eu éfabuacav, comme en Mt. 9 * et en L. 11 1.