Loisy, Disc. 85; B. Weiss, Lukas T1; Wellh., Luc
3. Elle débutait probablement par le dire sur les fardeaux trop lourds, qui est resté le premier de la série adressée aux scribes, en L. 11 ", et le premier des reproches consignés en Mt. 23'. Venait peut-être ensuite, ou en troisième lieu, la sentence sur les premières places (Mt. 23°, L. 11 "). Celle sur les tombeaux des prophètes (Mt. 23 *%, L. 117) était évidemment la dernière, comme l’indique la suite du contexte, (Mt. 23 *, L. 11‘), et l’accord des deux évangélistes. Les paroles relatives à la dîime et la coupe sembleraient s'être suivies (Mt. 23 %% %, L. 11% ®), L'image du sépulcre blanchi (Mt. 23%, L. 11 “), pouvait venir après la purification des coupes : il y avait, de part et d’autre, même contraste entre l'extérieur et le dedans. Resterait, pour le dire sur la clé du royaume, la troisième (peut-être deuxième), ou la sixième place : la sixième, entre les « sépulcres blanchis » et les « tombeaux des prophètes », est fort improbable. St cet échafaudage de frêles conjectures reste, à tout prendre, quelque peu plus réel qu'un simple jeu d'esprit, l’ordre des malédictions, dans la source, risquerait d’avoir été l’ordre même . qui transparaît encore en Mt. sous les additions postérieures. On voudra bien se souvenir, au reste, que la première observation de cette note im-
Las
que l'éclat de Jésus contre les formalités pharisaïques répondit à une provocation plus directe, actuelle même, Luc suppose que Jésus ayant omis les ablutions d'usage, son hôte n'avait pas eu la politesse de dissimuler tout étonnement. Marc racontait ailleurs, (Me 71*), que les disciples négligeaient de se laver les mains avant le repas: les Pharisiens et les scribes demandent au Maître la raison de cette négligence ; Jésus répond par une explication sur la véritable pureté. Luc avait omis cette controverse, qui se déroulait autour de concepts et de pratiques sans intérêt pour ses lecteurs. Il en utilise discrètement ici la donnée, en mettant personnellement en cause, non plus les disciples, mais Jésus.
On voit à quel point est artificielle la double préface, (11 * et 11%), donnée par Luc au discours contre les Pharisiens. Elle semble esthétiquement malheureuse à qui se replace dans les vraies conditions de l’apostolat de Jésus. Mais si on se rappelle combien le Maitre est idéalisé déjà par la génération de Luc, comme il le voit au-dessus et en dehors de toutes les conventions mondaines, on comprend que la rudesse toute choquante qu'il lui attribue, ait pu emprunter, à ses yeux, une sorte de grandeur tragique. Faute de se remettre dans son état d'esprit, on serait exposé à ne plus comprendre du tout ce qu'avait, pour lui, de solennel, de saisissant, cette correspondance matérielle, entre le cadre et la leçon. Nous y trouverions, plutôt, une véritable occasion de scandale artistique. Mais c’est manque d’un sens historique suflisamment assoupli. Peut-on juger esthétiquement les Mystères du Moyen-Age, si l’on ne se prête, un instant, à vivre la foi du Moyen-Age? Il en va tout à fait de même ici. L'époque à laquelle il faut se reporter, n’est pas celle de la vie de Jésus. C'est celle des générations postérieures, qui le voyaient assis à la droite de Dieu. ;
Au début du chapitre suivant, Luc introduit un nouveau discours, par une référence aux Pharisiens, (12!), qui n'était pas, en cet endroit, originaire (1). La chose cachée qui devait
portait seule ici. Loisy (Morc. 188) admet aussi la probabilité de transpo- - sitions lucaniennes en ce passage, et spécialement pour la sentence sur la purification des coupes (1b. 202). Wernle est du même avis (Syn. 71).
