L'ONCTION DE LA PÉCHERESSE

retrouve dans la résurrection de Tabitha (1), Cela confirmerait uniquement ce qu'on sait déjà, à savoir que la langue du rédaeteur est bien celle de Luc. Mais il y a plus.

Luc avait besoin, en cet endroit, d’un récit de résurrection. S'il en avait, lui-même, choisi les éléments, on comprendrait précisément qu’il eût élu ceux là: ce modèle du miracle d'Elie en faveur de la veuve de Sarepta; ces personnages: une veuve, là aussi, et son fils unique ; ce contraste d’une vieille mère tout à fait seule désormais qui mène son fils adolescent au tombeau, puis, sur un fond de tableau si sombre, la grâce rayonnante du jeune ressuscité ; l'émotion discrète et pénétrante pour ce fils mespérément rendu : la terreur et l’exstase, à la fois, des assistants ; Jésus dominant toute cette scène si bien construite qu’en dépit de l'intérêt du groupe secondaire : le fils et la mère, c'estle Sauveur qui reste, d’un bout à l’autre au premier plan. C’est lui qui rencontre le cortège, qui prend l'initiative de l’aborder, qui console la mère et lui rend son enfant. C'est dans sa gloire que va s’absorber et se perdre cette histoire, d’une beauté très émouvante, mais très sobre, d'une perfection toute classique.

Ceux-là disputeront à Luc l'honneur de l'avoir composée, qui ne savent pas si l’Ion ou le Lysis sont sortis des mains de Platon.

$ VI. — L'onction de la pécheresse

Dans l’histoire de la pécheresse pardonnée (7-81), il est nécessaire de distinguer d’abord deux éléments très divers : la petite parabole des versets 41 à 44, et le cadre général de la péricope. La petite parabole n'’inspire aucune défiance justifiée. La cadre a une singulière affinité avec celui d'une anecdote similaire, contée par Me (15°), et par Mt. (26°), mais précisément omise par le 3° évangéliste. Avec la scène de Béthanie, la scène qui nous occupe présente maint élément commun. De part et d'autre il s’agit d’une onction de myrrhe, contenue dans un vase d’albâtre. L’onction est faite à Jésus par une femme, tandis qu'il est à table. Dans les deux récits,

1. Actes 9%. — Kai îûou, T2, est asyndétique, mais correspond à xai idov . qui se lit, dans Luc seul, au début de l’histoire de Jaïre (8 *); cf. dans la résurrection opérée par Elie 4 Rois 177 un asundeton analogue : xoi Eyévero peta TaÜTa XOÙ AppWoT AGE.

l'hôte est un pharisien et s'appelle Simon. Ici, comme à Béthanie, les assistants murmurent, et cest Jésus qui leur ferme la bouche en exaltant ce que cette femme vient de faire et ce dont ils l'ont ineriminée. On comprend done que Wernle, malgré sa prudence peut-être excessive en ce qui touche à la critique de ce paragraphe, ne fasse pas difficulté de reconnaitre que Luc a combiné, avec un enseignement différent, le cadre de l’onction des derniers jours (").

Mais outre ces deux éléments aisément discernables, de la petite parabole sur les deux débiteurs, et du cadre marcien, le rédacteur utilise-t-il quelque autre tradition spéciale, quelque histoire particulière de pécheresse réhabilitée ? ® Ou bien Luc a-t-il mis en seène, de lui-même, cette conversion de femme perdue, comme il est suspect d’avoir mis en scène une résurrection de mort ?

Il connaissait probablement l'épisode de la femme adultère, qui a plutôt appartenu jadis à la tradition synoptique qu'au quatrième évangile, où elle est nettement adventice. Il savait, en tout cas, que Jésus avait apporté le pardon à bien des publicains et bien des pécheresses. Immédiatement avant cette péricope, Luc venait précisément de rappeler, (7%), que ces fréquentations du Maitre avaient permis aux pharisiens d’opposer à sa prédication l'une de leurs fins de non-recevoir les plus décisives. L'évangéliste n'aurait-il pas voulu drama-

1. Syn. 39; Holtzm., Syn. 98, 346 s. — Wellh., Lukas 51, admet aussi que cette scène dépend du parallèle, Me 14%". — Baljon ne trouve pas impossible que Luc ait identifié, avec la présente scène, l’onetion de Béthanie, mais, à son avis, les récits offrent plus de points de divergenee que de concordance, et ont été originairement distincts, (T'heol. Tijdschr., IS91, p. 480).

2. Nestle écrit à propos de ce paragraphe, après une remarque relative à la ponctuation du verset 47 : « Uebrigens empiindet die ganze Feinheit des Gleichnisses nur, wer weiss, das € Schulden »-und € Liebe » im syrischen ein Wortspiel bildet ; dasselbe das dem paulinisehen Wort : « seid niemand nichts schuldig, als dass ïhr Liebe unter einander habt » seine Pointe giebt. Die Wurzel chàb, chùb (c’est le son guttural du eh allemand que Nestle figure iei par ch), heisst schuldig sein, chabb, chubb, lieben. Zu den von Meyer S. 122, besprochenen von Mrs Lewis und Mrs Gibson her-

vorgehobenen Assonanzen is auch die paulinische Verbindung von tie und Ürouovh zurechnen, saubar 2, vielleicht and seine Verbindung von rühmen und torlich reden, nn und ns ». Philol. sac. X s. L'éminent philologue ne compromet-il pas la valeur de sa remarque en découvrant, non pas seulement derrière le Lexte évangélique, mais derrière le gree de Paul, de semblables jeux de consonances, fondés là aussi sur l’araméen. Au reste, l'observation de Nestle resterait-elle entière, elle ne prouverait en aucune façon l'historicité de la scène lucanienne, ni des versets 7 ! à 8! : elle confirmerait seulement l'authenticité de la petite parabole : & des Gleichnisses », dont on a garde de douter.