Supra

à se préparer à la parousie en se détachant des choses de la terre. Il insiste sur cette idée favorite au moyen d’une petite enclave, insérée, dans le discours, entre la conclusion du passage précédent (), et le dire sur la séparation, — au Jugement — des plus intimes (17 *)(®). C’est là que Luc transporte d’abord une recommandation (17°), qu'il avait rencontrée plus bas dans sa source (Mc.13 ), après la parole relative à la ruine de Jérusalem (L. 21%, Me. 13'*)(). En y juxtaposant ces mots, inspirés par la mention récente des Sodomites : « Souvenez-vous de la femme de Lot » (17 *), le rédacteur enlève à l’avis qui précède(... Mà errrrocdérw ets Tù Omiow 1751) le sens propre et naturel qu’il avait eu d’abord, (Me. 13°, Mt. 24); mais elle lui communique la valeur d’un symbole, elle lui fait prêcher, d'une façon générale, le détachement des biens terrestres.

Comme il faut, pour se préparer au Royaume, faire bon marché de la vie même, Luc répète ici, (17#), la parole qu'il a utilisée en 9° : «Si quelqu'un cherche à sauver sa vie, il la perdra » etc.

On voit comment sa préoccupation de détachement lui a fait insérer tout un développement nouveau (17 *"*'), dans un passage apocalyptique où il était surtout question de la soudaineté du grand coup divin.

4. « Ainsi en sera-t-il aux jours de la manifestation du fils de l’homme » (17 5).

2. Sur ce point B. Weiss, Lukas 86, et Wernle, Syn. 78, se retrouvent d'accord.

3. J. Weiss, das âlt. Ho. 275, estime que L. 17*! est en sa place originaire, tandis que le parallèle (Me 131% 16, Mt. 24 17°) n’y serait pas. La recommandation contenue en ces versets serait en contradiction avec celle de fuir qui précède en Mc 13", Mt. 24. Ce serait exact s'il était défendu simplement et absolument de descendre du toit : mais la défense ne porte pas là-dessus, Ce qu’on ne doit pas faire, c’est de descendre et de rentrer dans la maison pour emporter quelque chose. Il s’agit donc d’un départ précipité, ce qui s'accorde parfaitement avec l’ordre de fuir, qui vient d’être rapporté. Cette interprétation est confirmée par le verset Me 13 15, (Mt. 24 5). J. Weiss a eu tort d'isoler une partie seulement de la défense contenue en Mc 13 , alors qu'il fallait la prendre tout entière, comme ne formant qu’un seul tout. Mt. 247 et L. 17! en ont jugé comme nous : pr xara6drw pat.