R. Cr. O1, IT, 501: Syn. IT

pèce, plus probable que celle d’une suppression. Ce serait un de ces cas, loin d’être rares, qui ont fait juger la famille SYFOlatine comme méritant, dans ses omissions, une toute parti-

.culière attention. () La suppression aurait été commandée,

pense M. J. Réville ®), par la « scandaleuse hérésie » de la mention d’une seconde coupe. Mais comme le même auteur ne fait pas difficulté de Le reconnaitre (), cette mention d’une seconde coupe n'avait rien qui pût tant surprendre dans le récit d'un repas tenu, fût-ce à tort, pour pascal.

Est-il croyable que, pour ne mentionner qu'une coupe, — comme Paul, Matthieu et Marc, — on ait délibérément supprimé une référence, si expresse que celle du verset 20, à l'alliance dans le sang de Jésus ? À supposer même qu’on l’ait fait, pourquoi aurait-on rejeté encore la 21 moitié de 19 : rû Urèo du@y dLdouevoy, conformément, il est vrai, au texte de Marc et de Matthieu, mais malgré la tradition paulinienne (‘ et l'esprit incontesté du rite qui recommandaient de‘garder ces mots? Pour le résultat peu important d'obtenir une seule mention de coupe, croira-t-on si aisément qu'on ait détruit le parallélisme — présent en Paul, Marc et Matthieu — des mentions du corps et du sang, et qu'on ait amené le texte à un état où l’ordre des bénédictions est interverti par rapport à celui de ces autres récits ?

Dans l'hypothèse d’une addition, âu contraire, tout s’explique plus simplement. On a été choqué:de l’interversion des bénédictions. Après la parole traditionnelle : c’est mon corps, on s’est trouvé tout surpris de ne pas lire une mention du sang comme en Matthieu, en Marc, en Paul, et l’on à complété le passage, d’après le récit même de Paul. ®) Puis, après les mots : « nouvelle alliance dans mon sang », on a ajouté gauchement ce qui, en Mare et en Matthieu, suivait la mention du sang : rù Ürèo buy exyuvvouevoy. (9) Mais on n’a

1. Cf. Westcott-Hort, Introd. $ 210. — Sur la considération que mérite le texte syro-latin, moins justement nommé occidental. cf. Allen, Cheyne II, 4988-4991 ; Nestle, Phil. Sac. 2, Einführ. 184-197.

DL ACUMIGES |