Meyer, Auferst

2, Pas n’est besoin de qualifier la critique de A. Carr, quand il fait de Luc lui-même, un des deux voyageurs d'Emmaüs. Expositor, 1904, I, 124.

3. Qui dit plus ancien ne dit pas, par le fait même, historique. Pour Meyer, Auferst. (195-198) le caractère mystérieux des visions remontait à une tradition antérieure aux Synoptiques, mais postérieure à la première conception des apparitions. Le doute des disciples n'était pas davantage

qui plane également sur d’autres scènes d’apparitions. Ainsi Jésus n'arrive pas, d’après Matthieu, (28), à dissiper le doute d’une partie de ceux qui sont pourtant censés le voir, sur une montagne de Galilée. Ainsi, — pour ne pas parler de Madeleine, qui confond son seigneur avec un jardinier (Jn. 20 %), — dans le dernier chapitre du quatrième évangile, vestige bien plus intéressant, pour l'historien, d’une tradition galiléenne de vieille date, les disciples ne reconnaissent pas clairement le visage de Jésus, puisque cette question leur vient sur les lèvres : « Qui es-tu ? ». Aucun, toutefois, n’osa le dire ; « ils savaient que c’était le Seigneur » etèores (Jn. 21 ??). En vérité, c'était donc une impression, une inférence, une foi, tout plutôt que la vue indiscutable d’une physionomie connue.

Mais qui décidera fermement si, dans les récits de Luc, ces traits de demi-obscurité dans l’apparition, (24 5), et de doute du côté des disciples, (2471), sont des détails déjà rattachés par une tradition à ces épisodes précis, ou ne sont pas, tout uniment, des retouches de circonstance, que Luc savait être dans le ton de ces sortes de morceaux ?

Dans l'apparition d'ensemble, (24%), le doute des disciples parait trop appuyé pour que Luc ne soit pas soupçonné d'y avoir pris plaisir. L’humeur incrédule des témoins servait à préparer et à faire ressortir la matérialité toujours grandissante des preuves. Jésus ne s'était pas montré seulement à des disciples isolés M). Tel est le fondement le plus solide de cette dernière apparition lucanienne. Il était de tradition, également, qu’en ces sortes de circontances quelque obscurité flottât un instant sur l'apparition, soit que le Christ ne parût pas assez ressemblant avec lui-même, soit que les disciples eüssent peur d'être victimes d’une illusion : voilà la seconde donnée toute générale, qu’on retrouve utilisée ici. Quant à tout le cadre, à toute la mise en œuvre de ces deux indications, il est impossible d”y discerner autre chose que le travail du rédacteur. Etait-il aidé par la légende plus que nous ne supposons ? Peut-être, mais toute aflirmation dans ce sens

primitif (&b. 198-202); il servait à faire mieux ressortir la réalité des apparitions, et aurait continué à être employé, dans ce but, par les rédacteurs évangéliques.