HE SOIR DE PAQUES

resterait assez improbable, et, du moins, injustifiée. L'ordre de commencer l’évangélisation du monde par Jérusalem n'était pas difficile à déduire de l’histoire postérieure. C’est à Jérusalem que les apôtres doivent rester jusqu’à la descente de l'Esprit. On a déjà remarqué le caractère arbitraire de cette dernière indication.

La marche de Jésus, entouré de ses disciples, jusqu’auprès de Béthanie (245), a peine à s’accorder avec une indication des Actes : « Jésus n’a été vu, après sa mort, par aucun de ses ennemis », (Act. 10“). Mais l'addition évangélique présente l'avantage de relier la grande apparition à la scène du départ (245), et d’insister, par la mention d'une promenade qui n’a rien de fantômalique, sur la matérialité de la résurrection. — Les dernières lignes de l’évangile sont pleines, comme les premières pages, de bénédictions (245515), et d’allégresse (24%). C’est du temple de Jérusalem que partait le prologue (1 *). C’est au temple de Jérusalem que l’épilogue nous conduit, (24%).

Conclusion sur les procédés de Luc

Quelques péricopes du 3° évangile n’ont été qu’à peine mentionnées dans les pages qui précèdent. Ce sont celles que Luc a empruntées tout entières à l’une de ses sources. Il ne pouvait être question d'elles qu’incidemment, à propos du choix que le rédacteur en a fait, du cadre parfois nouveau où il les a placées, d’autres modifications légères qui se laissent discerner çà et là.

Encore pouvait-on, sans aucun doute, pousser l'investigation plus loin, reconnaitre, ou, du moins, soupçconner et suggérer ainsi d’autres traces de rédaction. Mais à mêler trop d'hypothèses à un ensemble d'observations dont beaucoup sont déjà ténues et quelques-unes contestables, on courait risque de rendre inconsistants les résultats de la recherche. Ila donc paru opportun de se contenter du plus sûr, ou, pour mieux dire, de ce qui présente un degré appréciable d'objective probabilité. Ainsi, la fermeté des conclusions, qui serait téméraire, pour quelques-unes des questions isolées dont il a fallu s'occuper, reste absolument légitime pour les observations d'ensemble: elles ne reposent pas sur telle ou telle infé-

rence douteuse, mais sur la convergence et le nombre des constatations. :

Cette réserve dans l’investigation, qui s'impose à nous dans tout le cours de ce travail, était spécialement de rigueur dans l’étude consacrée à Luc, parce que l'absence des moyens de contrôle s’y étend à une plus grande partie du texte que dans Matthieu. C'est pour la même raison que les limites de la recherche se trouveront encore resserrées quand on examinera les procédés de rédaction du 2% évangéliste.

L'œuvre lucanienne ne trahit pas les partis pris d’une cabale ou les préjugés d’une secte. On peut reconnaître dans le 3° évangile, l’'évangile du détachement sans attribuer au rédacteur de tendance ébionitique. Tout s'explique suffisamment par les documents dont il se servait et la philosophie morale de l’époque, qui, accentuant l'antagonisme entre l’âme et le le corps, poussait à l’ascétisme comme à une délivrance (. Or nul des synoptiques ne s’est occupé davantage du rôle sauveur de Jésus.

Il est presque aussi téméraire de traiter Luc en pauliniste déclaré. Le fondement le plus solide de cette appréciation serait l’universalisme indiscutable du 3° évangile. Mais, à la fin du 1° siècle, on pouvait être nettement universaliste sans adopter, de ce seul fait, les autres théories proprement pauliniennes ().

Les préoccupations apologétiques de Luce ne lui sont pas spéciales exclusivement. Matthieu ne néglige pas d'éliminer incidemment, des textes, certains traits qui pourraient choquer ses lecteurs. Il se laisse aller, comme Luc, à quelques enjolivements. Les trois Synoptiques sont d'accord pour tendre à diminuer la responsabilité de Rome dans la condamnation et la mort de Jésus. :

Ce qui différencie le plus profondément le travail personnel de Luc, de celui de Me ou de. Mt., outre la recherche et l’utilisation d’un nombre de documents plus considérable,

1. Von Dobschütz, Probleme 41. Wernle, altchristl. Apolog. im N. T. (Z. f. nt. W., 1900, 50).

2. Id., J. Réville, Rev. d'I. des Rel., 07, p. 237. — Avec raison, Van Manen ne reconnaît même pas, dans les Actes, de paulinisme proprement dit (Cheyne II, 3624). Jülicher non plus : Neue. Lin. (58-60). IL trouve plutôt Paul et ses discours fortement hellénisés par le rédacteur (&b: 73).

? à a A Lé a E

c'est l'art () et l’âme même de l’évangéliste : son âme, dont la finessse essentielle donne à ses sentiments tant de délicatesse, à Son imagination, parfois, tant de grâce, son art, qui s'exerce surtout à l'œuvre de la mise en scène ©). Il trace un cadre géographique aux différentes étapes de l’activité de Jésus. Il trace un cadre de détail aux péricopes rapportées on ne sait d'où. Il anime le dialogue. Il ne lui suffit pas d'achever ainsi les scènes déjà faites. Il en compose de nouvelles avec des éléments détachés : une parabole, comme dans le pardon de la pécheresse ; une préoccupation prophétique, comme dans la lamentation de Jésus sur Jérusalem et des femmes de Jérusalem sur Jésus ; un souci apologétique, comme dans le renvoi du Christ à Hérode par le procurateur romain. Il excelle encore à transformer une scène préexistante, en lui donnant pour âme, un symbole, par exemple, dans la visite de Jésus à Nazareth, ou la pèche miraculeuse.

Mais bien que toutes ces petites scènes se trouvent dramatisées, et assujetties pas là même à de certains grossissements d'optique, elles ne sont, en définitive, écrites que pour être lues : elles restent done susceptibles d’être traitées, dans leur cadre artificiel, avec plus de finesse que n’en comporterait le drame proprement dit. Luc y sait utiliser parfois, en même temps que son entente de la mise en scène, ses habiletés de peintre de genre) et jusqu'au plus exquis de ses qualités d'âme. La netteté des lignes n’y nuit pas au fondu des nuances, ni la simplicité du sentiment à ses délicatesses. Au reste, les touches esthétiques sont semées partout dans cette œuvre. C’est que Luc n'est pas un évangiliste, tout uniment, ni, strictement, un historien. Il traite les matériaux traditionnels avec le respect du croyant, l'exactitude — toute relative — de l’hagiographe, et la liberté grecque de l'artiste ().

1. Par ce mot, comme par celui d'artiste appliqué à Luce, j'entends surtout caractériser les prétentions artistiques de cet évangéliste. Dra £

2. Encore faut-il bien reconnaître que l’habileté de Luc est mise à la gêne plus d’une fois, par l'œuvre de compilation à laquelle il se trouve astreint, ou par les compilations déjà faites qu’il se condamne à reproduire. Il lui arrive en effet, de suivre, même assez longtemps, et avec plus de fidélité que Matthieu, l'ordre fourni par une source. (Un exemple en est fourni par les deux discours des béatitudes). Ce sont des entraves apportées à la liberté de son art, et dont il ne sait pas toujours suffisamment se libérer. |

3. En ce sens seulement reste vraie la légende qui place dans la main du troisième évangéliste un pinceau. RAA

4. On ne saurait donc pas souscrire à l'appréciation de Resch : « Lue est dans le Nouveau Testament l'historiographe sans tendance, qui s'appuie purement et fidèlement sur ses sources ». T. U. X. n1, 847. Harnack lui re-

connaît, avec plus de justesse, un goût pour l’affabulation véritablement hellénique (Luk. 116, n. 1).

Let ; ere À Qu