MINISTÈRE DU BAPTISTE

Marc ne se souciait pas autant que les Discours de conser- . ver un fragment de la prédication du Baptiste (Mt. 371), qui ne se référat pas, immédiatement et personnellement, à Jésus. IL y était bien question, il est vrai, de l’imminence du jugement : « la colère vient... déjà la hache est placée à la racine des arbres »; mais ce n’était point là une raison, pour Marc, de faire grâce audit fragment. On avait assez attendu la Parousie pour, déjà, ne souligner plus combien elle avait été prédite imminente. Maintes fois encore on verra notre évangéliste s’employer à reculer cette perspective.

Les premiers mots, placés par Marc dans la bouche de Jean, ne sont donc pas, comme dans les autres Synoptiques, une simple prédication morale, liée à l'annonce du jugement. Ses premières paroles sont bien d’un Précurseur : "Epyerat x. 7. À. (17). Et ce n’est qu'après avoir accompli sa se de héraut, que J can fait un retour sur son œuvre terminée (" pour la comparer à celle du Christ (15). On a remarqué que l’ordre de la source, attesté par Mt. et par L., était différent. Cette transposition de Me est analogue à celle qui lui avait fait placer la prophétie d’Isaïe avant la première mention du ministère johannique. C’est toujours le même souci de donner plus ostensiblement le pas à Jésus, de ne présenter le prophète du Jourdain ae dans son rôle de précurseur. — Il se peut que le mot : xübas (17), soit une addition descriptive de Mc. Elle rend, en tout cas, plus sensible, l'attitude respectueuse de Jean.

Au baptême d’eau, la source opposait le baptême de feu, que Mc. a remplacé par le baptême dans le Saint-Esprit. Il supprime le développement suivant, qui était eschatologique, (Mt. 3°, L. 3"). Mt. et L. auront combiné la leçon de la source, qui mentionnait probablement le feu tout seul, avec la lecon nouvelle de Mel). Dans le texte du second évangéliste, la perspective de l'Eglise, dont les membres sont baptisés dans l’eau et l'esprit, tend à se substituer à celle du jugement par le feu. C’estun de ces déplacements de point de vue auxquels peu de lignes de Me ont suffi déjà à nous habituer.

1. ééruoa, dit-il (15), tandis que Mt. L. portaient : farritw. Puisque le

Messie vient, en personne, c'en est fini, aux yeux de Marc, de la phase

préparatoire.

D PT ONWVeiss Ad MG Oro 128 à Bousset, Th. Literaturzeitung 10/12, 04,

col. 685.

S II. — Baptême et tentation (1°!)

Dans la première de ces deux scènes, les récits parallèles de Mt. et de Luc ne révèlent aucun élément plus ancien que celui de Mc. Au contraire, Me a conservé plus nettement, à l'apparition de l'Esprit, la forme d’une vision de Jésus : s19ey (11) (0, Cette indication disparait en Luc, (3°). En Mt. les paroles divines sont adressées aux assistants, à la 3° personne : « Celui-ci est mon fils... » La leçon du manuscrit D en Luc : « Tu es mon fils, je t’ai engendré aujourd'hui », n'est pas tenue par Nestle, Westcott-Hort, B. Weiss, Weymouth, Tischendorf, comme appartenant authentiquement aux texte du 2e évangile ©). Tout point de repre fait done ici défaut pour saisir les modifications rédactionnelles de Mc. Relevons, toutefois, la première apparition du mot sû4üs (1), qui reviendra si souvent sous sa plume, et qui exprime beaucoup moins la consécution immédiate des événements que l’empressement du conteur ; trait de caractère, qui s'accorde à merveille avec l’exubérance marcienne, révélée par le goût du pléonasme et l'énergie, parfois violente, de l’expression.

C’est ainsi qu'après le baptême, Jésus est aussitôt jeté par l'Esprit au désert : s00d<... éxbaler (1 2). Jésus y « était avec les bêtes sauvages » (1°). C’est une allusion à la vie de Judas Macchabée dans sa retraite ©). Raison de plus pour ne pas voir là une addition du rédacteur : il n’avait guère souci de se référer à l'Ancien Testament. Ses lecteurs hellénochrétiens ne se trouvaient-ils pas, d'ailleurs, moins aptes que les Juifs, à saisir à mi-mot de tels rapprochements ?

1. Cette vision subjective de Jésus est-elle une réalité historique ou un symbole dramatique ? La seconde hypothèse est la plus probable. Jésus était-il un visionnaire ? Nous n'avons pas à le discuter ici, mais nous serions plutôt portés à en douter jusqu'à ce que bonne preuve en soit faite. O. Holizmann, au contraire, tient pour l’affirmative (War Jesus ekstatiker, cf. A. Loisy, RÀ. H. L. R., 190%, 90), ainsi que le docteur danois Radmussen, qui considère Jésus comme un génie épileptique et un visionnaire mégalomane. — En dépit de sa compétence médicale, les conclusions du docteur Binet-Sanglé sur ce sujet (La folie de Jésus, Paris, 1908) ne sauraient être tenues pour historiquement démontrées, parce que les données textuelles sur lesquelles il opère n'ont pas été préalablement soumises à un tri suflisant.

2. Contra, v. g., Usener, Religionsgesch. Untersuch. 38-52, et aussi, mais avec réserve, Loisy, Syn. I, 411 ss., 86.