L'AAMEM M2 ee Mon supra 0) 2 Ce a ENT AE

4, Supra 149.

VS

BEELZEBOUL 295

d'affirmer ici que cette parole ait été dite par Jésus. Le contraire est même probable. Ce qu’il importe de noter, c'est SOn appartenance à la source. Marc songea naturellement à rapprocher ce blasphème des autres, en lui donnant une forme directe : « Il a Beelzeboul » (3*), et il y tenait si fort, que c'est à cette injure là qu'il rapporte plus directement, à la fin de la discussion, la sentence sur le ‘péché irrémissible : « C'est qu'ils disaient », explique-t-il, « il a un esprit impur » (3)

J. Weiss qui, dans un ouvrage, d’ailleurs, de tout premier ordre, s'efforce à discerner en Marc la trace des souvenirs de Pierre, imagine que la parabole de l’homme fort faisait suite immédiatement à l'accusation : « Il a Beelzeboul », dans un texte antérieur du second évangile!. Mais l'hypothèse est hasardée. Il est plus sûr de reconnaitre que la comparaison du royaume divisé précède celle de l’homme fort, en Marc, comme en Mit. et en Luc, parce que Marc, comme les parallèles, a utilisé ici les Discours, qui reliaient les deux morceaux.

En effet, Mt. 12% et Luc 117, après une préface analogue : etdws, x. +. À., se trouvent d'accord pour introduire la première comparaison d’une manière, non conditionnelle, comme en Mare, mais affirmative : « Tout royaume divisé contre luimême est dévasté. » En ce début, la coïncidence verbale des 1% et 3° évangélistes est presque absolue. Même emploi de nâsa Pasreia, meotoleïso ou son : composé, épnuoÿra. L'un et l’autre terminent par la même question: r&sl?) sraisezat r Gasi\sia a0r09. À cette dernière ligne de la première parabole se soudait bien la première ligne de la seconde : % rs d0varar, 2. 7. À. (Mt. 12%). Cette reprise, que nous a conservée Matthieu, est d'autant plus notable, que le 1* évangéliste rencontrait déjà dans la source, intercalé entre les deux comparaisons, le dire sur les exorcistes juifs. Cette insertion aurait tendu à faire disparaitre la soudure ancienne : à ro... Elle ne reste que comme le témoin d'un plus vieil état du texte. Pareil détail ne serait-il pas estimé probant, l'accord répété de M. et de L., contre Me, en lout ce passage, établirait suffisamment