Loisy, Morc

4, Loisy, Morc. 21, se contente d'indiquer cette hypothèse, en seconde ligne, et sans du tout s’y arrêter.

source, en un endroit différent de celui où il la cite, c’est-àdire en dehors de la querelle sur Beelzeboul. Mais, peut-on objecter, l'importance de la variante suffisait à légitimer l’accolement des doublets. Reste donc à consulter Luc.

Or il se trouve qu'il omet, en cet endroit, la sentence marcienne, et donne le doublet ailleurs (12°), dans un contexte garanti par Mt. comme ayant appartenu à la source. Il apparait, en outre, que la suite générale donnée par le 3° évangéliste, (L. 127"), est plus fidèle au document primitif que l'ordre adopté par Mt. 107%. Mt., en effet, semble avoir interverti les deux moitiés de ce morceau ©. Cette interversion aurait eu pour but de raccorder, à l’allocution aux missionnaires, cette instruction, qui en était primitivement distincte.’ A cette fin, l'annonce des persécutions faisait bien mieux l'affaire, après Mt. 10 5 et les versets antécédents, où Jésus envisageait un échec, (ML 1015), que des paroles triomphales sur le succès de la prédication (L. 12: Mt. 10 %h)6), D'autre part, la place attribuée par Luc au verset en question, (L. 12!°), parait se recommander d'elle-même : il arrive tout naturellement après les sentences précédentes, puisqu'elles concernent la confession courageuse, qu’on fera, du fils de l’homme, ou, au contraire, le reniement par respect humain. (L. 12%) (0. II semble donc probable que la sentence relative au péché irrémissible se lisait dans la source, comme en Luce, dans un contexte qui n'était pas la discussion sur l'exorcisme.

Ce qui faisait suite, dans les Discours, aux comparaisons du royaume divisé, et de l’homme fort, c'était, non pas le dire sur le blasphème, mais l'histoire de l'esprit impur, qui rentre

1. En eftet, ME 10 *# est parallèle à L. 12#1, qui précède ce verset, et Mt. 10 1% fait pendant à L. 12", qui suit la parole en question. :

2. Mt. 10°, parallèle à L. 10“, et Mt. 10 7%, parallèle au passage des Discours dont Luc a gardé L. 10111? :

3. Mt. a laissé tomber le dire sur le blasphème, quand il a coupé en deux, pour en intervertir les tronçons, le morceau représenté dans la source par l'équivalent des versets : L. 12 #1 incl. (parallèle à Mt. 10 5 plus Mt. 12%), puis Mt. 107%, On voit que L. 121 (= Mt. 12%) était précisément à la limite des deux moitiés disjointes par le premier évangéliste. Il pouvait d'autant mieux renoncer alors à utiliser cette parole, qi’il allait avoir occasion de la produire, un peu plus loin (12%) en la juxtaposant au doublet marcien.

4. Weizsäcker trouve plus extérieure qu’intime la suite des versets L. 12° et 12°, Mais il croit avec nous que cette suite était celle des Discours et n'a pas été établie d'abord par Luc. (4postol. Zeitalter 376).

BEELZEBOUL 239

là d’où on l'avait chassé. Telle est précisément la suite de Luc (11%). Mais cet argument ne pourrait satisfaire ceux qui soupçonnent Luc d'avoir transposé la sentence sur le blasphème : ils penseront que le 3° évangéliste l’a remplacée, dans le discours sur Beelzeboul, par l’histoire de l’homme fort. Pour avoir, de la fidélité de Luc à l’ordre de la source en 11°,

‘une contre-épreuve pleinement indépendante de l'hypothèse relative au placement exact de L. 121, il nous faudrait entendre de nouveaux témoins.

Or Matthieu rapporte l’histoire de la rechute du possédé, (Mt. 12%), dans le discours relatif à Beelzeboul, entre les comparaisons (du royaume et -de l'homme fort), et la leçon sur les parents véritables (Mt. 12‘) (1, Marc, de son côté, a conservé la trace de l'histoire qu'il remplaçait, dans la mention, surajJoutée en cet endroit, d’un « esprit impur » (Mc 3). Ayant éprouvé le besoin de faire cadrer bien visiblement le dire qu'il transposait (3%) avec la discussion générale sur Beelzeboul, il à imaginé cette conclusion, évi-

el

demment additionnelle: 071 £keyoy x. 7. À. (3%), Par Ià, il se réfère directement au commencement même du débat (3), mais, ce qui est plus intéressant, il remplace maintenant Beelzeboul, de 3 *, par les termes rvedus 2xälapro (3%). C'est précisément l'expression que lui suggérait la source, dans cette description de rechute, (L. 11% Mt. 12), à laquelle il venait de substituer la sentence sur le blasphème.

Il faut l'avouer. Tout ceci peut montrer seulement que l'histoire de l'esprit chassé, mais revenu, avoisinait, dans les Discours, la discussion sur Beelzeboul. On ne prouve pas rigoureusement que la sentence sur le blasphème ne s’interealait point entre les comparaisons du royaume et de l’homme fort, d'une part, et, de l’autre, l'aventure du démoniaque qui retombe en possession ©. L'avantage de la discussion sur la

1. Si l’histoire de la rechute suivait immédiatement, en la source. le parallèle des versets Mt. 12 5%!, pourquoi Mt. ne l'en a-t-il pas rapprochée davantage ? C'est qu'il ne pouvait placer ce passage sur le retour de l'esprit impur, tout à fait exactement dans son contexte primitif : la place en était prise par le dire sur le blasphème; inséré là par Marc, et répété par Mt. en même position. Il a donc dû reculer un peu-cette histoire de rechute. Qu'il l'ait différée jusqu’après les dires surAJonas et la reine de Saba (12 ##) n’est pas pour surprendre, puisqu'il utilise l'anecdote en manière de parabole et l’applique, comme une conclusion des .malédictions qui précèdent, à cette génération d’auditeurs. que rien ne pourra convertir (12°).

2, Telle aurait été la suite des niorceaux, d’après Loïsy, Morc. 21,

place originaire de ce dernièr passage (L. 112%, Mt. 12%), consiste seulement à montrer que, si l’on admet la fidélité de Luc à placer, comme en la source, le dire relatif au blasphème, les places et les traces du « Possédé retombé », dans les trois Synoptiques, ne s’en expliquent pas, — bien au contraire, — plus difficilement. En définitive, l'argument capital pour qui estime que Marc a déplacé de son contexte originaire la sentence sur le blasphème, c’est, outre la petite conclusion de Mare, indice d’une soudure (3°), l'impression de fidélité à l’ordre de la source que produit tout le passage 12° du 3° évangile.

En tout état de cause, la version marcienne (3*#°) n'étant qu'un doublet du dire originaire attesté par Mt. 12 * et L. 12°, il reste loisible d’examiner les retouches rédactionnelles.

Il semble que l’opposition primitive, établie par Jésus, ait été entre toute parole proférée contre un homme l}, faule, sans doute, mais pardonnable, et toute parole contre l’Esprit- Saint, crime irrémissible. Mare qui désirait, comme tou- . . € . .

jours ®), accuser nettement la lecon, et qui appliquait explicitement cette sentence à la calomnie des scribes (3), n’a pas voulu embrouiller ses lecteurs d’une distinetion, trop délicate pour eux, entre l’injure qui atteignait « le fils de l’homme », et celle qui blessait l'Esprit-Saint. Il savait que ces mot: « le fils de l’homme », signifiaient en l'original « les hommes », mais rappelaient à ses lecteurs la qualité messianique de Jésus F. Pour couper court à tout flottement de la pensée, il

1. C’est en ce sens là (N. Schmidt, Cheyne IV, article Son of Man, col. 4727, Loisy. Morc. 2}) que les auditeurs de Jésus devaient entendre l'expression : « Le fils de l’homme » car : 1° elle portait parfaitement cette signification générale (Fiebig, Menschensohn 60) ; 2° si elle avait eu pour les auditeurs le sens messianique, Jésus se serait révélé comme Christ devant le peuple et dès son ministère galiléen, ce qui paraît contraire à l’état de choses attesté par Mc 8 #, Mt. 16, L.9 , et reflété par Me 617, Mt. 14°, L, 9 10; 3° la distinction entre un blasphème contre le Messie et un blasphème contre l'Esprit-Saint naturellement outragé en la personne du Messie, est trop subtile et trop théologique pour ne pas sembler posté-

rieure; 4° bien que Mt. et L. aient déjà fait cette distinction, elle cadre assez mal a) : avec le contexte de Mt. où l’injure faite à Jésus est précisé-

ment le blasphème conte l'Esprit, — B) : avec le contexte de Luc, si cette parole semble sanctionner le châtiment solennellement promis à qui aura renié le Christ (L. 12 °°). £.

2 ACHOMC2N SES

3. I le savait si bien qu’il avait pu employer cette expression en 2 #, grâce à cette double entente : les auditeurs de Jésus étaient censés n’y pas saisir une déclaration messianique dont sauraient bien profiter, néanmoins, les lecteurs de l’'évangile. Supra 226.

BEELZEBOUL L 241

a supprimé l'expression susceptible d'être prise messianiquement, où plutôt, il l'a mise au pluriel et a changé son rôle dans la phrase (3 *). Le sens reste essentiellement celui de la parole primitive, et plus clairement que dans les parallèles, puisque le blasphème contre le Saint-Esprit, identifié à l'injure faite à Jésus, s'y trouve isolé des autres péchés.

Toutefois Marc généralise la sentence : il ne distingue pas seulement parole contre l'homme, et parole contre Dieu, mais laisse l'espérance du pardon aux blasphémateurs eux-mêmes, pourvu qu'ils ne soient pas, comme dans le cas visé, blasphémateurs du Saint-Esprit. Par là, le rédacteur fait reperdre à son dire un peu de la clarté qu'il lui avait donnée. On ne distingue pas, du premier coup, comment tous les blasphèmes, atteignant Dieu par définition, n’atteignent pasle Saint-Esprit. Mais, à cette généralisation qui, passant condamnation sur le reste, même sur tous les autres blasphèmes, excepte du pardon

un seul et unique péché, l’évangéliste trouve un avantage: il fait mieux ressortir la gravité inexpiable du crime que les Juifs

ont commis en traitant le Christ de possédé. Ils méritent bien qu'on les aveugle ; la théorie sur les paraboles va venir à son heure. Comme si les coupables n'étaient pas assez assurés de ne connaître jamais le pardon, aux mots oùx éye! doeaiy els rèy ziwya, Marc ajoute encore, de son propre mouvement : 4})ù 2v0"406 éortv aiwviou auaprnparos (3 2) (?),

$ XV. — Le discours des paraboles (41) (‘

À. —. Le cadre

La scène se transporte au bord de la mer, où Jésus se sert enfin, pour prècher à une immense foule, de la barque préparée, sur son ordre, dès le début du chapitre précédent (4'cf. 3°). Mais ce cadre a toute chance d’être rédactionnel. On ne le suppose plus nulle part dans les allées-venues qui coupent le discours. Comme l'indication déjà contenue en 37%, il sert seulement à relier, à la scène vraiment marine de