J. Weiss, d. à. Ev. 61; B. Weiss, Luk

contenue en Me 411%, d'une‘part, était postérieure à l’expliation 51%, et, de l’autre, avait réagi sur la teneur de la question des disciples (41°), Mais cette insertion, qui contient la théorie sur les paraboles, est-elle antérieure à Marc ou le fait de Marc lui-même ? La question demeure entière et c’est le moment de l’aborder. ù

Incidemment on a touché ce point : laconservation textuelle de 4 après 41-12 se comprend mieux si Me a trouvé 4" déjà fixé. Allant plus loin dans la même ligne, on pourrait dire que cette conservation de #4", en contradiction avec 4!" s’explique surtout si Me a trouvé rédigés déjà 41!" comme 4". Qu'il n'ait rien changé à une antinomie toute faite, cela peut se concevoir. Mais que, malgré son habitude des retouches et des remaniements, — habitude rédactionnelle qu'il serait gratuit de supposer au même degré chez l'interpolateur des versets 41112, — ïil ait, de lui-même, heurté la théorie des paraboles à la conception ancienne, sans s’apercevoir que ce verset 4 restait là comme à protester contre sa propre innovalion, contre son insertion de 4'!%, c’est ce qui parait plus difficile. A en croire ce léger indice, Marc aurait peut-être trouvé la théorie sur les paraboles déjà insérée, dans la source, entre la question des disciples et l'explication du « Semeur ».

Mais cet indice n’est pas isolé. L'hypothèse rencontre un appui singulièrement plus résistant dans la teneur comparée des textes. Mt. et L. se distinguent de Marc par une variante littéralement commune et d'une assez grande importance. Tandis que le verset 4"! de Marc porte «...Ouiy rd vor oroy déova hs PastAsias xo9 Üe0, Mt. 13 !! et L. 8!’ donnent ensemble : … duty dédora yOvaL Ta duoriout TAs PastAsias y oboavoy (L. vod Geo).

Comme on le voit, la place réciproque de for et du mot mystère est différente. Ce mot de mystère est au singulier dans Mare, au pluriel dans les parallèles. Il est sujet dans Mare el séparé avec emphase de son complément déterminatif. L'hyperbate n'existe pas en Mt. etL., où « les mystères du royaume » forment le régime direct du verbe +voya., absent de Marc.

Ce sont trop de divergences pour qu’on les estime négligeables. Loisy reconnait qu’on ne saurait les attribuer au hasard (. Elles trahissent l’emploi commun de la source écrite

1. Et. Eo. 8. Il suppose une influence de Mt. sur le troisième évangile. —

des Discours, qui est à la base même de Marc. Admit-on, contre la vraisemblance et pour le besoin de la causé, que Luc dépende ici de Matthieu, supposàt-on que les textes du 1°" et du 3° évangile se soient trouvés postérieurement assimilés l’un à l’autre, comme tel a pu être le cas çà et là, il resterait à expliquer l'origine de la variante, et à décider qui, de Me ou -des parallèles, présente ici une garantie meilleure ?

La leçon de Marc est la plus difficile, il est vrai (1), mais ce n'est peut-être point, en l'espèce, une sûre recommandation. La genèse des textes n’a pas accoutumé de faire des sauts, beaucoup plus que la nature. Je n’entends pas par là que les retouches n’accusent souvent une mentalité très postérieure à celle des couches littéraires qu'elles modifient. Mais ce que je veux dire, c’est que le rédacteur ne fail pas, d'ordinaire, double ou triple besogne à la fois. Il vise au but immédiat, il pare au besoin du moment, et ses réflexions, qui peuvent être comme un sublimé du texte antérieur, sont rarement livrées, du premier coup, sous la forme d’une quintessence renforcée d’elles-mêmes. Dans le cas présent, c'était bien assez d'ajouter à l'explication de la parabole une théorie de large envergure, sans encore lui donner, du même temps, celte expression d’ellipse et de concentration qui paraissent trahir, plutôt qu'un premier jet, la retouche d’une rédaction encore postérieure, le progrès toujours plus accentué de la réflexion théologique. Considérer la leçon marcienne comme la primitive, ce serait supposer, à mon sens, qu'une étape s’est trouvée brûlée. de la marche rédactionnelle. « Il vous est donné de connaître les mystères du royaume de Dieu », cela est dans un rapport plus direct et plus normal avec l'explication des paraboles. Il est donné aux disciples de les comprendre, ces symboles de l'économie divine. Ils restent énigmatiques pour les gens du dehors. Il s’agit si immédiatement des paraboles et de leur explication que le théoricien continue: « afin que voyant, ils ne voient point. et, entendant, n’entendent point » (L, 8 MCRPPOMEMS ET

On en était à chercher dans les paraboles toutes sortes de

sens allégoriques. L'explication devenait, du même coup,

Hawkins, Horæ Syn. 14, croit que Mt. et L. doivent ici leur accord à l'utilisation d’une source commune.