B. Weiss, Luk

difficile et prenait un caractère d'initiation. Comment se faisait-il que Jésus eût employé des façons de parler si obeures ? Là était le problème. C'est à cette question précise que répondait d'abord celui qui a inséré dans le contexte la théorie qui nous occupe. Jésus à parlé obcurément pour aveugler ceux qui ne méritaient pas de comprendre son enseignement : mais ils'est expliqué pour les autres. Les termes de yvov1 el de 4 pusrious sont tout à fait en position. Cette réponse, (Mt. 1311, L. 8), est plus naturelle, plus circonserite, plus adaptée à la question et proportionnée au contexte, que la leçon actuelle de Me 411".

Le second évangéliste a réfléchi sur la réflexion du rédacteur précédent. Il a découvert avec joie, dans la théorie des paraboles, un simple cas particulier de l’économie messianique. Ce n'est pas seulement par ses paroles, c'est par sa présence, par ses actes, par ses apparitions posthumes, par le don de l'Esprit, en toutes les circonstances et de toutes les manières, que Jésus a communiqué aux uns ce que, systématiquement, il entendait soustraire aux autres. Qu'on se rappelle les fugues multipliées du Maître, ses défenses aux possédés de le révéler au peuple. Marc s’est done emparé de la théorie des paraboles, et il l’a généralisée. En vérité, il ne s'agissait pas uniquement de connaitre les énigmes de quelques prédications, mais d'avoir ou de n’avoir pas le mystère du royaume. Sans doute, la réponse, ainsi conçue, déborde l'oc- ‘ casion présente, mais elle éclaire tout l’évangile. La circonstance particulière de l'explication du « Semeur » avait motivé d'abord unc théorie sur ce problème délimité: pourquoi les mystères des paraboles ? Marc élargit de nouveau la question. Les conjonctures historiques!(), spéciales, disparaissent, où ne deviennent plus que le prétexte d'une déclaration plus fondamentale : pourquoi Le mystère, tout court, c’est-à-dire le caractère secret et réservé -de la messianité de Jésus ? Aussi Jésus n'y dit-il plus : « Aux autres je parle en paraboles » (ML. 13%), ou, comme en Luc: « aux autres les mystères ne sont connus que sous forme parabolique », mais d’une facon générale : « Pour ceux-là qui sont du ie c'est en paraboles, [en énigmes|, que {out arrive: révra yiverat D, (Mc 411b:).

l. Historiques au regard de Me, mais déjà artificielles.

Moins d'à propos immédiat, mais plus d’affinité avec la conception d'ensemble du 21 évangile, moins de clarté, mais plus de profondeur, moins de naturel mais plus de réflexion, plus de condensation, plus de théologie, singuliers indices d’antériorité. IL semblerait donc raisonnable d'admettre que la leçon marcienne (4'1*), loin d’être à la base des variantes communes présentées par Mt. 13!! et par Luc 8°, n’est au contraire, qu'une rédaction retravaillée de ce texte, fourni par la source et relativement originaire.

Au reste, l'importance de la question n’est pas tout exceptionnelle. L'essentiel est de s'entendre à reconnaitre quelle pensée a dirigé Mare dans la rédaction de ce verset, qu'il n'ait fait qu'élargir une théorie déjà consignée en cet endroit, ou

qu'il ait inséré le premier cette explication de principe sur l'emploi des paraboles. Mais, on le sent, il faut corriger encore

celte dernière expression: sur l'emploi des paraboles. La solution la plus probable se recommande une fois de plus, quelque désir qu’on ait d'en abstraire, par le son même, par

le son moins franc de l'hypothèse adverse. L’explication

contenue en Marc doit s'appeler l'explication sur les paraboles, de par tout le contexte et la question qui l’introduit. Et pourtant, on ne peut pas l'appeler l'explication sur les paraboles. Elle fait craquer le moule des mots. L’explication porte plus loin que le pourquoi de la forme parabolique. C’est une explication sur Le mystère de l’évangile, insérée dans le cadre plus ancien d’une explication sur les paraboles. Cette théorie, à son tour, était déjà surajoutée à un texte, qui ne contenait que le « Semeur » et son commentaire. Le commentaire étant, lui-même, d'une époque postérieure à la simple parabole, on aurait donc ici le très curieux exemple de quatre étapes, encore bien discernables, dans l’histoire d’un seul morceau.

.. GC. — Série de sentences intercalées (4°)

Entre l'explication du Semeur, (42), et la parabole du grain qui pousse tout seul, (4*--), s'interpose un ensemble de sentences dont la suite et le rapport au contexte ne sont pas d’une absolue clarté, (421%). Cette série se trouvait-elle constituée déjà dans les Discours, en vertu d’une de ces associations d'idées toutes matérielles qui n'ont pas été sans

influence sur les petits groupements de la source ? () De la « graine », dont entretenait la parabole précédente, on aurait rapproché le « boisseau », (4°), puis la « mesure », (4*): les autres dires seraient venus se rattacher subsidiairement à ces jalons principaux. Cette hypothèse, des plus précaire en elle-même, parait définitivement écartée par l'étude du contexte et la comparaison des sentences parallèles dans les deux autres synoptiques. Il en ressort que le rapport entre les idées ici exprimées, et le passage qui précède, ne saurait être ramené à des juxtapositions verbales : une pensée directrice parail avoir organisé tout ce petit morceau ®. En outre, ses éléments n’occupent plus la place où ils se lisaient dans la source. La rédaction et l'insertion, en cet endroit, de ce nouvel ensemble, doit donc être le fait de Marc lui-même. Etablissons d’abord que ces sentences n'occupent plus leur position originaire. Nous verrons ensuite par quel processus logique le rédacteur les a reliées, à quel but il les fait servir. Non seulement ces divers propos sont omis par Mt. en cet endroit %), mais Luc, qui les reproduit ici, en présente ailleurs les doublets (*, comme s’il les avait lus deux fois ; dans les discours, d'où Marc les a tirés et dans ce passage de Marc lui-même. Il est aisé de constater que la dernière de ces sentences, en particulier, (Me 4 *), n’est plus en sa place primitive: elle devait appartenir à la parabole des mines ou des talents F). Le dire relatif à la « mesure » (4?) est déplacé de son cadre originaire. Il s'applique beaucoup plus naturellement à la récompense de la charité fraternelle. Aussi bien, Luc, qui l’omet ici, le rapporte dans le sermon des béatitudes après la recommandation de ne pas juger pour n'être pas jugé soimême (‘. C’est en place identique qu'on le lit en Mt. (7°). C'est bien là qu’il devait se trouver dans la suurce. La sentence

1. V. g. L. 11 #3, que le mot \ÿyvoc avait rapprochés. Mais L, 16 6:17 et même Me 9 ‘‘: 5! seraient de bien mauvais exemples, La suite L. 16 15:17 vient probablement de source (supra10.11), mais n’est pas une pure juxtaposition matérielle de sentences. Le groupement Me 9 #-% bourrait provenir du dernier rédacteur : infra in loc.