Jülicher, Gleichn. II

2. Absents, la seconde fois, du ms: D et d'une vieille version latine, ces

mots sont répétés par les éditeurs les plus autorisés : Tischendorf-Gebhardt, Westcott-Hort, B. Weiss, Weymouth, Nestle.

3. C’est une redite analogue, mais moins frappante, qui a contribué à suggérer l'hypothèse d’une interpolation entre Me 2°? et 2°.

4. Wendling, Urmarc. 36 rapproche les variantes marciennes d'Ezéchiel (XX) 17 %%, que le texte primitif suflisait à rappeler. Après les retouches,

modifications. Suggérées par le sujet, elles lenrichissaient sans le dénaturer, tout en répondant plus directement au scandale des très humbles débuts chrétiens.

C’est parce qu'il insiste sur l'idée du développement de l’évangile, que Mare a inséré là cette parabole, dont la place semble avoir été différente en la source"). Ce qui est devenu le discours des paraboles se composait probablement d'abord des deux uniques fables du « Semeur » et du grain qui pousse tout seul. Sous leur forme primitive, elles marquaient simplement, l’une «t l’autre, que le succès de l'Evangile n’était pas l'affaire directe de Jésus. Son rôle était de répandre la bonne nouvelle. Le reste ne le regardait point.

Par l’allégorisation des détails du « Semeur » et l'insertion de la théorie sur le genre parabolique, l'accent s'est trouvé reporté sur l’insuccès de l’évangile. Il était prévu, voulu presque. Le terrain était si peu propice à la semence! Aïnsi paraît l’avoir entendu Mt. Il insiste, à son tour, sur Féchec apparent du Christ. Il note, en progression décroissante, et comme avec un ton de tristesse, les résultats si maigres de la prédication de Jésus (Mt. 13°). Il est choqué par la présence de l'élément mauvais au sein des communautés mêmes : les paraboles de la zizanie, du filet, telles, surtout, qu'il les a traitées, répondent à cette préoccupation.

Marc, au contraire, semble avoir éprouvé le besoin de donner une contre-partie à l’impression de découragement que pouvait produire la première moitié de ce discours. Soit ! semble-t-il dire au lecteur dans ce commentaire à fleur de texte qui résulte du rapprochement même et des remaniements des morceaux, l'Evangile est un mystère fermé pour beaucoup une semence souvent perdue, mais c’est aussi, pour d’autres, une révélation, une semence qui rend au centuple. Il développe cette vue consolante. A cela sert l'insertion des sentences qui séparent la première parabole de la

seconde, (4°1%5), et font comme une transition aux progrès

la ressemblance devient plus frappante. Cf. : 1° moe? xhdôous meyédouce et Ez. IT; muaivero rod mouetv Blaorods.…. rod eivou cle urekov ueyéAnv. — 2° Üno tv cxav adrod…. et Ez. 17% : Éctar ic xé0poy meyadnv. Kad àvarodoetar Üroxirw avtod Ty OPVEOV, Lai nv néTeuvoy Ürd Tv oxtdv aùTod avarauserou. Mais est-il bien nécessaire de chercher à r@v ênt te yñe (Me 4) une justification dans Ez. 17% : ÉlaGey &m0 vod omépuatoc Tac Yñc ?

1. CF. L. 13%, et la soudure toute primitive en Me #% : xoù ÉXeyey …

de l'Evangile. Dans le même dessein il souligne le développement normal, inévitable du grain une fois confié à la terre,

(4%). Pour insister sur la même idée, il transpose ici ba parabole du sénevé, (4%), Ses retouches tendent au-même but: mettre en lumière les progrès actuels, déjà si considérables, et, sans doute, faire pressentir les progrès futurs de la foi (1)

C'est dans le même esprit qu'il aurait complété, peut-être, par l'addition de 4%%?, la conclusion du discours. Le verset 4° parait dater du temps où les paraboles n'étaient pas encore conçues comme un moyen pour aveugler : « Et c’est avec beaucoup de paraboles de ce genre qu'il leur disait la parole, selon qu'ils pouvaient entendre. » En se servant de comparaisons familières, Jésus proportionne ses leçons à l'intelligence de ses auditeurs. Plus tard, on interpréta ce dernier membre : x2Üts novvayro axoûetv d'une façon peu naturelle ® : Jésus ne disait la parole au peuple que selon qu'ils pouvaient l'entendre, c’est-à-dire, en énigmes paraboliques, puisqu'un pareil genre de prédication, seul, leur convenait. En même temps, on soulignait l’idée de ce mystère : « Et sans parabole il ne leur parlait pas », (Me. 4 ‘*). Il semblerait que le membre final: xuridiay 06, x. +. À., vient à son tour comme en surcharge. Ne serait-ce pas un complément du dernier rédacteur, qui ramène ici le contraste entre le peuple et les disciples, et insiste, comme dans toute la seconde partie de ce discours, sur l'aspect plus consolant de l’économie messianique ? Cependant, il faut le reconnaitre, tout départ entre ce qui vient de Mc et ce qui ne vient pas de lui, dans les deux versets finaux (4 *-*), reste absolument incertain.

Ce doute n 'infirme pas les résultats antécédents de cette section, et du paragraphe tout entier. Nous y avons vu Me insister sur l’aveuglement dû aux Juifs, comme sur la révélation promise à d’autres, sur l’insuccès fatal du Messie, comme sur le développement inévitable de son œuvre.

do J. Weiss, d. à. Evo. 177 . Peut-être même ces Ne furent-ils ajoutés alors au FÉEL 3, Mais cette hypothèse paraît moins probable.

$S XVI. — La tempête (4-5!)

Jésus donne l’ordre à ses disciples de traverser la mer de Tibériade. AtéMouev ets +0 néoav, (4%). IL va débarquer dans la Décapole, (52), largement peuplée de payens. Là, loin d'imposer silence au démoniaque délivré, il lui enjoindra de raconter sa guérison, à la gloire de Dieu, (5'). Il est probable que l'évangéliste n’a pas été sans trouver dans ce départ après les paraboles, comme dans le miracle publié de Gérasa, un fait heureusement symbolique : l'Evangile s'éloigne d’un peuple endurci pour trouver ailleurs qui le reçoive. En juxtaposant la mission des disciples à l’échec de Jésus à Nazareth, (6-1), peut-être le rédacteur a-t-il en vue le même contraste ? Nazareth symboliserait à ses yeux la patrie du Maitre tout entière, et le pays de mission des disciples représenterait l'aire élargie de l’apostolat futur.

En tout cas, on arrive à reconnaitre la transition logique qui introduisit cette nouvelle section, à savoir l'éloignement de Jésus. Il est moins facile de comprendre l’enchainement des péricopes qui composent cette fraction de l’évangile (45.8 *#), ou de saisir l'idée générale qui présiderait à ce groupement. L'ordre de certains paragraphes était déjà transmis à Marc, par exemple la scène de Gérasa après la tempête, la guérison de l’hémorrhoïsse, dans l'histoire de la fille de Jaïre, la retraite de Jésus, (6 *'*), après le mot d’'Hérode (66), la marche sur les eaux à la suite de la première multiplication des pains, et un nouveau départ en bateau, (8), après le repas des 4.000, peut-être même la demande d’un signe céleste avant le passage sur le levain. Mais ce ne sont là que de petits groupements partiels, indépendants les uns des autres. Pour quelques autres consécutions isolées, on arrive à soupçonner la pensée du rédacteur. Mais le lien de tout l’ensemble échappe. A-til jamais existé? Il se peut que l’évangéliste ait . compilé ici, faute de place meilleure, des récits qu'il voulait transmettre, mais qui ne rentraient pas dans le cadre plus net, ou de la partie qui précède, ou de celles qui suivent.

Dans le récit actuel de la tempête, l'avertissement du Maitre aux disciples : & Tt Geuhol x. Tr. À. (4%), An venir un peu en relard. Il coupe la consécution normale : 4%b, 4, Mt. l’a