J. Weiss, d. à. He

Après le passage sur les épreuves des disciples, Me revient à l'apocalypse, (14 **#), IL étaie toutefois le verset 22 d'une recommandation préliminaire, qui fait, avec lui, double emploi. Le verset 21 parait être l’utilisation d’un dire rapporté ailleurs en Luc (17°). L’avertissement indirect du verset 22 est ainsi souligné d'avance ; il est renforcé par la double recommandation directe qui lencadre, (13 *#).

La parabole du figuier, qui pourrait, dans son fond, remonter à Jésus, a été rattachée postérieurement au discours apocalyptique. Elle arrive assez mal après la description de la Parousie. Elle paraît donner la Parousie même pour un signe avant-coureur, (13%). On peut se demander de quoi. En réalité, la parabole ne prolonge pas l'apocalypse : elle n’appartient pas au même plan ('.

Comme la parabole insiste sur la proximilé du royaume et que Me s'emploie bien plutôt à reculer cette perspective, on a lieu de croire que l’évangéliste a trouvé l'apocalypse déjà suivie de cette annexe. — Le même argument s'applique aux: deux versets suivants (13 **!). Le premier peut fort bien être un mot de Jésus. Il répond, en tout cas, pour le sens, à la parole rapportée en Mc 9' et parallèles. 13°! ressemble à une adaptation chrétienne de la déclaration relative à la perpétuité de la Loi?) La forme même du verset (13°!) rappelle la sentence en question. |

Au contraire de ces additions antérieures à Me (13#-%*), la fin du discours tend nettement à insister sur l'ignorance où l’on se trouve du moment de la Parousie. C’est une exhortation à la patience et à la vigilance. à la fois. Le dire sur «le jour et l'heure » (13%) peut recouvrir une parole de Jésus ©). L'expression « le fils de l’homme » aura été modifiée sous l'influence de l'évolution théologique et de la contiguité